【摘 要】在2013年1月1日起實(shí)施的新刑事訴訟法中規(guī)定了刑事和解制度，文章通過法理學(xué)的角度對(duì)該程序從理論上進(jìn)行價(jià)值分析，通過對(duì)當(dāng)下時(shí)代背景的分析，解析刑事和解制度的確立對(duì)我國的刑事制度的重要現(xiàn)實(shí)意義和理論意義。同時(shí)，從法理學(xué)的價(jià)值觀念出發(fā)分析刑事和解制度的三大法律價(jià)值，即該制度與正義、平等和效率之間的關(guān)系。最后，針對(duì)該制度在我國的建設(shè)提出要結(jié)合本國國情、自身傳統(tǒng)更好地發(fā)展好這一制度。

【關(guān)鍵詞】刑事和解；法律價(jià)值觀；正義；平等；效率

一、刑事和解制度的起源與流變

刑事和解，又稱加害人與被害者的和解（即victim–of–fender– reconciliation，簡稱VOR）是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害人之間的和睦關(guān)系，并使罪犯改過自新，復(fù)歸社會(huì)。刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會(huì)的私人分割賠償，但作為一種刑事思潮和理論，它發(fā)端于二十世紀(jì)中葉，是西方國家新的刑事思潮和法律價(jià)值觀變化的產(chǎn)物。

西方刑事和解產(chǎn)生于兩個(gè)社會(huì)背景因素：一、以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興，完成了從犯罪人中心主義到被害人中心主義的刑事觀念和刑事政策上的轉(zhuǎn)變，并直接提出了刑事和解的重要理論，為刑事和解的實(shí)際應(yīng)用提供了理論支持；二、以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯正政策的失敗，使得人們從監(jiān)獄外去探索預(yù)防犯罪和使犯罪人復(fù)歸社會(huì)的有效方法，這樣，刑事和解就成為法律改革者們所推崇的一種新的社會(huì)復(fù)歸措施。

在我國，刑事和解制度于2013年1月1日正式實(shí)施的新刑事訴訟法中被引入，在該法第5編第2章第277至279條中，對(duì)刑事和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專門的規(guī)定，按照法律規(guī)定，因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件納入公訴案件適用和解程序的范圍。但是，犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用這一程序。對(duì)于當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以依法從寬處理。該規(guī)定的出現(xiàn)是我國第一次正式在立法上提出公訴案件的和解制度，但是，在此之前我國學(xué)者早已對(duì)這一理念開始進(jìn)行了一系列研究，主要是從西方法制理念角度，或者實(shí)踐操作的完善上進(jìn)行分析，本文則通過從法理學(xué)角度對(duì)我國確立的刑事和解制度進(jìn)行法理學(xué)價(jià)值分析。

二、我國刑事和解制度形成的社會(huì)背景

（一）刑事和解制度是在和諧社會(huì)、法治社會(huì)的背景下確立的

任何理論的提出都應(yīng)具有制度創(chuàng)新的時(shí)代特色，又帶有所處的時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德、理念等社會(huì)元素的深刻印記；既具有歷史的必要性，又具有即時(shí)性與功能性的特征；既是服務(wù)于當(dāng)時(shí)當(dāng)代社會(huì)治理的工具，又是傳承民族文化、反映民族文化，發(fā)展民族文化的價(jià)值集合。十八屆三中全會(huì)再次重申要堅(jiān)持完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，構(gòu)建和諧社會(huì)，要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，完善人權(quán)司法保障制度，構(gòu)建法治社會(huì)。基于這樣的思考，筆者認(rèn)為，新刑事訴訟法確立的刑事和解制度是以我們黨構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的戰(zhàn)略思想為根本指導(dǎo)思想的。

和諧社會(huì)，就是以馬克思主義科學(xué)社會(huì)主義理論為指導(dǎo)，以實(shí)現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益為根本目標(biāo)，以“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”為基本特征。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是我國當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的思想指南，各方個(gè)面都要認(rèn)真貫徹這一思想，在立法、司法層面同樣如此，要以和諧理念為指導(dǎo)，以和諧狀態(tài)為目標(biāo)，更好地服從和服務(wù)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大局，通過嚴(yán)格、公正、公平，體現(xiàn)對(duì)違法犯罪進(jìn)行制裁，又彰顯法律的人文關(guān)懷，體現(xiàn)對(duì)權(quán)利的尊重、救濟(jì)和教育、感化、引導(dǎo)、預(yù)防等價(jià)值，注重通過司法化解矛盾、沖突、糾紛，減少社會(huì)對(duì)抗，使破壞的社會(huì)關(guān)系秩序得到修復(fù)，促進(jìn)社會(huì)和諧。因而，和諧理論是刑事和解制度最根本的思想指導(dǎo)和理論基礎(chǔ)。

和諧理論認(rèn)為，和諧社會(huì)在形式上表現(xiàn)為人與人、人與社會(huì)、人與自然的關(guān)系。要求社會(huì)依照既定的規(guī)則有序運(yùn)行，反對(duì)無序狀態(tài)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧基于人們對(duì)法律的信仰和遵循。社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)就是法治國家，高度的民主意識(shí)是法治的關(guān)鍵，刑事和解制度就天生具有一種民主價(jià)值。刑事和解制度天生的民主價(jià)值體現(xiàn)了民主與法制結(jié)合的特質(zhì)，其意義不僅是保留了訴訟當(dāng)事人自我認(rèn)知、自我決策的糾紛解決方式，而且是維護(hù)了法治社會(huì)中應(yīng)有的一種民主態(tài)度與價(jià)值觀念，是民主法制精神在刑事個(gè)案處理中的具體貫徹于落實(shí)。

（二）刑事和解制度是當(dāng)下社會(huì)強(qiáng)調(diào)多元利益有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物

在中國的歷史長河中，幾千年形成的宗法專制的中央集權(quán)的政治體制主導(dǎo)著我們的社會(huì)建設(shè)，因而，幾千年來的人治思想至今都對(duì)我們產(chǎn)生著很深的影響。在我國，人們一直都認(rèn)為國家就是階級(jí)斗爭的存在體，誰掌握了政權(quán)，誰就可以隨意支配整個(gè)社會(huì)。國家意志是高于個(gè)人意志的，甚至是不會(huì)去考慮個(gè)人利益，中國社會(huì)的人治思想的主導(dǎo)狀態(tài)使得公民的個(gè)人思想、情趣和個(gè)人事務(wù)的決斷統(tǒng)統(tǒng)納入到國家的政治軌道，接受國家意志的改造和裁剪，任何利益都要以國家利益為先。但是，在今天，當(dāng)我們打開了國門，歷經(jīng)了苦難之后，我們已經(jīng)深深地反思了歷史，深感民主和法治的重要性，懂得了在民主和法治的條件下造就一個(gè)和諧社會(huì)的重要性。和諧社會(huì)就是要權(quán)衡社會(huì)各方利益，將社會(huì)上的各種利益有機(jī)的結(jié)合在一起，重視個(gè)人權(quán)益，不再以國家利益獨(dú)尊。和諧社會(huì)中的以人為本就是以人為根本，以人為目的，而不是以人為資本去服從于國家，聽命于國家。刑事和解制度就是在這樣的政治背景下出現(xiàn)，開始注重當(dāng)事人的個(gè)體本位思想，注重被害人和犯罪人的利益。

在早期的刑法觀念中認(rèn)為，犯罪是個(gè)人與國家的沖突，它侵犯的不是個(gè)人的利益，而是國家的利益；刑罰是一種公權(quán)，對(duì)犯罪人的追訴只能由國家進(jìn)行，而不允許調(diào)解。正如馬克思對(duì)犯罪的論述，“犯罪--孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”。而刑事和解制度則恰恰與這種國家意志理念相反，其尊重雙方當(dāng)事人的自主意愿，重視雙方當(dāng)事人的利益，從雙方當(dāng)事人的角度出發(fā)解決問題，兼顧了被害人和犯罪人雙方的利益，與此同時(shí)也是兼顧了社會(huì)的利益。這種解決制度不再單純以懲罰作為目的，而是通過雙方會(huì)談，令犯罪人深刻認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為給他人帶來的痛苦程度，使其真心悔悟并采取實(shí)際行動(dòng)對(duì)被害人予以補(bǔ)償，從而建立和諧的社會(huì)關(guān)系；對(duì)于被害人而言，這種方式不但能使其得到實(shí)質(zhì)補(bǔ)償，從精神上也能得到寬慰，最后，當(dāng)事人雙方都能更好的回歸社會(huì)。因而，刑事和解制度的這種多方利益有機(jī)結(jié)合的特征正是符合我國的現(xiàn)在的社會(huì)多元利益結(jié)合的價(jià)值規(guī)律。endprint

三、刑事和解制度的實(shí)質(zhì)意義和法律價(jià)值

（一）刑事和解制度的實(shí)質(zhì)意義

刑事和解制度實(shí)質(zhì)上就是通過達(dá)成“交易契約”最終解決糾紛，即當(dāng)事人雙方達(dá)成了具有法律約束力的協(xié)議，互相享有協(xié)議上的權(quán)利，承擔(dān)協(xié)議上規(guī)定的義務(wù)，最終使糾紛終局性地解決。

正如之前所述，社會(huì)是以國家利益為最高標(biāo)尺的，法律亦是如此。刑法，在我國一直以一種工具的性質(zhì)而存在，其作用就是為了懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)安定有序。同時(shí)，刑法與國家主義是等同的，在刑法適用中，過程如何進(jìn)行是與犯罪人及被害人都毫無關(guān)系的，只由國家單方面進(jìn)行操作。不過，在權(quán)利本位意識(shí)的演變下，在刑事法律關(guān)系里，也開始加入了很多私法領(lǐng)域中才有的概念，犯罪人和被害人的地位都開始被重視，雙方可以在傳統(tǒng)上認(rèn)為不平等的法律關(guān)系中，開始平等對(duì)話。通過被害人和犯罪人之間的溝通和交流，最大限度地化解矛盾，平撫被害人的情緒，使被害人及時(shí)得到賠償，從而實(shí)現(xiàn)糾紛的終局性解決，使司法活動(dòng)能夠取得良好的社會(huì)效益。

（二）刑事和解制度的法律價(jià)值

1.刑事和解制度所體現(xiàn)的平等價(jià)值

刑法平等的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是法律面前人人平等，即反對(duì)特權(quán)，任何權(quán)力不得位于法律之上。

本文認(rèn)為刑事和解制度很好的體現(xiàn)了在法律面前人人平等這一價(jià)值要求，我們可以從刑法和解的適用范圍中得到證實(shí)。

刑法面前人人平等，強(qiáng)調(diào)的是在法律適用上的平等，主要體現(xiàn)在定罪平等、量刑平等和行刑平等方面。對(duì)于刑事和解而言，主要是定罪和量刑上的平等。刑事和解本質(zhì)是一種犯罪處置方式或刑法適用方式，實(shí)際也是量刑方法的具體適用。在刑事和解的適用范圍中，已明確規(guī)定了可以適用的種類，超出該范圍的都不得進(jìn)行和解，必須由國家公權(quán)力對(duì)其進(jìn)行審判。因此，在范圍內(nèi)的所有人都是平等適用這一制度的，沒有任何人有例外，刑事和解的適用范圍是排除特權(quán)因素的。刑法面前人人平等的核心，從現(xiàn)實(shí)來說是要求做到任何權(quán)力不得位于法律之上。對(duì)于刑事和解，無論從理論觀點(diǎn)，還是從司法實(shí)踐看，其使用范圍是完全排除特權(quán)因素的。而目前，嚴(yán)重犯罪之所以未納入刑事和解的范圍，主要是基于維護(hù)公共利益和公眾現(xiàn)實(shí)的正義觀念，還不具有全面開展的條件，與人人平等的價(jià)值觀念并不矛盾。從這一點(diǎn)上說，其適用范圍是完全體現(xiàn)刑法面前人人平等原則的。

2.效率價(jià)值在刑事和解制度中的體現(xiàn)

刑事和解的效率意味著以較小的司法資源耗費(fèi)，獲得較理想的實(shí)體性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。刑事和解的效率表現(xiàn)在三個(gè)方面：個(gè)案訴訟效率；刑事司法整體效率以及社會(huì)資源的成本節(jié)約。（1）刑事和解能直接實(shí)現(xiàn)個(gè)案的訴訟效率。訴訟的程序之多，且耗時(shí)較長，尤其是刑事案件的訴訟過程尤為嚴(yán)格，即使是輕微案件的定罪、量刑不會(huì)因?yàn)榘讣再|(zhì)較輕而有所變化。同時(shí)，輕微案件很多情況下，都存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的舉證責(zé)任分配困難，如一味地通過司法途徑來解決問題，反而是降低訴訟效率的。刑事和解通過雙方當(dāng)事人同意和解而避免了很多原本存在審判風(fēng)險(xiǎn)的案件能合理解決，并且，由于是雙方會(huì)面協(xié)商的方式，省卻了一系列的訴訟步驟，對(duì)于一些輕微刑事案件的解決實(shí)則是提高了訴訟效率。（2）刑事和解能間接實(shí)現(xiàn)刑事司法整體效率。由于司法構(gòu)成的系統(tǒng)性，個(gè)案的處分效率必然會(huì)關(guān)聯(lián)到其他案件的處分效率。當(dāng)前，嚴(yán)重暴力性案件又進(jìn)一步分散了司法機(jī)關(guān)的精力直接影響到對(duì)惡性犯罪案件的打擊力度。如果刑事和解能快速、合法、有效的解決大量輕微案件的責(zé)任歸屬，那么司法機(jī)關(guān)就能更加有效地集中人、財(cái)、物方面的資源，重點(diǎn)處置對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞、社會(huì)影響較大的案件。因此，刑事和解制度起著訴訟程序的繁簡分流作用，對(duì)全面提高訴訟效率有著積極的作用。（3）刑事和解能節(jié)約社會(huì)資源成本。訴訟具有成本，刑罰同樣是有社會(huì)成本的，監(jiān)獄花費(fèi)資源用來看管、羈押罪犯、被監(jiān)禁或者執(zhí)行死刑的罪犯使社會(huì)失去生產(chǎn)力等等。對(duì)于可以適用刑事和解的一些社會(huì)危害程度較小犯罪而言，直接就被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄即浪費(fèi)了社會(huì)的資源，如需要獄警來看管、需要地方來管制他們等等。當(dāng)這類人直接被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄也使得社會(huì)喪失了一部分的勞動(dòng)力，對(duì)于經(jīng)濟(jì)也是只有壞處沒有好處的。因而，對(duì)于輕微刑事案件而言，通過刑事和解途徑，既能讓被害人得到應(yīng)有的補(bǔ)償，也能讓犯罪人能從根本上意識(shí)到自己行為的危害性，使得雙方都能更好的回歸社會(huì)，這才是真正對(duì)社會(huì)有益的。

四、結(jié)語

綜上所述，我國新確立的刑事和解對(duì)于我國當(dāng)下的法制建設(shè)從法理價(jià)值上而言具有一定益處，該制度的有效建立有利于我國社會(huì)和諧發(fā)展，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定具有積極作用。

但是，刑事和解制度的發(fā)展對(duì)于我國而言處于初級(jí)階段，雖發(fā)展很快但仍然存在很多問題。例如，該制度通過被害人和施害人雙方的物質(zhì)補(bǔ)償及精神彌補(bǔ)來達(dá)成和解，就可能會(huì)造成社會(huì)的物質(zhì)化，形成一種“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”的現(xiàn)象，有錢的人就能很方便達(dá)成和解，而相對(duì)貧困的人可能很難通過這一制度和平解決，這樣的情況對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定同樣是不利的。而且，該制度的實(shí)施沒有完善的法律調(diào)整很容易走向趨利的異端，造成腐敗等現(xiàn)象。我國刑事和解制度的立法規(guī)定就存在這一問題。本文雖然有提及我國已在刑事訴訟法中明確規(guī)定了該項(xiàng)制度，可是該規(guī)定仍然是不夠完善，比較原則、籠統(tǒng)；對(duì)于刑事和解的實(shí)施機(jī)關(guān)、適用范圍和程序操作等方面不足，會(huì)造成在具體案件適用上的疑惑和困惑。

因此，筆者認(rèn)為，我國雖然已經(jīng)確立刑事和解制度，并且該制度也是有益于我國法制建設(shè)的，但是，刑事和解制度之路還很長，我們應(yīng)該結(jié)合本國國情、歷史傳統(tǒng)問題去完善該制度，從立法、司法、執(zhí)法上加強(qiáng)完善，如完善刑事和解制度的訴訟程序保障，刑事和解的適用范機(jī)制，刑事和解的監(jiān)督機(jī)制等。

參考文獻(xiàn)

[1] 卞建林，封利強(qiáng).構(gòu)建刑事和解的中國模式--以刑事諒解為基礎(chǔ)[J].政法論壇，2008，26（6）：3-21.

[2] 肖仕衛(wèi).刑事法治的“第三領(lǐng)域”：中國刑事和解制度的結(jié)構(gòu)定位與功能分析[J].中外法學(xué)，2007，19（6）：721-734.

[3] 黃京平，甄貞，劉鳳嶺.和諧社會(huì)構(gòu)陷中的刑事和解——“和諧社會(huì)語境下的刑事和解”研討會(huì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述[J].中國刑事法雜志，2006，16（5）：108-115.

[4] 周光權(quán).論刑事和解制度的價(jià)值[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2006，（5）：138-142.

[5] 劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，23（1）：152-154.

[6]劉方權(quán)，陳曉云.西方刑事和解理論基礎(chǔ)介評(píng)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2003，16（1）：45-49.

[7]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2003，（6）：113-124.

作者簡介：巢成，上海政法學(xué)院法學(xué)理論研究生。endprint