摘要：2012年我國(guó)新《刑事訴訟法》將案卷移送方式回歸到最初的全案移送模式。這種模式既符合我國(guó)當(dāng)下的司法現(xiàn)狀，也符合職權(quán)主義國(guó)家追求實(shí)體正義的訴訟理念。但是實(shí)行全案移送主義解決我國(guó)目前公訴案卷移送制度的某些問(wèn)題的同時(shí)，亦帶來(lái)了新的問(wèn)題。鑒于此，本文主張：設(shè)立庭前征詢(xún)程序；增設(shè)庭前證據(jù)開(kāi)示制度；實(shí)行庭前實(shí)質(zhì)審查；確立審判中心主義；規(guī)范公訴案卷移送程序。

關(guān)鍵詞：公訴案卷；預(yù)斷；全案移送主義

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

一、改進(jìn)全案移送主義的基本思路

案卷移送雖然只是刑事訴訟程序中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，但它卻是提起公訴和審判的連接點(diǎn)。作為銜接性的制度，其作用的發(fā)揮關(guān)系到后續(xù)程序能否順利推進(jìn)?？茖W(xué)合理地改進(jìn)公訴案卷移送制度，有利于保障訴訟流程的高效運(yùn)作，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的訴訟目的，也有利于實(shí)現(xiàn)程序公平正義的訴訟價(jià)值。

（一）基本理念

1.兼顧實(shí)體正義與程序價(jià)值

全案移送能夠讓法官了解到全部案卷材料，庭前做好充分準(zhǔn)備，有利于查明案件真相，但是法官庭前接觸案卷有損程序公正。筆者認(rèn)為，在改革我國(guó)案卷移送制度、改進(jìn)全案移送方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到我國(guó)司法資源有限這一現(xiàn)狀。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)法官中立、審判公正的同時(shí)，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)審判程序的有效推進(jìn)。為解決我國(guó)司法資源有限和司法任務(wù)繁重之間的矛盾，必須重視訴訟的效率，即重視資源的投入和產(chǎn)出，同時(shí)注意高效地完成刑事司法抑制犯罪、保護(hù)社會(huì)和公民個(gè)人權(quán)利的任務(wù)。[1]163可以說(shuō)，在當(dāng)前司法資源不足、司法人員專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)有限的情況下，實(shí)體正義具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，這并不意味著放棄對(duì)程序價(jià)值的追求，而是要配合司法資源，科學(xué)合理建設(shè)配套制度，兼顧公平和效率，既重實(shí)體正義又重程序價(jià)值。

2.立足本國(guó)國(guó)情與借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)

目前我國(guó)對(duì)公訴案卷移送制度的研究尚未形成體系。雖然各國(guó)的司法體制和司法環(huán)境各不相同，但筆者認(rèn)為閉門(mén)造車(chē)在當(dāng)今全球化的大趨勢(shì)下并不可取。正如日本學(xué)者大木雅夫在其《比較法》中所說(shuō)：“不知?jiǎng)e國(guó)法律者，對(duì)本國(guó)法律就一無(wú)所知”。[2]67了解其他國(guó)家的公訴案卷移送制度，分析他們?nèi)〉贸晒臈l件和方式，理性地對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn)，吸收其適合用于我國(guó)司法制度的部分，不失為一個(gè)有效改進(jìn)我國(guó)案卷全案移送制度的重要途徑。然而，法律制度本身就是一個(gè)生命有機(jī)體，并直接受制于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)文化等因素。因此，我們對(duì)這一有機(jī)體應(yīng)有最起碼的“尊重”，而絕不能動(dòng)輒提出一些帶有“人定勝天”性質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)。[3]170我們必須從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，不照搬照套，充分考慮某些特定程序所依附的訴訟制度的整體性質(zhì)和相關(guān)制度的特點(diǎn)，充分考慮某些制度設(shè)置和運(yùn)行的實(shí)際條件，例如，本土資源、主體素質(zhì)等。在改革公訴案卷移送制度時(shí)，應(yīng)該保持一種改良和漸進(jìn)的態(tài)度，以盡量避免失誤。

3.相對(duì)合理主義

相對(duì)合理主義是龍宗智教授這些年提出的有關(guān)司法改革的觀(guān)點(diǎn)，是指在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境里，在多方面條件的制約下，我們無(wú)論是制度改革，還是程序操作，都只是追求一種相對(duì)合理，不能企求盡善盡美。如果不注意實(shí)際條件和多種復(fù)雜因素的制約，去追求理性化，不僅難以奏效，而且還可能因此破壞既成的有序狀態(tài)，使得情況更糟。筆者認(rèn)為，案卷筆錄中心主義對(duì)我國(guó)司法制度的影響已經(jīng)太過(guò)深刻，想通過(guò)一朝一夕的改革來(lái)解決我國(guó)公訴案卷移送制度中存在的問(wèn)題不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)閹缀跛械乃痉üぷ魅藛T都已經(jīng)形成了相對(duì)固定的工作模式，沖擊力過(guò)大的改革容易引起逆反心理，一步到位的改革模式難以奏效。因此，我們?cè)谕晟乒V案卷移送制度時(shí)，應(yīng)遵循相對(duì)合理主義，避免激進(jìn)的做法，要充分考慮現(xiàn)實(shí)的需要，尋求一個(gè)改良的方法，輔之以其他相關(guān)配套制度的構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)效果最優(yōu)化。

（二）路徑選擇

世界各國(guó)的刑事訴訟法中，對(duì)公訴案卷移送方式基本上采取兩種模式：起訴狀一本主義和全案移送主義。在我國(guó)刑事訴訟法再修改之前，對(duì)我國(guó)應(yīng)該采取何種案卷移送方式一直爭(zhēng)論不休，其中認(rèn)為應(yīng)采取起訴狀一本主義的主張一度“占據(jù)上風(fēng)”。學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)確立起訴狀一本主義能夠有效防止法官單方面受到偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的影響而形成不利于被告一方的預(yù)斷和偏見(jiàn)，能夠徹底阻斷法官被無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)所誤導(dǎo)，能充分體現(xiàn)對(duì)抗制庭審的理念，保障訴訟結(jié)構(gòu)運(yùn)作的合法性和正當(dāng)性。但筆者認(rèn)為，不應(yīng)該無(wú)限擴(kuò)大起訴狀一本主義的優(yōu)點(diǎn)，我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境和文化傳統(tǒng)并不適應(yīng)起訴狀一本主義，而采取全案移送主義有其明顯的優(yōu)勢(shì)。修改后的刑事訴訟法將我國(guó)公訴案卷移送方式回歸到全案移送主義?，F(xiàn)將全案移送主義合理性闡述如下：

1.全案移送主義并不必然導(dǎo)致裁判不公

從預(yù)斷的形成過(guò)程來(lái)看，全案移送并不表示法官就必然產(chǎn)生錯(cuò)誤預(yù)斷，預(yù)斷也并不必然導(dǎo)致不公正的裁判，因?yàn)榉ü俚念A(yù)判未必就是對(duì)被告人的“偏見(jiàn)”。法官預(yù)斷形成的基礎(chǔ)是全部案卷材料，這些材料并不只是單方面的控訴證據(jù)，也包括證明被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。因此，盡管全案移送必然導(dǎo)致法官預(yù)斷，但法官的預(yù)斷不是建立在不正確或不充分的信息之上，法官在了解全部案情的基礎(chǔ)上形成的預(yù)斷并不必然導(dǎo)致最終的裁判錯(cuò)誤。從預(yù)斷的影響來(lái)看，即使法官在庭前形成預(yù)斷，但這個(gè)預(yù)斷會(huì)經(jīng)受庭審中諸多原則規(guī)則的規(guī)制，例如，法庭上的舉證質(zhì)證、非法證據(jù)排除規(guī)則等。合議制的審判組織也能在一定程度上將個(gè)別法官的預(yù)斷規(guī)避掉。此外，裁判文書(shū)說(shuō)理機(jī)制也是對(duì)法官的預(yù)斷進(jìn)行抵消或稀釋的一種方式。法庭上的說(shuō)理要求法官說(shuō)出充分理由來(lái)說(shuō)服控辯雙方，把心中的預(yù)斷最終外化為裁判文書(shū)，預(yù)斷就必須經(jīng)得住證據(jù)的考驗(yàn)，同時(shí)還要說(shuō)服控辯雙方認(rèn)同裁判文書(shū)，這樣法官就不得不一再考察預(yù)斷的正確性。因此，法官在文書(shū)中說(shuō)理的過(guò)程，就是抵消自己不公允預(yù)斷的過(guò)程，只有克服不公允預(yù)斷才能外化為裁判文書(shū)。

2.全案移送主義有利于案件集中審理

所謂遲來(lái)的正義為非正義，這也是要求我們迅速審判和集中審理的原因。只有庭審順利且不間斷地進(jìn)行以及法官迅速做出裁判結(jié)果，才能減少被告人因訴訟帶來(lái)身心上的壓力與苦楚。全案移送可讓法官在庭前有足夠的時(shí)間和條件全面熟悉案情，了解爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為庭審做好準(zhǔn)備，以便在開(kāi)庭審理過(guò)程中，能夠有的放矢地組織事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查，防止庭審?fù)涎?。全案移送為法官在庭前做好?zhǔn)備提供了條件。在全案移送主義下，法官庭前接觸到的卷證材料，既包括對(duì)被告人不利的證據(jù)，也包括對(duì)被告人有利的證據(jù)，法官對(duì)案情的認(rèn)識(shí)是較為全面和客觀(guān)的，這不同于起訴狀一本主義下法官庭前難以熟悉案情，也不同于主要證據(jù)復(fù)印件下法官對(duì)案件產(chǎn)生片面認(rèn)識(shí)。實(shí)行全案移送，法官在庭前不僅能為庭審做好程序性準(zhǔn)備，也能做好一些實(shí)體性的準(zhǔn)備。實(shí)體性的準(zhǔn)備包括熟悉案情、了解證據(jù)、明晰爭(zhēng)議，法官可以通過(guò)閱卷發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的矛盾，事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的爭(zhēng)議。在期權(quán)主義較為濃重的審判模式下，法官對(duì)案件事先所做的準(zhǔn)備能讓法官游刃有余地主導(dǎo)庭審過(guò)程，有針對(duì)性地發(fā)問(wèn)和聽(tīng)取情況，提高訴訟效率，在程序正義和實(shí)體正義中間，尋求到一個(gè)平衡點(diǎn)。[4]

3.全案移送主義契合我國(guó)訴訟模式和傳統(tǒng)理念

全案移送主義在大陸法系國(guó)家得到廣泛適用，主要原因是其符合職權(quán)主義的訴訟模式。職權(quán)主義下法官不再是消極庭審的裁判者，而是要積極主動(dòng)地介入證據(jù)的收集和調(diào)查，以便查明案件事實(shí)。庭前將全部案卷移送給法官，讓法官為庭審做出充分準(zhǔn)備，有利于法官更加有效地發(fā)揮審判職權(quán)。雖然當(dāng)今世界各國(guó)當(dāng)事人主義和職權(quán)主義出現(xiàn)相互借鑒的趨勢(shì)，但我國(guó)的文化傳統(tǒng)和司法環(huán)境不能激進(jìn)地引進(jìn)當(dāng)事人主義。我國(guó)大的司法環(huán)境是即使人們之間出現(xiàn)矛盾糾紛，人們也更愿意接受協(xié)商和調(diào)解，基本不愿意選擇訴訟。因此，如果我們直接引入當(dāng)事人主義下的起訴狀一本主義的案卷移送方式，法官的職權(quán)將會(huì)受阻，調(diào)查案件事實(shí)的有效手段難以發(fā)揮作用。相反，控辯雙方的責(zé)任加重，查明案件、收集調(diào)查證據(jù)、發(fā)現(xiàn)客觀(guān)真實(shí)的任務(wù)將會(huì)轉(zhuǎn)移給控辯雙方，其將在法庭上高度對(duì)抗來(lái)支持自己的主張，而高度對(duì)抗和訴訟技巧與我國(guó)傳統(tǒng)的厭訟和息訴思想對(duì)立。因此，全案移送主義符合我國(guó)職權(quán)主義的訴訟模式和當(dāng)前我國(guó)的司法環(huán)境。

二、全案移送主義存在風(fēng)險(xiǎn)分析

為保證庭審的順利進(jìn)行，也為了實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定和實(shí)踐做法的統(tǒng)一，新刑事訴訟法將案卷移送方式回歸到1979年的全案移送方式。這種回歸符合當(dāng)前我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)，選擇全案移送有著其合理性，但是我們也要看到回歸全案移送主義亦存在一些風(fēng)險(xiǎn)，只有解決其可能存在的問(wèn)題，才能更有效地促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的健康發(fā)展。

（一）法官預(yù)斷風(fēng)險(xiǎn)始終存在

我國(guó)一直試圖通過(guò)對(duì)公訴案卷移送方式的變革來(lái)實(shí)現(xiàn)排除法官預(yù)斷，但這個(gè)目的始終難以實(shí)現(xiàn)。新刑事訴訟法回歸到全案移送主義讓法官在庭前能全面熟悉案情，防止法官因單方面接觸公訴人挑選的證據(jù)而形成不利于被告人的偏見(jiàn)。但法官作為最終的事實(shí)裁判者，仍然可以在開(kāi)庭前研讀案卷材料，致使法官在庭前形成心證或預(yù)斷的問(wèn)題不能得到解決。值得注意的是，預(yù)斷并不能和全案移送主義劃等號(hào)，預(yù)斷對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，在某種程度上講是無(wú)法避免的，即使是起訴狀一本主義亦是如此。因此，我國(guó)修改后的刑事訴訟法在案卷移送方式上仍然存在著法官預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）不當(dāng)訴訟難以徹底杜絕

案卷移送制度是庭前審查程序的重要組成部分，對(duì)庭前審查程序作用的發(fā)揮影響很大。案卷移送方式雖然回歸到全案移送主義上，但開(kāi)庭審理的條件卻是人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)，案件屬于本院管轄，就應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判。這造成了庭前審查程序的虛無(wú)化，難以防止檢察院的不當(dāng)追訴。因此，案卷移送方式改變，對(duì)庭前程序而言意義重大，但由于缺乏一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的庭前審查程序，故全案移送的一個(gè)重要作用未能得以體現(xiàn)，不能通過(guò)對(duì)案卷進(jìn)行全面地、實(shí)質(zhì)性地審查，制約公訴權(quán)力濫用，防止不當(dāng)追訴，發(fā)揮庭前審查程序過(guò)濾公訴案件的功能。

（三）默讀審判無(wú)法完全避免

所謂默讀審判是指法官對(duì)案件做出裁判的心證不是在法庭開(kāi)庭審理中形成，而是靠庭下研讀案件卷證材料形成?？梢哉f(shuō)默讀審判是當(dāng)前庭審無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的主要原因，案卷移送方式的改革始終無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題。全案移送讓法官有充分的時(shí)間和條件審讀案卷，審判前與審判程序中呈現(xiàn)出一種前后遞進(jìn)和接力互補(bǔ)的關(guān)系，在偵查階段形成并作為控方指控證據(jù)的案卷，實(shí)際上成為法院裁判被告人是否有罪的根據(jù)，法院的審判不過(guò)是對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)而已。因此，大部分法官都習(xí)慣性地依賴(lài)檢察院移送的案卷，并從心理上產(chǎn)生信任感而忽視了庭審過(guò)程的重要性。另外，我國(guó)刑事案件開(kāi)庭審理時(shí)，大多數(shù)證人、鑒定人都不出庭作證，法庭對(duì)證人證言和鑒定結(jié)論的調(diào)查基本也是采取公訴人宣讀材料的方式進(jìn)行，無(wú)法像西方國(guó)家那樣貫徹直接言詞原則，導(dǎo)致對(duì)這些證據(jù)的調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定必然走向書(shū)面化。此外，我國(guó)司法資源有限，法官專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)偏低，受主客觀(guān)因素的影響和追訴實(shí)體正義的壓力，法官會(huì)擔(dān)心檢察官的舉證不完全，擔(dān)心僅憑庭審舉證對(duì)個(gè)案形成準(zhǔn)確心證不一定可靠，不可避免地在一定程度上超越雙方的舉證去發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)。因此，在目前我國(guó)司法環(huán)境下默讀審判是無(wú)法避免的，但因其與直接言詞原則對(duì)立，不利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義，所以必須正視默讀審判問(wèn)題并思考解決之道。

三、完善公訴案卷移送制度的思考

2012年我國(guó)刑事訴訟法再一次修改，此次修改將公訴案卷移送方式選擇為公訴案卷全案移送，這種選擇契合我國(guó)當(dāng)前司法環(huán)境和現(xiàn)狀。案卷全案移送模式在我國(guó)有生存的司法環(huán)境和土壤，但任何制度都會(huì)有自身的瑕疵和不足。為切實(shí)保障案卷全案移送主義的順利回歸，可從如下幾個(gè)方面加以改進(jìn)和完善：

（一）設(shè)立庭前征詢(xún)程序

案卷全案移送主義歷來(lái)有諸多爭(zhēng)議，究其主要原因是容易引起庭審前法官對(duì)案件進(jìn)行預(yù)斷。部分學(xué)者始終堅(jiān)持我國(guó)采用起訴狀一本主義，其意旨是希望解決我國(guó)法官在庭前對(duì)案件預(yù)斷這一問(wèn)題。雖然起訴狀一本主義在防止法官預(yù)斷案件方面比全案移送主義稍顯優(yōu)勢(shì)，但其亦不能完全阻斷法官預(yù)斷案件這一難題。目前，就我國(guó)司法環(huán)境而言，起訴狀一本主義在我國(guó)實(shí)行的可能性微乎其微，原因在于其運(yùn)作效率較為低下，不能解決我國(guó)當(dāng)前審判工作任務(wù)繁重的難題。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)采取全案移送主義是較為妥當(dāng)?shù)倪x擇，但要通過(guò)適當(dāng)改進(jìn)與完善，例如檢察院在提起公訴之前，設(shè)立一道征詢(xún)程序，讓辯護(hù)方充分表達(dá)己方的意見(jiàn)?？胤綄⑵鹪V書(shū)和相關(guān)證據(jù)向辯護(hù)方進(jìn)行解釋說(shuō)明，辯護(hù)方了解被指控的罪名和證據(jù)材料，同時(shí)向控方提交辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)方意見(jiàn)需要載明主要辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)。檢察院在收到辯護(hù)意見(jiàn)后提起公訴，會(huì)同公訴案卷、辯護(hù)意見(jiàn)以及征詢(xún)筆錄等材料一起移交到審判法院，這樣就彌補(bǔ)了辯護(hù)方信息獲取困難和辯護(hù)不足的缺陷。[5]在這種情況下，法官對(duì)案卷材料內(nèi)容獲知更加詳盡全面，即便法官對(duì)案件事先形成預(yù)斷，對(duì)被告人的不利判斷也將大大減弱，符合法官在庭前對(duì)案件進(jìn)行全面了解的工作要求。

（二）增設(shè)庭前證據(jù)開(kāi)示制度

法庭審理中控辯雙方相互對(duì)抗，進(jìn)而產(chǎn)生了證據(jù)開(kāi)示制度。我國(guó)庭審中逐步引入當(dāng)事人主義，庭審方式趨向控辯式或者類(lèi)似于相互控辯模式，未來(lái)在我國(guó)庭審中增設(shè)證據(jù)開(kāi)示制度是大勢(shì)所趨。證據(jù)開(kāi)示制度最重要的功能在于，使控辯雙方和法官在庭審之前對(duì)案件全面了解和熟悉。證據(jù)開(kāi)示制度能夠充分實(shí)現(xiàn)控辯雙方對(duì)等熟知案情和證據(jù)材料，平衡雙方在庭前對(duì)案件信息獲取不對(duì)等的局面，便于控辯雙方在庭審前對(duì)案件爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)進(jìn)行概括歸納，為庭審做出充分準(zhǔn)備，較好遏制了證據(jù)突襲的可能，保證庭審順利進(jìn)行和審判工作的有效開(kāi)展。當(dāng)前我國(guó)法律規(guī)定確立了律師的閱卷權(quán)，律師持相關(guān)證件可以在審查起訴前，向檢察院申請(qǐng)查閱案卷證據(jù)材料，但法律卻沒(méi)有規(guī)定檢察院能夠向律師了解其對(duì)案件證件材料掌握情況，又因?yàn)闄z察院和辯護(hù)律師持不同的立場(chǎng)且一般較為對(duì)立，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中律師的閱卷權(quán)很難得到充分保障。如果在實(shí)踐中確立證件開(kāi)示制度，讓控辯雙方的信息獲取途徑平行互通，控方向辯方展示和定罪量刑相關(guān)的證據(jù)材料，辯方也向控方展示其用于辯護(hù)的證據(jù)材料，這樣不僅保障了律師的閱卷權(quán)，而且保障了控方對(duì)辯方掌握證據(jù)的知悉權(quán)。建立證據(jù)開(kāi)示制度，就我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀而言，證據(jù)開(kāi)示環(huán)節(jié)可以由立案庭負(fù)責(zé)庭前審查的法官主持進(jìn)行。證據(jù)開(kāi)示在控辯雙方間進(jìn)行，雖然主體面向是控辯雙方，但是控辯雙方在其中履行的義務(wù)卻是不完全對(duì)等的，公訴方顯然比辯護(hù)方承擔(dān)更重的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，公訴方必須窮盡其掌握的全部證據(jù)材料，包括對(duì)被告人有利和不利的全部證據(jù)。[6]132此外，還必須在法律中明確規(guī)定控辯雙方違反證據(jù)開(kāi)示制度，需承擔(dān)的法律責(zé)任。

（三）實(shí)行庭前實(shí)質(zhì)審查

目前，幾乎所有法治國(guó)家基本上都設(shè)有一個(gè)中立機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對(duì)檢察院移送到法院的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性預(yù)先審查。刑事案件庭前審查是法庭在對(duì)案件正式審判之前，在對(duì)案件做出的初步審查的前提下，決定是否把刑事案件移交給法院審判的訴訟行為，是連接公訴和審判的重要紐帶?？梢哉f(shuō)，庭前審查是制約國(guó)家公權(quán)力、實(shí)現(xiàn)程序正義和保障人權(quán)的重要制度。在法官對(duì)案件進(jìn)行正式開(kāi)庭前，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，排除不符合開(kāi)庭審理的案件，用司法權(quán)力制約公訴權(quán)力，防止錯(cuò)訴或?yàn)E訴的發(fā)生，保障被告人的權(quán)利。但是，目前我國(guó)法院庭前審查沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全意義上的庭前預(yù)審，而是實(shí)行一種程序?qū)彶?，只要案件指控的事?shí)被初步確認(rèn)且案件歸屬本地法院管轄，法院就會(huì)開(kāi)庭審理，導(dǎo)致庭審帶有“易發(fā)性”特征，法官在案件審判前所做的工作只是對(duì)庭審的一種事先準(zhǔn)備。因此，我國(guó)目前由庭審法官主持進(jìn)行庭前審查是一種程序?qū)彶椋情_(kāi)庭前的一種準(zhǔn)備活動(dòng)，可以理解成是一種庭前預(yù)備會(huì)議，而不是庭前實(shí)質(zhì)性審查。[7]進(jìn)一步完善公訴案卷移送制度，需要實(shí)行公訴案件庭前實(shí)質(zhì)審查?？紤]我國(guó)目前司法現(xiàn)狀，可以由法院立案庭法官對(duì)案件進(jìn)行庭前審查，將符合開(kāi)庭條件的案件移交給審判庭審理。

（四）確立審判中心主義

建立健全我國(guó)案卷移送制度和案件庭審方式，目的是改變我國(guó)一直以來(lái)過(guò)于注重案卷筆錄、書(shū)證和口供的證明作用，忽視案件庭審的功效，要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)就必須確立起審判中心主義。顯然，要達(dá)成這一目標(biāo)不可能一蹴而就，需要完善諸多制度和程序。一方面我們需要借鑒傳聞證據(jù)排除規(guī)則，確立直接言詞原則，保證法官在法庭上接觸到的是第一手信息資料。通過(guò)觀(guān)察被告人、證人、鑒定人等在法庭上的表現(xiàn)，獲取書(shū)面筆錄上無(wú)法得到的信息。直接言詞原則還能減少法官閱卷審判的機(jī)率，增加庭審的實(shí)質(zhì)性。另一方面，需要我們完善證人出庭的相關(guān)保障機(jī)制，例如，完善證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制、證人人身財(cái)產(chǎn)安全保障機(jī)制等。法律需要明確規(guī)定證人出庭作證的義務(wù)，以及違反該項(xiàng)義務(wù)的責(zé)任。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)加大教育宣傳力度，鼓勵(lì)證人出庭作證。重視辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的落實(shí)，不僅要從法律上做出明確規(guī)定，更要從實(shí)踐上加快追訴方觀(guān)念的轉(zhuǎn)變，避免在實(shí)際操作中阻礙律師正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)。

（五）規(guī)范公訴案卷移送程序

檢察官在審查起訴后形成的公訴案卷，內(nèi)卷由檢察機(jī)關(guān)自己歸檔保存，外卷包括起訴書(shū)、證據(jù)材料和訴訟文本，應(yīng)當(dāng)同辯護(hù)方提交的辯護(hù)意見(jiàn)一起在提起公訴時(shí)隨案移送給審判法庭，但公訴人不打算在法庭上使用的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)剔除，不能隨案移送。為了后續(xù)程序不受影響，庭前檢察院向法院移送案卷和辯方意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)一次性進(jìn)行，不能分批次移送。庭前未移送的案卷材料，在法庭審理中出示、宣讀、播放，視為新證據(jù)，需經(jīng)過(guò)對(duì)方質(zhì)證，并應(yīng)當(dāng)庭提交給法庭。沒(méi)有當(dāng)庭提出的證據(jù)，未經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，在庭下則不應(yīng)該再移送給法庭。明確公訴案卷移送范圍，體現(xiàn)了程序的公正性和規(guī)范性，同時(shí)也有利于維護(hù)被告人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2]（日）大木雅夫.比較法[M].范愉，譯.北京：法律出版社，1999.

[3]陳瑞華.刑事訴訟前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[4]邱志強(qiáng)，孫喻.我國(guó)施行卷宗移送主義的可行性分析[J].中國(guó)檢察官，2008，（7）.

[5]仇小敏.刑事公訴方式：復(fù)印件移送主義、起訴狀一本主義抑或全案移送主義[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.

[6]張軍，郝銀鐘.刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[7]牟軍.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）試析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2012，（1）.

作者簡(jiǎn)介：田飛（1986―），男，四川安岳人，云南大學(xué)法學(xué)碩士。研究方向：訴訟法學(xué)、環(huán)境資源法學(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）