張 晨

（上海師范大學(xué)法政學(xué)院，上海 200234）

司法①區(qū)域劃分體制古已有之，之所以不為人所關(guān)注，主要是由于古代司法與行政合一，行政長(zhǎng)官往往代行或干預(yù)司法職權(quán)所致,“大行政，小司法”使司法成為維護(hù)統(tǒng)治的手段。隨著現(xiàn)代法治理念的日漸成熟，司法權(quán)成為獨(dú)立于行政權(quán)的重要權(quán)力，西方國(guó)家的司法獨(dú)立理論對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法制度產(chǎn)生了巨大的沖擊。近年來(lái)，部分學(xué)者為促進(jìn)我國(guó)的司法進(jìn)步，提出了適于我國(guó)的 “司法獨(dú)立”觀點(diǎn)及對(duì)法院組織機(jī)構(gòu)建設(shè)的一些建議。本文基于對(duì)既有研究成果的揚(yáng)棄，選取司法制度改革的一個(gè)具體方面——司法區(qū)的劃分，提出“司法區(qū)劃”和“司法區(qū)”的概念，從實(shí)用主義的角度分析并構(gòu)建我國(guó)的司法區(qū)劃體制，旨在以盡可能小的變革達(dá)到最佳的司法效果，并最終為完善我國(guó)的司法制度提供切實(shí)可行的借鑒。

1.我國(guó)司法區(qū)域劃分的現(xiàn)狀

司法區(qū)域的劃分，換言之，就是對(duì)司法管轄權(quán)的區(qū)分問(wèn)題。中國(guó)作為單一制的法治國(guó)家，遼闊的地域和大量的人口所催生出來(lái)的數(shù)量龐大的訴訟案件，對(duì)明確司法管轄提出了更高的系統(tǒng)化要求。《憲法》規(guī)定，我國(guó)設(shè)最高人民法院（以下稱(chēng)最高法院）、地方各級(jí)人民法院和各專(zhuān)門(mén)人民法院。專(zhuān)門(mén)人民法院是我國(guó)在特定部門(mén)或地區(qū)設(shè)立的審理特定案件的法院，其受理案件的范圍與一般的地方人民法院不同，設(shè)立亦不受行政區(qū)劃的限制，故文章不加論述。對(duì)我國(guó)司法區(qū)域劃分現(xiàn)狀和司法權(quán)力運(yùn)行狀況，筆者從縱、橫兩個(gè)方面進(jìn)行理論剖析。

1.1 橫向分析

中國(guó)有 23個(gè)省 （含臺(tái)灣），4個(gè)直轄市，5個(gè)自治區(qū)，2個(gè)特別行政區(qū)，共34個(gè)省級(jí)行政單位。除法律規(guī)定的香港、澳門(mén)及尚未回歸的臺(tái)灣地區(qū)外，其余31個(gè)省級(jí)行政單位分別設(shè)立了高級(jí)人民法院 （以下稱(chēng)高級(jí)法院），負(fù)責(zé)對(duì)轄區(qū)內(nèi)基層人民法院（以下稱(chēng)基層法院）和中級(jí)人民法院（以下稱(chēng)中級(jí)法院）的審判活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，并審理不服中級(jí)法院判決、裁定的上訴案件。如果橫向地看待中國(guó)“司法版圖”的劃界，各高級(jí)法院無(wú)疑是第一層的，在該劃分基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化到中級(jí)法院，并最終細(xì)分到基層法院，以行政區(qū)劃的網(wǎng)格劃分司法管轄的版圖，形成我國(guó)現(xiàn)行的“三層級(jí)”地方人民法院管轄區(qū)域的劃分模式，同一層級(jí)內(nèi)的不同地域間彼此排斥，不允許有管轄權(quán)上的重疊。

1.2 縱向分析

我國(guó)實(shí)行 “四級(jí)兩審制”，設(shè)立中央及地方共四級(jí)法院組織，除死刑復(fù)核等特殊程序外，案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審判即告終結(jié)。當(dāng)具體案件產(chǎn)生后，一審裁判權(quán)是歸屬該基層法院，還是其上一級(jí)中級(jí)法院，或者直接由高級(jí)法院裁判，這涉及到司法區(qū)域劃分的縱向關(guān)系，即層級(jí)之間依次包容，同一地域內(nèi)的各級(jí)法院皆有管轄的可能，具體適用則需依據(jù)法律規(guī)定。

2.我國(guó)建立司法區(qū)劃體制的意義

十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（下稱(chēng)“決定”）提出：“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！毙姓^(qū)劃體制是指國(guó)家為實(shí)現(xiàn)有效的行政管理，依照特定原則，將全國(guó)劃分為若干區(qū)域、層次的區(qū)劃單位，并設(shè)立相應(yīng)行政機(jī)關(guān)的一種制度。我國(guó)尚未正式提出“司法區(qū)劃”概念，但既有的司法區(qū)域劃分是建立在行政區(qū)劃體制基礎(chǔ)之上的。隨著“決定”對(duì)司法管轄制度的改革提出全新的倡導(dǎo)，筆者認(rèn)為，“司法區(qū)劃”概念的提出恰逢其時(shí)。

2.1 現(xiàn)行司法區(qū)域劃分體制的弊端

“我國(guó)現(xiàn)行司法區(qū)劃分的最根本問(wèn)題在于法制化程度不高，其突出表現(xiàn)就是憲法和法律都沒(méi)有明文規(guī)定司法區(qū)劃分制度。不過(guò)這并不表明我國(guó)不存在司法區(qū)劃分制度。相反，我國(guó)憲法和法律隱含規(guī)定了司法區(qū)劃分制度，司法區(qū)劃分權(quán)是有關(guān)機(jī)關(guān)的‘默示權(quán)力’?！雹诠P者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行的司法區(qū)域劃分體制最顯著的外觀特征就是依附于行政區(qū)劃體制。中國(guó)的司法機(jī)關(guān)幾十年來(lái)以其附隨于行政權(quán)力的自覺(jué)，行使著處處受制的司法審判權(quán)，這就是為什么司法難以樹(shù)立權(quán)威、人民不信任司法的癥結(jié)所在。把司法區(qū)劃體制的建立作為改革的第一步，穩(wěn)步完善我國(guó)的司法制度，是具有現(xiàn)實(shí)意義的任務(wù)，也是最為可行的方案。

2.1.1 行政權(quán)力干預(yù)司法

2.1.1.1 人事受制于地方行政權(quán)

“司法權(quán)的非政府性是說(shuō)行使中立裁判職能的法院只能從屬于國(guó)家，而不能隸屬于政府?！雹圩罡叻ㄔ鹤鳛樾惺箛?guó)家最高司法權(quán)的法定機(jī)關(guān)，其裁判權(quán)威毋庸置疑。而地方各級(jí)法院雖然稱(chēng)之為“地方”，但其本質(zhì)仍然是憲法、法律基于國(guó)家性而設(shè)立的審判機(jī)關(guān)，不應(yīng)與地方權(quán)力、自治權(quán)力混為一談，更不能依附于后者。中國(guó)作為法制統(tǒng)一的國(guó)家，司法系統(tǒng)理應(yīng)獨(dú)立于行政組織。各級(jí)地方法院應(yīng)被看作國(guó)家為統(tǒng)一司法而派駐地方的專(zhuān)職機(jī)構(gòu)，其人事任免權(quán)自然應(yīng)歸屬于國(guó)家或者其代議機(jī)關(guān)。通俗地說(shuō)，各級(jí)地方法院的人事權(quán)力應(yīng)由“中央”行使，“地方”無(wú)權(quán)染指。反觀現(xiàn)狀，《憲法》第一百二十八條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”對(duì)于憲法的這一規(guī)定，即地方各級(jí)法院依法向地方權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，筆者尚不論其合理性，但即便如此，行政權(quán)力插手司法審判的現(xiàn)象依然存在，各行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人往往通過(guò)人大會(huì)議或人大常務(wù)會(huì)議間接制約司法。

2.1.1.2 財(cái)產(chǎn)受制于地方行政權(quán)

我國(guó)實(shí)行“分級(jí)管理，分級(jí)負(fù)擔(dān)”的財(cái)政保障體制，“在具體管理方式上，地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)由本級(jí)財(cái)政負(fù)責(zé)和管理，法院的審判業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)成為當(dāng)?shù)刎?cái)政預(yù)算的一部分?！雹芊ㄔ旱慕?jīng)濟(jì)不獨(dú)立，法官吃的主要是地方的飯，因此在審判過(guò)程中往往顧及地方行政權(quán)力，很難做到居中裁判。近年來(lái)，中央開(kāi)始重視法院的經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題，實(shí)行了政法經(jīng)費(fèi)保障體制改革，將經(jīng)費(fèi)保障體制改革為“明確責(zé)任、分類(lèi)負(fù)擔(dān)、收支脫鉤、全額保障”，未從根本上結(jié)束法院經(jīng)費(fèi)依賴(lài)地方保障的問(wèn)題⑤。

2.1.2 司法機(jī)關(guān)工作壓力失衡

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)共有32個(gè)高級(jí)法院（含1個(gè)解放軍軍事法院），409個(gè)中級(jí)法院，3117個(gè)基層法院，全國(guó)共有法官19萬(wàn)余人。依地域、經(jīng)濟(jì)等因素劃分，目前的案件審理情況呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：東部較西部案件數(shù)量多且復(fù)雜，城市較鄉(xiāng)村案件數(shù)量多且復(fù)雜，發(fā)達(dá)地區(qū)較不發(fā)達(dá)地區(qū)案件數(shù)量多且復(fù)雜。以廣東省所轄廣州市和揭陽(yáng)市為例：2012年，廣州市全市法院共受理各類(lèi)案件 232183件，辦結(jié) 206024件；同年，揭陽(yáng)市全市法院共受理各類(lèi)案件18999件，辦結(jié)18574件。其中，由廣州市中級(jí)人民法院辦結(jié)的案件為35323件，揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院辦結(jié)的為3336件。廣州市中級(jí)人民法院年審理案件數(shù)量是揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院的十倍有余，導(dǎo)致這一嚴(yán)重失衡的原因正是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口分布不均。同樣的一套機(jī)構(gòu)設(shè)置，廣州市中院“吃太撐”，揭陽(yáng)市中院則“吃不飽”，這樣的情況必然降低法院的工作效率。歸結(jié)起來(lái)，就是司法區(qū)域劃分不科學(xué)所產(chǎn)生的不良影響。在區(qū)域劃分上以行政定司法，而不依司法權(quán)力自身特點(diǎn)量體裁衣，肯定不利于司法在實(shí)踐當(dāng)中的運(yùn)行。

2.1.3 司法資源配比失衡

司法資源是具有稀缺性的一種社會(huì)資源，它包括司法機(jī)構(gòu)、司法人員和與司法活動(dòng)相關(guān)的財(cái)政保障資源。中國(guó)現(xiàn)有的司法區(qū)域劃分方式直接導(dǎo)致了司法資源的地區(qū)性失衡。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，相對(duì)發(fā)達(dá)的沿海城市，其司法機(jī)關(guān)數(shù)量更多，人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)更強(qiáng)，辦案經(jīng)費(fèi)更充足。優(yōu)秀的法律專(zhuān)業(yè)人才多數(shù)流向了部分地區(qū)的法院，而其他地區(qū)的法院人力資源相對(duì)匱乏。就司法辦案經(jīng)費(fèi)來(lái)說(shuō)，不少中西部法院的情況不容樂(lè)觀，其地方財(cái)政難以滿(mǎn)足司法辦案的現(xiàn)實(shí)需要。因此曾出現(xiàn)法院為彌補(bǔ)辦案經(jīng)費(fèi)不足而指派法官開(kāi)會(huì)間隙推銷(xiāo)西瓜的笑話和無(wú)奈。

2.1.4 妨礙司法統(tǒng)一

最高法院是中國(guó)最高司法審判機(jī)構(gòu)，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》規(guī)定其除了具有最高的審判職權(quán)外，還肩負(fù)著統(tǒng)一司法的重任。近年，最高院的審判職能逐漸弱化。2011年，“最高人民法院受理案件11867件，同比下降1.8%……地方各級(jí)法院受理案件1220.4萬(wàn)件，同比上升4.4%”。相對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)數(shù)量龐大的具體案件來(lái)說(shuō)，最高法院通過(guò)出臺(tái)司法解釋以及發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式，監(jiān)督、指導(dǎo)地方法院的審判工作，以保證各地區(qū)間的法制統(tǒng)一。依前所述，除解放軍軍事法院外，中國(guó)目前共有31個(gè)高級(jí)法院。最高法院試圖使如此眾多的地方高院彼此間步調(diào)相對(duì)一致，筆者以為，其難度之大、效果之差實(shí)難否認(rèn)，不同地區(qū)的同類(lèi)案件常常得到兩種截然不同的判決結(jié)果。

2.2 建立司法區(qū)劃體制的意義

2.2.1 保證司法公正

建立獨(dú)立于行政的司法區(qū)劃體制，淡化行政區(qū)邊界對(duì)司法管轄的影響，以司法的“目光”劃分區(qū)界。地方各級(jí)法院不再與地區(qū)行政掛鉤，有助于杜絕地方行政權(quán)力的無(wú)端介入。同時(shí)，由于新設(shè)立的司法區(qū)不再與行政區(qū)相重疊，其范圍可能包括幾個(gè)行政區(qū)或者幾個(gè)行政區(qū)的部分地域。因此，現(xiàn)有人事任免制度和“分級(jí)管理，分級(jí)負(fù)擔(dān)”的財(cái)政保障體制自然失效，國(guó)家可以此為契機(jī)將司法人事、財(cái)政權(quán)力收歸中央統(tǒng)一行使，司法地方保護(hù)主義也就失去了生存的土壤。從制度上杜絕行政干預(yù)司法的現(xiàn)象，避免產(chǎn)生司法地方保護(hù)主義，既保證了法院裁判具體案件時(shí)的中立性地位，也保證了審判行為的公平正義。

2.2.2 提高司法效率

公正是司法活動(dòng)的第一要義，但以公正作為評(píng)價(jià)一國(guó)司法體制的惟一標(biāo)準(zhǔn)亦有失偏頗。兼顧效率是現(xiàn)代法治國(guó)家的共同理念，“遲來(lái)的正義即非正義”。因此，提高司法審判效率，節(jié)約有限的司法資源是不容忽視的問(wèn)題。面對(duì)不同地區(qū)案件數(shù)量、復(fù)雜程度存在巨大差異的司法現(xiàn)實(shí)，有效平衡各法院工作量，配備適當(dāng)數(shù)量的法官，追求審判工作效率的最大化是司法區(qū)劃體制建立的重要目的之一。新體制將充分考慮區(qū)域案件數(shù)量和復(fù)雜性的差異，參考司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)劃分司法區(qū)，確保司法審判效率最優(yōu)化、最大化，當(dāng)下部分法院“吃太撐”或者“吃不飽”的現(xiàn)象將基本杜絕。

2.2.3 保障公民平等享有司法利益

中國(guó)實(shí)行單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)，國(guó)家只有一部統(tǒng)一的現(xiàn)行憲法以及統(tǒng)一的法律體系，司法活動(dòng)亦遵循統(tǒng)一的憲法和法律。因此，建立司法區(qū)劃體制除了要保證一區(qū)一地的司法審判行為公正與高效之外，還必須保證不同地區(qū)的公民間平等地享有司法利益。具體來(lái)說(shuō)，就是盡可能消除司法資源的地區(qū)差異，確保地方各級(jí)法院統(tǒng)一于最高院的司法監(jiān)督、指導(dǎo)之下。

3.中國(guó)司法區(qū)劃體制的構(gòu)建原則

現(xiàn)行司法區(qū)域劃分體制與國(guó)家法治化進(jìn)程不相匹配。為了解決其產(chǎn)生的諸多司法問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立“四正三輔”的司法區(qū)劃體制。“四正”是指在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)置四個(gè)司法區(qū)層級(jí)，即初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)、最高司法區(qū)，分別對(duì)應(yīng)已有的基層、中級(jí)、高級(jí)、最高法院的法院層級(jí)設(shè)置?！叭o”指的是三個(gè)不獨(dú)立的輔助司法區(qū)，基層、中級(jí)、高級(jí)法院常設(shè)派出庭于各行政區(qū)中心縣市，其管轄區(qū)域?yàn)檩o助司法區(qū)，不具有獨(dú)立性，目的是方便本區(qū)內(nèi)的公民參與訴訟。

為什么要?jiǎng)澐帧八恼彼痉▍^(qū)，或者說(shuō)為什么要設(shè)立四級(jí)法院體系？既有的研究給出了比較明確的觀點(diǎn)：首先，兩級(jí)法院體系難以覆蓋中國(guó)遼闊的國(guó)土面積，即便設(shè)立數(shù)量龐大的低級(jí)法院以輻射全國(guó)，行使最高司法權(quán)力的最高法院也無(wú)法完成全國(guó)范圍內(nèi)上訴案件的審理工作。其次，三級(jí)法院體系雖然能夠比較好地彌補(bǔ)兩級(jí)法院體系的缺陷，但中國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制依然會(huì)使得大量上訴案件流向最高法院，最高法院受制于龐雜的審判事務(wù)，其政治性、政策性職能將難以發(fā)揮。第三，五級(jí)法院體系的設(shè)置過(guò)于繁復(fù)，以目前的審級(jí)制度來(lái)看，上訴案件難以得到“中央”法院的審判，絕大多數(shù)案件以地方法院的裁判為終局判決，不利于全國(guó)范圍內(nèi)的司法統(tǒng)一。有鑒于此，四級(jí)法院體系是最為合理的法院層級(jí)設(shè)置方式，具有較高的科學(xué)性依據(jù)。

構(gòu)建司法區(qū)劃體制，核心環(huán)節(jié)就是將現(xiàn)有的依托于行政區(qū)劃分的司法區(qū)進(jìn)行組合，其結(jié)果必然導(dǎo)致法院數(shù)量的減少以及法院管轄區(qū)域的擴(kuò)大。如果單純依靠“四正”司法區(qū)內(nèi)的法院，很難解決由此產(chǎn)生的訴訟便利問(wèn)題。因此，設(shè)置不具有獨(dú)立地位的“三輔”司法區(qū)，在必要地區(qū)分散設(shè)立常駐派出庭，以各派出庭為中心劃分輔助司法區(qū)，為路途不便的公民提供訴訟上的便捷。

3.1 以縣級(jí)行政區(qū)為基本單位

在新構(gòu)建的司法區(qū)劃體制中，以縣級(jí)行政區(qū)為基本單位組成司法區(qū)是首要原則。因?yàn)椋h級(jí)行政區(qū)的形成多具有歷史、地域因素，其構(gòu)成相對(duì)穩(wěn)定且不易拆分，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)的地域面積較小，地市的行政面積又過(guò)大，都不適宜作為組成司法區(qū)的基本單位。如果強(qiáng)行打破縣級(jí)行政區(qū)來(lái)組建司法區(qū)，即無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，也難以具體施行，而且對(duì)公民參與訴訟造成極大的阻礙。

3.2 司法區(qū)與行政區(qū)適當(dāng)分離

構(gòu)建司法區(qū)劃體制的重要目的就是打破行政干預(yù)司法的僵局，因而，將司法區(qū)與行政區(qū)適當(dāng)分離是基本原則之一。在筆者的構(gòu)想里，基層、中級(jí)、高級(jí)、最高四級(jí)法院的設(shè)置仍然保留，但其管轄地域不同以往。以基層法院為例，其管轄地域不再限于一區(qū)一縣的行政區(qū)內(nèi)，而將涵蓋2－4個(gè)區(qū)、縣的行政范圍。同理，中級(jí)法院由20個(gè)左右的縣級(jí)行政區(qū)組成，高級(jí)法院的范圍則包括200個(gè)左右的縣級(jí)行政區(qū)。在處處講級(jí)別的中國(guó)，新體制中的基層法院級(jí)別將介于區(qū)縣級(jí)與地市級(jí)之間，中級(jí)法院則介于地市級(jí)與省級(jí)之間，而高級(jí)法院則高于省級(jí)，現(xiàn)有的司法較行政“矮半頭”的現(xiàn)象將不復(fù)存在，表現(xiàn)在具體案件中，則體現(xiàn)為地區(qū)行政長(zhǎng)官無(wú)法因級(jí)別壓制而干預(yù)司法運(yùn)行。

3.3 加強(qiáng)司法的國(guó)家性與中央化

王利明先生認(rèn)為：“從權(quán)力特征上來(lái)看，司法權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力或稱(chēng)為公權(quán)力，是國(guó)家的一種職能的表現(xiàn)。國(guó)家通過(guò)建立專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)構(gòu)并賦予其司法權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)其國(guó)家的職能。司法權(quán)從根本上說(shuō)是由主權(quán)派生的?！雹夼c司法權(quán)國(guó)家性的主張類(lèi)似的是王旭先生的“司法中央化”主張。盡管由于審級(jí)和管轄的因素導(dǎo)致由國(guó)家壟斷的審判權(quán)力必須部分賦予地方法院加以行使。但應(yīng)明確，地方法院始終是中央派駐地方的審判機(jī)關(guān)，司法權(quán)是屬于國(guó)家或者其實(shí)際操控者——中央的權(quán)力的。地方法院應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)統(tǒng)一的憲法、法律裁判糾紛，維護(hù)國(guó)家正義。在本文構(gòu)建的四級(jí)法院體系中，最高法院當(dāng)然地代表中央行使司法權(quán)力，高級(jí)法院也由于其高于省級(jí)的級(jí)別脫離了地方，同樣歸屬于中央，余下的基層法院和中級(jí)法院雖然仍屬“地方各級(jí)法院”之列，但較低的審級(jí)限制了地方行政權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)。

3.4 平衡司法機(jī)關(guān)工作量

建立中國(guó)的司法區(qū)劃體制，劃分司法區(qū)，重要的參考標(biāo)準(zhǔn)就是地區(qū)案件數(shù)量和復(fù)雜程度。為此，必須平衡同級(jí)法院的工作壓力，避免部分司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)“太忙”或者“太閑”的不均衡現(xiàn)象從而降低司法效率。通常來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口密集的地區(qū)案件數(shù)量較多較復(fù)雜，城市地區(qū)案件數(shù)量大且多元，因此，在劃分司法區(qū)的時(shí)候，可以將貧富地區(qū)相搭配，人口多寡地區(qū)相搭配?；诔擎?zhèn)較鄉(xiāng)村案件數(shù)量多、案情復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，在劃分司法區(qū)時(shí)，可以適當(dāng)縮小城鎮(zhèn)地區(qū)法院管轄的面積，擴(kuò)大鄉(xiāng)村地區(qū)法院的管轄面積，以實(shí)現(xiàn)各司法機(jī)關(guān)工作量的相對(duì)均衡分配。

4.“四正三輔”司法區(qū)劃體制的構(gòu)成

4.1 最高司法區(qū)

最高司法區(qū)原則上涵蓋中國(guó)全境，除香港、澳門(mén)特別行政區(qū)以及臺(tái)灣地區(qū)外，皆屬于最高司法區(qū)的管轄范圍。在最高司法區(qū)內(nèi)惟一設(shè)立最高人民法院，行使最高審判權(quán)力。

4.2 高級(jí)司法區(qū)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)現(xiàn)有縣級(jí)行政區(qū)近2900個(gè)，在筆者的構(gòu)想中，高級(jí)司法區(qū)將由200個(gè)左右的縣級(jí)行政區(qū)組成，全國(guó)范圍內(nèi)共設(shè)14個(gè)高級(jí)司法區(qū)。每個(gè)高級(jí)司法區(qū)內(nèi)設(shè)一個(gè)高級(jí)人民法院，并因地制宜地在特定地區(qū)派駐常設(shè)派出庭。

筆者根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、地理文化的差異，并考慮民族特殊情況，將全國(guó)劃分為14個(gè)高級(jí)司法區(qū)。由于新的司法區(qū)不再局限于單一行政區(qū)內(nèi)，所以其名稱(chēng)不宜使用行政區(qū)名，而以編號(hào)取代，例如“中華人民共和國(guó)01號(hào)高級(jí)司法區(qū)”。筆者構(gòu)思的14個(gè)高級(jí)司法區(qū)如下：01號(hào)高級(jí)司法區(qū)管轄北京、天津、河北，高級(jí)法院設(shè)于北京市，并在天津市、石家莊市分別設(shè)派出庭；02號(hào)高級(jí)司法區(qū)范圍包含上海、江蘇、安徽，高級(jí)法院設(shè)立于上海市，在南京市、合肥市分別設(shè)派出庭；03號(hào)高級(jí)司法區(qū)包含黑龍江、吉林、遼寧，高級(jí)法院設(shè)于長(zhǎng)春市，同時(shí)派駐派出庭于哈爾濱市和沈陽(yáng)市；04號(hào)高級(jí)司法區(qū)包括山東、河南，高級(jí)法院設(shè)立在濟(jì)南市，并在鄭州市設(shè)常駐派出庭；05號(hào)高級(jí)司法區(qū)囊括浙江、福建、江西，高級(jí)法院設(shè)立在杭州市，在福州市、南昌市設(shè)立派出庭；06號(hào)高級(jí)司法區(qū)包含廣東、廣西、海南，高級(jí)法院設(shè)在廣州市，同時(shí)在南寧市、?？谑性O(shè)立派出庭；07號(hào)高級(jí)司法區(qū)由湖南、湖北組成，高級(jí)法院設(shè)于武漢市，在長(zhǎng)沙市設(shè)立派出庭；08號(hào)高級(jí)司法區(qū)含四川、重慶，高級(jí)法院設(shè)于重慶市，并于成都市派駐派出庭；09號(hào)高級(jí)司法區(qū)涵蓋陜西、山西，高級(jí)法院設(shè)于西安市，在太原市設(shè)派出庭；10號(hào)高級(jí)司法區(qū)管轄范圍包含云南、貴州，高級(jí)法院設(shè)在昆明市，并在貴陽(yáng)市設(shè)派出庭；11號(hào)高級(jí)司法區(qū)管轄內(nèi)蒙古、寧夏，高級(jí)法院設(shè)于呼和浩特市，銀川市設(shè)派出庭；12號(hào)高級(jí)司法區(qū)的管轄范圍是青海、甘肅，高級(jí)法院設(shè)于蘭州市，于西寧市設(shè)立派出庭；13、14號(hào)高級(jí)司法區(qū)分別對(duì)應(yīng)新疆維吾爾自治區(qū)和西藏自治區(qū)，考慮到新疆與西藏的地域面積廣闊，交通條件欠發(fā)達(dá)，且民族法律問(wèn)題特殊，因此，以一省行政區(qū)單獨(dú)設(shè)立司法區(qū)有利于公民訴訟的便利和對(duì)民族法律問(wèn)題的解決。

4.3 中級(jí)司法區(qū)

中級(jí)司法區(qū)由20個(gè)左右的縣級(jí)行政區(qū)構(gòu)成，大約包含6個(gè)左右的初級(jí)司法區(qū)，其范圍一般會(huì)跨越地級(jí)行政區(qū)。每個(gè)中級(jí)司法區(qū)內(nèi)設(shè)置一中級(jí)人民法院，并按照需要在區(qū)內(nèi)部分地域設(shè)立派出庭，在本轄區(qū)劃分輔助司法區(qū)。具體實(shí)踐中，可以跨越省級(jí)行政區(qū)邊界，將聯(lián)系緊密的地區(qū)組合在一個(gè)司法區(qū)中，例如，將兩省邊界的貨物貿(mào)易發(fā)達(dá)地區(qū)組合為一個(gè)中級(jí)司法區(qū)，把出口加工業(yè)繁榮的多省交匯處單列為一個(gè)中級(jí)司法區(qū)。由于中級(jí)司法區(qū)跨地市的特點(diǎn)，其名稱(chēng)也不宜用地方行政區(qū)名加以命名。筆者認(rèn)為，可以統(tǒng)一司法區(qū)編號(hào)，例如“中華人民共和國(guó)0105號(hào)中級(jí)司法區(qū)”即表示01號(hào)高級(jí)司法區(qū)下轄的05號(hào)中級(jí)司法區(qū)。

4.4 初級(jí)司法區(qū)

初級(jí)司法區(qū)的構(gòu)成一般包含2－4個(gè)縣級(jí)行政區(qū)，以全國(guó)近2900余個(gè)縣級(jí)行政單位來(lái)看，可將全國(guó)劃分為約1000個(gè)初級(jí)司法區(qū)。每個(gè)初級(jí)司法區(qū)內(nèi)設(shè)一個(gè)基層人民法院，并于區(qū)內(nèi)適當(dāng)?shù)貐^(qū)如縣政府駐地、中心集鎮(zhèn)設(shè)派出庭。派出庭對(duì)案件的具體管轄亦將該初級(jí)司法區(qū)進(jìn)一步劃分為若干部分，即縣一級(jí)輔助司法區(qū)，輔助性功能表明其不具備獨(dú)立的地位。初級(jí)司法區(qū)的名稱(chēng)依前述，應(yīng)采用編號(hào)的方式進(jìn)行標(biāo)識(shí)，例如“中華人民共和國(guó) 010508號(hào)初級(jí)司法區(qū)”指的就是01號(hào)高級(jí)司法區(qū)下轄05號(hào)中級(jí)司法區(qū)內(nèi)的08號(hào)初級(jí)司法區(qū)，這樣的編號(hào)方式簡(jiǎn)單明確，且從外觀上做到了“去地方化”，能夠有效區(qū)分管轄。

通過(guò)以上的劃分模式，能夠在中國(guó)重新建立起一套更完備的司法管轄體系，形成由初級(jí)司法區(qū)（縣級(jí)輔助司法區(qū)）——中級(jí)司法區(qū)（地市級(jí)輔助司法區(qū)）——高級(jí)司法區(qū)（省級(jí)輔助司法區(qū)）——最高司法區(qū)構(gòu)成的“四正三輔”的司法區(qū)劃體制，在保留現(xiàn)有四級(jí)法院設(shè)置的基礎(chǔ)上，改革法院體系，擴(kuò)大基層、中級(jí)、高級(jí)人民法院管轄的地域范圍，使司法獨(dú)立于行政，以呼應(yīng)現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)司法獨(dú)立性的進(jìn)一步要求。

注釋?zhuān)?/p>

①在我國(guó)，廣義的司法包含了審判與檢察兩方面，而狹義的司法僅指審判，本文如無(wú)特殊說(shuō)明，均采狹義的司法一說(shuō)。

②趙興洪、鄒兵：《關(guān)于中國(guó)司法區(qū)劃分改革的思考》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。

③秦強(qiáng)、邸雅婧：《論司法權(quán)的國(guó)家性》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第 4期。

④李瑩：《論人民法院經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的構(gòu)建》，載 《東方企業(yè)文化》2011年第22期。

⑤參見(jiàn)唐虎梅、郭豐、李軍：《全國(guó)法院經(jīng)費(fèi)保障體制改革情況調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2011年第17期。

⑥王利民著《司法改革研究》，法律出版社2000版。

［1］王利民.司法改革研究［M］.北京：法律出版社，2000.

［2］章武生,吳澤勇.司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整（上）［J］.中國(guó)法學(xué)，2000，（02）:56-71.

［3］趙興洪,鄒兵.關(guān)于中國(guó)司法區(qū)劃分改革的思考［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2013，（02）:134-138.

［4］秦強(qiáng),邸雅婧.論司法權(quán)的國(guó)家性［J］.濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（04）:80-84.

［5］張千帆.司法地方保護(hù)主義的防治機(jī)制［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（06）:3-10.

［6］趙興洪.司法區(qū)劃分基本問(wèn)題研究［J］.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，（01）:38-43.

［7］李衛(wèi)平.關(guān)于司法管轄區(qū)制度的幾點(diǎn)思考［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2004，（04）:64-66.

［8］李瑩.論人民法院經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的構(gòu)建［J］.東方企業(yè)文化，2011，（22）:96.

［9］早報(bào)評(píng)論專(zhuān)欄賀衛(wèi)方.借行政區(qū)劃改革東風(fēng)重構(gòu)司法區(qū)劃［N］.東方早報(bào)，2005-09-09（A15）.

［10］中華人民共和國(guó)最高人民法院.人民法院簡(jiǎn)介［EB/OL］.http://www.court.gov.cn/jgsz/rmfyjj/.

［11］廣州審判網(wǎng).廣州市中級(jí)人民法院2013年工作報(bào)告［EB/OL］.http://www.gzcourt.gov.cn/fybg/2013/03/ 11142134424.html.

［12］中華人民共和國(guó)最高人民法院.最高人民法院工作報(bào)告［EB/OL］.http://www.court.gov.cn/qwfb/gzbg/ 201204/t 20120413_ 175925.htm.