周 潔

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

一、問(wèn)題的提出

2010年11月26日，最高人民法院審委會(huì)討論通過(guò)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，標(biāo)志著我國(guó)法院的案例指導(dǎo)制度正式開(kāi)始實(shí)施。最高院所施行的案例指導(dǎo)制度其主旨是通過(guò)統(tǒng)一法律適用、規(guī)范法官自由裁量權(quán)，從而使各級(jí)人民法院在裁判中統(tǒng)一對(duì)法律規(guī)定的理解和適用，同時(shí)通過(guò)典型案例的示范作用使人們能夠在社會(huì)生活中接受指導(dǎo)性案例的教育指引，形成對(duì)于法律的一體化遵守。案例指導(dǎo)制度在我國(guó)并非完全的新生事物，從1984年最高院創(chuàng)辦《最高人民法院公報(bào)》(1985年正式發(fā)行)，就開(kāi)啟了在《公報(bào)》上刊發(fā)各類(lèi)典型案例，用以指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作的模式。指導(dǎo)性案例的制度化就是在總結(jié)多年案例發(fā)布指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)和有關(guān)地方法院推行案例指導(dǎo)制度試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上完成的。

案例指導(dǎo)制度的實(shí)施與刑法司法解釋之間的關(guān)系表面看似乎沒(méi)有相關(guān)性，一個(gè)是關(guān)于法律的具體適用，另一個(gè)是關(guān)于法律的解釋;但是，從深層次看，二者有著很必然且有待厘清的關(guān)系。尤其是案例指導(dǎo)制度與刑法具體適用解釋之間的關(guān)系昭示著我國(guó)刑法適用解釋的價(jià)值正在被最高院所認(rèn)可，并將借助指導(dǎo)性案例的渠道來(lái)發(fā)揮其作用。

二、我國(guó)案例指導(dǎo)制度的價(jià)值定位

案例指導(dǎo)制度的精髓在于發(fā)揮司法的獨(dú)立性?xún)r(jià)值，將彌補(bǔ)立法缺陷和順應(yīng)社會(huì)發(fā)展、統(tǒng)一法律適用的著力點(diǎn)，從以往慣于依賴(lài)立法和變相立法(頒布抽象司法解釋)轉(zhuǎn)向司法，將法律的生命力延展更多地訴諸于法律適用本身。在抽象司法解釋飽受爭(zhēng)議的刑法司法實(shí)踐中，最高人民法院正式確認(rèn)案例指導(dǎo)制度的指導(dǎo)意義并使其制度化，旨在以指導(dǎo)性案例的方式統(tǒng)一對(duì)法律的理解和適用，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，通過(guò)典型案例的樣本效應(yīng)來(lái)指導(dǎo)法官的司法實(shí)踐，以彌補(bǔ)抽象司法解釋的諸多不足，是案例指導(dǎo)制度的解釋學(xué)意義之所在。

(一)案例指導(dǎo)制度在本質(zhì)上是一種法律適用機(jī)制

指導(dǎo)性案例是通過(guò)典型個(gè)案的裁判來(lái)具體詮釋法律條文的規(guī)則內(nèi)涵，明確法律規(guī)范的適用條件，這些都是司法權(quán)運(yùn)用的當(dāng)然內(nèi)容，也是法律適用過(guò)程中司法權(quán)的一種自我約束和自我規(guī)范的方式。區(qū)別于英美的判例法制度，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度不是為法律適用創(chuàng)設(shè)規(guī)則，而僅僅是指導(dǎo)法律適用?！拔覀兊陌咐笇?dǎo)制度不是一種新的‘造法’制度，它在本質(zhì)上仍是一種法律適用活動(dòng)和制度。”［1］

指導(dǎo)性案例制度的制度機(jī)理是以例釋法，通過(guò)典型案例的法律適用來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐。具體而言通過(guò)對(duì)典型案例裁判中對(duì)案件事實(shí)的描述、證據(jù)的分析、裁判理由的論證說(shuō)明，使各級(jí)法院的法官藉此來(lái)學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)判決中對(duì)事實(shí)的解構(gòu)，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，對(duì)法律含義的解讀，從而使各級(jí)法院的法官?gòu)闹蓄I(lǐng)會(huì)法律條文的含義和適用規(guī)則，精確對(duì)法律的理解，統(tǒng)一對(duì)法律的適用，這應(yīng)該是案例指導(dǎo)制度的深刻意蘊(yùn)之所在。為了真正發(fā)揮指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)在案件事實(shí)及其法律意義的認(rèn)定上具有特殊性、疑難性、典型性和規(guī)范指引性，案件不僅要在法律適用上具有指導(dǎo)意義，而且裁判結(jié)論在法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用方面也應(yīng)具有示范性，這樣才能凸顯指導(dǎo)性案例統(tǒng)一法律適用、維護(hù)司法公正的職能。“通過(guò)案例指導(dǎo)制度實(shí)現(xiàn)同案同判，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作，豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用是最高人民法院構(gòu)建案例指導(dǎo)制度的內(nèi)在動(dòng)因，也是其賦予案例指導(dǎo)制度的基本目的和功能。法律統(tǒng)一適用機(jī)制是最高人民法院對(duì)案例指導(dǎo)制度的法律定位?！保?］

(二)案例指導(dǎo)制度的核心在于判決理由的說(shuō)明

指導(dǎo)性案例是在生效刑事判決的基礎(chǔ)上生成的，刑事判決的規(guī)范化是遴選的基本條件，案件事實(shí)的典型性是遴選的前提條件。指導(dǎo)性案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)之核心要件則是:裁判結(jié)果必須正確，法律的解釋和適用適當(dāng)，裁判文書(shū)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確與裁判說(shuō)理充分;能夠全面展示出案件的全貌，通過(guò)歸納案件控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及對(duì)法律條文的分析和論證，準(zhǔn)確地闡釋適用法律的理由和依據(jù)。我國(guó)的指導(dǎo)性案例側(cè)重于案件事實(shí)上的典型性和對(duì)以后類(lèi)似案件裁判的指引和參照意義，這種參照的依據(jù)在于典型案例裁判中的實(shí)質(zhì)推理的正確性和說(shuō)服力。最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)法院在參照適用時(shí)，只能作為“判決理由”的依據(jù)而不得作為“判決依據(jù)”加以援引。所以，案例指導(dǎo)制度的確立，一方面依賴(lài)于辨法析理、論證充分的刑事判決;另一方面指導(dǎo)性案例的示范作用，無(wú)疑也將積極推動(dòng)我國(guó)各級(jí)法院法官刑事判決書(shū)書(shū)寫(xiě)的規(guī)范化和判決說(shuō)理性的增強(qiáng)，從而促使判決書(shū)質(zhì)量的提高和法官素質(zhì)的提升。

(三)案例指導(dǎo)制度的優(yōu)勢(shì)在于其實(shí)務(wù)性和開(kāi)放性

“指導(dǎo)性案例能夠結(jié)合具體的案件事實(shí)去闡釋法律規(guī)定，使抽象、枯燥的法律條文或法律原則變得生動(dòng)、具體。這種以案釋法的方式，是幫助理解法律的最生動(dòng)的教材?！保?］這正是案例指導(dǎo)制度的實(shí)務(wù)性?xún)?yōu)勢(shì)。指導(dǎo)性案例來(lái)源于各級(jí)法院審理的具體案件，選取的都是具有一定典型意義的案件，其判決理由的說(shuō)明更多地注重具體個(gè)案的特殊性，使刑法條文的抽象規(guī)定通過(guò)具體案例情節(jié)的展示而更加形象具體。這是刑法典的條文、立法解釋以及抽象的司法解釋都欠缺的。案例指導(dǎo)制度的開(kāi)放性則在于司法實(shí)踐總是不斷發(fā)展的，指導(dǎo)性案例不像立法和抽象的司法解釋那樣，一旦頒布就會(huì)在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)發(fā)揮效力，不可能朝令夕改。而指導(dǎo)性案例則可以因案件的變化而變化，舊的典型案例可以被新的指導(dǎo)性案例所取代，刑法規(guī)則的內(nèi)容也會(huì)隨著新的典型案例的適用而獲得新的解讀，以此推進(jìn)法律文本內(nèi)涵的豐富和法律外延的擴(kuò)展，從而賦予刑法規(guī)范更強(qiáng)的生命力。

三、案例指導(dǎo)制度的解釋學(xué)解讀

不可否認(rèn)，司法解釋在一定程度上可以克服法典的抽象性、滯后性等缺陷，為正確理解和適用法律規(guī)范提供相對(duì)明確、具體的指引。但是，司法解釋?zhuān)绕涫亲罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院做出的抽象性解釋?zhuān)匀徊荒軘[脫作為一般規(guī)則所具有的原則性和局限性。司法解釋“不能結(jié)合具體的案件事實(shí)去闡釋某一法律規(guī)定的含義，它走的是‘從一般到一般’的道理，而‘從一般到個(gè)別’這條路子仍然是封閉的”［4］。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直習(xí)慣于以“補(bǔ)充立法”的方式彌補(bǔ)成文法缺陷，包括制定立法解釋和統(tǒng)一的司法解釋?zhuān)际窃诹⒎ǖ囊暯窍绿剿鹘鉀Q問(wèn)題的出路。然而西方大陸和英美法系長(zhǎng)期的探索和實(shí)踐已經(jīng)證明，立法永遠(yuǎn)無(wú)法與司法實(shí)踐發(fā)展變化的需要相契合，制定法的缺陷只有交給司法實(shí)踐去完善和彌補(bǔ)才是可行的出路。因此，大陸和英美兩大法系不約而同地走向了成文法與判例法相融合的法治軌道上。借鑒國(guó)外判例法的有利因素，總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐中的審判經(jīng)驗(yàn)，案例指導(dǎo)制度的建立是我國(guó)立法和司法發(fā)展進(jìn)程中的必然選擇。案例指導(dǎo)制度具有抽象司法解釋所不具備的諸多優(yōu)勢(shì)，并通過(guò)彌補(bǔ)其不足，彰顯自己特有的價(jià)值。同時(shí)，案例指導(dǎo)制度與刑法具體適用解釋之間有著十分密切和互為表里的聯(lián)系。

(一)案例指導(dǎo)制度克服了抽象司法解釋的弊端

案例指導(dǎo)制度實(shí)現(xiàn)了具體案件事實(shí)與法律規(guī)范的對(duì)接，克服了以往抽象司法解釋對(duì)立法與司法權(quán)協(xié)調(diào)的失范，克服了法律解釋與具體法律適用相脫節(jié)的諸多弊害，是對(duì)抽象司法解釋缺陷深刻反思基礎(chǔ)上的制度革新。雖然指導(dǎo)性案例也必然涉及法律的解釋和適用，但是它與抽象司法解釋卻有著截然不同的制度基礎(chǔ)。其最根本的不同在于指導(dǎo)性案例展示的是具體案件的法律適用狀況，與具體案件事實(shí)密切相關(guān)，其法律解釋邏輯、裁判依據(jù)、判決理由是因案而異的，其結(jié)論只對(duì)以后類(lèi)似案件的處理有一定的參考和指導(dǎo)作用，并不具有普遍的法律強(qiáng)制適用效力;而抽象司法解釋(除了批復(fù)式司法解釋)卻幾乎不與具體案件發(fā)生關(guān)聯(lián)，主要是對(duì)刑法典法律規(guī)定的細(xì)化或補(bǔ)充，所以表述非常簡(jiǎn)潔，往往只有結(jié)論，而看不到其解釋的理由與邏輯分析。司法解釋是從規(guī)則到規(guī)則的解釋?zhuān)忉尳Y(jié)論仍然是概括和原則性的，而且抽象司法解釋一經(jīng)頒布實(shí)施就具有與刑法典一樣的普遍適用效力。指導(dǎo)性案例并不具有這樣的規(guī)范約束效力，其只對(duì)以后各級(jí)法院處理類(lèi)似案件有參照、指導(dǎo)作用。這種參照和指導(dǎo)就是要求，相同案件原則上應(yīng)當(dāng)遵照指導(dǎo)性的案例的判決來(lái)適用法律，不相類(lèi)似的案件則可以不必遵循指導(dǎo)性案例的判決結(jié)論。所以，抽象司法解釋是一種自上而下的規(guī)范指引，而指導(dǎo)性案例是一種自下而上的適用范例展示，二者無(wú)論從制度的法理基礎(chǔ)看，還是從各自的適用效力來(lái)看都是完全不同的。案例指導(dǎo)制度正是為了彌補(bǔ)抽象司法解釋的不足而確立的，如果將其等同于抽象司法解釋?zhuān)鞘菍?duì)該制度極大的誤解和歪曲。然而，最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例又與其作出的抽象司法解釋有著緊密的聯(lián)系，許多典型案例的裁判及其結(jié)論會(huì)成為最高院制定抽象司法解釋的依據(jù)，司法解釋就是在對(duì)大量典型性案例裁判結(jié)論歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上對(duì)法律的細(xì)則性規(guī)定和補(bǔ)充。另一方面，就最高院做出的四類(lèi)解釋(“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”“決定”)中，“批復(fù)”式解釋是針對(duì)下級(jí)法院審理的具體案件如何適用法律問(wèn)題作出的答復(fù)。通過(guò)批復(fù)可以明確法律條文在具體適用疑點(diǎn)上的適用意見(jiàn)，明確有關(guān)法律條文的內(nèi)涵，實(shí)踐中對(duì)于統(tǒng)一法律適用還是比較有意義的。但是，因?yàn)椤芭鷱?fù)”的背后都有案件請(qǐng)示制度的支撐，而案件請(qǐng)示制度是違反訴訟程序規(guī)則的，因此受到了理論界較多地批判，取消的呼聲一直很高。因此，案件請(qǐng)示制度未來(lái)面臨著被取消的命運(yùn)，“批復(fù)”式解釋也因此可能走向終結(jié);而案例指導(dǎo)制度將成為“批復(fù)”式解釋很好的替代品。

(二)案例指導(dǎo)制度是對(duì)個(gè)案解釋的認(rèn)可

案例指導(dǎo)制度雖然與抽象司法解釋不同，但是卻與具體法律適用解釋即個(gè)案解釋有著司法原理上的互通性，案例指導(dǎo)制度就是對(duì)具體法律適用解釋的認(rèn)可和呈現(xiàn)。有些學(xué)者就曾指出，目前的指導(dǎo)性案例是最高人民法院就個(gè)案進(jìn)行司法解釋的一種自然發(fā)展［5］。抽象性司法解釋不足以彌補(bǔ)成文法固有的缺陷，無(wú)法適時(shí)應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，特別是不能解決司法人員在適用法律時(shí)尺度不一的問(wèn)題。具體解釋與抽象解釋相比的優(yōu)勢(shì)在于其更貼近個(gè)案事實(shí)的特殊性，能夠更加現(xiàn)實(shí)、具體地反映法官個(gè)人對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)，更多地結(jié)合了經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和生活邏輯，能更好地體現(xiàn)個(gè)案處理的個(gè)別正義，以及類(lèi)似案件類(lèi)似處理的法治訴求。指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性和示范性，在于其能夠迅捷地反映社會(huì)實(shí)際案件的特殊性，以及典型案件對(duì)于法律規(guī)則的適用需求，法官結(jié)合具體案件事實(shí)對(duì)適用法律理由的說(shuō)理和論證，來(lái)闡釋法律具體條文的內(nèi)涵，使原本抽象的法律規(guī)定具體化，使許多新的法律規(guī)定因適用而直觀化和明確化。有研究者對(duì)《最高人民法院公報(bào)》在2004年、2005年和2006年1月至6月刊登的案例進(jìn)行了對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)復(fù)述法律規(guī)定的從61%降至23%，解釋法律規(guī)定的從32%上升至53%，填補(bǔ)法律漏洞的從7%上升至14%［6］。由此可以看出，指導(dǎo)性案例在指導(dǎo)側(cè)重點(diǎn)上的演變，即由簡(jiǎn)單地呈現(xiàn)法律適用結(jié)論開(kāi)始更多地向解釋法律和賦予法律條文以新的內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變，這也正是指導(dǎo)性案例獨(dú)立價(jià)值的顯現(xiàn)。如在案例指導(dǎo)制度實(shí)施以來(lái)，最高院公布的第一批和第二批刑事指導(dǎo)案例中有兩個(gè)故意殺人罪的案例。兩個(gè)案例均涉及死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的選擇問(wèn)題，兩個(gè)案例均在裁判理由部分著重分析了案件的性質(zhì)、起因、案發(fā)經(jīng)過(guò)、案發(fā)后被告人的表現(xiàn)，以及適用死緩的理由。這樣的指導(dǎo)性案例使我國(guó)刑法中抽象的死刑適用條件在具體案件中得以直觀化和具體化;在死刑和死緩的選擇上，也體現(xiàn)了最高院在限制死刑方面的態(tài)度和取向，對(duì)下級(jí)法院以后裁量類(lèi)似案件給出了具體的指導(dǎo)。此外，這兩個(gè)案例還都涉及到《刑法修正案(八)》新增的關(guān)于限制減刑的適用。通過(guò)個(gè)案情節(jié)的展示，明確了這一新制度的條文內(nèi)涵、適用情形和限制減刑的裁量限度，使其他法院的法官在今后適用限制減刑這一規(guī)定時(shí)有了具體參照的樣本［7］。每一個(gè)典型案例都是法官具體法律適用解釋的一個(gè)典范之作，為使這樣的具體個(gè)案解釋具有恰當(dāng)性和合理性，必須對(duì)其予以必要的約束和監(jiān)督。因此，經(jīng)過(guò)篩選的典型案例應(yīng)該在法律適用上具有這樣的示范作用。法官在適用刑事法律時(shí)，對(duì)刑事法律的解釋是法官的司法權(quán)力的重要組成部分，是法官的天然權(quán)力。法官的這種司法權(quán)力只能在法官辦案的過(guò)程中使用，并且要依照一定的原則和規(guī)范使用。它的效力只能及于具體案件，但是它的影響力會(huì)超出具體案件本身［8］。

相對(duì)于抽象司法解釋做出機(jī)關(guān)的權(quán)威性，具體解釋會(huì)面臨許多質(zhì)疑。為此，指導(dǎo)性案例需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的推薦、遴選、審議和討論程序。指導(dǎo)性案例的篩選、推薦的過(guò)程中就是對(duì)法官適用法律、解釋法律狀況的全面判斷和衡量。當(dāng)然，我國(guó)的刑事訴訟制度的程序設(shè)計(jì)也會(huì)對(duì)具體案件適用解釋起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。同時(shí)，法官的判決是否公正，審理案件時(shí)對(duì)刑法的解釋是否符合刑法規(guī)定的立法意圖，解釋是否合理，也要接受當(dāng)事人、辯護(hù)人、檢察官乃至社會(huì)輿論的監(jiān)督。為了使法官更好地履行解釋法律、裁決案件、公正司法的職責(zé)，我國(guó)現(xiàn)有的判決書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)制度就是一個(gè)很好的監(jiān)督措施。2000年，最高人民法院就公布了《裁判文書(shū)公布管理辦法》，但由于規(guī)定太原則和粗略，不易操作而沒(méi)有很好地實(shí)行。2007年，《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》，要求各高級(jí)人民法院因地制宜制定公布本地法院生效裁判文書(shū)的具體辦法，逐步落實(shí)裁判文書(shū)的公開(kāi)工作。此后，各法院也相繼出臺(tái)了各自的裁判文書(shū)網(wǎng)上公布實(shí)施辦法，并且也開(kāi)始了公開(kāi)裁判文書(shū)的具體工作。如北京、河南等地法院，已經(jīng)建立起功能較為完備的裁判文書(shū)庫(kù)，面向社會(huì)公開(kāi)。但是，全國(guó)大部分高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院的案件公開(kāi)工作并沒(méi)有真正落實(shí)，即便在作為典型的地方法院，裁判文書(shū)的網(wǎng)上公開(kāi)也遠(yuǎn)沒(méi)有做到及時(shí)、全部的公開(kāi)。2013年7月3日《最高人民法院裁判文書(shū)上網(wǎng)公布暫行辦法》開(kāi)始實(shí)施，對(duì)裁判文書(shū)的網(wǎng)上公布細(xì)則做出了較為詳盡具體的規(guī)定。如果這些規(guī)定能夠被各級(jí)法院真正地貫徹和落實(shí)，這將對(duì)提高我國(guó)審判文書(shū)的質(zhì)量，提升法官素質(zhì)、促進(jìn)具體個(gè)案解釋的規(guī)范化以及真正發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的作用都將十分有益。

［1］劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，2006(3):29.

［2］郜永昌，劉克毅.論案例指導(dǎo)制度的法律定位［J］.法律科學(xué)，2008(4):136.

［3］孫 謙.建立刑事司法案例指導(dǎo)制度的探討［J］.中國(guó)法學(xué)，2010(5):79.

［4］羅豪才.行政審判問(wèn)題研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1990:431.

［5］李緯華.從案例指導(dǎo)實(shí)踐看案例指導(dǎo)制度的三個(gè)問(wèn)題［M］∥蘇澤林.中國(guó)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建和應(yīng)用.北京:法律出版社，2013:104.

［6］秦 旺.論我國(guó)案例指導(dǎo)的制度建構(gòu)和適用方法——以《最高人民法院公報(bào)》為分析樣本［J］.法律方法與法律思維，2007(4):217.

［7］陳興良.死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角［J］.法學(xué)，2013(2):43 －57.

［8］包 雯，魏 健.論刑法適用上的個(gè)案解釋?zhuān)跩］.河北法學(xué)，2004(8):43.