強(qiáng) 卉

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

一、“污點(diǎn)證人”及其豁免

“污點(diǎn)證人”是指“了解案件情況并具有某種犯罪嫌疑，且經(jīng)過司法機(jī)關(guān)指定，賦予其作證后刑事責(zé)任的豁免權(quán)，而被強(qiáng)制作為控方證人，提供證據(jù)證明被追訴者犯罪事實(shí)的人”［1］，是一種特殊的證人。英文表述為“state witness”或者“tainted witness”?！拔埸c(diǎn)證人”只是在中國語境下的注釋性譯法?！拔埸c(diǎn)證人”在德國被稱為“主要證人”或“王冠證人”，是指因揭發(fā)同黨而使自己減免罪責(zé)的被告人［2］。“污點(diǎn)證人”與正被追訴的犯罪嫌疑人在某些犯罪活動(dòng)中的某些犯罪行為有關(guān)聯(lián)，為了獲得自身刑事責(zé)任的減免，通過指證正在被追訴的主要犯罪嫌疑人與檢控方進(jìn)行司法交易，有權(quán)的司法機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)實(shí)需要和法律規(guī)定作出相應(yīng)的決定，強(qiáng)制該證人提供證據(jù)，對其所掌握的犯罪事實(shí)予以證明，同時(shí)依法予以其刑事責(zé)任的豁免。

“污點(diǎn)證人”與一般證人的區(qū)別在于:(1)“污點(diǎn)證人”是犯罪活動(dòng)的參與者，對案件情況較為了解，不再是清白之人，某種條件下，就是案件的當(dāng)事人。而相對來說，一般證人則是與案件并無直接利益關(guān)系，只是由于特定的時(shí)空條件而對案情有所了解的知情人［3］。(2)“污點(diǎn)證人”的行為已經(jīng)符合了刑法上的某些犯罪的構(gòu)成要件。一般證人并未從事過犯罪行為，即使嚴(yán)重違反黨紀(jì)、政紀(jì)或者道德規(guī)范，也不能成為適格的“污點(diǎn)證人”。(3)“污點(diǎn)證人”因其自身犯有一定的罪行，其實(shí)是犯罪嫌疑人身份，有時(shí)并不能享受或主動(dòng)放棄法律賦予一般證人的某些權(quán)利。如在我國，證人在符合一些特殊的法定情況下，可以拒絕作證。犯罪嫌疑人面對司法機(jī)關(guān)的訊問，才負(fù)擔(dān)如實(shí)交待罪行的義務(wù)。(4)“污點(diǎn)證人”與檢控方合作，為檢控方作證，是為了達(dá)到指證已被追訴的犯罪嫌疑人罪行和回避控方對自身的刑事追訴的雙重目的。而一般證人除了指證犯罪嫌疑人外，還有履行依法作證的義務(wù)。

對“污點(diǎn)證人”的豁免是指檢控機(jī)關(guān)在較為嚴(yán)重的犯罪中，為了獲取某些重要但較難獲取的證據(jù)，要求該案或者其他相關(guān)案件中涉嫌犯罪的人為檢控方作證。作為交換，對其刑事責(zé)任進(jìn)行減免或進(jìn)行其他有利于其訴訟利益的一種措施。該措施一般具有以下特征。

首先，“污點(diǎn)證人”的豁免直接源于“不得自證其罪”的憲法權(quán)利。美國在20世紀(jì)60年代通過米蘭達(dá)案確立的著名“米蘭達(dá)規(guī)則”，是對“反對強(qiáng)迫自證其罪”原則的注解?！懊滋m達(dá)規(guī)則”有兩重含義，一是犯罪嫌疑人有權(quán)被告知享有“不被強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，即沉默權(quán)或拒絕供述權(quán);二是“不自證有罪”的權(quán)利并非絕對，只要在沒有任何強(qiáng)制力的干涉下出于自愿，他所作的認(rèn)罪證詞仍可以用作他有罪的證據(jù)在法庭上使用。此后，沉默權(quán)或類似的權(quán)利規(guī)則，出現(xiàn)在許多國家或地區(qū)的法律制度之中。

其次，并非任何案件都可以適用“污點(diǎn)證人”的豁免?！耙恍┲卮?、復(fù)雜、疑難案件中的犯罪活動(dòng)對社會(huì)公共秩序和公共安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，且具有很強(qiáng)的隱匿性。一般的偵查方法和手段都很難取得關(guān)鍵性證據(jù)，即使使用先進(jìn)的偵查技術(shù)也收效甚微。這些案件通常都具有對合性、社會(huì)背景復(fù)雜和關(guān)系網(wǎng)嚴(yán)密等特征，而且智力和技術(shù)含量都比較高?！保?］此時(shí)，“污點(diǎn)證人”的出現(xiàn)就具有重要意義，如黑社會(huì)性質(zhì)的恐怖犯罪或職務(wù)型犯罪。

最后，是否做“污點(diǎn)證人”并非由該證人決定。在某些犯罪嫌疑人主動(dòng)提出做“污點(diǎn)證人”的案件中，檢控機(jī)關(guān)必須根據(jù)案件的具體情況，如嚴(yán)重程度、復(fù)雜程度、偵破情況等方面來決定是否需要“污點(diǎn)證人”。也就是說，必須在給予其豁免所放棄的利益與可能獲得的利益或價(jià)值之間進(jìn)行考量;并且在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟首要目的并不影響司法公正及正義的前提下，決定是否給予其作證豁免的資格。

二、我國相關(guān)制度的現(xiàn)狀

在我國現(xiàn)行的《中華人民共和國刑事訴訟法》與《中華人民共和國刑法》等相關(guān)法律規(guī)定中，并不能找到直接“污點(diǎn)證人”作證豁免的條文，如若仔細(xì)研究以及聯(lián)系實(shí)踐，會(huì)發(fā)現(xiàn)在以上法律規(guī)定中其實(shí)存在與該制度直接相關(guān)或相類似的規(guī)定。這是我們加強(qiáng)研究、推動(dòng)立法、促進(jìn)我國刑事法律法規(guī)與國際順利接軌的法制基礎(chǔ)。

(一)立法有限

我國的刑事實(shí)體法和刑事程序法中都有許多條文在一定程度上體現(xiàn)了這一制度的精神。主要分為以下幾個(gè)方面。

第一，《刑法》總則第67條與第68條都規(guī)定了“自首”和“立功”的犯罪分子可以根據(jù)應(yīng)量刑情況從輕、減輕或免除處罰。首先，是對“立功”“自首”的犯罪分子，在量刑上實(shí)行減免處罰的從寬刑事政策，但這只適用于針對揭發(fā)同案犯本案共同犯罪行為以及其他違法犯罪行為。但是，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡稱《關(guān)于自首和立功的解釋》)第6條對揭發(fā)同案犯本案件中的犯罪行為的“立功”情況也作了相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定，即“可以”從輕處罰。

第二，《刑法》第390條和392條都對“自首”或“立功”的特殊情況進(jìn)行了具體規(guī)定，即在貪污賄賂案件中，如果行賄人、介紹賄賂人能夠在其被國家司法機(jī)關(guān)追訴前主動(dòng)交代犯罪行為的，可以減輕或者免除處罰。在對公司企業(yè)行賄的案件中，如果在被國家司法機(jī)關(guān)追訴前主動(dòng)交代犯罪行為，則可以根據(jù)《刑法》第164條規(guī)定減輕或者免除處罰。

第三，雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第172條，人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)擁有酌定不起訴的權(quán)利，但實(shí)際上這種不起訴自由裁量權(quán)受到了法律規(guī)定的嚴(yán)格限制，要求在適用范圍上不能超出犯罪情節(jié)輕微的情況。但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)仍有權(quán)根據(jù)所面對案件的情節(jié)嚴(yán)重程度和復(fù)雜程度，針對符合條件的犯罪嫌疑人決定其是否可以免受國家追訴。

根據(jù)以上相關(guān)法律規(guī)定，人民檢察院可以在不超越法律規(guī)定的范圍內(nèi)，進(jìn)行與“污點(diǎn)證人”豁免制度相似的、有限的實(shí)踐。

(二)司法先行

必須認(rèn)識(shí)到，我國并未建立“污點(diǎn)證人”作證豁免制度，但在我國的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些與“污點(diǎn)證人”作證豁免制度類似的案例。我國“污點(diǎn)證人”作證豁免制度的第一案“重慶綦江虹橋垮塌案”［5］中，原綦江縣城建委主任林世元被指控在擔(dān)任建設(shè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人時(shí)，利用職務(wù)之便先后收受綦江虹橋工程承包人費(fèi)上利10余萬元人民幣的賄賂款。對此行賄事實(shí)，費(fèi)上利予以承認(rèn)，但被告人林世元辯稱已全額退還。檢察機(jī)關(guān)為了讓費(fèi)上利在該案中作為檢控方證人出庭指證林世元收受其賄賂，只對費(fèi)上利構(gòu)成工程重大安全事故罪提起公訴，而免予對其行賄行為起訴，費(fèi)上利的證詞也作為檢控方最有力的證據(jù)得到了法庭的采納。此時(shí)的費(fèi)上利身份是一種特殊的證人(“污點(diǎn)證人”)而非被告人，其證詞屬于證人證言。

從對該案的處理過程及方式方法上可以看出，我國的檢控機(jī)關(guān)確實(shí)有借鑒英美法律體系中的“污點(diǎn)證人”作證豁免制度以應(yīng)付當(dāng)前手段隱蔽、分工嚴(yán)密的有組織犯罪和貪污賄賂等重大犯罪。當(dāng)然，在我國現(xiàn)行立法的框架下看，該案中的行賄人既不符合《刑事訴訟法》第172條中不起訴的條件，也不符合《刑法》相關(guān)條文中減輕或免除刑事責(zé)任的情形。這種沒有法律依據(jù)的做法，不僅涉嫌違法，還缺乏必要的法律監(jiān)督。

由此可以發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行立法雖然對主動(dòng)愿意合作的犯罪嫌疑人給予了一定的寬待，但這些政策性的規(guī)定無法體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)“污點(diǎn)證人”作證豁免制度的全部意義和目的。除此案外，司法實(shí)踐中在具體刑事訴訟活動(dòng)的程序，即偵查階段、審查起訴階段以及審判階段中都確實(shí)存在為數(shù)不少且形式各異的類似做法。公安機(jī)關(guān)在重大的有組織犯罪如毒品犯罪、走私犯罪或黑社會(huì)案件的偵查階段，可能會(huì)通過撤銷案件等處理方式與從犯或脅從犯進(jìn)行某種程度的利益互換，以換取這些犯罪情節(jié)較輕微涉案人員的合作和偵破信息，檢察機(jī)關(guān)的這種方式方法在貪污賄賂犯罪的自偵案件中也比較常見。檢察機(jī)關(guān)在面對公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)不足難以令法院對主犯定罪的案件中，也會(huì)利用不起訴的砝碼與從犯或者脅從犯進(jìn)行交涉，以確保對主犯的指控能被定罪。人民法院作為擁有定罪量刑權(quán)的唯一法定主體，更是有權(quán)對符合“自首”或“立功”情節(jié)的某些犯罪嫌疑人(如貪污賄賂案件中的行賄人與介紹賄賂人)做出減輕或免除刑事處罰的裁判。這些司法實(shí)踐中廣泛存在的情況，迫切呼喚立法的承認(rèn)與規(guī)制。因此，在我國建立“污點(diǎn)證人”作證豁免制度具有相當(dāng)?shù)木o迫性和必要性。

(三)利弊并存

由于“污點(diǎn)證人”豁免制度在我國只是于有限的地方和范圍內(nèi)進(jìn)行了一些嘗試，更多的方面相對于國外的制度來說還很不完善。真正運(yùn)用該制度進(jìn)行司法實(shí)踐時(shí)，首先遇到的問題就是證人懲戒制度的缺失，如防偽證程序的缺失令證人作偽證的成本降低，最終不利于“污點(diǎn)證人”豁免制度的運(yùn)用;其次是司法監(jiān)督機(jī)制的缺失，極容易造成司法人員的權(quán)力濫用，不僅違法違規(guī)，還會(huì)放縱所謂的“污點(diǎn)證人”逍遙法外。

三、我國引進(jìn)“污點(diǎn)證人”作證豁免相關(guān)或類似制度的必要性

我國法學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界的專家學(xué)者都對我國是否需要實(shí)行“污點(diǎn)證人”豁免制度持有不同的觀點(diǎn)。在國家社科基金項(xiàng)目“證人制度研究”的一項(xiàng)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)即73%的人民法官認(rèn)為，我國目前應(yīng)當(dāng)實(shí)行“污點(diǎn)證人”的豁免制度。在認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行豁免的法官中，主張實(shí)行罪行豁免的占16%;主張只限于證據(jù)使用豁免的占34%;主張證據(jù)使用豁免為主，罪行豁免為輔的占50%［6］。在某些重要法益難以得到妥善維護(hù)的重大復(fù)雜刑事案件中，引入并建立“污點(diǎn)證人”作證豁免制度具有十分重要的司法實(shí)踐意義。

(一)有益于推行對抗式庭審

對抗性程序是一種公平的程序，也是一種風(fēng)險(xiǎn)型程序［5］。2012年，新刑訴對庭審方式的規(guī)制加大了檢控機(jī)關(guān)在取證方面和證據(jù)使用方面的難度。這種推動(dòng)庭審對抗的變化要求“污點(diǎn)證人”作證豁免制度對檢控方的幫助。不僅如此，為了使得人民法院做出有罪判決，檢控方提供的證據(jù)必須能夠滿足“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是新刑訴某些規(guī)定對證明標(biāo)準(zhǔn)的界定。也就是說，除能夠形成證明鏈條的間接證據(jù)以外，檢控方還需要提供關(guān)鍵的直接證據(jù)。在前文所述的那些重大、復(fù)雜的有組織犯罪中，實(shí)施“污點(diǎn)證人”作證豁免制度是獲得關(guān)鍵且有力的直接證據(jù)的最高效方式。通過該措施和方法所獲取的關(guān)鍵性證據(jù)，不僅能使主要犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)真相大白，還能使其得到應(yīng)有的懲罰。

(二)提高司法資源的利用效率，維護(hù)更大的司法利益

在國家刑事司法資源有限情況下，在面對重大、復(fù)雜刑事案件的取證瓶頸時(shí)，通過運(yùn)用完善的“污點(diǎn)證人”作證豁免，通過對情節(jié)輕微的犯罪嫌疑人不予追訴來獲得關(guān)鍵證據(jù)，顯然能夠有效地降低訴訟成本，符合效率價(jià)值的要求［7］。

(三)有利于從內(nèi)部突破有組織犯罪

司法實(shí)踐中，有組織犯罪集團(tuán)往往具有幾個(gè)特點(diǎn)，即嚴(yán)密的組織、嚴(yán)格的紀(jì)律和幕后“黑傘”［8］。這種特點(diǎn)導(dǎo)致偵查行為的推進(jìn)極為困難，需要從內(nèi)部打開缺口逐層推進(jìn)。因此，在完善法律規(guī)制下，對犯罪集團(tuán)內(nèi)部的人員進(jìn)行選擇、分化、權(quán)衡及決定給予其豁免，能夠幫助檢控方達(dá)到有效地打擊重大犯罪的目的。如賄賂犯罪中，無論犯罪行為的哪方以控方證人的身份出庭作證，都將同時(shí)證明自己的罪行。因此，完善的“污點(diǎn)證人”作證豁免制度，對于打消其顧慮，推動(dòng)此類案件的犯罪嫌疑人主動(dòng)配合檢控方突破桎梏，獲得關(guān)鍵性證據(jù)，并將主要犯罪分子繩之以法有重要意義。

(四)有利于保護(hù)被告人人權(quán)

新刑訴中非法證據(jù)排除規(guī)則的建立以及無罪推定原則的確立，不僅能夠推動(dòng)中國的刑事訴訟法律法規(guī)與國際慣例和準(zhǔn)則接軌，還有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，提升公民的人權(quán)意識(shí)。但這種進(jìn)步伴隨著偵查行為受到更多的限制，需要符合更高更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。證人不出庭作證也繼續(xù)困擾著我國審判方式的改革。出于以往偵查觀念和行為的錯(cuò)誤慣性或者急于破案的迫切心理，偵控機(jī)關(guān)在面對復(fù)雜重大的有組織犯罪中，為了獲取關(guān)鍵性證據(jù)，非法取證的行為也時(shí)有出現(xiàn)。這不僅不利于刑事訴訟法律法規(guī)的貫徹實(shí)施，還不利于人權(quán)的保護(hù)。如果在這種情況下能在法律的規(guī)制下、合理的范圍內(nèi)對“污點(diǎn)證人”的作證豁免加以合理合法的利用，不僅能夠幫助偵查機(jī)關(guān)放棄暴力取證、刑訊逼供的非法行為，在法律的范圍內(nèi)破獲案件取得證據(jù)，還極大地強(qiáng)化和推動(dòng)我國被告人人權(quán)保護(hù)的理念與實(shí)踐。

四、構(gòu)建我國“污點(diǎn)證人”作證豁免制度

“污點(diǎn)證人”作證豁免制度的實(shí)施，既有利于保護(hù)證人和犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)程序權(quán)利，又可以在一定程度上保證司法機(jī)關(guān)在一些難以取證的案件如行賄受賄案中，獲得關(guān)鍵證據(jù)，有助于查明案件事實(shí)真相。

(一)構(gòu)建“污點(diǎn)證人”作證豁免制度的法律基礎(chǔ)

在英美法系的主要代表國家美國和英國，以及大陸法系的代表國家德國，都將“污點(diǎn)證人”作證豁免規(guī)定在本國的刑事訴訟法或憲法中。我國現(xiàn)行立法中雖未對此問題進(jìn)行明確直接的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，有關(guān)最高院的司法解釋以及部分法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》172條，已提供了一定的實(shí)體法和程序法依據(jù)。

(二)構(gòu)建“污點(diǎn)證人”作證豁免的具體制度

具體制度的構(gòu)建不僅有利于司法機(jī)關(guān)有法可依，也可促使愿意主動(dòng)成為“污點(diǎn)證人”的部分犯罪嫌疑人有路可循，使其覺得自己的供述行為有了法律保障。

第一，何人可成為“污點(diǎn)證人”，即“污點(diǎn)證人”的資格。主要包括三點(diǎn):一是必須是自然人且具有感知、記憶、表達(dá)并能夠明辨是非等基本的證人作證能力，才有資格成為“污點(diǎn)證人”［4］。該自然人還應(yīng)當(dāng)對適用作證豁免的刑事案件擁有第一手資料并本身也參與了該犯罪活動(dòng)，實(shí)施了犯罪行為。二是無論該“污點(diǎn)證人”所涉嫌的犯罪是否輕微，從建立本制度的立法目的來看，其提供的線索、信息或者證人證言都出于“污點(diǎn)證人”證言的稀缺性和訴訟公正，以及訴訟效益權(quán)衡的需要，這種權(quán)衡是一種交易——以一種法益去交換另一種法益……”［9］三是由于本制度是國家司法機(jī)關(guān)決定以犧牲一定的國家利益、訴訟利益和司法公正來獲取訴訟效益。因此，為了防止其被濫用成為犯罪分子逃脫法律制裁的工具，在建立制度之初，就必須將這種豁免制度限制在重大的、復(fù)雜的和有組織的犯罪中，并且偵控機(jī)關(guān)必須在面臨取證難的情況下才能適用。

第二，“污點(diǎn)證人”作證豁免制度的種類及內(nèi)容?；砻庖话惴譃閮煞N。一類是“污點(diǎn)證人”可以通過出庭作證或者提供關(guān)鍵性證據(jù)或信息來完全免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。也就是說該犯罪嫌疑人將不會(huì)被檢控機(jī)關(guān)追訴，也不會(huì)因該案中的犯罪行為留下犯罪記錄。當(dāng)然，如果該“污點(diǎn)證人”作偽證，則仍然要承擔(dān)偽證行為的法律責(zé)任，這就是罪責(zé)豁免。第二類是證據(jù)使用的豁免，這種豁免方式只能免除因該“污點(diǎn)證人”出庭作證的證言或者提供的證據(jù)以及派生證據(jù)所引發(fā)的追訴行為。而檢控方仍可以根據(jù)其他合法方式獲取的證據(jù)來對該“污點(diǎn)證人”的犯罪行為進(jìn)行追訴。筆者認(rèn)為，在我國當(dāng)前法制環(huán)境下，為了能夠使“污點(diǎn)證人”真心實(shí)意、毫無保留地與偵控機(jī)關(guān)合作，就必須給予其一定的“安全感”，也就是應(yīng)該實(shí)行以罪責(zé)豁免為主的“污點(diǎn)證人”豁免制度。這樣，“污點(diǎn)證人”才因無需擔(dān)心因自己的證言受到檢控機(jī)關(guān)的追訴，而與偵控機(jī)關(guān)全面配合。如果在證據(jù)使用豁免的情形之下，“污點(diǎn)證人”通常會(huì)出于自保不愿作證或作證時(shí)有意有所保留。即便被選定且愿意成為“污點(diǎn)證人”，也因其心存顧慮而降低證言的可信性，甚至還會(huì)提高偽證行為的可能性。對此，檢控方應(yīng)有必要的應(yīng)對措施。當(dāng)然，我們必須認(rèn)識(shí)到，在實(shí)行罪責(zé)豁免為主的“污點(diǎn)證人”作證豁免制度時(shí)，國家對該犯罪嫌疑人罪行與刑事責(zé)任追究權(quán)力的放棄并非是放縱犯罪分子，而是為了能夠提高我國有限的司法資源的利用效率，以較少的犧牲實(shí)現(xiàn)更為重要的司法利益。

第三，“污點(diǎn)證人”作證豁免制度需要適當(dāng)且全面的配套程序機(jī)制來保障其順利實(shí)施。其一，面對兩種主流做法，我國應(yīng)該選擇哪種或哪種為主來制定我們的“污點(diǎn)證人”作證豁免制度。選擇由法官通過司法審查權(quán)來做出是否給予豁免的最終決定權(quán)，還是選擇第二種則是像多數(shù)大陸法系國家所采用的，賦予檢察機(jī)關(guān)以“污點(diǎn)證人”豁免的審查及決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)同級(jí)偵查機(jī)關(guān)提出的意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，再報(bào)上一級(jí)審查做出是否批準(zhǔn)的決定。報(bào)請的檢察機(jī)關(guān)可以在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)決定作出后進(jìn)行1—2次的復(fù)議申請。針對以上兩種情況，學(xué)者們各持己見。筆者根據(jù)當(dāng)今世界通行的法治理念，即應(yīng)當(dāng)在中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)乃痉▽彶椴⒆鞒雠鷾?zhǔn)決定之后，才能采取任何可能對公民的基本權(quán)利造成影響的措施或行為?！拔埸c(diǎn)證人”一旦作證，一方面其提供的證據(jù)是定罪量刑的決定性因素;另一方面，“污點(diǎn)證人”不得不放棄“反對強(qiáng)迫自我歸罪”的訴權(quán)，在未實(shí)行罪行豁免的情況下，不可避免地要承擔(dān)“秋后算賬”的風(fēng)險(xiǎn)。如果不由中立的司法機(jī)關(guān)如人民法院對“污點(diǎn)證人”作證豁免的內(nèi)容與范圍進(jìn)行審查與制約，難免發(fā)生檢察機(jī)關(guān)濫用這種豁免權(quán)與追訴權(quán)的情況。其二，“污點(diǎn)證人”獲取豁免的規(guī)制。一旦“污點(diǎn)證人”必須以放棄“不得強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利為前提獲得作證豁免權(quán)，也就是說一旦批準(zhǔn)，該犯罪嫌疑人就必須如實(shí)回答司法機(jī)關(guān)的訊問，如實(shí)全面交代所有與該案件有關(guān)的信息或證據(jù)。作證豁免權(quán)的目的就是促使“污點(diǎn)證人”協(xié)助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，但如果“污點(diǎn)證人”作虛假陳述或者陳述與司法機(jī)關(guān)的要求不一致時(shí)，“污點(diǎn)證人”享有作證豁免權(quán)的基礎(chǔ)就消失了，他將因此不再享有作證豁免權(quán)，甚至還可被追究偽證罪以及撤銷豁免權(quán)。其三，使用“污點(diǎn)證人”的注意事項(xiàng)。由于“污點(diǎn)證人”作證豁免制度的實(shí)質(zhì)是放棄對某些犯罪嫌疑人犯罪行為的追究，即其罪責(zé)的豁免，因此需要明確適用原則，審慎運(yùn)用。首先，初期適用范圍不宜過大，要給司法機(jī)關(guān)和公眾一個(gè)緩沖期;其次，還要考慮“污點(diǎn)證人”參與本案的具體情況以及其在犯罪活動(dòng)中所起的作用，譬如只能是一般性地參與犯罪的人、從犯、脅從犯等。

此外，還應(yīng)設(shè)立如質(zhì)證規(guī)則、排除規(guī)則以及證人保護(hù)規(guī)則等輔助“污點(diǎn)證人”作證豁免制度的貫徹落實(shí)，以達(dá)到制定該制度的目的。

［1］谷志平.污點(diǎn)證人制度研究［J］.湖北省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(6).

［2］屈 新，梁 松.建立我國“污點(diǎn)證人”豁免制度的實(shí)證分析——以賄賂案件為例［J］.證據(jù)科學(xué)，2008，16(6).

［3］郭 寧.“污點(diǎn)證人”制度研究［J］.法制與社會(huì)，2007(11):441.

［4］申小紅.污點(diǎn)證人豁免制度研究［J］.法學(xué)雜志，2006(3).

［5］梁玉霞.論“污點(diǎn)證人”作證的交易豁免［J］.中國刑事法雜志，2000(6):70.

［6］劉立霞，吳丹紅.證人制度的實(shí)證分析［J］.證據(jù)學(xué)論壇:第七卷，2004.

［7］張保生.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2009:127.

［8］張春霞.論污點(diǎn)證人之豁免［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(2).

［9］倪 鐵.“污點(diǎn)證人”豁免及其博弈分析［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(1):6.