王四新

（中國傳媒大學 政治與法律學院，北京100024）

有線電視在美國的出現(xiàn)，要追溯到上個世紀40 年代。當時，美國的一些偏遠地區(qū)由于距離（偏遠地區(qū)）和地形（山區(qū)）的原因，或者因為處于早期電視服務區(qū)域的邊緣，無法收到清晰的電視信號。 一些急于展示電視這種新產(chǎn)品的老板們就樹起高高的、巨大的天線，用這些與放大系統(tǒng)和傳送系統(tǒng)相連的天線接收無線電視臺發(fā)送的電視節(jié)目，然后以極低的花費將這些節(jié)目通過同軸電纜傳送到附近居民的家中。 因此，有線電視并不像廣播那樣需要占用稀有的頻道，這給聯(lián)邦通訊委員會像管理廣播那樣來管理有線電視帶來了一定的難度， 加之有線電視最初只是改善了部分社區(qū)接受無線電視節(jié)目信號的能力， 因此有線電視在其最初的20 多年時間內，并沒有受到政府明顯的管制。

20 世紀70 年代，有線電視開始發(fā)展。 其他早已發(fā)展起來的廣播電視臺利用對政策制定體制的影響來抑制有線電視的發(fā)展。 聯(lián)邦通訊委員會也開始改變自己最初的態(tài)度。 聯(lián)邦通訊委員會于1966 年制定的規(guī)則，限制有線電視社區(qū)輸入遠程電視臺節(jié)目，使得有線電視節(jié)目的種類和數(shù)量大減。 不僅如此， 聯(lián)邦通訊委員會的規(guī)則還將有線電視傳送的信號限定在本地的電視信號范圍內，連非本地電視臺節(jié)目的拷貝都不允許有線電視使用，這極大地影響了有線電視的發(fā)展①。

美國最高法院最終支持了聯(lián)邦通訊委員會對有線電視的管理， 在United States v.Southwestern Cable Co.②一案中，法院認為:聯(lián)邦通訊委員會有權在合理、有效地行使管理電視廣播的職責范圍內，對有線電視進行管理。 授予有線電視特許經(jīng)營權的地方政府，也與聯(lián)邦通訊委員會一道可以在許多方面對有線電視進行管制。 盡管有線電視對這種管制非議頗多，但這好象并沒有對有線電視的發(fā)展造成太大的影響。

到了20 世紀70 年代后期， 對有線電視的很多強制性管理措施或者由于聯(lián)邦通訊委員會的廢除，或者因為法院的判決而歸于消失。到80 年代，對有線電視的管制已經(jīng)基本解除。這除了導致有線電視迅猛發(fā)展以外，還產(chǎn)生了一些意想不到的問題，比如有線電視服務費用的增加和對無線電視的沖擊。 許多人還提出:相比較于聯(lián)邦通訊委員會對廣播電視施加的許多限制，對有線電視不管不問的做法顯然不太公平，而且更為重要的是，當時還有相當一部分人因為各種各樣的原因而沒有訂購有線電視臺的節(jié)目。 對他們來講，免費的無線電視是他們獲取信息、進行娛樂的主要途徑。 對這種具有自然壟斷屬性的有線電視如果不加限制，勢必影響到這些人的利益。 因此，進入80 年代以后，重新對有線電視進行管制的呼聲越來越高，國會也分別制定了1984 年的《有線電視政策法案》、1992 年的《有線電視消費者保護與競爭法》和1996 年《電訊法》，并通過這些法律來加強有線電視的管制，同時也為有線電視的發(fā)展提供必要的保護。 在這個過程中，由于法院引入了憲法第一修正案，使得美國對有線電視的管制復雜起來。

一、從放任到介入—早期的有線電視管制

半個世紀以前， 當?shù)谝粋€社區(qū)天線電視系統(tǒng)將信號從費城傳送到賓夕法尼亞的馬霍尼（Mahoney）時，這項新技術頗受當?shù)厝说臍g迎。 當時，有線電視主要是為邊遠地區(qū)的小鎮(zhèn)或山村居民提供由少數(shù)幾個特高頻（VHF）電視臺提供的娛樂和體育節(jié)目。因此，在有線電視系統(tǒng)將此類節(jié)目信號傳到這些邊遠地區(qū)之前，這些地區(qū)的居民無法收看到電視節(jié)目。 無線電視臺的所有者并沒有將剛剛產(chǎn)生的有線電視系統(tǒng)當作其競爭對手，反而其當作擴大無線電視臺受眾的手段，其節(jié)目也會由此對廣告商產(chǎn)生更大的吸引力；電視網(wǎng)節(jié)目的贊助者也將有線電視作為推廣其廣告信息的路徑。 電視節(jié)目的制作者成為起初唯一抱怨有線電視的人，他們認為，羽翼未豐的有線電視系統(tǒng)更像是自由裝卸工，隨意使用他們享有著作權的作品而又不想支付各種各樣的費用。 但當聯(lián)合藝術家電視業(yè)（United Artists Television）起訴西弗吉尼亞的克拉克斯堡（Clarksburg）和費爾蒙特（Fairmont），要求有線電視系統(tǒng)不得播放他們獲得電視網(wǎng)授權的電影作品時，美國最高法院卻否決了他們的請求。 法院認為，有線電視所做的，只不過增加了受眾接收廣播信號的能力，而且隨著電視信號傳送范圍的擴大，個人擁有電視機的數(shù)量也有相當程度的增加③。 很明顯，法院的判決基于以下理論:有線電視所做的只是傳送無線電視臺通過空中載波傳遞的信號，而沒有有線電視的話，這些邊遠地區(qū)的用戶就不可能收到這些信號。因此，沒有對有線電視的做法除了進行鼓勵以外，不應當進行不必要的限制，因為這很可能會妨害它的發(fā)展。

在當時，這可能是真的。 1965 年，只有不到1400 個有線系統(tǒng)為邊遠地區(qū)的家庭傳送數(shù)量很少的信號④。 在這些系統(tǒng)中，只有10%制作節(jié)目。 但不到20 年，一度發(fā)展緩慢的家庭有線電視就變成了一股強大的勢力。 其訂戶的數(shù)量超過了5300 萬，接近58%的家庭都安裝了這種系統(tǒng)⑤。 而且更為重要的是，與無線電視相比，有線電視網(wǎng)制作的節(jié)目也越來越多，質量也越來越高。 結果，有線電視從電視網(wǎng)那里奪走了大批的觀眾，也占有了更多的廣告份額。

起初，聯(lián)邦通訊委員會和國會都以法院在聯(lián)合藝術家一案中的方式對待有線電視。 到20世紀60 年代，當有線電視開始向觀眾收取特定的費用（主要是體育節(jié)目和電影節(jié)目的費用）時，國會改變了自己對有線電視的態(tài)度。 無線電視公司此時也開始將有線電視看作自己在觀眾和廣告方面的競爭者。

當時，主要由地方政府對有線電視進行調控。 象電話和電報公司一樣，有線系統(tǒng)只能通過公共街區(qū)的電纜（stringing wires）或從屬于私人擁有所有權的附屬建筑物，向訂戶提供服務。這使得有線電視必須獲取地方政府的特許經(jīng)營權，才能從事有線電視節(jié)目的傳送。 為了在某個社區(qū)獲得傳送有線電視節(jié)目的權利，有線電視不得不忍受地方官員為他們提出的條件。 通常，地方政府管轄權可以對服務的質量和提供的頻道的數(shù)量、向用戶收取的費用、特別是必須傳送的電視臺的節(jié)目，提出具體的要求。 在這種情況下，請求為某個社區(qū)提供有線電視節(jié)目的權利有時會出現(xiàn)激烈的競爭，有時還會帶有一定的政治色彩。 正因為如此，有線電視運營商所付努力而得到的結果，也會存在極大的差別。

從1965 年開始，盡管有線電視沒有使用人民擁有的電波來傳送他們的節(jié)目，聯(lián)邦通訊委員會還是對有線電視施加了某些方面的限制。

聯(lián)邦通訊委員會對有線電視進行限制的依據(jù)， 與其在20 世紀40 年代對廣播網(wǎng)控制的依據(jù)一樣。 因為所有的有線節(jié)目都來自于廣播系統(tǒng)，而廣播系統(tǒng)早已納入聯(lián)邦通訊委員會的調控范圍。因此，至少部分屬于廣播的有線系統(tǒng)也應當由聯(lián)邦通訊委員會對其進行管制。聯(lián)邦通訊委員會的要求主要有以下幾項:要求有線系統(tǒng)在其所覆蓋的區(qū)域，傳送對當?shù)赜^眾來講是至關重要的所有觀點；要求有線系統(tǒng)滿足其在雇傭和提升少數(shù)民族成員以及婦女方面提出的要求，為少數(shù)民族和婦女提供更多的就業(yè)機會；那些播送自己節(jié)目的有線系統(tǒng)所有者，應當遵守與政治選舉過程中與候選人獲得平等機會有關的公正原則；限制淫穢內容的傳播等。

有線電視經(jīng)營者抱怨說:地方管理機構出臺的措施使他們處于幾乎無利可圖的境地。 但在20 世紀70 年代，對有線電視服務的要求始終還是在穩(wěn)步增長。 1970 年底，有線電視的訂戶已經(jīng)增加到1000 萬，年利潤約30 億美元。 有線電視產(chǎn)業(yè)的這種迅速發(fā)展，招致了有線電視法律地位的改變。 1976 年，國會重新修改了版權法，不僅對有線電視系統(tǒng)的特許經(jīng)營權征收費用，而且還授權Copyright Royalty Tribunal 在節(jié)目經(jīng)營者之間分配稅收指標。

二、保護與促進——有線電視政策法案

美國國會在1984 年通過立法確立了“與有線通訊”有關的全國政策⑥。 該法的目標之一是確保“有線電視傳播能夠為公眾提供多樣化的信息和服務”。 從更世俗的觀點來講，法案為保護有線電視運營者反對不公平地否決其特權經(jīng)營權的更新，確立了一種正當?shù)某绦?，使他們在良好地履行了本法?guī)定的情況下，免遭特許續(xù)延方面的不公正待遇。 借助于服務標準，該法案要求:只要有線電視運營者提供的服務質量符合這些標準，它們的特許經(jīng)營權就應當在其到期的時候獲得更新。

（一）立法背景

上個世紀末，隨著有線電視系統(tǒng)的成長和變得越來越強大，有線公司發(fā)現(xiàn)，他們處在一系列為控制通訊系統(tǒng)而發(fā)起的戰(zhàn)斗之中。 卷入其中的某些人認為，這些斗爭可以改變社會的進程。 競爭者包括電話公司、報紙、廣播、地方政府、計算機數(shù)據(jù)的提供者和廣告商。

在斗爭的早期階段，電信公司占據(jù)著明顯有利的位置。 在他們提供服務的地區(qū)，大多數(shù)家庭都有他們鋪設的線路。與發(fā)展時期鋪設的同軸電纜或光纖（Fiber Optics）一道，他們不僅可以向其訂戶傳送電話信息，同時也可以提供其他服務，特別是他們極具商業(yè)價值的電話黃頁服務。 選擇了這種服務的訂戶，可以在其電視機屏幕上加裝一個鍵盤，他們的手指一動，就可以選擇廣告商所提供的電子商品或服務。 報紙擔心電信公司的這種服務會極大地影響它們的分類廣告，并因此而展開了與電信公司的一場紛爭。 在國會和有線電視經(jīng)營者的幫助下，它們勸說聯(lián)邦法院，讓其阻止美國電視和電報公司以及作為其附屬部分的地區(qū)電視公司，讓他們停止提供電子信息服務。 同意貝爾系統(tǒng)(Bell System) 拆分之判決的法官哈羅德·格林（Harold Greene）寫道，如果許可AT&T 同時從事信息的傳送和生產(chǎn)，會存在巨大的危險。因為這種作法不僅會將其他的電子出版商擠出市場， 還會在更廣泛的意義上對其他信息的生產(chǎn)形成壟斷。而一旦這種事情真的的發(fā)生，Harold 格林法官說，便會對憲法第一修正案的核心原則，即美國人民有權從多種信息渠道中獲取信息，造成致命的打擊⑦。

這里需要強調的遠遠不止這些。到20 世紀80 年代，遠距離瀏覽（Far-seeing）報紙出版商，知道他們的投遞系統(tǒng)－將許多頁的新聞紙傳入訂戶家里－是他們經(jīng)營中最低效的部分。 格林法官提到了新近用在有線電視電子出版系統(tǒng)傳送用戶化報紙的可能性，即報紙可以在每個用戶的家中出版。 紐約時報公司的主席蘇茲貝格（Arthur Ochs Sulzberger），是幾個呼吁取消適用于廣播的政治限制者之一，他認為:印刷新聞和電子新聞之間的區(qū)別已經(jīng)很小并且這種區(qū)別還在不斷消失⑧。 如果將來的報紙真的使用有線電視系統(tǒng)傳送信息，而聯(lián)邦通訊委員會仍然使用規(guī)范廣播的方式限制它們的話，報紙的憲法第一修正案權利便會受到損害。

有線電視經(jīng)營者同樣需要改變現(xiàn)有的法律和政策。 他們覺得自己受到了地方政府特許權政策的擠壓，地方政府左右著他們向用戶征收的相關費用，這不僅對他們的正常經(jīng)營帶來了負面的影響，而且影響它們向自己的訂戶提供更好的電視服務。

在這種情況下，1984 年， 國會通過了意在建立與有線通訊有關的 《有線通訊政策法案》（Cable Communication Policy Act）。 該法案許可地方政府延續(xù)行使其對有線系統(tǒng)的特許經(jīng)營授予權。 但法案限制地方政府征收的一些費用的額度，同時收回了政府在節(jié)目控制方面的權力。重要的是在1987 年，該法案又有效地終止了地方政府規(guī)范有線電視系統(tǒng)向用戶征收費用的權力。 結果，基礎有線服務的費用在隨后的3 年中提高了將近50%⑨。 當然此類服務的頻道數(shù)目也有相應增加。 因而，法案的后果之一便是極大地提高了有線電視系統(tǒng)的身價⑩，法案另一個效果是為有線電視帶來了新的壓力，它可能誘發(fā)政府對有線電視新一輪的管制，包括對服務費用的限制。 早先的特許經(jīng)營協(xié)議，授權有線電視經(jīng)營者在其簽約服務的地區(qū)享有特許經(jīng)營權和更新特許證的假定。 結果，有線電視像電話和電氣公司那樣，被當作了公共事業(yè)來對待。在洛杉磯，將有線電視當作公共事業(yè)的觀點受到未獲得經(jīng)營有線電視特許權的公司的攻擊并由此導致了最高法院的一份判決。 在判決中，最高法院認定:市政當局拒絕競爭服務的作法，違犯了憲法第一修正案11。

（二）立法宗旨

本法的宗旨是:制定有線電視傳播的國家政策；規(guī)定特許權的步驟和標準，鼓勵有線電視系統(tǒng)的發(fā)展，確保有線電視系統(tǒng)滿足地方社區(qū)的利益和需求；為聯(lián)邦、州和地方政府管理有線電視系統(tǒng)提供指導原則；確保有線電視傳播能夠為公眾提供多樣化的信息和服務；為特許協(xié)議的續(xù)延提供規(guī)范的程序，保護有線電視系統(tǒng)運營商，使他們在良好地履行了本法規(guī)定的情況下，免遭特許續(xù)延方面的不公正待遇；促進有線電視領域的競爭，減少不必要的管理對有線電視系統(tǒng)造成的經(jīng)濟負擔。

（三）頻道使用和系統(tǒng)所有權限制

法案準許簽發(fā)有線電視特許經(jīng)營權的當局向有線電視運營商提出要求， 要求它們?yōu)楣姟⒔逃?、或政府使用電視頻道而預留頻道。 嚴禁運營商對通過預留頻道而播放節(jié)目的內容行使編輯權。 此外，頻道數(shù)目超過36 個的有線系統(tǒng)，應當許可其他傳播媒介出于商業(yè)目的(包括報紙)，使用預留頻道。有線電視運營商可以對這些使用其頻道的商家收取合理的費用。但無權對這些內容行使編輯權，即使用預留頻道的用戶有權決定播出什么和不播出什么，當然，有線系統(tǒng)也不必為此節(jié)目的內容承擔責任。 地方當局有權禁止有線電視傳送“淫穢、邪惡或其他不受憲法保護的言論”。 該法還規(guī)定:地方當局可以責令傳送淫穢內容的系統(tǒng)關閉。

禁止電視臺的擁有者在其提供服務的同一地區(qū)擁有有線系統(tǒng)。 但可以擁有為其他地區(qū)提供的有線系統(tǒng)。 地方當局不能因為某人是任何一種大眾傳播媒體的所有者或者控制者而拒絕其經(jīng)營有線電視的申請。 然而，聯(lián)邦通訊委員會有權阻止其他媒體所有者，例如報紙的所有者在同一社區(qū)擁有有線系統(tǒng)。 公眾承運人（common carriers），例如電話公司，禁止擁有有線系統(tǒng)。在某些地區(qū)，如果不由電話公司提供有線服務，則無人提供類似服務的地方，象電話公司這樣的公眾承運人才可以擁有有線系統(tǒng)。

（四）特許經(jīng)營權

地方政府保留了授予和更新特許經(jīng)營權的權力。 然而，法律不允許地方政府將有線電視當作公眾承運人。 這樣便將有線電視從公用事業(yè)公司必須遵守的費用評定程序 （rate-setting procedure）中解脫出來。

地方政府同樣保留了要求有線電視的運營商為這種商業(yè)上的特權付費的權利。 然而，該法將費用的數(shù)額限定在有線電視運營商年收入的5%。 如果5%的最低費用增加的話，運營商可以根據(jù)這種區(qū)別對待而向用戶征收費用。

除了少數(shù)幾個地區(qū)，即既不存在有線系統(tǒng)自己的競爭，也沒有有線系統(tǒng)與其他無線廣播競爭的地方，1987 年生效的這個法案，從地方政府那里收回了調整有線系統(tǒng)服務收費的權力。這種作法是國會在有線電視政策方面意義深遠的變化。 有線服務的費用增加了，但由有線系統(tǒng)提供的電視頻道也在相應地增加。 利潤的增加還使得有線電視成為吸引投資的行業(yè)。 在1985 年，1500 美元被認為是用戶支付有線費用的危險的高價12。 在1989 年， 紐約時報公司為新澤西州的徹麗山（Cherry Hill）附近的鄉(xiāng)村社區(qū)提供的電視節(jié)目，向每個訂戶收取的費用在2500－3000 美元之間13。 在佛羅里達的布沃德縣（Broward County），一個訂戶要想享受有線電視服務，就必須支付2878 美元。

如果有線電視運營商能夠證明:“從商業(yè)運作的角度來講，其原初的經(jīng)營條款難以實施的話，”該法案允許其修改自己的特許經(jīng)營條款。 這意味著，如果頻道提供者向有線電視運營商收取的費用增加的話，或者在用戶支付的費用極低的情況下，有線電視的運營商可以提出減少節(jié)目頻道的建議。 但有線運營商的建議必須經(jīng)過公眾聽證會。

如果地方政府不滿意某個有線電視運營商的服務并因此而不再更新其特許經(jīng)營權時，地方政府必須在特許經(jīng)營權終止前三年半時，組織一次聽證會。 在聽證會上，官員必須說明:社區(qū)今后的需要和利益已經(jīng)不再需要目前的運營商。 而如果有線電視的運營商想繼續(xù)獲得特許經(jīng)營權，其請求一般會滿足，除非進一步的聽證會能夠證實下述情況的存在:

（1）運營商未能與現(xiàn)有特許經(jīng)營權的實質性條款大體上保持的一致。

（2）服務質量，包括信號質量，對用戶投訴的回應和收費行為不能令人滿意。

（3）由于經(jīng)濟、法律或其他問題，致使運營商不能按照特許經(jīng)營條款的要求提供服務的。

（4）正如在早先的聽證會所證實的那樣，運營商為滿足社區(qū)需要而提供的計劃不符合常理或過于昂貴。

決定不再更新特許經(jīng)營權的地方政府，必須以書面決議的方式，給出政府這樣做的理由。運營商可以就這種決定向法院起訴。 未能遵守法律規(guī)定的程序或法院發(fā)現(xiàn)上述四個方面的說法沒有足夠的證據(jù)支撐的話，法院可以撤銷地方政府不予更新特許經(jīng)營權的決定。 也就是說，有線電視運營商的特許經(jīng)營權的更新受到法院強有力的支持。 而地方政府幾乎不可能隨意剝奪有線電視運營商更新特許經(jīng)營權的權利。

如果特許經(jīng)營權未能更新，法律要求頒發(fā)特許經(jīng)營權的當局或新獲得特許經(jīng)營權的公司向原來的運營商支付“合理的”費用。 法律不允許地方政府從頒發(fā)特許經(jīng)營權中獲利。 如果某個特許經(jīng)營權因故被收回，新獲得特許經(jīng)營權的所有者，應當向被剝奪特許經(jīng)營權的有線電視運營商提供足夠的補償。

（五）有線電視服務的獲取和對隱私權的保護

在有線電視運營商獲得了特許經(jīng)營權的地區(qū)，不能因為本地居民收入低或居民中的多數(shù)家庭還沒有成為其訂戶而取消或拒絕向這些地區(qū)傳送節(jié)目。 根據(jù)1984 年的有線政策法案，使用私人地面接收裝置，即所謂的碟狀天線接收未被干擾的衛(wèi)星傳送的信號是合法的。 根據(jù)《聯(lián)邦通訊法》（Federal Communications Act）， 用這種方法接收信號在多數(shù)情況下卻是違法的。 然而，根據(jù)1984 年的有線政策法案，有線頻道和其他使用衛(wèi)星傳送節(jié)目的人，可以對信號進行干擾，而且許多有線系統(tǒng)的運營商已經(jīng)開始這樣做。 因為他們不希望成千上萬的碟狀天線擁有者，在沒有支付任何費用或得到他們授權的情況下，收看他們的節(jié)目。 聯(lián)邦通訊委員會和地方政府都有權通過其他的方式，規(guī)范私人地面接收站的這種行為。 例如，地方政府通過劃界或采用其他規(guī)范，試圖將不顯眼和巨大的接收天線驅逐出社區(qū)之外。 但聯(lián)邦通訊委員會的決定卻認為:只有當電視接收裝置違犯了合理和明確界定的“健康、安全或美學”考慮的時候，地方政府才可以禁止后院或房頂天線的使用14。 1996 年，聯(lián)邦通訊委員會采用了另外的規(guī)則，該規(guī)則進一步架空了地方政府控制衛(wèi)星接收天線的權力。 新的規(guī)定禁止市、鎮(zhèn)和私房所有者協(xié)會對直徑不超過1 米的天線施加任何限制。 當然，如果這種天線的安裝存在公共安全隱患或破壞歷史遺址的情況，則可以禁止安裝接收天線。

有線電視訂戶的隱私也是有線電視立法和聯(lián)邦通訊委員會制定的規(guī)則所關注的問題之一。由于有線電視廣泛使用雙向服務系統(tǒng)，使得有線公司極易獲得訂戶大量的私人數(shù)據(jù)。訂戶通過電視訂購的商品、所收看的電影、電視節(jié)目、通過電視進行的投票活動以及在這些過程中養(yǎng)成的消費習慣等，都可能成為有線系統(tǒng)的計算機進行搜集、加工、處理的對象。 對于這些訂戶數(shù)據(jù)，有線系統(tǒng)運營商可以用于合法的目的，也可以用于非法的目的。 當有線系統(tǒng)運營商將這些數(shù)據(jù)用于非法目的時，就會對訂戶的隱私權造成極大的傷害。 即便是單向的有線服務訂戶，也會向有線系統(tǒng)運營商提供他們可能不愿意讓公眾知道的信息，比如訂閱了有線電視系統(tǒng)提供的色情視頻、音頻節(jié)目的訂戶的私人身份方面的信息，就是一個很好的例子。 在一般情況下，他們不會愿意將自己的名字或自己訂閱成人節(jié)目的內容讓公眾、特別是自己的親友知道，而一旦有線系統(tǒng)運營商將他們的私人信息泄露出去，就會給他們的身心造成極大的傷害。

在保護訂戶的隱私權方面，有線電視政策法案規(guī)定:只有在出于下述兩種目的的情況下，有線系統(tǒng)的運營商才可以收集訂戶的個人“標識信息”15。 為訂戶提供服務所必需的信息；查找未經(jīng)授權而使用有線服務的用戶。

上述目標一旦實現(xiàn)，有線系統(tǒng)運營商就應當將所搜集的個人標識信息銷毀。 并且有線系統(tǒng)運營商在未獲得訂戶的書面或電子同意前，不得公開訂戶的個人標識信息。 同時，還應當采取必要措施，以防止除用戶和運營商之外的任何未經(jīng)授權的自然人或法人獲利此類信息。 政府也不能隨便獲得此類信息，除非政府提供了清晰和令人信服的證據(jù)，說明該信息有理由被認為是用于犯罪活動，而該信息可以成為案件中的實質性證據(jù)。

有線政策法案還規(guī)定了有線系統(tǒng)運營商可以公開訂戶個人標識信息的情形:

（1）如果有必要為訂戶安排有線電視服務或有線電視系統(tǒng)運營商提供的其他服務，或從事與有線電視服務或有線電視系統(tǒng)運營商提供的其他服務有關的正當業(yè)務活動。

（2）如果法院的指令授權作某種公開，如果訂戶得到了接收該指令的自然人或法人的通知。

在與用戶簽訂提供有線電視服務或其他服務協(xié)議之時，并在隨后至少每年一次，有線電視系統(tǒng)運營商應當以明白無誤的書面形式，專門向客戶發(fā)出如下通知:

（1）可能將該類信息公開的真實目的、頻率和用途，包括接收該類信息的人的身份。

（2）已經(jīng)向訂戶征詢的或將要向訂戶征詢的個人標識信息的真實目的，以及該信息的真實用途。

（3）有線電視系統(tǒng)運營商準備持有該類信息的時間期限。

（4）訂戶可以接近該類信息的時間和地點。

（六）服務和設施調整

法案不再許可地方政府對有線電視運商的服務、設施和設備享有管理權。 法案將制定設備標準的權力和制定傳送到用戶家里的圖像質量標準的權力，交給了聯(lián)邦通訊委員會。 法案同樣剝奪了地方政府要求運營商傳送特定“視頻節(jié)目或其他信息服務的權力”。 當然，要求有線系統(tǒng)傳送特定頻道節(jié)目的權力必須傳送規(guī)則（must carry rules）被認為是聯(lián)邦通訊委員會享有的權力。 然而，聯(lián)邦上訴法院的一個法官卻在一份判決中認定，這種規(guī)則違犯了憲法第一修正案，侵犯了有線系統(tǒng)運營商的憲法權利。當然，法院與有線系統(tǒng)有關16的判決不只這一個。

（七）其他要求

該法還要求，地方當局應當督促有線電視運營商，讓他們按照法律規(guī)定的標準經(jīng)營，向訂戶提供符合相關標準（信號的質量等）的服務。

該法規(guī)定，未經(jīng)授權而盜用某個有線系統(tǒng)的，如果這種盜用是出于商業(yè)用途的話，可以對當事人處以高達1000 美元的罰款和其他更嚴重的處罰，包括監(jiān)禁。

三、挑戰(zhàn)與修改——《有線電視消費者保護和競爭法》的出臺

在控制有線電視的斗爭中，市政當局認為他們是個失敗者，他們因而想通過法院挑戰(zhàn)有線政策法案的規(guī)定。 其他組織包括美國公民自由協(xié)會 （ACLU）、 有線電視使用聯(lián)盟（Cable Television Access Coalition）、國家城市聯(lián)合會（The National League of Cities）和一些有線系統(tǒng)所有者也加入了市政當局挑戰(zhàn)有線政策法案的行列。 它們主要的攻擊目標是特許經(jīng)營權的費用限額和聯(lián)邦通訊委員會的法則:將有線系統(tǒng)排除在向其用戶收取費用的控制之上。 哥倫比亞地區(qū)巡回上訴法院審理并就以上兩項規(guī)定作出了判決。 另一項訴訟攻擊的目標是聯(lián)邦通訊委員會根據(jù)有線政策法案之授權而為服務質量確立的技術標準。 這場最后打到美國最高法院的官司，以法院用判決的方式確立聯(lián)邦通訊委員會的權力而收場。

（一）美國公民自由協(xié)會訴聯(lián)邦通訊委員會17

在美國公民自由協(xié)會訴聯(lián)邦通訊委員會案中，法院對節(jié)目評定和費用作出了更加全面的判決。在該案中，法院首次著手處理聯(lián)邦通訊委員會限定“有效競爭”的規(guī)則。根據(jù)授予特許經(jīng)營的當局有權為基礎有線服務設定標準的規(guī)定， 在某個有線系統(tǒng)不服從有效競爭的情況下，政策法案的623(b)(1)授權聯(lián)邦通訊委員會制定規(guī)則。 如果在有線電視提供服務的社區(qū)有三家以上的無線電臺（off-the-air station），任何一個或所有的有線電視系統(tǒng)的加入便會變得沒有必要。 在這樣的地區(qū)，委員會通常會認定競爭是在存在的。

聯(lián)邦通訊委員會下一步的目標是確定特許條款。 聯(lián)邦通訊委員會認為，允許頒發(fā)特許經(jīng)營權的當局在本地區(qū)制定調整有線電視服務等級的法令，會影響有效的競爭。 法案許可對“基礎電信服務”，即任何包括地區(qū)無線電視（over-the-air）頻道在內的服務等級而收取的費用進行調控。 聯(lián)邦通訊委員會將這種調控限定在僅僅包括定期向所有訂戶提供的、包括所有“必須傳送的廣播頻道”的服務等級方面。 在這種等級范圍，聯(lián)邦通訊委員會的規(guī)則同意有線運營商可以自動將有線系統(tǒng)提供商收取的額外費用，包括版權費用的增加，加到他們的訂戶身上。 作為它們的基礎節(jié)目， 一些有線系統(tǒng)運營商， 例如提供體育節(jié)目的ESPN 節(jié)目網(wǎng)、 或CNN、Ted Turner 的24 小時新聞服務便是這樣做的。 在1989 年，CNN 每月從有線電視運營商那里收取其從每個用戶身上收取費用的30 美分；ESPN 收取32 美分。 自1983 年以來，CNN 收取的費用已經(jīng)增加了一倍；而ESPN 現(xiàn)在收取的費用已經(jīng)漲到了原來的3 倍多。

ACLU 和其他原告認為:在決定有效競爭和限制地方當局控制收費方面，聯(lián)邦通訊委員會過于武斷。 但法院并不同意。 除了三種情況外，法院贊成聯(lián)邦通訊委員會所有方面的收費規(guī)則。 法院認定:在為決定“有效競爭”而確立的準則和許可運營商自動轉嫁成本方面，聯(lián)邦通訊委員會的作法有點武斷。 法院還進一步認定:在重新確定基礎層服務（basic tire of services）方面，聯(lián)邦通訊委員會忽略了國會的明確意圖。

法院命令聯(lián)邦通訊委員會重新為確定某個無線電臺是否抵達某個社區(qū)而制定準則。 至少，相當數(shù)量的觀眾必須收到清晰的圖像。 法院還告知聯(lián)邦通訊委員會，它必須受到法案確定“基礎有線服務”（basic cable service）的清楚和明確的語言的約束。 法院說，法案條文使用的語言明確告訴我們:有線運營商可以以他們所喜歡的方式，自由建構它們的服務層。

在否決自動轉嫁規(guī)則時，法院說，法案包括的程序保障，足以保護運營商免受地方當局武斷地否決包括其費用成本之增加而引起的收費增加。 此外，法院還指出，法案許可運營商根據(jù)他們自己所掌握的情況，每年提高5%的收費。 法院據(jù)此得出結論認為:在起草有線政策法案時，國會已經(jīng)為費用的自動增長創(chuàng)造了一個詳細的方案，有線系統(tǒng)的運營商因此無需聯(lián)邦通訊委員會的額外幫助。

（二）紐約市訴聯(lián)邦通訊委員會18

打到最高法院的案件是由紐約市提起的， 其他幾個地市和全國城市聯(lián)合會（National League of City）也加入到了紐約市的行列。 盡管這起訴訟僅僅針對法案的第544 條（e）款，該授予聯(lián)邦通訊委員會為有線系統(tǒng)確定技術標準的權力，但訴訟還是對法案本身提出了挑戰(zhàn)。 該案提出的問題是:聯(lián)邦通訊委員會能夠取代地方而對有線系統(tǒng)行使控制權嗎？ 最高法院將本案當作近三十多年來聯(lián)邦政府、州和地方當局為規(guī)范有線電視的不同側面而正在進行的努力的又一次發(fā)展。 在這種情況下，最高法院的法官們一致認定:聯(lián)邦通訊委員會在治理有線電視信號質量方面凌駕于州和地方政府之上制定技術標準的權力并沒有越權。 以紐約市為代表的一方抱怨道:由聯(lián)邦通訊委員會確定的技術標準太低。 他們爭辯說:他們應當有權讓有線電視運營商按照更高的超標準運營，并借此讓眾看到更高質量的節(jié)目，享受更高水平的服務。 法院從憲法的超級條款中尋找這個問題的答案（第6 條第2 款）。 鑒于這是一條早已確立的條款，法院認為它不僅適用于國會制定法律的行為， 還適用于由國會授權的行政機關制定的規(guī)范。這里的當局是清楚的，遺留的唯一問題是在設定技術標準時，聯(lián)邦通訊委員會的行為是否合理。 法院認定聯(lián)邦通訊委員會制定的標準是合理的。 在確定標準方面，聯(lián)邦通訊委員會說，如果許可標準因社區(qū)之不同而有所變化，它就會給有線系統(tǒng)運營商、消費者和產(chǎn)業(yè)回應技術變化的能力，帶來潛在的消極影響。 隨著有線電視法案和聯(lián)邦通訊委員會規(guī)則的不斷改進，它們成了在全國都有效的、調整有線系統(tǒng)的法律。 除了少數(shù)不存在有效的無線競爭的地方，地方當局都無權控制有線運營商向訂戶收取的費用。 除非他們能夠列出非常充分的理由，也不允許地方當局剝奪有線運營商更新特許經(jīng)營權的權利。

（三）有線電視政策法案的修訂

毫無疑問，1984 年的有線電視法案有利于有線系統(tǒng)運營商的發(fā)展。 但這一法案生效五年后，國會中的實力派議員卻開始關注這樣的問題:有線電視法案是否有利于有線服務的訂戶、是否有利于無線電臺、是否有利于信息和娛樂領域的其他競爭者？ 一些人指責說，有線電視政策法案的效果之一便是創(chuàng)造了一種需要由公眾利益對其進行馴化的壟斷19。 在20 世紀90 年代中期，參議院和眾議院都考慮對有線電視制定更嚴格的規(guī)則，特別是有線運營商收取訂戶費用有關的部分，就更應當如此20。 一些證人告訴參議院商務委員會:在田納西州的一些城市，訂戶的費用在過去增加了100%，每月的平均基礎服務費用從1980 年的7.5 美元，漲到了1990年的16 美元。

眾議院和參議院都同意給予聯(lián)邦通訊委員會處理“不合理或濫收費”的權力，但兩院都不同意恢復地方政府對有線電視系統(tǒng)的控制，兩院也不同意增加5%的特許經(jīng)營權收費。 其他的一些改動如下:

（1）尋求阻止有線運營商壟斷節(jié)目源或歧視那些在節(jié)目上拒絕給其提供財政利益的節(jié)目制作者。

（2）重新啟用要求有線運營商為地方臺、地方商業(yè)和非商業(yè)電臺提供預留頻道的規(guī)則。

（3）限制有線系統(tǒng)的規(guī)模。

（4）允許地方當局執(zhí)行比聯(lián)邦通訊委員會確立的標準更高的技術標準。

（四）《有線電視消費者保護和競爭法》

1992 年的《有線電視消費者保護和競爭法》（The Cable Consumer Protection and Competion Act of 1992）的出臺，也是一個多方努力的結果。 經(jīng)過有線運營商、廣播網(wǎng)、公共利益群體和其他鐘情于政府管制的人歷經(jīng)四年的游說，布什總統(tǒng)終于在1992 年簽署了這個法案。

這個法案最大的賣點是它授權聯(lián)邦通訊委員會審查有線收費和限制那些被認為是不合理的收費項目。 對有線系統(tǒng)基礎服務的費用調整可能是最嚴格的，基礎層服務包括多數(shù)無線電視臺，還有公眾、政府和教育頻道。 第二服務層（second tier of service），即通常包括ESPN，CNN 和其他通過空中電波不可能收看到的節(jié)目，也會受到調整，如果系統(tǒng)超過70%的觀眾訂購了第二服務層服務的話。

法案同樣許可地方電視臺對使用其頻道的有線系統(tǒng)收取費用，法案要求有線系統(tǒng)運營商全天24 小時之內，都應當有專人通過電話的方式，接受消費者提出的服務申訴，并且禁止運營商出于訂購諸如HBO 或Cinemax 等超級頻道之目的而強迫訂戶訂閱第二層服務。

盡管這些要求招致了一片反對、責難，但聯(lián)邦通訊委員會還是制定了實施這些要求的細則21，例如，必須傳送規(guī)則。 按照聯(lián)邦通訊委員會的要求，提供12 個或少于12 個頻道的有線系統(tǒng)，必須拿出一個頻道用作非商業(yè)的教育電臺和至少三個頻道用于地方商業(yè)電臺。 擁有13 到36 個頻道的有線系統(tǒng)，必須拿出不少于3 個頻道，用于地方非商業(yè)電臺和將其頻道的1/3 用于地方商業(yè)電臺。

四、問題的復雜化——有線系統(tǒng)與憲法第一修正案

40 多年以來，盡管法院所作的判決之中已經(jīng)涉及了有線系統(tǒng)，但關于有線系統(tǒng)的憲法第一修正案地位，法院一直未能在其判決中明確其立場。 當時，法案給予有線系統(tǒng)的憲法第一修正案保護并不比其給予廣播的多。 但另一方面，法院又認為:與廣播相比，有線系統(tǒng)更象報紙。

在1982 年的一次研討會上，法院的這種不確定性成為60 多位教育工作者、律師、有線系統(tǒng)運營商、政府管理人員、科學家和許多集團的成員討論的對象22。 研討會的任務是為將來的信息傳送系統(tǒng)出謀劃策并共同思考應當怎樣規(guī)范有線系統(tǒng)。 那些會議的招集者想當然地認為，在不遠的將來，有線電視便會成為將新聞、信息、娛樂節(jié)目傳送到大多數(shù)家庭的主要手段。盡管與會代表在許多方面意見不一，但在以下兩個方面，他們達成了共識:憲法第一修正案阻止并且應當阻止為印刷媒體、廣播媒體或任何二者結合在一起的媒體制定的內容規(guī)范；那些將文本材料的傳送轉換成電子信號傳送的印刷媒體的出版者，應當享有與他們現(xiàn)在享有的憲法第一修正案同樣級別的保護。

值得指出的是，在法院的判決中，從來也沒有將上述兩點完全考慮進去。 法院目前在處理有線電視問題方面的趨勢是將有線系統(tǒng)看作提供混合的言論系統(tǒng)，這樣便從理論上將有線系統(tǒng)當作了一種象征性言論（symbolic speech）。關于這一問題，代表性的案件是合眾國訴奧·布恩（United States v.O’Brien）23。 在本案中，最高法院為政府可以規(guī)范與行為相連的言論設立了四個標準。 只有在下列情況下，才能對某個有線系統(tǒng)施加限制。

（1）屬于憲法授予給政府的權限范圍內。 無論限制的類型如何，這種限制都必須是涉案的政府有權去采取的行為。

（2） 這種作法推動了某個重要或實質性的政府利益。 政府應當以這種行為推動將使相當數(shù)量的民眾受益的某種目標的實現(xiàn)。

（3） 政府的利益與受到壓制的自由表達無關。 政府不能僅僅出于阻止非主流觀點之目的而對某個有線系統(tǒng)施加限制。

（4）附帶對所稱的憲法第一修正案的自由的限制，小于對那種利益的實質性的推動。 如政府不能出于阻止某些人接觸色情內容而禁止在整個有線系統(tǒng)播放色情內容。

（5）在攻擊授予有線系統(tǒng)排它性特許經(jīng)營權的判決中，法院使用了這些標準，根據(jù)這些標準而確立的原則要求有線系統(tǒng)運營商傳送特定電視臺的節(jié)目、 傳送反映民眾要求的節(jié)目，禁止播放州和地方法律不允許播放的內容。

（一）必須傳送的節(jié)目

有線電視法中，必須傳送規(guī)則是一個倍受關注同時也幾乎未能取得一致看法的規(guī)則。 在一般情況下，當有線電視用戶安裝了有線電視設備后，他們原來用于接受無線電信號的天線設施便會顯得多余，因此將其拆除便成了自然而然的事情。 他們完全可以依靠有線電視來收看各種各樣的節(jié)目，既包括有線頻道傳送和制作的節(jié)目，也包括他們使用天線接收的無線節(jié)目。 接下來的問題是:如果有線電視發(fā)展起來，會不會從根本上擠跨無線電視？ 從而影響到?jīng)]有條件收看有線電視或尚未開通有線電視的地區(qū)的用戶，收看他們原本可以看到的無線電視節(jié)目？ 無線電視是通過天線發(fā)射的，因而可以免費收看。 相比之下，有線電視系統(tǒng)利用的是電視機與發(fā)射裝置之間的物理連接，通過這種方式，有線電視運營商就可以提供許多頻道的電視節(jié)目。 如果不對有線電視和無線電視之間存在的這種不均衡進行有效的干預，有線電視很可能會將地方電視臺的無線節(jié)目完全排除在外。 而且更為重要的是，全國還有許多人因為各種各樣的原因而沒有訂購有線電視服務，如果任由有線電視對市場進行壟斷，勢必會影響到這些人收看電視節(jié)目的權利。

到1980 年的時候，聯(lián)邦通訊委員會放棄了許多保護規(guī)則，只留下這樣的要求，即如果任何地方電視臺或“任何明顯引人注目”的電視臺請求的話，有線系統(tǒng)就應當傳送其節(jié)目。 這種規(guī)則的受益者是公共電視臺（public television station）和獨立的超高頻(UHF)電視臺，因為這等于為他們的節(jié)目提供了一個達到有線訂戶的機會。 進入90 年代以后，隨著有線系統(tǒng)日益成為廣播網(wǎng)有力的競爭者，聯(lián)邦通訊委員會也隨之對有線節(jié)目施加了各種各樣的限制。 其中的一些限制是為了阻止有線系統(tǒng)將節(jié)目傳送到很遠的電視臺，因為這樣做會從地方電臺傳送的節(jié)目中奪取大量的觀眾，從而影響到有線電視的生存和發(fā)展。 其他的一些限制則旨在保護超高頻電視臺，它們傳送的電視信號的質量遠遠不如有線系統(tǒng)。

1992 年有線有線電視消費者保護與競爭法第4 條和第5 條，要求有線電視系統(tǒng)提供一部分頻道，用來播出地方無線廣播電視臺的節(jié)目。 國會認為:有線傳輸?shù)奈锢硖匦约又芯€電視業(yè)日益集中的經(jīng)濟力量， 使得有線電視業(yè)對無線廣播電視業(yè)的競爭能力造成了極大的威脅。國會因此認為，對于無線電視業(yè)采取像必須傳送這樣的約束，有助于改善無線電視和有線電視業(yè)之間的這種不均衡。 而如果放任這種不均衡的無節(jié)制發(fā)展，它帶來的不僅僅是無線電視業(yè)災難，還會對憲法第一修正案保護的利益造成損害。

但特納（Turner）廣播系統(tǒng)卻對此提出了異議。 特納廣播系統(tǒng)認為:憲法第一修正案和廣播以及有線電視業(yè)發(fā)生的變化要求重新審視必須傳送規(guī)則。與此同時，華盛頓昆西（Quincy）的一個有線系統(tǒng)，對聯(lián)邦通訊委員會的一個5000 美元的罰款決定提出上訴。 聯(lián)邦通訊委員會對其進行處罰的依據(jù)是這個有線系統(tǒng)置一項要求它傳送華盛頓斯波坎市（Spokane）的電視節(jié)目的命令于不顧。 美國哥倫比亞地區(qū)巡回上訴法院將兩個案件合并審理并在1985 年的昆西有線電視訴聯(lián)邦通訊委員會（Quincy Cable TV v. FCC）24案中裁定:必須傳送規(guī)則侵犯了有線運營商的憲法第一修正案權利。 法院得出結論認為:聯(lián)邦通訊委員會并沒有證明通過要求有線系統(tǒng)傳送特定電視臺的節(jié)目，推進了政府的某項實質利益。

廣播和代表電視觀眾的利益群體對此提出了抗議。 他們擔心有線運營商會完全將受眾極少的地方電視臺，包括公共電視臺撇在一邊，利用自己在電視節(jié)目傳送方面所具有的壟斷性地位，傳送更受歡迎的節(jié)目，從而從根本上置地方電視臺于無人問津的地步。 國家有線電視協(xié)會（National Cable Television Association）介入這場談判，試圖通過談判，找到一個雙方都能接受的修正的必須傳送規(guī)則。在國會的推動下，聯(lián)邦通訊委員會采用了這種妥協(xié)。幾乎在聯(lián)邦通訊委員會采用這種妥協(xié)的同時，它就受到了挑戰(zhàn)并導致了一份上訴法院的判決的產(chǎn)生。 這便是世紀通訊公司訴聯(lián)邦通訊委員會（Century Communication Corp.v FCC）25。 在本案中，法院再次認定必須傳送規(guī)則違犯了憲法第一修正案， 聯(lián)邦通訊委員會主席丹尼斯·帕特里克（Dennis Patrick）隨后說:判決證明了聯(lián)邦通訊委員會不愿修訂必須傳送規(guī)則的正當性。 他說:“在缺乏真實的傷害的情況下，任何傳送體系都難以滿足憲法第一修正案的要求。 ”26從他的話來看，國會極不情愿放棄必須傳送規(guī)則。

國會宣稱，必須傳送規(guī)則可以服務于三種相互聯(lián)系的利益:保證了免費的無線電視節(jié)目的獲??；促進來自于多種渠道信息的廣泛傳播；促進電視節(jié)目市場的公平競爭。 1996 年，聯(lián)邦通訊委員會的有線電視規(guī)則又明確規(guī)定:有線電視系統(tǒng)必須傳送地方電視臺的“重要節(jié)目”。盡管人們在必須傳送規(guī)則是否侵犯了有線電視公司的憲法第一修正案仍然存在較大的爭議，但至少這個問題在最高法院那里，已經(jīng)有了明確的答案。1994 年，聯(lián)邦最高法院宣布必須傳送規(guī)則是合憲的。 法院認為，只要必須傳送規(guī)則對言論的限制性規(guī)定不是很多，限制是公正、不偏不倚，并且這種限制性規(guī)定促進了政府的實質性利益，聯(lián)邦通訊委員會實施的必須傳送規(guī)則就應當受到支持。 在1997 年的特納有線系統(tǒng)有限公司訴聯(lián)邦通訊委員會（Turner Broadcasting System,Inc.v.FCC）27案中，肯尼迪大法官在判決中寫道:必須傳送規(guī)則追求的利益和其所帶來的限制相當，因此我們認為，“必須傳送規(guī)則是經(jīng)過精細考量的，其目的是保存為美國40%沒有有線電視的家庭服務的各種電視臺。 ”

現(xiàn)在，必須傳送規(guī)則已經(jīng)發(fā)展成為一項完善的有線電視管理措施。

（二）公眾使用頻道

許多社區(qū)要求有線系統(tǒng)為公眾提供免費的頻道，以便使任何想向大眾傳送非商業(yè)信息的人使用。有線運營商在這種情況下應當提供信息傳播所需要的視頻、音頻和其他輔助設備。一些有線運營商的服務也確實包括此類事件， 如高等院校體育運動會頒獎晚宴、 樂隊音樂會（band concert）和服務性俱樂部演說家的情況。 有時運營商在這些事情發(fā)生時傳送這些節(jié)目，有時在這些節(jié)目過后傳送它們。 人們之所以要求有線系統(tǒng)運營商這樣做，是因為許多人認為:傳送此類節(jié)目的頻道在某種意義上具有公眾論壇的性質，借助于這種論壇，公眾不僅可以共享事關本地區(qū)公共事務方面的信息，還可以就這些公共事務充分地進行討論，并且在討論的過程中，形成他們對一些地區(qū)重大事務的看法。 從長遠的角度來講，這對于本地區(qū)的民主建設是必不可少的。

根據(jù)1984 年的有線政策法案，授予特許經(jīng)營權的地方當局，可以要求有線運營商為公眾使用、教育和政府使用預留頻道，有時也將這些頻道稱作PGE 頻道。這種規(guī)定雖然也受到過挑戰(zhàn)，但只要預留的PGE 頻道的數(shù)目不是太多、對有線運營商施加的義務不是太重，法院就會認為這種做法是合憲的，因為它有利于避免地方觀眾接受到本地的節(jié)目，還可以通過保護地方電視臺的方式，保證人們接受到多樣化的信息。

然而，這里卻留下了一個令人困惑的問題，它事關地方政府、有線運營商和公眾頻道使用者之間真正的法律關系的定位:誰將為這些必須預留的公眾使用頻道的內容負責？ 可以用某種方法將不合適的內容，如色情內容，仇恨和納粹言論屏蔽掉嗎？ 或者這些在法律上稱之為“公共論壇”的頻道可以等同于公園里的某個電子講壇嗎？

為了使上述問題有個說法，1984 年的有線政策法案規(guī)定: 除了他們認為是確定無疑的淫穢內容外，有線運營商不得對使用公眾使用頻道的其他人所傳送的節(jié)目進行審查。 同時，如果其他使用公眾使用頻道的人用有線運營商提供的頻道傳送誹謗、淫穢、煽動性、侵犯他人隱私或進行虛假廣告的內容時，有線運營商不負任何法律責任。 但國會在1992 年的有線電視消費者保護與競爭法中改變了這一規(guī)則。 盡管沒有直接要求，但法案還是許可有線運營商對公眾使用頻道傳送的“下流”或“冒犯性”的性節(jié)目內容進行屏蔽。 但問題是，與完全不受憲法保護的淫穢內容相比，有相當一部分“下流”內容是受憲法第一修正案保護的表達。 這里因此而產(chǎn)生了一個可以預見的憲法第一修正案問題:如果有線運營商采取有效的措施，將公眾使用頻道中播放的明顯具有冒犯性的節(jié)目屏蔽掉了， 根據(jù)1992 年的有線電視消費者保護與競爭法的規(guī)定，這種做法是否可以等同于一種政府行為或者根據(jù)憲法第一修正案，這是否可以被當作某種難以接受的審查？

1995 年上訴法院的一份判決明確表示: 有線電視運營商屏蔽明確具有冒犯性內容的行為，不能歸結為政府行為，因此它并不涉及憲法第一修正案問題28。 但在重新審理此案時，最高法院卻以另外的方式做出了判決。 在丹佛地區(qū)遠程教育集團（有限）公司訴聯(lián)邦通訊委員會案中29，意見嚴重分歧的法院并沒有直接回答公眾使用頻道是否屬于公共論壇。 法院的多數(shù)意見認為， 作為市政準的土地的一部分和私人土地所有者不再保留占有權的地方，PGE 頻道等同于公共建筑物的保留部分或為街道和公園開辟的地方。 如果政府的行為是一種具體行使占有權的行為，它就應當歸屬為一種政府行為，而憲法第一修正案明確規(guī)定，國會不得制定剝奪人們言論自由的法律。 因此，在這種情況下，屏蔽明顯具有冒犯性的節(jié)目的作法就是政府為保護青少年免受不良內容影響而采取的未經(jīng)仔細考量的行為，法院因此而否決了1992 年法案中的屏蔽條款，因為它侵犯了使用此類頻道的用戶的憲法第一修正案權利。

因此，一般的規(guī)則應當是:一旦某個公眾使用頻道是在授予特許經(jīng)營權的地方當局的命令下設立的，根據(jù)憲法第一修正案，政府就無權控制公共使用頻道的內容，并且一般情況下，有線電視運營商也禁止對通過預留頻道而播放的節(jié)目行使編輯權。

三K 黨（Ku Klux Klan）這樣的美國納粹組織和其他偏激的組織同樣發(fā)現(xiàn)并利用了這樣的頻道。 它們制作帶有他們組織的標記性的節(jié)目，并通過他們的成員將這樣的節(jié)目傳送的信息帶入公共領域30。 它們使用這種頻道的權利同樣來自于憲法第一修正案。 因此，既然這些頻道可以被當作公共論壇，它就應當向所有的人或組織開放，無論人們在這些論壇上傳播的觀點是如何的具有冒犯性。 另外，《有線政策法案》還不允許有線運營商對這些頻道的節(jié)目進行審查，這等于為此類偏激組織進行宣傳打開了方便之門。 一些社區(qū)就只好通過組織討論的方式，來反駁種族主義的觀點并試圖阻止這種觀點的傳播。

在密蘇里州、堪薩斯州，市政當局采取其他的方式來對付由三K 黨使用的有線頻道。 市政當局在其授予給美國有線電視（American Cablevision）的特許經(jīng)營權中，取消了公眾使用頻道。在美國公民自由協(xié)會的幫助下，三K 黨以其言論自由權被剝奪為由提起了訴訟。 審理此案時的地區(qū)法院裁定:憲法第一修正案不允許地方政府出于將三K 黨距之于門外的目的，而關閉公眾使用頻道。 因為法院認為，政府不能在不同的觀點間以區(qū)別對待的方式來操縱有線電視頻道31。 市政當局最后不得不恢復了三K 黨使用的公眾頻道，并賠償了三K 黨的法律費用。

無論對于地方政府，還是有線系統(tǒng)運營商和那些使用公眾使用頻道的組織來講，通常他們都不希望出現(xiàn)像三K 黨那樣的事情。大家還是希望能夠盡可能地和平共處。在這種情況下，有線電視提供的節(jié)目既能夠符合一定社區(qū)的道德要求，同時又能夠滿足一定的質量標準。 但這個看似不高的標準并不太容易實現(xiàn)。 因為追求這些目標，常常會帶來相應的憲法第一修正案問題并引發(fā)新的訴訟。

例如，對于借助公眾使用頻道播送非本地節(jié)目的有線電視能夠收取費用嗎？在1999 年，地區(qū)上訴法院給予否定回答32。不能夠公布所有在公眾使用頻道出現(xiàn)的人的形態(tài)嗎？可以要求節(jié)目提供者因有線電視運營商遭受的法律損害而作出賠償嗎？ 可以要求使用者遵守協(xié)議，發(fā)誓不去記錄任何非法行為嗎？ 2002 年，某個地區(qū)法院的判決，好像對上述問題說“不”，并簽發(fā)了一份初步的禁令3。

（三）性節(jié)目

最高法院在其判決中認定:聯(lián)邦通訊委員會具有懲罰播放猥褻節(jié)目的廣播電臺和電視臺的權力。 但在對待有線電視方面，法院卻沒有明確授予聯(lián)邦通訊委員會類似的權力。 事實上，最高法院在沒有發(fā)表意見的情況下，維持了一份下級法院的判決。 下級法院的這份判決否決了尤他州的一個法律，該法意在限制有線系統(tǒng)播放色情內容。 盡管立法者在制定法律時嚴格遵守了法院在帕西菲卡（Pacifica）案34和米勒（Miller）35案中的標準，鹽湖城地區(qū)法院還是認定該法違犯了憲法第一修正案。 在判決中法院認為，該法對淫穢的定義是如此寬乏，以至于有線運營商會在“什么樣的節(jié)目具有冒犯性”這樣的問題上，手足無措。

尤他州的法律授權州和地方政府提起民事訴訟。 如果這些節(jié)目按照社區(qū)標準屬于“明顯具有冒犯性”的內容的話，可以通過訴訟，尋求對那些播送淫穢材料的有線運營商進行處罰。在確定處罰時，此類節(jié)目的播放時間是一種需要考慮的重要事實，因此，不同的時間段，收看猥褻節(jié)目的觀眾會有很大的不同。 州檢察官將這種法律解釋為:那些猥褻（indecent）但法律上并不淫穢（obscene）的節(jié)目,只有在午夜和早上七點之間播出。 州政府認為，對于保護青少年和不愿收看此類節(jié)目的觀眾來講，這種限制是一種合理的措施，它能夠促進政府保護青少年等利益之實現(xiàn)。 還有另外10 個州的總檢察長一同向法院遞交了他們支持尤他州的意見書。

但法院并不這樣認為，法院不同意像對待廣播電臺和電視臺的權力的色情內容那樣來限制有線電視播放此類節(jié)目。 這樣，對有線運營商的限制就只剩下了《有線通訊政策法案》的第559 條。 按照本條規(guī)定:那些傳送淫穢節(jié)目的運營商，將被處以不超過10000 美元的罰款和不高于兩年的監(jiān)禁，嚴重的可以二者并罰。 從某種意義上來講，第二種限制來自公眾的壓力。 辛辛那提的一個大陪審團控告了為那個城市提供部分有線電視節(jié)目的Warner Amex 有線系統(tǒng)。因為該系統(tǒng)為其訂戶提供由Playboy Enterprise 制作的節(jié)目。作為駁回這一指控的交換條件，華納兄弟娛樂公司（Warner）答應不再提供X 級（X－rate）的節(jié)目36。

法院在考慮有線電視上明顯具有冒犯性的內容與憲法第一修正案的關系時，很難取得一致的看法。 這一點在丹佛地區(qū)遠程教育集團（有線）公司和社區(qū)媒介聯(lián)盟起訴聯(lián)邦通訊委員會案37中表現(xiàn)得非常明顯。 原告以1992 年《有線電視消費者保護與競爭法》的三個條文（統(tǒng)稱赫爾姆斯修正案）違憲為由，向法院提起了訴訟。 該法第10 條(a)款允許有線電視經(jīng)營者禁止在租用節(jié)目中播出“有線電視經(jīng)營人員合理認定的、以同時代社區(qū)標準衡量的、性或淫穢的行為或器官的節(jié)目”。 該法第10 條(b)款遵從與前文敘述相似的聯(lián)邦通訊委員會關于“猥褻”的定義，要求有線電視經(jīng)營者將“明顯冒犯性”的租用節(jié)目放在一個單獨的頻道里，封鎖它們，只有在定購人書面要求取得它們時，才可以在30 天內將它們開放，通過這種方法向公眾提供他們偏好的節(jié)目。 該法第10 條(c)款允許聯(lián)邦通訊委員會制定規(guī)則，授權有線電視運營商禁止在公共、教育或政府的頻道中播放包含可能誘使或促進非法行為的淫穢內容。 這一規(guī)定與1984 年的《有線政策法》不同，因為當時的法律不允許有線電視運營商在租用收看頻道中享有任何節(jié)目編輯權。 這樣，如果別人在自己租用的有線頻道播放赤裸裸的性節(jié)目的話，有線電視運營商實際上沒有辦法限制此類內容的傳播。

經(jīng)過哥倫比亞巡回法院上訴法庭審理后，最高法院審理了此案。 意見嚴重分歧的法院最后認定:有線電視運營商有權禁止在出租的公共頻道中播放這些節(jié)目。 同時法院認定下列規(guī)定是違憲的，即當商業(yè)租用頻道可用時，要想收看這些頻道上的“明顯冒犯性”節(jié)目，訂戶必須提前30 天提出書面申請。 在這一點上，布萊爾法官向法庭提出的意見是唯一獲得法庭多數(shù)同意的意見。 布萊爾法官認為，這種規(guī)定沒有考慮到消極作用更小的選擇，就實現(xiàn)保護兒童而言也沒有經(jīng)過“合理而精細地考量。 ”因為它將收看此類節(jié)目的觀眾置于一種容易暴露的境地，這些人也會比較容易地淪為“收看猥褻節(jié)目”的觀眾行列。

法院雖然不贊同完全禁止有線運營商播放淫穢節(jié)目，但在節(jié)目的分段、阻塞和定時播放方面，法院許可有線運營商采取更主動、更積極的政策。 針對主要播放成人節(jié)目的頻道，1996年的電訊法(telecommunication act)要求聯(lián)邦通訊委員會建立明顯與性節(jié)目有關的規(guī)則38。 聯(lián)邦通訊委員會起草的規(guī)則規(guī)定:除非用戶選擇了收看這樣的節(jié)目，否則，這類節(jié)目播放的頻道應當受到干擾或阻塞。 如果有線運營商不干擾這樣的頻道，它們就必須在早上6 點到晚上10 這段時間，為用戶提供其他可供選擇的節(jié)目。 最高法院通過否決一個聯(lián)邦地區(qū)法院禁止該規(guī)定生效的方式，支持了這一規(guī)定39。

（四）V－芯片的應用

1996 年的《電訊法》還嘗試以一種不同于以往的方式來解決電視上淫穢或猥褻節(jié)目泛濫的問題。 該法第551 條鼓勵視頻節(jié)目制作者(video programming industry)建立一套自愿的分級制度，以區(qū)分性、暴力、淫穢或其他應當由父母決定是否由青少年觀看的節(jié)目。 電視臺還應在播出信號之前或播出節(jié)目的過程中，自動顯示所播出的節(jié)目的等級。 該法進一步要求聯(lián)邦通訊委員會“與來自民間的公益團體或是其他有興趣之個人磋商”，討論視頻節(jié)目產(chǎn)業(yè)的計劃，并決定“這樣的規(guī)定是否為委員會所接受”。 該法第(c)項及第(e)項第(1)款同時也要求聯(lián)邦通訊委員會發(fā)布命令，要求電子制造業(yè)(electronic manufacturing industry)在1998 年2 月以后所生產(chǎn)的電視，都應當附加所謂的V－芯片，以幫助電視觀眾、特別是那些關心子女成長的家長，在收看節(jié)目時，能夠更多地知道將要播出的電視節(jié)目的內容，或者能夠知道所播出的節(jié)目是否適合他們的子女觀看。

所謂的V－芯片， 實際上是一種對電影、 電視節(jié)目進行分級的科技產(chǎn)品(technology of zoning)。 安裝在電視機中的V－芯片會根據(jù)電視所接收的信號，來告訴收看電視者將要收看的節(jié)目包含某些青少年不宜的內容，如果接收者不想收看這樣的節(jié)目或不想讓其子女收看這樣的節(jié)目，他可以通過V－芯片事先將這樣的節(jié)目予以堵塞，使其不出現(xiàn)在自己的電視機屏幕上。這項技術的核心技術是節(jié)目分級系統(tǒng)（programme rating system），根據(jù)1996 年的電訊法，電視制造商將有一年的時間來在自己生產(chǎn)的電視機上安裝V－芯片，如果過后還不能在自己的電視機上安裝V－芯片，政府將強令它們這樣做。

通過V－芯片，電視的使用者可以自行設定家中電視的觀賞等級，而與設定等級不符的節(jié)目將不會被播出， 這樣便免去了青少年通過電視 （當然包括有線電視） 接觸到猥褻、 暴力(violence)、 淫穢信息的機會，以達到保護青少年身心健康之目的。 當電視機前沒有青少年時，成年人可以改變電視機接收節(jié)目的內容，成年人收看色情節(jié)目的合法權利因此不會受到太大的影響。 而且更為重要的是V－芯片主要是一種行業(yè)自律行為，聯(lián)邦通訊委員會并不直接介入其標準的制定和具體的實施，這樣便避開了政府對電視節(jié)目內容進行事先審查的嫌疑。

五、新的機遇——1996 年的電訊法

直到1996 年， 廣播和電報公司都受到壟斷法和聯(lián)邦通訊委員會所制定的規(guī)則的限制，這給了有線電視絕佳的發(fā)展機會。 而這也是有線電視能夠迅猛發(fā)展的原因之一。 如果沒有對電話公司的限制，這種早已將自己的線路鋪設到千家萬戶的公司，很可能會占到極大的便宜。 電話公司只要將自己的電話線稍加改裝，換成同軸電纜或光纖電纜，電話公司就不僅會在聲音和圖像的傳送方面占據(jù)主導地位，而且還會成為有線電視信號的主要傳送者，更為重要的是電話公司還會成為電子新聞和廣告業(yè)最具實力的競爭者。

然而，全國性的電話公司卻被拒在了有線電視產(chǎn)業(yè)的大門之外。此外，在20 世紀80 年代，作為美國最大的電話公司，AT & T 還受到了美國司法部的攻擊， 原因是該公司幾乎壟斷了美國的電話服務業(yè)。 司法部也因此對該公司的拆分付出了極大的努力并在1984 成功地將其拆分。 設在加利福尼亞地區(qū)的美國地區(qū)法院法官格林批準了一份協(xié)議， 該協(xié)議又稱允諾裁定（consent decree）。這一裁定將原本巨大的公司拆分成相互獨立的、地區(qū)性的電話公司。此外，法院還在長途電話服務方面，引入了其他競爭者。AT & T 因此而進入了與充滿生機活力的公司、如MCI 和Sprint 等著名的通訊公司競爭長途電話服務的時代。

AT & T 的拆分改變了一切。在這種充滿著激烈競爭的時代，作為規(guī)范電話市場的政府，很少或根本無須擔心新產(chǎn)生的、小規(guī)模的電話公司會主導國家的媒介產(chǎn)業(yè)。例如，當新的AT & T提出本公司想通過互動電臺使其提供的電話黃頁服務傳送到千家萬戶時，這項建議受到了報紙出版商和有線系統(tǒng)運營商的聯(lián)合抵制。 他們合起手來共同勸說法官格林，讓其禁止At & T向用戶提供電子信息服務。但法官格林卻沒有聽從他們的勸說。法官格林表示:如果電話公司能夠證明不存在電話公司使用壟斷性權力傷害競爭的“實質性可能”的話，法官便會同意電話公司進入電子信息服務產(chǎn)業(yè)。

在電話公司能否進入電子信息服務產(chǎn)業(yè)方面，哥倫比亞地區(qū)巡回法院比格林法官更傾向于創(chuàng)造一個相互競爭的市場。 該法院的法官對格林法官說，即便是“實質性可能”的標準，對于電話公司來講也過于嚴苛40。 上訴法院認為:如果允許電話公司提供電子信息服務是出于公眾利益，電話公司就應當有權進入這一產(chǎn)業(yè)。 法官格林隨后也改變了自己的看法，提出:只要他能夠相信電話公司進入電子信息服務業(yè)不至于損害競爭， 他就會同意電話公司經(jīng)營此項業(yè)務。 報紙出版商對此極力反對，并試圖通過最高法院阻止法官格林的裁決生效，但最高法院卻否決了報紙出版商的請求。

1996 年，國會通過新制定的電訊法，不僅認可而且鼓勵這種新出現(xiàn)的競爭。該法案對1934年的電訊法案作了大幅度的修改并在許多地方代之以格林法官的允諾裁定。 根據(jù)新的電訊法，電話公司可以與單獨的兄弟公司和合資公司一道，將其業(yè)務擴大到電子出版領域。 更為重要的是該法還允許有線公司與電話公司在電話、錄像和高速數(shù)據(jù)通訊（包括電視）方面進行全方位的競爭。 1996 年，AT & T 也在其經(jīng)營了111 年以后，首次破天荒地宣布，它將加入與有線電視正在展開的競爭中去。

1996 年的電訊法不僅許可電話公司進入有線產(chǎn)業(yè)， 它還許可有線電視公司進入電話業(yè)務，并且電話和有線公司都可以在同一社區(qū)乃至全國擁有相互競爭的電視臺和系統(tǒng)。 此外，該法案的第301 條還修正了1992 年《有線電視消費者保護和競爭法》 的第3 條， 其中規(guī)定，在1999 年3 月1 日之前，將逐漸廢除有線電視收費管理41。 盡管這一立法最終的結果難以預料，但即便是在國會為多種媒體共同參與競爭掃清道路之前，有線產(chǎn)業(yè)還是親歷了其潛在的競爭對手眼花繚亂的變化:At & T 將自己一分為三， 分出去的其中一部分還放棄了其傳統(tǒng)的經(jīng)營項目，試圖在通訊領域尋找新的發(fā)展機會；四個主要的全國電視網(wǎng)也與多媒體公司進行了合并:美國哥倫比亞廣播公司（CBS）/威斯丁豪斯（Westinghouse）、都市（Capital Cities/ABC）/沃特·迪斯尼公司（Walt Disney Company）；7 個貝爾（Bell）電話公司中的兩個，即尼克斯（Nynex）和貝爾大西洋公司（Bell Atlantic）提出了一個合并建議，如果這個建議實施，他們將獲得進入從弗吉尼亞的到邁阿密的地方電話和移動系統(tǒng)的權力。 因此，1996 年電信法拉開了全面競爭的序幕，用來自馬薩諸塞州的民主黨參議員愛德華·J·馬基（Edward J. Markey）話來講，這是一個“數(shù)字通訊向所有人開放的時代”42。

六、結 論

美國有線電視發(fā)展的過程，是與其他媒介產(chǎn)業(yè)共同競爭、共同瓜分受眾和市場的過程。 在這個過程中，有線電視依靠聯(lián)邦政府總體上有利的立法和法院總體上帶傾向性的保護，獲得了迅猛的發(fā)展。

在對有線電視進行管制的過程中，既有政府的參與，同時也有法院的參與。 政府主要通過立法的方式，而法院則主要通過自己的判決來支持或否決政府通過立法對有線電視所進行的管制。 當然最后也是最重要的參與者，是有線電視的競爭者和民眾挑起的訴訟，他們成為推動國會立法和法院進入對有線電視進行規(guī)范的推動力量。

對有線電視管制的方面多種多樣，既有特許經(jīng)營權方面，也有內容和頻道限制方面，甚至還包括費用競爭方面的管制。 但無論是聯(lián)邦政府，還是法院來講，對有線電視進行管制的目標卻是統(tǒng)一的:即通過管制，促進憲法第一修正案所保護的言論自由的價值的實現(xiàn)。 在這個過程中，法院充當了憲法第一修正案價值保護神的角色。

注釋：

①Second Report on CATV Regulation. 2 F.C.C. 2d 725 (1966).

②392 U. S. 157 (1968).

③Fortnightly Corp. v. United Artists Television， 392 U. S. 390， 88 S. Ct. 2084， 20 L. Ed 190 (1968).

④Thomas Whiteside， “Onward and Upward with the Arts：Cable-1.”The Vew Yorker，20 May 1985.⑤Summary of Broadcasting & Cable， Broadcasting， 2 July 1990， p. 61.

⑥47 U. S. C.§521.

⑦U.S. v. America Tel. & Tel. Co.， 552 F. Supp. 131 (D.D.C.1982); Maryland v. U.S.， 460 U. S.1001， 103 S. Ct. 1240. 75 L. Ed. 2d 472(1983).

⑧Sulzberger，Paley Call for End of the Equal Time Rule，Editor&Publisher，27 November 1982，p.10.

⑨ Rep. Lee Hamilton. “the Changing TV Industry.” Newsletter to his 9th Indiana District constituents， 11， July 1990.

⑩Laura Landro， “Market for Cable TV Systems Heats Up，” Wall street Journal， 9 March 1988.

11 City of Los Angeles v. Preferred Communications， 476 U. S 488， 106 S. Ct. 2034， 80 L. Ed. 2d 480(1986).

12 Laura Landro， Market for Cable TV Systems Heats Up， Wall street Journal. 9 March 1988.

13 Laura Landro， Sales of Two Cable Firms Set for $2 Billion， Wall Street Journal， 10 January 1989.

14 Loschivaro v. Dearborn， 33 F. 3d 548(1994).

15 “個人標識信息”：根據(jù)1984 年的有線政策法案規(guī)定，不包括任何集成數(shù)據(jù)記錄，因為這種數(shù)據(jù)記錄不能如實反映某個人的具體面貌。 顯然，個人標識信息是指能夠如實反映某個人的具體面貌的信息，如姓名、種族、職業(yè)等。

16 Century Communication Corp.v.Federal Communication Commission，835 F.2d 292(D.C.Cir 1987).

17 823 F.2d. 1554 (1987).

18 468.U.S.57.108.S.Ct.1637.100.L.Ed. 2d 48(1988).

19 Dennis Kneale， “Why Viewers would like to Zap Their Cable Firm.”; Jack J. Valenti， “Is Cable Monopolizing Television? How Congress Created a Cable Monster，” New York Times， 24 May 1987.

20 “Cable Takes a Hit In the House，” Broadcasting， 2 July 1990， p. 19 +.

21 Mary Lu Carnevale， “FCC Adopts Regulations on Service， Use of Local Signals by Cable Industry，”Wall Street Journal， 12 March 1993.

22 First Amendment Congress. “Special Report，” The Newspaper Center， Washington. D.C (1982).

23 391 U. S. 367， 88 S Ct. 1673， 20 L. Ed. 2d 672 (1968).

24 768 F. 2d 1434 (D.C.Cir.1985).

25 835 F. 2d 292 (D. C. Cir. 1987).

26 Wall street Journal， 14 Dec. 1987.

27 117 S. Ct. 1174， 137 L. Ed. 2d 369(1997).

28 Alliance for Communication Media v. FCC， 56 F.3d 105 (D.C. Cir. 1995).

29 Denver Area Educational Telecommunication Consortium v. FCC. 518 U. S. 727， 747 (1996).30 Wall street Journal， 12 July， 1988.

31 Missouri Knights of the Ku Klux Klan v. Kansas City， 723 F. Supp， 1343 (W. D. Mo. 1989).

32 Horton v. City of Houston， 179 F. 3d 188 (5th Cir.1999).

33 Demarest v. Athol/Orange Community Television， Inc.， 188 F. Supp. 2d 82 (Mass 2002).

34 1978 年的FCC v. Pacifica Foundation 一案中，法院即支持了聯(lián)邦通訊委員會針對紐約某電臺的淫穢言論所進行的處分。 該電臺播出了一份由George Carlin 錄制、名為“臟話”(Filthy Words)的約12 分鐘的錄音帶。 該段獨白不斷地列舉“不能在公共電波上說的”七個字，并不斷地重復敘述，甚至還示范其用法。 最高法院在審理此案時表示，即便其廣播的內容還沒有達到不受憲法保護的程度，聯(lián)邦通訊委員會對此做出的處分仍不違憲。 因為廣播對于美國人之生活而言，具有獨特的滲透功能(unique pervasive presence)。 因此，明顯冒犯、低俗的信息，經(jīng)由電波可以輕易地進入每個人的家中而與隱私相沖突，而在這種情況下，保護公民的隱私權顯然要優(yōu)于保護進行此類表達的人的言論自由權；其次，廣播信息容易為青少年所吸收、影響，因此，為保護青少年不受此類信息的影響，聯(lián)邦通訊委員會也應當對其進行處罰。

35 美國最高法院在Miller v. California 一案中，確立了猥褻的標準：具有爭議的言論而言，從總體上看，依當時社區(qū)一般人之標準觀察，此類內容意在激起人們的性欲；以明顯冒犯的方式描寫或形容特定的性行為；并且整體言之，欠缺重大的文學、藝術、政治或科學價值。

36 “Warner Amex Cable Unit in Cincinnati Indicted Obscenity，” Wall Street Journal， 15 June 1983.

37 Denver Area Educational Telecommunication Consortium， Inc. v. FCC. 116 S. Ct. 2374， 135 L. Ed.2d 888(1996).

38 47. U. S. (561).

39 Playboy Entertainment Group， Inc. v. United States， 918 F. Supp. 813.( D. Del. 1996).

40 United States v. Western Electric Co.， 900.F.2d 283 (D. C. Cir. 1990); cert. denied， 111 S. Ct. 283(1990).

41 Telecommunication Act of 1996， §301(b)(1)(C)， 110 Stat. at 115 (Codified at 47 U. S.C. §543(c)(3)).

42 Edmund L. Andrews， “Congress Votes to Reshape Communication Industry Ending a 4-Year Struggle.” New York Times， 2 February 1996， P. A1.