齊 鳴，司佳輝

(1.哈爾濱市中級(jí)人民法院，黑龍江哈爾濱150090;2.天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院，天津300480)

一、司法權(quán)監(jiān)督的憲法依據(jù)

我國《憲法》規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。據(jù)此，不難發(fā)現(xiàn)憲法語境下的司法權(quán)包括審判權(quán)與檢察權(quán)。學(xué)理上一般認(rèn)為包括檢查權(quán)在內(nèi)的司法權(quán)屬于廣義上的司法權(quán)，而狹義的司法權(quán)則僅指審判權(quán)，之所以有這樣的認(rèn)識(shí)也與我國憲法的沿革歷史不無關(guān)系。

在制定1954年《憲法》過程中，憲法起草小組曾就人民法院行使職權(quán)，究竟稱為司法權(quán)還是審判權(quán)展開了激烈的辯論。據(jù)相關(guān)資料記載，認(rèn)為司法權(quán)不必改為審判權(quán)的理由是:首先，司法兩字習(xí)慣使用已久，一般人都很了解;其次，司法兩字適用范圍較廣，適用于法院的一切業(yè)務(wù)活動(dòng);最后，蘇聯(lián)憲法中相應(yīng)條文所給出的概念亦為司法權(quán)。主張采用審判權(quán)的人認(rèn)為:首先，法院的主要活動(dòng)是審判，而司法包括的范圍很寬，容易和司法行政機(jī)關(guān)的職權(quán)混淆;其次，司法一詞原為國民黨時(shí)代舊憲法中所習(xí)慣使用，隱含有“三權(quán)分立”的意思，不符合我國人民民主專政的政治體制。最終“五四”憲法規(guī)定了人民法院行使審判職權(quán)這一規(guī)定。而現(xiàn)行憲法中的司法權(quán)則包含了檢察權(quán)，擴(kuò)大了之前憲法中的司法權(quán)范圍。因此，在學(xué)理上對(duì)司法權(quán)的界定有廣義與狹義之分。

我國憲法中司法權(quán)精神具有堅(jiān)實(shí)的文化政治基礎(chǔ)。傳統(tǒng)司法文化具體表現(xiàn)為工具主義司法權(quán)，它應(yīng)權(quán)力需要而產(chǎn)生，沒有自己的獨(dú)特使命?，F(xiàn)代司法文化雖然也還殘留工具主義價(jià)值傾向，但更多的也體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)的精神，滿足了民主社會(huì)公民對(duì)權(quán)利維護(hù)的渴望。在司法領(lǐng)域，政治優(yōu)于法律，法律只有被納入到政治軌道才能發(fā)揮出自身對(duì)社會(huì)的調(diào)解作用。因?yàn)檎蝺?yōu)于法律，司法工作的重點(diǎn)不在于其技術(shù)性和專業(yè)性，而在于其政治性和階級(jí)性。憲法是統(tǒng)治階級(jí)的“政治宣言書”，因此研究司法權(quán)的相關(guān)問題應(yīng)在憲法框架內(nèi)進(jìn)行，以憲法為依據(jù)，解決司法權(quán)的監(jiān)督問題。

二、司法權(quán)監(jiān)督問題現(xiàn)狀

(一)司法權(quán)力內(nèi)部制約機(jī)制存在的問題

1.司法權(quán)行政化，缺乏獨(dú)立性。首先，微觀層面表現(xiàn)為法官制度的行政化。在法官考核程序方面，當(dāng)前各個(gè)法院所采取的通行考核做法與行政機(jī)關(guān)普通公務(wù)員年終考核的程序相同;在考核標(biāo)準(zhǔn)方面，是參照行政機(jī)關(guān)公務(wù)員年終考核標(biāo)準(zhǔn)制定的，這使得對(duì)法官的考核毫無職業(yè)特殊之處;在法官晉升方面，現(xiàn)行體制中法官的晉升與行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的晉升有很大的暗合性，晉升程序也沒有較大差別，由于未考慮法官職業(yè)的特殊性，這樣便會(huì)加劇法官官僚化和法官之間人際關(guān)系的復(fù)雜化，為不正當(dāng)干預(yù)司法活動(dòng)提供了便利。其次，宏觀層面表現(xiàn)為司法體制行政化。我國法院設(shè)置較少考慮司法權(quán)自身的運(yùn)行規(guī)律，是設(shè)置了一套自上而下，層次分明的司法體系，且沒有為這樣的設(shè)置提供必要的獨(dú)立保障，導(dǎo)致當(dāng)前的司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)存在著一定的人身依附關(guān)系，致使憲法和法律規(guī)定的獨(dú)立地位不能得到切實(shí)有效的保障，這也便難以形成確保司法公正中立的抗干擾機(jī)制，這也是司法權(quán)地方化的重要原因之一。

2.司法程序形式化，損害了當(dāng)事人的權(quán)利。根據(jù)我國法律規(guī)定，人民法院的審判組織形式分為合議制與獨(dú)任制兩種。合議制的組織形式表現(xiàn)為合議庭，它是人民法院審理各類訴訟的重要組織形式，也是民主集中制原則在審判中的重要體現(xiàn)，它有利于發(fā)揮集體智慧，集思廣益，防止主觀片面，對(duì)保障公正審判具有重要意義。然而受我國政治文化傳統(tǒng)的影響，在判案過程中我們更多的提倡集體審議和整個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，這直接致使法官獨(dú)任審判制、合議制流于形式，尤其在遇到疑難復(fù)雜的重案要案時(shí)，大都需要經(jīng)過審判委員會(huì)的討論決定，這樣一來便出現(xiàn)兩個(gè)弊端:其一就是看似全體負(fù)責(zé)，其實(shí)誰也不負(fù)責(zé)，難以落實(shí)錯(cuò)案追究制;其二就是挫傷了法官獨(dú)立思考和公正司法的積極性，最終背離了合議制設(shè)定的初衷，損害了當(dāng)事人的權(quán)利。

3.司法隊(duì)伍良莠不齊，不利于自我監(jiān)督和自我約束。建立一個(gè)高素質(zhì)的司法隊(duì)伍是對(duì)抗各種干擾司法公正因素的前提條件。目前，我國法院隊(duì)伍素質(zhì)不盡人意。法院干警人員成分龐雜，相當(dāng)一部分是轉(zhuǎn)業(yè)軍人，行政管理人員、招干人員組成，特別是基層法院這種情況更為明顯，法官中具有法律專業(yè)出身的法官所占比例較小，加之當(dāng)前法官待遇不高，難以真正做到自我制約，致使權(quán)力尋租現(xiàn)象屢屢發(fā)生。

(二)司法權(quán)力外部監(jiān)督機(jī)制存在的問題

1.人大監(jiān)督司法的憲法困惑。人大在憲法中的地位既是權(quán)力機(jī)關(guān)又是立法機(jī)關(guān)，人大有權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)。然而實(shí)踐中，人大監(jiān)督司法權(quán)過程中背離憲法規(guī)定的具體做法，導(dǎo)致了司法權(quán)的弱化。首先，表現(xiàn)為法院向人大報(bào)告工作制度。我國《憲法》第一百二十八條規(guī)定:最高人民法院對(duì)全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。按照文字表述可知，法院對(duì)人大“負(fù)責(zé)”而非“報(bào)告工作”?，F(xiàn)行憲法之所以規(guī)定是負(fù)責(zé)而不是報(bào)告工作應(yīng)該是在充分考慮司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的不同性質(zhì)，而對(duì)司法機(jī)關(guān)的責(zé)任方式做出了不同規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，人民法院向人大“工作報(bào)告”的制度是與司法權(quán)的性質(zhì)完全相悖的。它是中國司法體制行政化的根本性的制度因素。這一監(jiān)督方式不符合司法權(quán)自身的專業(yè)性和規(guī)律性，不能達(dá)到司法監(jiān)督的效果，相反這種監(jiān)督方式往往導(dǎo)致對(duì)司法權(quán)的干涉，弱化了司法權(quán)的獨(dú)立地位。其次，人大監(jiān)督總體懸置，個(gè)體欠妥。憲法規(guī)定的人大監(jiān)督方式主要包括法律監(jiān)督、決定法官任免、提出質(zhì)詢以及成立調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督等。應(yīng)該說憲法規(guī)定的監(jiān)督方式比較全面，但是上述各種監(jiān)督缺乏經(jīng)常性、全面性、制度化的監(jiān)督渠道。由于憲法自身并未規(guī)定具體的監(jiān)督細(xì)則，一定程度上導(dǎo)致了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的懸置。

2.執(zhí)政黨的監(jiān)督缺乏專業(yè)性，收效甚微。中國共產(chǎn)黨是我國各項(xiàng)事業(yè)建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，是中國政治的核心，對(duì)司法權(quán)有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，執(zhí)政黨應(yīng)在憲法和法律的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)。但是一些黨員包括一些干部對(duì)憲法和法律的權(quán)威認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致對(duì)司法權(quán)的干預(yù)。黨對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督主要表現(xiàn)為政策監(jiān)督、思想監(jiān)督與組織監(jiān)督。實(shí)踐中負(fù)責(zé)監(jiān)督的具體部門是政法委，但是，政法委的干部和成員往往不精通法律，不了解法律的運(yùn)行規(guī)律，導(dǎo)致政法委對(duì)司法系統(tǒng)的監(jiān)督不能專業(yè)化，造成外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，外行監(jiān)督內(nèi)行的尷尬局面。

3.輿論監(jiān)督不能發(fā)揮應(yīng)有作用，評(píng)價(jià)不一。輿論監(jiān)督的作用是雙方面的。一方面，它是司法公正最有力、最可靠的保證，因?yàn)樯鐣?huì)公眾是司法公正的最大受益者，并不受部門觀念驅(qū)遣，具有較強(qiáng)的中立性和客觀性。但實(shí)際上，公眾的輿論監(jiān)督有時(shí)會(huì)受到壓制，波及司法形象的重大案件，在公眾媒體舉報(bào)后往往在處理上須經(jīng)主管機(jī)關(guān)審批，否則不得在傳媒領(lǐng)域公布，這實(shí)際上是姑息了司法腐敗，不利于類似行為的禁止。另一方面，雖然公民的權(quán)利意識(shí)正在覺醒，但受各種因素影響，公民在對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的過程中，所發(fā)表的言論、評(píng)價(jià)未必客觀，因此，需要對(duì)公眾輿論進(jìn)行有效地控制和引導(dǎo)，避免出現(xiàn)“輿論判案”的現(xiàn)象。

三、憲法框架下司法權(quán)監(jiān)督機(jī)制的重新構(gòu)建

(一)樹立司法權(quán)威觀 摒棄司法權(quán)力觀

司法權(quán)力觀將司法簡單混同于一般的國家權(quán)力，視司法機(jī)關(guān)為專政工具。而權(quán)威司法是將司法視為一種權(quán)威，它獨(dú)立于其它國家權(quán)力而成為人們普遍信仰和自愿服從的公信力。司法的本質(zhì)不是權(quán)力，而是司法機(jī)關(guān)對(duì)糾紛進(jìn)行的居中裁判。正如有的學(xué)者所言，只有在國家人格分裂以后，法院不再代表國家權(quán)力時(shí)，司法失去權(quán)力屬性，法院在訴訟中做出的裁判在學(xué)理上才不屬于自我裁判。

要維護(hù)司法權(quán)威，首先要樹立司法公信力。實(shí)際上，司法公信力反映了社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)的信任程度。公正的司法行為，高質(zhì)量的審判活動(dòng)，高度的司法公信，是司法權(quán)威的基礎(chǔ)。其次，必須切實(shí)加強(qiáng)審判監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。加強(qiáng)審判監(jiān)督要求正確對(duì)待當(dāng)前法院的內(nèi)部請(qǐng)示制度，兩審終審是我國法定審級(jí)制度，然而審判實(shí)踐中，當(dāng)一審法院對(duì)案件處理分歧較大或者案件性質(zhì)十分重要的就會(huì)以匯報(bào)的形式請(qǐng)求上級(jí)法院提供審理意見，這意味著上級(jí)法院的答復(fù)意見代表了二審法院的基本態(tài)度，如果當(dāng)事人對(duì)一審結(jié)論不服提出上訴，那么結(jié)局可想而知。如此便導(dǎo)致了二審程序流于形式，妨礙了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的正常監(jiān)督。因此，在重新構(gòu)建司法監(jiān)督機(jī)制過程中應(yīng)對(duì)此制度進(jìn)行反思。最后，維護(hù)司法權(quán)威還必須正確處理有錯(cuò)必糾與維護(hù)法院生效裁判的關(guān)系，在維護(hù)群眾利益的同時(shí)保證生效裁判的穩(wěn)定性。

(二)完善司法權(quán)監(jiān)督的自律性制約機(jī)制

1.確保司法獨(dú)立原則的真正實(shí)現(xiàn)。孟德斯鳩說過:“如果司法與立法、行政不分離，則無自由可言”。因?yàn)榕c立法、行政相比，“司法幾乎沒有什么權(quán)力”，只有司法獨(dú)立，才能“免受其他兩方面的侵犯”。司法獨(dú)立有三層含義，即司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)，下級(jí)法院獨(dú)立于上級(jí)法院，法官獨(dú)立于本院。實(shí)現(xiàn)這三方面的獨(dú)立需要作出如下努力:首先，保障司法經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。只有在經(jīng)濟(jì)上不依賴于所在地方，才能保障司法權(quán)的正常運(yùn)行，具體做法可以逐步實(shí)現(xiàn)由司法專項(xiàng)撥款轉(zhuǎn)變?yōu)閲邑?cái)政列支。同時(shí)，法院也要確保司法款項(xiàng)的純潔性，堅(jiān)決杜絕法院以辦案經(jīng)費(fèi)不足為借口，從其它渠道非法籌措資金。其次，構(gòu)建司法獨(dú)立保障機(jī)制。主要是處理好司法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)的關(guān)系，收回各級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)人財(cái)物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。

2.提高司法隊(duì)伍的整體素質(zhì)。嚴(yán)格選拔任用優(yōu)秀法律人才充實(shí)司法隊(duì)伍，逐步把公開招錄作為進(jìn)入司法隊(duì)伍的唯一途徑。同時(shí)，強(qiáng)化對(duì)司法隊(duì)伍的管理與培訓(xùn)，不但要對(duì)司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)進(jìn)行培訓(xùn)，還要對(duì)司法人員處理問題的能力和廉潔奉公的意識(shí)進(jìn)行培養(yǎng)，進(jìn)而增強(qiáng)司法人員的自我約束力。

3.促進(jìn)司法人事獨(dú)立。逐步使法官的任命獨(dú)立于行政和組織系統(tǒng)，根據(jù)司法行為的規(guī)律和要求擇優(yōu)錄用優(yōu)秀法官，最后再由人大任命。此外，還要建立法官考核制度，逐步建立符合法官職業(yè)特點(diǎn)的考評(píng)機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)法官終身制。

(三)以憲法為依據(jù)完善司法權(quán)的外部監(jiān)督

1.規(guī)范人民代表大會(huì)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督。有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的有效控制取決于司法過程之外的各種制約措施的真正落實(shí)，而不在于對(duì)司法過程的直接干預(yù)。具體而言，司法權(quán)應(yīng)主導(dǎo)由立案到裁判執(zhí)行的全過程，監(jiān)督權(quán)的行使范圍應(yīng)在這一過程起始之前和結(jié)束之后。權(quán)力機(jī)關(guān)可以采取的監(jiān)督方式包括對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈的，帶有共性的問題進(jìn)行調(diào)查，受理人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)所辦案件的申訴和司法人員違法行為的控告等。另外，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)是否正確適用法律進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督，設(shè)置由豐富法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的工作人員組成的工作組進(jìn)行。既然憲法規(guī)定了人大的法律監(jiān)督權(quán)，并且司法機(jī)關(guān)還要向人大負(fù)責(zé)，那么，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)就應(yīng)該以憲法規(guī)定為依據(jù)，創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制。

2.改善政黨對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，一經(jīng)國家權(quán)力機(jī)關(guān)通過，全黨必須嚴(yán)格遵守。由于我國存在著與司法系統(tǒng)直接融為一體的系統(tǒng)內(nèi)的黨組織，這常使黨的領(lǐng)導(dǎo)工作變成對(duì)司法過程的直接干預(yù)，不利于司法獨(dú)立，也不利于對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。因此，法律應(yīng)明確規(guī)定執(zhí)政黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限，明確規(guī)定執(zhí)政黨實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的工作程序。同時(shí)，也要建立執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)司法權(quán)的憲法解釋機(jī)制，進(jìn)一步完善既有的執(zhí)政黨監(jiān)督組織，挑選具有深厚法學(xué)造詣和豐富司法經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)入政法委隊(duì)伍，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)專業(yè)化的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督。

［1］許崇德.中華人民共和國憲法史：上卷［M］.福建：福建人民出版社，2005.

［2］〔法〕孟德斯鳩.論法的精神(上)［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

［3］程竹汝.司法改革與政治發(fā)展［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001.