苗金春

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

黨的十八屆三中全會(huì)在“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步作出了“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”的戰(zhàn)略部署。相較于管理，治理傾向于強(qiáng)調(diào)社會(huì)各界共同關(guān)心、共同參與公共事務(wù)，一字之差，代表執(zhí)政黨一種執(zhí)政理念的轉(zhuǎn)變。新形勢(shì)下，法院定紛止?fàn)?、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的地位和作用日益凸顯，但是司法能力也要受到各種條件的制約。司法資源的有限性與當(dāng)事人糾紛的無(wú)限性之間始終存在著不可調(diào)和的矛盾和沖突，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期表現(xiàn)得尤為明顯，大量案件涌向法院，司法呈現(xiàn)過(guò)熱發(fā)展趨勢(shì)。近年來(lái)，人民法院受理的案件數(shù)量一直居高不下，而且一直呈不斷上升趨勢(shì)，有限的審判資源越來(lái)越難以承受案件激增的壓力。①數(shù)據(jù)顯示，2008年至2012年，全國(guó)法院審執(zhí)結(jié)案件數(shù)從983萬(wàn)件增長(zhǎng)到1239萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)26%；但同期法官隊(duì)伍由18.9萬(wàn)增加到19.6萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)3.7%，案多人少的矛盾非常突出。當(dāng)前法院面臨新的發(fā)展機(jī)遇，同時(shí)也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)：一方面，法院獲得了更多的參與社會(huì)利益及價(jià)值沖突調(diào)整的權(quán)能；另一方面，傳統(tǒng)的司法資源（訴訟解決方式）嚴(yán)重不足，難以應(yīng)對(duì)當(dāng)前法院所面臨的困難，因此提高法院的糾紛解決能力、發(fā)揮其在社會(huì)治理創(chuàng)新中的作用是一個(gè)不容回避的問(wèn)題。

一、社會(huì)治理創(chuàng)新下的法院功能

法院的功能定位是司法制度的重要組成部分，是法院之所以成為法院的特質(zhì)所在，從這個(gè)意義上說(shuō)，法院就是一種功能性的組織機(jī)構(gòu)。在傳統(tǒng)意義上，司法權(quán)（狹義司法權(quán)即審判權(quán)）是指法院享有的對(duì)糾紛當(dāng)事人的事實(shí)問(wèn)題主張和法律問(wèn)題主張依法進(jìn)行判斷，以維護(hù)法的價(jià)值的終局性權(quán)力。與傳統(tǒng)法院不同，現(xiàn)代法院作為“社會(huì)的裁判中心”，除承擔(dān)著一般的糾紛裁判功能外，還承擔(dān)著從糾紛裁判功能中衍生出來(lái)的權(quán)力制約功能和公共政策創(chuàng)制功能?，F(xiàn)代社會(huì)中，法院的功能主要體現(xiàn)為：

（一）糾紛裁判職能

司法制度是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和法律授權(quán)的專門組織適用法律處理各類訴訟案件的制度，司法制度的核心是審判，審判制度的首要任務(wù)是糾紛的解決。因此，法院通過(guò)審判活動(dòng)對(duì)事實(shí)加以判斷，對(duì)法律加以適用，從而定紛止?fàn)?，這是法院最基本、最直接的角色定位。

裁判職能是否分化以及行使這種職能的角色是否與其它機(jī)關(guān)分離，是法院制度的分界點(diǎn)。法院是無(wú)可爭(zhēng)議的糾紛裁判中心。一方面，它是專門行使糾紛裁判功能的機(jī)構(gòu)，專司裁判職能以及由此而衍生的相關(guān)職能，原則上不承擔(dān)與此無(wú)關(guān)的日常性“事務(wù)”工作。但是，對(duì)法院而言，這些日常性“事務(wù)”工作僅僅是輔助性的，這并不影響其專一化或?qū)I(yè)化功能。另一方面，法院享有“獨(dú)占”的糾紛裁判功能，它是唯一或者是最主要的代表官方對(duì)于“可判性”糾紛進(jìn)行裁判的主體。

（二）權(quán)力制約職能

法院還享有從裁判功能中衍生出來(lái)的權(quán)力制約功能。這種功能的取得，不僅是國(guó)家職能分化的結(jié)果，而且也與法院政治地位的提升以及分權(quán)制衡思想的勃興密切相關(guān)。按照分權(quán)制衡思想，在分立的權(quán)力之間，必須建立一種制衡機(jī)制，這樣才能有效地防止權(quán)力濫用并保障人權(quán)。在制衡制中，法官實(shí)際上已變得如此重要，應(yīng)予特別重視。[1]P43一般而言，法院是通過(guò)違憲審查和行政訴訟兩種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)力制約功能的。

現(xiàn)代司法活動(dòng)與傳統(tǒng)司法活動(dòng)相比，“其重要意義不在于其純法律功能的變化——諸如解釋法律和懲戒犯罪方面的基本功能可以說(shuō)是亙古未變，而在于司法與政治的關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的嬗變。”[2]P225-226而這種實(shí)質(zhì)性的變化是：它不僅在私法領(lǐng)域，更重要的是在規(guī)范社會(huì)與國(guó)家、公民與政府關(guān)系的公法領(lǐng)域獲得了引人注目的發(fā)展。行政訴訟可以稱得上是典型的“公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力相抗衡”的形式。在我國(guó)，司法審查只限于對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查。值得強(qiáng)調(diào)的是，法院的權(quán)力制約功能一般是與個(gè)案的審理聯(lián)系在一起的，原則上不能游離于糾紛裁判功能之外。所以，法院行使權(quán)力制約功能，并不意味著法院功能的“泛化”，從某種意義上說(shuō)，反而代表了法院功能的進(jìn)一步專一化。

（三）公共政策創(chuàng)制職能

按照經(jīng)典的分權(quán)理論，創(chuàng)制公共政策主要是立法機(jī)關(guān)的職權(quán)，同時(shí)，行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中也享有一定的公共政策創(chuàng)制權(quán)。公共政策創(chuàng)制本不應(yīng)是司法機(jī)關(guān)涉足的領(lǐng)域。但是，在履行裁判功能的過(guò)程中，法院也承擔(dān)著維護(hù)裁判統(tǒng)一、法制統(tǒng)一的任務(wù)。因此，必須在這方面賦予其一定的職能，使其“有權(quán)通過(guò)審理案件的方式參與超出所審案件的宏觀事務(wù)決策過(guò)程?！盵3]P100法官總是制定政策，這是由于他們有義務(wù)處理社會(huì)問(wèn)題。[4]法院把制定公共政策作為審判案件的必然產(chǎn)物。[5]P166一般來(lái)說(shuō)，級(jí)別比較低的法院主要從事的是法律和規(guī)則的執(zhí)行活動(dòng)，而在級(jí)別較高的法院，比如一個(gè)國(guó)家的最高法院，由于其判決所涉及的內(nèi)容和范圍比較廣，其影響力也比較大，司法決策活動(dòng)常常在這個(gè)層次上發(fā)生。

法院行使公共政策創(chuàng)制功能的方式主要有兩種：一是法律解釋，二是創(chuàng)造判例。然而，法院的這兩種活動(dòng)與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的公共決策行為有明顯區(qū)別。一般而論，法院只能結(jié)合個(gè)案的審理來(lái)推動(dòng)一項(xiàng)公共政策的形成，而不能“憑空”就某一事項(xiàng)發(fā)布一般性決策，這是法院的法律解釋和個(gè)案判決在效力上獲得拓展的結(jié)果。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期的劇烈變動(dòng)之中，最高人民法院要根據(jù)法律實(shí)施的需要，通過(guò)司法解釋、案例指導(dǎo)等方式，創(chuàng)造性地填補(bǔ)和彌合法律與現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)，有針對(duì)性地解決司法現(xiàn)實(shí)難題。

一般認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的司法權(quán)僅僅是一種判斷權(quán)，并不直接參與社會(huì)治理，而且與司法權(quán)似乎沒(méi)有多大關(guān)聯(lián)。①一般認(rèn)為，所謂社會(huì)治理，就是政府、社會(huì)組織、企事業(yè)單位、社區(qū)以及個(gè)人等諸行為者，通過(guò)平等的合作型伙伴關(guān)系，依法對(duì)社會(huì)事務(wù)、社會(huì)組織和社會(huì)生活進(jìn)行規(guī)范和管理，最終實(shí)現(xiàn)公共利益最大化的過(guò)程。但是，我們?nèi)绻麖膰?guó)家的產(chǎn)生及其功能，從司法權(quán)的國(guó)家屬性及其作用這一宏觀視角進(jìn)行觀察，就有可能得出不同的結(jié)論：司法權(quán)自誕生之日起就是國(guó)家實(shí)施社會(huì)治理最重要、最有效的手段之一。司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，在本質(zhì)上是國(guó)家和社會(huì)治理中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。司法源自于糾紛，司法的基本功能在于解決爭(zhēng)端、化解糾紛，但司法功能并不是一成不變的，各國(guó)的司法制度伴隨著本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展都經(jīng)歷著不斷調(diào)整的過(guò)程。在不同的歷史時(shí)期，由于社會(huì)治理方式的不同，國(guó)家權(quán)力配置不同，司法權(quán)限的范圍大小也不同。即使在一些西方法治國(guó)家，司法功能也從解決糾紛逐漸擴(kuò)展到了權(quán)力制約、人權(quán)保障、政策干預(yù)等方面。比如上述“權(quán)力制約功能”、“公共政策創(chuàng)制功能”就是當(dāng)前我國(guó)在社會(huì)治理中法院衍生職能的表現(xiàn)。

二、法院是推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新的重要主體

在人類社會(huì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，社會(huì)的治理方式經(jīng)歷了從人治到法治的發(fā)展過(guò)程。實(shí)踐證明，法治作為一種制度設(shè)計(jì)，作為一種規(guī)則化的治理，是國(guó)家治理的有效方式，具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在它使社會(huì)治理具有合法性、權(quán)威性、穩(wěn)定性和可操作性。我國(guó)正在加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，應(yīng)該在法治的視野下，進(jìn)一步發(fā)揮人民法院在化解社會(huì)矛盾方面的作用。一方面，司法權(quán)是國(guó)家實(shí)施社會(huì)治理最重要、最有效的手段。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，其行使的憲法和法律賦予的司法權(quán)，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民通過(guò)法律控制和管理社會(huì)事務(wù)的重要渠道和方式。另一方面，司法具有對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行引導(dǎo)、示范、評(píng)價(jià)和規(guī)制的功能。人民法院可以通過(guò)司法解釋、司法政策、案例指導(dǎo)等形式，發(fā)揮著其它機(jī)關(guān)不可替代的作用。所以，人民法院是我們國(guó)家和社會(huì)治理中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

社會(huì)治理創(chuàng)新，需要多個(gè)部門和公眾通過(guò)多種方式同心協(xié)力共同完成，也要求負(fù)有社會(huì)治理創(chuàng)新職能的各個(gè)部門和公眾共同參與，積極推進(jìn)。當(dāng)前黨和國(guó)家把社會(huì)治理創(chuàng)新作為一項(xiàng)重要工作，正如胡錦濤總書記深刻指出的“政法工作是黨和國(guó)家工作的重要組成部分，必須在黨和國(guó)家工作大局下開展，為黨和國(guó)家工作大局服務(wù)?！眲?chuàng)新社會(huì)治理體制，是推進(jìn)黨和國(guó)家事業(yè)的必然要求，是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的迫切需要，是全黨全社會(huì)的共同任務(wù)，人民法院作為人民民主專政政權(quán)的重要組成部分，沒(méi)有任何理由把自己置身于主戰(zhàn)場(chǎng)之外。

人民法院是社會(huì)治理創(chuàng)新的參與者和推動(dòng)者。首先，從理念上看，社會(huì)治理創(chuàng)新過(guò)程中，維護(hù)社會(huì)公平正義離不開司法機(jī)關(guān)。社會(huì)治理創(chuàng)新，首先必須理念先行?，F(xiàn)階段，我國(guó)社會(huì)治理的理念主要存在以下問(wèn)題：輕社會(huì)治理、重經(jīng)濟(jì)建設(shè)；輕弱勢(shì)群體權(quán)利保障、重強(qiáng)勢(shì)群體權(quán)利維護(hù)；服務(wù)意識(shí)淡薄、管控思想嚴(yán)重，等等。這當(dāng)然和科學(xué)發(fā)展觀的貫徹落實(shí)不到位有關(guān)，但從理念上看，創(chuàng)新社會(huì)治理理念，最重要的是強(qiáng)調(diào)并突出公平正義的理念，公平正義比太陽(yáng)還要有光輝。只有通過(guò)人民法院強(qiáng)有力的支持和保障，才能落實(shí)社會(huì)公平正義。正是通過(guò)維護(hù)司法公正，人民法院才能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公平正義的保障，司法公正是最后的、最基本的公正。也就是說(shuō)，司法活動(dòng)具有矯正功能，社會(huì)的不公正可以通過(guò)司法公正來(lái)矯正解決，司法公正集中體現(xiàn)和代表著社會(huì)公正。所以，在社會(huì)治理創(chuàng)新中，強(qiáng)化社會(huì)公平正義理念，離不開人民法院的司法審判功能。人民法院通過(guò)依法行使審判權(quán)，確保司法公正，進(jìn)而維護(hù)全社會(huì)的公平正義。

其次，從主體上看，社會(huì)治理創(chuàng)新過(guò)程中，構(gòu)建社會(huì)治理新格局離不開司法機(jī)關(guān)。社會(huì)治理是主體實(shí)施的一系列管理行為和活動(dòng)。我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了總體性的復(fù)雜轉(zhuǎn)換，特別是在市場(chǎng)化的強(qiáng)勁沖擊下，傳統(tǒng)的單位社會(huì)堡壘松動(dòng)甚至解體，大量人群長(zhǎng)期游離組織之外，成為原子化的孤獨(dú)的個(gè)體，這就需要多元化的社會(huì)治理主體。因此，黨的十七大報(bào)告提出要“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局”。推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新的核心，就是要發(fā)揮各方治理的能量，“形成包括科學(xué)有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制、訴求表達(dá)機(jī)制、矛盾調(diào)處機(jī)制、權(quán)益保障機(jī)制和完善的社會(huì)應(yīng)急管理體制機(jī)制在內(nèi)的對(duì)全社會(huì)進(jìn)行有效覆蓋和全面管理的體系?！盵6]顯然，這不僅僅是政府的社會(huì)治理職能，必須還包括其他主體及社會(huì)自身的管理。隨著我國(guó)依法治國(guó)方略的貫徹實(shí)施，人民法院將成為一支重要的社會(huì)治理力量，它通過(guò)司法審判活動(dòng)，調(diào)處矛盾糾紛、實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，制裁違法犯罪、保護(hù)合法權(quán)益。因此，在社會(huì)治理創(chuàng)新中，以司法為己任的人民法院理應(yīng)成為越來(lái)越重要的社會(huì)治理主體。

第三，從方式看，社會(huì)治理創(chuàng)新過(guò)程中，調(diào)控社會(huì)利益關(guān)系離不開人民法院。目前，在我國(guó)社會(huì)治理中，人民法院調(diào)處社會(huì)矛盾糾紛的司法功效和司法權(quán)威尚未得到充分的發(fā)揮，未得到應(yīng)有的尊重。通過(guò)信訪的形式，許多本應(yīng)法院依法終結(jié)的案件又回流到行政渠道?！靶湃瞬恍欧ā?、“信訪不信法”等現(xiàn)象，一定程度上也顯示出司法手段的蒼白無(wú)力。實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理創(chuàng)新，必然包含管理方式的創(chuàng)新。而管理方式的創(chuàng)新，必然要求提升司法機(jī)制在調(diào)控利益關(guān)系方面的特殊作用。人民法院對(duì)社會(huì)關(guān)系的司法調(diào)控，本身就應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)治理創(chuàng)新的重要方式。在推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新中，人民法院扮演著日益重要的角色，承擔(dān)著重要的任務(wù)。

可見，推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新，人民法院責(zé)無(wú)旁貸，既是參與者，又是推動(dòng)者。積極參與社會(huì)治理創(chuàng)新，既是司法審判工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的一項(xiàng)重要社會(huì)責(zé)任。由此可見，法院是推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新的重要主體。

三、法院參與社會(huì)治理創(chuàng)新的立足點(diǎn)

司法參與社會(huì)治理要找準(zhǔn)司法與社會(huì)治理的結(jié)合點(diǎn)，以恰當(dāng)?shù)姆绞胶吐窂綄⒆陨淼墓δ苓M(jìn)一步拓展，輻射到社會(huì)的其他層面，滲透到社會(huì)治理的方方面面。通過(guò)司法職能的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，借助其他與社會(huì)治理有關(guān)的司法策略，為社會(huì)治理創(chuàng)造和諧、穩(wěn)定、有序的外部環(huán)境，推進(jìn)社會(huì)治理完善與改造。

從司法的功能看，法院參與推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新的立足點(diǎn)是整合司法資源，積極化解社會(huì)矛盾。人民法院參與社會(huì)治理創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)首先更新司法理念，只有重視司法理念的更新，在實(shí)踐中才能找準(zhǔn)工作創(chuàng)新的切入點(diǎn)或路徑。

（一）更新司法理念

時(shí)代發(fā)展與社會(huì)變遷不斷向人民法院提出新的要求和期待，呼喚司法理念的更新，呼喚角色定位的調(diào)適。人民法院要有效參與社會(huì)治理，應(yīng)該首先樹立兩個(gè)基本司法理念：

一是和諧司法理念。和諧司法作為一種司法權(quán)運(yùn)行的理想狀態(tài)，體現(xiàn)了我國(guó)傳統(tǒng)文化中以和為貴的思想。實(shí)現(xiàn)和諧司法，要求改變照搬法條、一判了之的工作方法，把“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”原則貫穿各項(xiàng)審判、執(zhí)行工作中，用足用好調(diào)解手段，努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)、事了、人和的目標(biāo)，不斷鞏固、發(fā)展和諧穩(wěn)定的良好局面。在社會(huì)治理創(chuàng)新過(guò)程中，法院要緊緊圍繞如何化解社會(huì)矛盾，怎樣最大限度地增加和諧穩(wěn)定因素、減少不和諧穩(wěn)定因素這一主線展開。為此，必須牢固樹立和諧理念，以和諧穩(wěn)定價(jià)值和方式處理案件、化解糾紛，這樣才能真正做到案結(jié)、事了、人和。裁判活動(dòng)是一種具有強(qiáng)制性的確保公平實(shí)現(xiàn)的手段，但對(duì)社會(huì)關(guān)系亦具損傷性。調(diào)解方式方法更加和諧，是用周到言語(yǔ)取得周全的結(jié)果，有時(shí)更能做到案結(jié)、事了、人和。因此，要切實(shí)增強(qiáng)貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的自覺(jué)性、主動(dòng)性和積極性，以訴調(diào)對(duì)接中心建設(shè)為載體，進(jìn)一步健全和完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制。

二是能動(dòng)司法理念。中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)屬性和我國(guó)司法發(fā)展的階段性特征，決定了人民法院應(yīng)該堅(jiān)持能動(dòng)司法，自覺(jué)主動(dòng)化解社會(huì)的矛盾糾紛。人民法院參與社會(huì)治理，也是能動(dòng)司法的必然結(jié)果，兩者是相輔相成、內(nèi)在統(tǒng)一的。能動(dòng)司法是新形勢(shì)下人民法院服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的必然選擇。能動(dòng)司法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)實(shí)際上就在于服務(wù)，即服務(wù)于大局，服務(wù)于人民，使司法權(quán)的行使變得更加積極、主動(dòng)，更加有所作為。全力服從、服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾生產(chǎn)生活需求，創(chuàng)造性地填補(bǔ)和彌合法律與現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)，有針對(duì)性地解決現(xiàn)實(shí)難題，是能動(dòng)司法的基本價(jià)值。人民法院在參與社會(huì)治理創(chuàng)新過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)通過(guò)能動(dòng)司法，在法律框架內(nèi)積極拓展和延伸審判職能，從而有效地參與社會(huì)治理，推動(dòng)公共政策的完善，促進(jìn)社會(huì)和諧和公平正義的實(shí)現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、社會(huì)和諧穩(wěn)定提供有力的司法保障和司法服務(wù)。

當(dāng)然，司法參與社會(huì)治理創(chuàng)新，要防止二種片面認(rèn)識(shí)，既不能“無(wú)所作為”，也不可“全面包攬”。要把握好一個(gè)“度”，既要在法律規(guī)定的框架內(nèi)，充分發(fā)揮人民法院參與社會(huì)治理創(chuàng)新的職能作用，又要在正確適用法律的前提下，將政治意識(shí)、大局意識(shí)和責(zé)任意識(shí)貫徹落實(shí)到司法審判工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)，絕不能以犧牲法律為代價(jià)遷就明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，破壞法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。司法在社會(huì)治理創(chuàng)新中扮演著多種角色，但司法視野下的社會(huì)治理創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)遵循一定的準(zhǔn)則，擺正恰當(dāng)?shù)奈恢茫非蟾桩?dāng)?shù)哪繕?biāo)價(jià)值。法院必須要堅(jiān)守審判這個(gè)陣地，通過(guò)自身獨(dú)有的方式，回歸司法機(jī)關(guān)的本質(zhì)，回到司法的原點(diǎn)，借助審判權(quán)的行使介入社會(huì)治理，展現(xiàn)其獨(dú)特的社會(huì)治理功能，不能因?yàn)橐獏⑴c社會(huì)治理就逾越司法的界限。

（二）法院參與社會(huì)治理創(chuàng)新的切入點(diǎn)

在和諧司法和能動(dòng)司法理念下，人民法院要結(jié)合法院工作實(shí)際，立足如何更好地化解社會(huì)矛盾，找準(zhǔn)切入點(diǎn)或路徑，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理創(chuàng)新，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理創(chuàng)新中彰顯法院地位和作用，努力實(shí)現(xiàn)人民法院為人民的主題。當(dāng)前，大量矛盾糾紛以訴訟的形式涌入法院，訴訟案件總量劇增，而且案件的處理難度和復(fù)雜性不斷增大，使司法陷入了某種程度的“過(guò)載”。因此，新形勢(shì)下只有對(duì)多元化的社會(huì)治理力量進(jìn)行整合，形成社會(huì)治理綜合治理之勢(shì)，才能更好地進(jìn)行社會(huì)治理。

具體說(shuō)來(lái)，法院參與社會(huì)治理創(chuàng)新的切入點(diǎn)或路徑是構(gòu)建或完善多元糾紛解決機(jī)制。多元糾紛解決機(jī)制是以法治為軸心，容納了多種糾紛解決的智慧與策略，是一種立體性、全方位的糾紛解決系統(tǒng)，且其中的多種方式互補(bǔ)互動(dòng)，有機(jī)組合形成化解社會(huì)矛盾的強(qiáng)大治理力量，它以社會(huì)價(jià)值與手段的多樣化為基本理念，其目的在于為化解社會(huì)矛盾提供足夠多元的選擇可能性，以綜合運(yùn)用各種手段為選擇者提供指導(dǎo)和支持。

建立多元糾紛解決機(jī)制是滿足人民群眾多元化心理需求、化解多元化矛盾糾紛的必由之路，也是社會(huì)治理創(chuàng)新中非常重要的內(nèi)容。法院是運(yùn)用司法程序解決糾紛的專門機(jī)關(guān)，也應(yīng)當(dāng)是多元糾紛解決的主力軍、推動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮應(yīng)有作用。一要發(fā)揮黨委、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和人民調(diào)解組織等的作用，在矛盾糾紛進(jìn)入法院之前，盡可能使其分流，實(shí)現(xiàn)多渠道解決矛盾糾紛；同時(shí)，人民法院要充分發(fā)揮好在解決糾紛、化解矛盾方面的職能優(yōu)勢(shì)，充當(dāng)多元化糾紛解決機(jī)制的主力軍和推動(dòng)者。二要采取多元化糾紛解決方式方法。有機(jī)銜接司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解等方式，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解三位一體的“大調(diào)解”工作體系，整合各方面力量，建立多形式、多層次、多渠道的社會(huì)矛盾糾紛化解機(jī)制，完善訴訟和非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接，加強(qiáng)各糾紛解決主體的互動(dòng)，建立信息共享反饋機(jī)制，綜合運(yùn)用法律、經(jīng)濟(jì)、行政等手段，形成化解矛盾的最大合力，最大限度減少不和諧因素。

[1]（美）詹姆斯·M·伯恩斯，等.民治政府[M].陸震綸，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996.

[2]胡偉.司法政治[M].香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，1994.

[3]左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究[M].北京：法律出版社，2000.

[4]（美）亨利·R·格林科.美國(guó)法律中的司法決策.宋冰.讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[5]（英）W·詹寧斯.法與憲法[M].龔祥瑞，譯.上海：三聯(lián)書店，1997.

[6]倪壽明.人民法院在推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新中的職能定位[J].人民司法，2010，(3).