何靜靜

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215021）

一、禁訴令概述

禁訴令一般是指法院對(duì)擁有管轄權(quán)的當(dāng)事人簽發(fā)的，限制該當(dāng)事人作為原告在外國(guó)法院起訴的命令。禁訴令起源于英國(guó)。是為解決英國(guó)國(guó)內(nèi)的平行訴訟而產(chǎn)生的。隨著國(guó)際訴訟的發(fā)展，禁訴令也逐漸應(yīng)用于國(guó)際平行訴訟中，一國(guó)法院通過(guò)發(fā)布禁訴令阻止當(dāng)事人到外國(guó)法院起訴。禁訴令在普通法國(guó)家中的適用比較廣泛，大陸法系國(guó)家對(duì)禁訴令比較陌生。禁訴令在英國(guó)的發(fā)展歷史沒(méi)有給禁訴令一個(gè)確切的定義，而且由于這個(gè)術(shù)語(yǔ)在不同司法體系中使用，因此導(dǎo)致對(duì)禁訴令概念理解上的差異。作為一個(gè)總稱(chēng)，禁訴令延伸出禁訴令（anti-suit），禁仲裁令（anti-arbitration），反禁令（counter-anti-suit or anti-anti-suit）等概念。禁訴令主要限制當(dāng)事一方在本國(guó)法院受理訴訟之前開(kāi)始或繼續(xù)在國(guó)外法院的訴訟。禁仲裁令則是限制當(dāng)事一方開(kāi)始或繼續(xù)仲裁程序。反禁令是對(duì)抗禁訴令和禁仲裁令的，通常規(guī)定當(dāng)事一方不要執(zhí)行外國(guó)禁訴令要求的行為或者旨在撤銷(xiāo)外國(guó)的禁令。

禁訴令屬于禁令的一種。禁令可能是臨時(shí)性的，也可能是永久性的。臨時(shí)性禁令最常見(jiàn)的形式是訴前禁令，其目的是在緊急情況之下維持目前各方權(quán)利和義務(wù)的現(xiàn)狀。訴前禁令則可以進(jìn)一步分為臨時(shí)禁令和中間禁令，前者只是在一定期間之內(nèi)有效，而后者則在訴訟之前都有效。禁訴令是中間禁令的一種，是一種限制一方當(dāng)事人向外國(guó)法院提起訴訟或?qū)で笤谕鈬?guó)訴訟的命令。

二、禁訴令在仲裁中的應(yīng)用

禁訴令最早用于國(guó)際訴訟中，隨著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，禁訴令仲裁領(lǐng)域迅速發(fā)展起來(lái)。在以仲裁解決糾紛的過(guò)程中，當(dāng)一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)定到國(guó)外法院起訴或者到協(xié)議規(guī)定的仲裁地以外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，造成重復(fù)程序的情況下，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)頒布禁訴令或禁仲裁令要求被申請(qǐng)方停止訴訟或停止重復(fù)仲裁程序。禁訴令在國(guó)際商事仲裁中的應(yīng)用由此產(chǎn)生。內(nèi)國(guó)法院簽發(fā)的針對(duì)仲裁的禁訴令有幾種不同的類(lèi)型。有旨在干涉仲裁程序或拒絕承認(rèn)、執(zhí)行仲裁裁決的禁訴令，即反仲裁禁訴令；還有基于國(guó)際禮讓原則，支持仲裁程序的禁訴令。

（一）支持仲裁的禁訴令

法院對(duì)仲裁程序的支持一般有主動(dòng)的形式和被動(dòng)的形式。被動(dòng)的形式是指，法院減少對(duì)爭(zhēng)議案件的管轄，讓位于仲裁。主動(dòng)的形式是指，法院對(duì)違反仲裁協(xié)議的一方發(fā)布禁訴令作為對(duì)仲裁程序的救濟(jì)，被動(dòng)的形式的運(yùn)用比較普遍，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家都有運(yùn)用。主動(dòng)的形式則主要運(yùn)用于英美法系國(guó)家。

禁訴令起源于英國(guó)，禁訴令在英國(guó)的運(yùn)用最為普遍和成熟。英國(guó)1981年《最高法院法》第37條規(guī)定，在所有案件中，任何情況下，只要法院認(rèn)為公正而且做起來(lái)方便，高等法院可以決定簽發(fā)禁訴令。這是英國(guó)簽發(fā)禁訴令的法律依據(jù)，并且英國(guó)法院通過(guò)判例對(duì)該條款進(jìn)行了解釋。在最近的一個(gè)案子 Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP 中，英國(guó)最高法院確認(rèn)了禁訴令的效力，即：只有在違反仲裁協(xié)議的情況下才能頒布禁訴令，以限制當(dāng)事一方在國(guó)外法院的訴訟程序，即使雙方?jīng)]有實(shí)際開(kāi)始仲裁程序。雙方當(dāng)事人JSC和AES，在特許協(xié)定中包含了一個(gè)國(guó)際商會(huì)仲裁條款，規(guī)定仲裁地在倫敦。糾紛發(fā)生后JSC向哈薩克斯坦法院起訴，AES遂訴諸英國(guó)法院，要求簽發(fā)禁訴令阻止JSC。英國(guó)法院發(fā)布了臨時(shí)禁令，JSC撤銷(xiāo)了起訴。但其聲稱(chēng)當(dāng)事雙方在沒(méi)有開(kāi)始仲裁程序時(shí)英國(guó)法庭沒(méi)有權(quán)利頒布禁訴令。依據(jù)《1996仲裁法案》第44條，當(dāng)事一方只有在已經(jīng)提起或正在進(jìn)行仲裁時(shí)才能得到禁訴令救濟(jì)。Burton大法官否定了JSC的抗辯，確定《1996年仲裁法》在這里不適用，因?yàn)檫@里沒(méi)有實(shí)際的仲裁或已經(jīng)提起的仲裁。JSC不服上訴到最高法院。最高法院最后的判決：（1）仲裁協(xié)議的強(qiáng)制性權(quán)利。（2）《最高法院法》第37條授予法院在當(dāng)事一方違反仲裁協(xié)議的情況下簽發(fā)禁訴令，《1996年仲裁法》中無(wú)相關(guān)規(guī)定能阻止法這項(xiàng)權(quán)利。

最高法院的最后判決是具有重要意義的，理清了《最高法院法》第37條和《1996年仲裁法》第44條的關(guān)系，即一方當(dāng)事人需根據(jù)1981年《最高法院法》第37條向法院申請(qǐng)禁訴令，而不是《1996年仲裁法》第44條。事實(shí)上，《1996年仲裁法》第44條（包含更多限制）不再作為簽發(fā)禁訴令的依據(jù)，潛在的給予法院更寬的權(quán)利實(shí)施禁訴令救濟(jì)。

（二）反仲裁的禁訴令

反仲裁禁令，或稱(chēng)禁仲裁令的主要目的有兩個(gè)：阻止仲裁程序的進(jìn)行和阻礙仲裁裁決的執(zhí)行。在存在重復(fù)仲裁的情況下：即一方當(dāng)事人不滿現(xiàn)有的仲裁裁決，到仲裁地以外的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)重新仲裁，另一方當(dāng)事人是否可以請(qǐng)求法院簽發(fā)反仲裁禁令，以中止新的仲裁程序？Nomihold Securities Inc v Mobile Telesystems Finance SA （MTSF）案件中，雙方簽訂期權(quán)協(xié)議和買(mǎi)賣(mài)協(xié)議（Sale and Purchase Agreement簡(jiǎn)稱(chēng) SPA），產(chǎn)生糾紛后 Nomihold根據(jù)期權(quán)協(xié)議提起仲裁程序，仲裁員否定了MTSF關(guān)于SPA效力的抗辯。MTSF 之后提起了兩個(gè)仲裁程序，一個(gè)是根據(jù)期權(quán)協(xié)議，另一個(gè)是根據(jù)SPA協(xié)議。Nomihold 向法院申請(qǐng)禁仲裁令，聲稱(chēng)MTSF違反了合同義務(wù)重復(fù)仲裁，濫用仲裁程序。法官Smith認(rèn)為他有權(quán)簽發(fā)禁訴令，而且指出 MTSF違反了合同項(xiàng)下的義務(wù)，尋求與倫敦仲裁規(guī)則不相符的其他救濟(jì)，沒(méi)有尊重仲裁裁決。但是Smith法官?zèng)]有簽發(fā)禁訴令，他認(rèn)為這里沒(méi)有阻礙仲裁裁決執(zhí)行的障礙。在任何情況下，禁訴令都應(yīng)該在特殊的情況下簽發(fā)，而且此案的情況與《最高法院法》第 37條的規(guī)定“公正、方便”的條件不符。因此，反仲裁禁令的簽發(fā)應(yīng)謹(jǐn)慎，他不是常用的救濟(jì)，只有在特殊的情況下才能使用。

三、禁訴令的爭(zhēng)議性，司法保護(hù)還是司法干預(yù)？

雖然禁訴令在英美法系國(guó)家廣泛使用，但是他也存在很大的爭(zhēng)議。

（一）禁訴令是否侵犯他國(guó)的國(guó)家管轄權(quán)

一國(guó)法院簽發(fā)禁訴令前提一般是該國(guó)法院對(duì)被申請(qǐng)人具有屬人管轄權(quán)。英國(guó)法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)禁訴令是英國(guó)法院向其有管轄權(quán)的當(dāng)事人簽發(fā)的，而不是針對(duì)外國(guó)法院簽發(fā)的。Hobhouse大法官在審理Turner v．Grovit案時(shí)認(rèn)為，禁訴令并不是基于“向國(guó)外擴(kuò)張審判權(quán)”，而是基于英國(guó)法院對(duì)受限的一方當(dāng)事人具有對(duì)人的管轄權(quán)。英國(guó)法院認(rèn)為如果內(nèi)國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人擁有屬人管轄權(quán)，那么它將擁有對(duì)其簽發(fā)禁令的權(quán)力。這似乎是簽發(fā)禁訴令的正當(dāng)依據(jù)。而且禁訴令一般以藐視法庭罪作為無(wú)視禁訴令的懲罰，如果該當(dāng)事人是自然人，將會(huì)被罰款或者監(jiān)禁；如其為法人，則其任何一位董事都可能入獄或被罰款，公司資產(chǎn)也可能被查封。因此被申請(qǐng)人往往不敢無(wú)視禁訴令，一般都會(huì)撤銷(xiāo)在國(guó)外的訴訟程序，這就間接干預(yù)了他國(guó)的國(guó)家管轄權(quán)。因此外國(guó)法院往往不予承認(rèn)禁訴令的效力，或者簽發(fā)反禁令來(lái)對(duì)抗外國(guó)法院的禁訴令，保護(hù)本國(guó)法院對(duì)案件的管轄權(quán)。禁訴令的簽發(fā)一般條件可以歸結(jié)為第一，簽發(fā)禁訴令應(yīng)出于公正的目的；第二，法院簽發(fā)禁訴令是針對(duì)當(dāng)事入而非外國(guó)法院；第三，禁訴令只能是用于接受管轄的當(dāng)事人；第四，禁訴令救濟(jì)必須遵循謹(jǐn)慎原則。因此，雖然禁訴令存在與他國(guó)爭(zhēng)奪管轄權(quán)的嫌疑，但是禁訴令的適用受到諸多條件的限制。在存在仲裁協(xié)議、管轄權(quán)協(xié)議或者法院選擇條款的案件中，違反協(xié)議造成重復(fù)訴訟或重復(fù)仲裁的情況下，對(duì)于遵守協(xié)議的一方，禁訴令不失為一種合理救濟(jì)。案件中，通常也都會(huì)簽發(fā)禁訴令禁止違反法院選擇條款的訴訟。在Sohio v．Gatoil案中，法官認(rèn)為，繼續(xù)違反法院選擇協(xié)議的外因訴訟的行為“本身就是惱人的和欺壓性的”，因而“簽發(fā)禁訴令是正當(dāng)?shù)摹薄?/p>

（二）反仲裁禁令是否干預(yù)了仲裁庭的管轄權(quán)

這里存在的一個(gè)重要的問(wèn)題是：反仲裁禁令是否與國(guó)際仲裁的一般法律原則相違背。如《紐約公約》確定的國(guó)際仲裁的規(guī)則，仲裁獨(dú)立性規(guī)則和仲裁的（Kompetenz-Kompetenz）自裁原則等。對(duì)國(guó)際審判和仲裁具有重要意義的1958年《紐約公約》第2條第3款規(guī)定，如果締約國(guó)的法院受理一個(gè)案件，而就這案件所涉及的事項(xiàng)，當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成此意義內(nèi)的協(xié)議時(shí)，除非該法院查明該協(xié)議是無(wú)效的、未生效的或不可能實(shí)行的，否則應(yīng)該依一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，命令當(dāng)事人把案件提交仲裁。這款法律規(guī)定說(shuō)明在存在仲裁協(xié)議的情況下且仲裁協(xié)議是有效的，法院就應(yīng)尊重仲裁程序，不得簽發(fā)阻止仲裁的禁令?！都~約公約》的宗旨就是確保仲裁協(xié)議和仲裁裁決得到承認(rèn)和執(zhí)行。反仲裁禁令，不僅沒(méi)有保障仲裁協(xié)議和裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，反而阻礙了程序的進(jìn)行，這顯然與《紐約公約》的宗旨不符。但從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，若法院想要阻止仲裁程序的進(jìn)行就必須證明仲裁協(xié)議是否是無(wú)效的，不能執(zhí)行的。在英國(guó)的一個(gè)案件Weissfisch v Anthony Julius （Weissfisch）中法官Phillips作出裁定：在特殊情況下可以阻止仲裁庭程序。在沒(méi)有仲裁協(xié)議或當(dāng)事人辯稱(chēng)仲裁協(xié)議喪失了訴效的情況下，法院簽發(fā)禁令不會(huì)違反《紐約公約》的規(guī)定。在后來(lái)的案例 Claxton Engineering Services Ltd v TXM Olaj-Es Gazkutato KTF （Claxton）中引用了上述判決。

反仲裁禁令是否與國(guó)際法上的自裁原則（kompetenzkompetenz ）相符？自裁原則即仲裁庭對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議有管轄權(quán)，就是仲裁庭可以決定自己是否對(duì)案件有管轄權(quán)。 在有關(guān)禁訴令的眾多案件中都適用了自裁原則。在Istil案件中，Tomlinson 法官高度重該原則，認(rèn)為一旦涉及到仲裁庭的管轄權(quán)，就必須依據(jù)該原則首先處理管轄權(quán)問(wèn)題，只要存在有效的仲裁協(xié)議，法院應(yīng)該盡最大可能保障當(dāng)事人遵守仲裁協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，Tomlinson 法官在此案中簽發(fā)了禁訴令，依據(jù)繼續(xù)進(jìn)行的仲裁是壓迫性的，無(wú)理的，無(wú)結(jié)果的和顯失公平（oppressive， vexatious and in consequence unconscionable）。自裁原則在另一方面也說(shuō)明了禁訴令的合理性。正因?yàn)檎J(rèn)定自己有管轄權(quán)，仲裁庭或法院才會(huì)頒布禁訴令，以維護(hù)自身的管轄權(quán)或司法威嚴(yán)。

四、結(jié)語(yǔ)

禁訴令在國(guó)際商事仲裁中的運(yùn)用還不成熟。簽發(fā)禁訴令或多或少干預(yù)到外國(guó)法院的管轄權(quán)或仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，因此在適用禁訴令時(shí)應(yīng)綜合考慮國(guó)際禮讓原則和自裁原則，謹(jǐn)慎適用。應(yīng)不斷規(guī)范禁訴令的立法和適用規(guī)則，使其走出爭(zhēng)議，成為處理管轄沖突的一種模式。我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋中都沒(méi)有有關(guān)禁訴令的規(guī)定。但是我國(guó)在國(guó)際商事交往中卻遭遇過(guò)外國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令。隨著涉外商事貿(mào)易的不斷發(fā)展，‘跨國(guó)爭(zhēng)議將會(huì)越來(lái)越多，我國(guó)司法制度也應(yīng)當(dāng)迎含時(shí)代發(fā)展的需要，建立起禁訴令制度，以應(yīng)對(duì)外國(guó)法院對(duì)本國(guó)當(dāng)事人簽發(fā)的禁訴令，保護(hù)本國(guó)國(guó)民的商業(yè)利益。

[1] 歐福永. 國(guó)際民事訴訟中的禁訴令[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2] 楊宜良，楊大明. 禁令[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[3] Olivier Luc Mosimann.Anti-suit injunctions in international commercial arbitration [M]. The Hague， The Netherlands : Eleven International Pub.2010.

[4] 張利民. 國(guó)際民訴中禁訴令的運(yùn)用及我國(guó)禁訴令制度的構(gòu)建[J].法學(xué)，2007，（3）.

[5] 彭奕. 我國(guó)內(nèi)地適用禁訴令制度探析[J]. 武漢大學(xué)學(xué)，2012，（9）.

[6] Flavia Foz Mange， Anti-suit Injunctions in International Arbitration: Protecting the Procedure or Pushing to Settlement? ， 4 No. 2 Disp. Resol. Int'l 191（October， 2010）.