近日，多家媒體相繼報(bào)道了江蘇連云港等地查處的銷售巴西瘋牛病疫區(qū)牛肉案件。據(jù)當(dāng)?shù)鼐酵嘎兜南ⅲ鞍臀髋Ｈ獍浮鄙姘附痤~達(dá)數(shù)十億之巨，僅銷售至連云港地區(qū)的就達(dá)1億多元。

“巴西牛肉案”被媒體披露后，輿論又是一片嘩然。食品安全問題真的是層出不窮。境內(nèi)不法分子制售各類問題食品事件時有曝光，如今又整出來自境外的“巴西牛肉”，食品安全的關(guān)口到底是怎么把的？如此巨量的巴西牛肉，在“禁售令”之下，到底是怎么入境的？又是通過怎樣的途徑暢銷于國內(nèi)多個省份而不被發(fā)現(xiàn)、未被查處？進(jìn)口食品該由哪個政府部門去實(shí)施監(jiān)管？

時至今日，對境內(nèi)食品生產(chǎn)、流通乃至餐飲行業(yè)食品安全的監(jiān)管體制，在許多地區(qū)，仍然處于“不確定”狀態(tài)。所謂“不確定”，就是實(shí)施監(jiān)管的主體仍然沒有最后明確。食藥監(jiān)管體制改革處于漫長的膠著期。盡管中央多次就加快食品監(jiān)管體制改革提出具體要求，但各地的進(jìn)程仍然不盡如人意。如今又冒出進(jìn)口食品問題，怎能夠讓百姓放心、讓社會滿意？

現(xiàn)行“食品安全法”第62條規(guī)定：“進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行。”這里又出現(xiàn)一個與進(jìn)出口食品安全相關(guān)的部門，就是中央垂直管理的海關(guān)。至“巴西牛肉案”曝光為止，對問題牛肉到底是如何入境的，仍然未有定論。海關(guān)也好，出入境檢驗(yàn)檢疫部門也罷，均未就此發(fā)聲。這兩大部門對禁售“巴西牛肉”走上我國公眾餐桌的可能路徑，應(yīng)該比其他相關(guān)部門更有發(fā)言權(quán)。

進(jìn)口食品到了國內(nèi)市場，該由誰實(shí)施監(jiān)管？理論上似乎屬于食品流通監(jiān)管部門的職能，但在此次“巴西牛肉案”中，這種職責(zé)的確認(rèn)并不清晰，甚至顯得撲朔迷離。新華社在報(bào)道“巴西牛肉案”時直言，多部門相互扯皮推諉致使禁銷肉品上了餐桌。事發(fā)地的江蘇灌云縣農(nóng)委部門表示，他們只負(fù)責(zé)活物屠宰及國內(nèi)肉品的安全，進(jìn)口食品歸口出入境檢驗(yàn)檢疫部門管理，他們無權(quán)過問。灌云工商部門稱，他們只負(fù)責(zé)其他產(chǎn)品在流通環(huán)節(jié)的質(zhì)量，農(nóng)產(chǎn)品安全歸口其他部門監(jiān)管。在查處相關(guān)禁銷肉品后，沒有任何一個部門愿意扣押禁銷肉品，衛(wèi)生、食藥監(jiān)都認(rèn)為并非自己的責(zé)任。

進(jìn)出口食品到底由誰來管？到底應(yīng)該如何管？從法律規(guī)范層面，仍然缺少可操作的實(shí)施細(xì)則。相關(guān)食品監(jiān)管部門面對進(jìn)口食品所表現(xiàn)的“推諉”，其實(shí)并非其本意，而是真的不知道怎么管。進(jìn)口食品入境以后，與食品安全監(jiān)管部門并沒有一個“銜接”。哪些食品是通過合法渠道入境？進(jìn)口食品存在何種安全問題？進(jìn)口食品入境后的流通走向？等等，負(fù)責(zé)進(jìn)出口的檢驗(yàn)檢疫部門與其他食品監(jiān)管部門并沒有一個溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。除了檢驗(yàn)檢疫局，其他部門對進(jìn)口食品的“避讓”行為，在目前的制度框架下，并不奇怪。進(jìn)口食品與境內(nèi)生產(chǎn)的食品，在標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行、標(biāo)識規(guī)范、違犯處罰等方面，都存在不同程度的脫節(jié)現(xiàn)象。如果不從體制、機(jī)制方面采取必要的調(diào)整措施，類似“巴西牛肉案”事件將很難避免。

食品安全監(jiān)管領(lǐng)域存在的體制亂象亟待整頓。進(jìn)出口食品的監(jiān)管與境內(nèi)生產(chǎn)食品監(jiān)管的脫節(jié)現(xiàn)象，也需要在整合食品監(jiān)管體制過程中予以解決。目前的這種體制，顯然無助于問題的解決，也不可能達(dá)到有效監(jiān)管的目標(biāo)。