李文明

(南開大學 歷史學院，天津300071)

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，各戰(zhàn)勝國代表于1919年1月18日在巴黎的凡爾賽宮召開和會，商討解決戰(zhàn)爭所遺留的問題及戰(zhàn)后的國際秩序。作為戰(zhàn)勝國之一，日本在本次和會上試圖將“種族平等”寫入國際聯(lián)盟盟約。雖然日本的努力最終歸于失敗，但“事實上這卻是日本最為認真看待的重要聲明之一”［1］195-196，并在相當程度上影響了此后日本在海外的移民，尤其是日裔美國移民的命運。

1 巴黎和會上的“種族外交”

日本對種族平等的渴望由來已久，尤其是日本人在海外頻遭歧視的現(xiàn)實，更堅定了其在國際上追求種族平等的決心，而日本真正公開提出種族平等則是在巴黎和會上。早在和會初期的1919年1月22日，日本代表已向當時的美國總統(tǒng)威爾遜提到過“種族平等”的問題，但并未正式提出。因為當時美國國內(nèi)對日裔移民的排斥浪潮高漲，因此日本在和會之初認為美國會成為“種族平等”提案通過的主要障礙。當日方全權(quán)代表牧野伸顯和珍田舍巳與時任威爾遜特別顧問的豪斯就此事進行商討時，發(fā)現(xiàn)豪斯對日本的建議表示支持，并且還從他那了解到威爾遜總統(tǒng)對此亦不表示反對［2］，且認為“種族平等”的建議是與國聯(lián)盟約的精神相一致的，并支持將其寫入盟約第21 條(宗教信仰自由)。英國方面雖有異議，但因為兩國有同盟關(guān)系，日本理所當然地認為英國會支持日本的提議。

正是在這種情況下，日本開始了將“種族平等”問題寫入國聯(lián)盟約的第一次努力。牧野伸顯代表日本方面于1919年2月13日正式向國聯(lián)委員會提議將“種族平等”作為國聯(lián)盟約關(guān)于宗教信仰自由的第21 條的補充條款:“各締約國應盡快同意將種族平等作為國際聯(lián)盟的基本原則，對于國際聯(lián)盟全體成員之國民，不論其種族或民族，均應給予平等、公正、無差別之對待。”［3］20在具體措辭的表述上，日本方面將“種族平等”的英文表述“Racial Equality”改為了“Equality of Nations”，用較為溫和的“Nation”來取代較為敏感的“Race”一詞(國外學界在論及日本的“種族平等”提議時，大部分仍采用“Racial Equality”或“Equality of Races”的表述)，以減少阻力。日本的提議在和會上引起了各與會國的不同反映，出乎日方預料的是，英帝國代表團認為該提議會對英聯(lián)邦國家產(chǎn)生嚴重影響，因此主張將“種族平等”提案暫時擱置。日本在這一問題上所遭遇的最主要挫折，正是來自英帝國代表團，確切的說，是澳大利亞總理休斯。為減少阻力，日本代表團一直避免將“種族平等”與“移民問題”聯(lián)系起來，以避免刺激美國及英聯(lián)邦國家在移民問題上的敏感神經(jīng)。然而，英國一開始就將日本的提議定性為“移民問題”，這就直接把日本逼入了死角，反映最激烈的當屬澳大利亞。由于當時“對非歐洲移民事實上排斥的政策已被聯(lián)邦議會中各黨派幾乎一致認同”［4］9，因此在此事上的表態(tài)關(guān)乎休斯的政治生命。正如1919年4月10日他對牧野伸顯說的那樣，一旦日本的提案被否決，“毫無疑問，你的人民會遷怒于你，也許會殺了你，我不知道。但是相信我，男爵，假如我同意你的所謂‘種族平等’條款，我知道當我返回澳大利亞的時候會發(fā)生什么”［5］247。所以自始至終，休斯對日本的提議都持堅決反對的態(tài)度。此外，日本在一戰(zhàn)期間大肆擴張其在太平洋的勢力范圍，這更令澳大利亞如坐針氈。嚴防日本勢力借移民滲透至本土，這對澳大利亞而言至關(guān)重要。牧野伸顯和珍田舍巳也曾與英國代表團的貝爾福和塞西爾進行了協(xié)商，但英方堅持反對將“種族平等”寫入國聯(lián)盟約之中。

由于英聯(lián)邦國家的反對，日本的第一次嘗試以失敗告終，而之后美國的態(tài)度也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，由最初的支持轉(zhuǎn)而變得模糊不定。筆者認為，美國態(tài)度的轉(zhuǎn)變發(fā)生在威爾遜總統(tǒng)短暫回國(1919年2月中旬至3月中旬)期間。這次回國“加深了其憂慮，即日本的行為已經(jīng)使得美國國內(nèi)反對國聯(lián)的呼聲高漲，尤其是對其種族平等提議的抨擊已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注”［3］23，一些種族主義者以及反對國聯(lián)的個人和團體，以此作為反擊威爾遜的政治武器，對于將建立國際聯(lián)盟作為其最終目標的總統(tǒng)威爾遜來說，在該問題上的任何表態(tài)都將承擔巨大的政治風險。從現(xiàn)有的資料來看，美國在和會之前便已獲悉日本的計劃，早在1918年的11月15日，美國駐日大使在給國務院的一封電報中聲稱，“日本希望借國聯(lián)成立之機謀求黃種人的平等，該問題將奠定所有關(guān)于成立國聯(lián)協(xié)商之基礎(chǔ)”［6］490。最初美國方面并未意識到此事的影響，隨著反對者的呼聲日益高漲，威爾遜才逐漸認識到，各方在“種族平等”問題上的分歧很可能會成為成立國聯(lián)的巨大障礙，但出于維護美日關(guān)系的大局，美國不便公開反對，而采取了借英聯(lián)邦國家在種族問題上的敏感性來反對日本的策略。

在與各國進行反復磋商以后，日本代表于1919年4月11日在國聯(lián)委員會第15 次會議上作出了重大讓步:第一，在內(nèi)容上，日本將2月13日的“Equality of Nations”表述又改為了“Equality of Nations and Just Treatment of Their Nationals”(各民族平等及公正對待各國公民)。第二，在形式上，日本已然放棄了將“種族平等”寫入國聯(lián)盟約第21 條的要求，轉(zhuǎn)而尋求將其作為國聯(lián)盟約序言的一部分。為了減少阻力，牧野伸顯在1919年4月11日的發(fā)言中也指出，“在短時期內(nèi)實現(xiàn)這一理想并非本國初衷，但這一條款僅對‘種族平等’原則做一闡述，具體執(zhí)行則留待各國政府自裁”［7］290。英國仍以此舉“干涉各國內(nèi)政”為由反對之。筆者以為，“種族平等”提案并未觸及到英國本身的核心利益，因為英國早已將移民問題與英國的國防外交政策分割開來，使其成為各英聯(lián)邦國家的內(nèi)政，就其本意而言，還是出于維護英帝國代表團以及英聯(lián)邦國家內(nèi)部的團結(jié)。因為此時英國已經(jīng)意識到，英聯(lián)邦各國通過參加一戰(zhàn)，其發(fā)言權(quán)已經(jīng)大為提高，離心的傾向逐漸明顯，因此英國政府已不能無視英聯(lián)邦內(nèi)部的訴求。澳大利亞的反對使得英帝國代表團內(nèi)部出現(xiàn)分歧，而英國也不愿在此事上激怒澳大利亞，從而犧牲帝國的團結(jié)，“尤其在這種并不認為是巴黎和會最重要問題之一的事務上”［3］36。當英帝國代表團作為一個整體反對日本的提案時，為了在國聯(lián)問題上爭取英國的支持，也欲借英國之手反對日本而不損害美日關(guān)系，美國表面充當日本與英聯(lián)邦國家的調(diào)停者，實則支持后者以打壓前者。尤其當英聯(lián)邦國家站在反對日本的最前沿時，美國已“無必要公開反對該提案，因為澳大利亞和新西蘭通過英國代表團已經(jīng)表明了足夠積極的反對立場”［2］。無奈之下，牧野伸顯在1919年4月28日的全體會議上做了最后一次努力，表達了日本繼續(xù)推動實現(xiàn)“種族平等”的決心。但“種族平等”終究還是未能以任何形式寫入國聯(lián)盟約。筆者以為日本提出“種族平等”的主要原因，在于長期懸而未決的日裔移民在海外遭受歧視的現(xiàn)實對日本一直追求的大國地位野心的挫傷。

2 種族歧視下的日裔移民問題

20 世紀初，日本已然成為一個地區(qū)強國，但移民問題卻不斷刺激著日本在民族情感上脆弱的神經(jīng)。參加巴黎和會的日方代表雖然一直避免將“種族平等”與解決移民問題聯(lián)系起來，但筆者以為日本提出“種族平等”提案是為了從根本上解決移民問題。本文即以排日問題較為突出的美國為例說明上述觀點。

據(jù)1890年的人口調(diào)查統(tǒng)計，在美國大陸上的日本人約有2 039 人，1890年之后日本移民美國的人數(shù)大增，到1900年達到24 326 人。［8］296隨著日裔移民數(shù)量的增加，當年華人遭受種族歧視的一幕又發(fā)生在了日本移民的身上。1893年6月10日，舊金山教育委員會通過決議，強令所有日裔的適齡兒童必須進入華人學校就學。［9］60此舉引發(fā)了日本駐舊金山總領(lǐng)館的抗議，而當時的總領(lǐng)事，正是后來參加巴黎和會的日本全權(quán)代表之一的珍田舍巳。由于此時日本移民的數(shù)量并不龐大，且美國的排日運動此時還未成氣候，因此舊金山教育委員會撤銷了原先的決議。隨著20 世紀初日本移民大量涌入美國西海岸，情況發(fā)生了變化?！爸?904年，僅舊金山一地的日本人就達10 000 人，而這只是在美國全部日本人的四分之一。另據(jù)美國移民局1909年的評估，僅在美國從事農(nóng)業(yè)的日本人即達到39 500 人，其中四分之三集中在加州”［10］64-65。此時，美國社會各界要求排日的呼聲甚高，1900年4月和5月，西雅圖和舊金山分別舉行了大規(guī)模反日集會，加州各地代表強烈要求把《排華法案》擴及至日本移民，而一些政客也乘機以反日為由撈取政治資本。再加上部分媒體的推波助瀾，一時間日裔移民的處境堪憂。

1905年是美國歷史上排日活動的一個關(guān)鍵時期。日本在日俄戰(zhàn)爭獲勝，一時間“黃禍論”在西海岸甚囂塵上。1906年10月，舊金山教育委員會以當年舊金山大地震導致公共學校減少影響白人學生入學為借口，要求日裔學生進入專門為亞裔學生開辦的學校就讀。這一做法隨即引發(fā)了日本政府的強烈抗議，認為此舉是對日本民族尊嚴的侮辱，美日兩國的關(guān)系因為日裔移民問題而驟然緊張。在時任美國總統(tǒng)的西奧多·羅斯福調(diào)解下，舊金山方面做出讓步，撤銷此前的決議，而羅斯福則允諾將著手與日本就限制移民入境問題展開磋商。［11］203兩國經(jīng)過一年多的談判，最終達成了著名的“君子協(xié)定”。該協(xié)定規(guī)定:“日本不再向意欲遷入美國的日本勞工發(fā)放護照，而美國則不頒布禁止日本移民入境的排斥性法案。此外，雙方還商定，應該允許已入境的日本僑民的父母、妻子、及子女遷入美國?！保?2］149-150“君子協(xié)定”雖然對日本人移民美國有了較大的限制，卻未從根本上解決問題，尤其是“允許已入境的日本僑民的父母、妻子、及子女遷入美國”這一點，使得大量日本女性以“照片新娘”的方式進入美國，很大程度上緩解了日裔移民群體中性別比例失衡的問題，使得大量二代日裔在美國出生，他們生來具有美國公民權(quán)，因而使得日本移民問題更加復雜。

加州議會則先后三次通過了《外籍人土地法》，禁止日本移民擁有土地。1913年的《外籍人土地法》規(guī)定:“不能獲得入籍權(quán)的公民沒有資格獲得農(nóng)業(yè)財產(chǎn)。”此舉對于在美國西海岸已經(jīng)擁有大量田產(chǎn)的日裔而言是一個重大打擊，從而引發(fā)了日本政府的激烈反應。1913年4月，日本方面敦促美國政府采取實際行動制止加州的排日活動，美日關(guān)系再次因移民問題而緊張起來。由于不久之后的一戰(zhàn)爆發(fā)，該危機被暫時掩蓋，但移民問題仍然是美日兩國之間一個無法回避的問題。關(guān)于移民問題的交涉，成為當時美日關(guān)系重要的內(nèi)容之一。

綜上所述，一戰(zhàn)之前，移民問題已經(jīng)成為影響美日關(guān)系的主要癥結(jié)之一。巴黎和會之前，日本外務省已將解決移民問題置于優(yōu)先地位，究其原因有兩點，首先，對日本移民的排斥行為已對日本的強國地位產(chǎn)生了消極的影響。其次，外務省高層已經(jīng)感到，尋求一種令人滿意的方式解決移民問題已成為政府的優(yōu)先目標。［3］78-79筆者以為，“種族平等”的提議正是日本所尋求的那種方式。雖然巴黎和會上日本代表團一直刻意不提移民問題，但是毫無疑問，移民問題的實質(zhì)是種族問題。在與美國雙邊交涉無果的情況下，在一個多邊場合提出種族平等的提案或為不得已的選擇。

“種族平等”提案還體現(xiàn)了在即將成立的國聯(lián)之中，日本對于自身大國地位的擔憂。1895年的“三國干涉還遼”、1905年日俄戰(zhàn)爭之后甚囂塵上的“黃禍論”以及1913年的《外籍人土地法》等一系列的事件使日本認識到，西方列強根本不可能真心接受一個非白人強國的崛起，這歸根結(jié)底還是種族問題。而日本對自己業(yè)已獲得的大國地位十分敏感，甚至是非常自卑的。因此，在國聯(lián)成立這件事情上，“種族平等”可以作為對西方國家態(tài)度的一個試探。日本政府高層“確實擔心種族偏見可能會損害日本在國際聯(lián)盟中的地位”，因此日本外務省給代表團的指導大綱中要求“一旦各國間存在廣泛的‘種族偏見’以及西方國家控制的國聯(lián)威脅到日本的利益，則(代表團)應設法使國聯(lián)成立的計劃無限期推遲”［2］。

目前學術(shù)界也有觀點認為日本的“種族平等”是為獲取山東權(quán)益及太平洋上德屬殖民地而使用的策略，以增加對英美談判的籌碼。事實上，在和會召開期間，很多外交官都已認識這一點，其中包括美國國務卿羅伯特·蘭辛以及中國代表團的王正廷等人。這一策略對日本最終外交目標的達成究竟有多大作用難以評估，畢竟早在巴黎和會之前的1917年日本便分別與英、法達成密約，獲得了兩國在山東問題及德國殖民地問題上對日本的保證。

雖然牧野伸顯一再表示“種族平等”這一提案“旨在構(gòu)建一項原則，以消除長期存在的種族歧視”，這一請求“深深地植根于日本民族的信念”［7］291。筆者以為日本的“種族平等”本身存在明顯缺陷，這也是其被和會否決的重要原因之一。

3 “種族平等”的深層次分析

3.1 內(nèi)容的虛無性

縱觀“種族平等”從提出到被和會否決的歷史，日本的這一提案自始至終都停留在概念的層面。從1919年2月13日牧野伸顯第一次向國聯(lián)委員正式提出，到4月28日被否決，包括之前日方就該問題與英美等國進行的協(xié)商，這近三個月的時間無論是日本代表團的發(fā)言還是與其他國家在和會上的交鋒，其關(guān)注點一直圍繞著“種族平等”對于即將成立的國聯(lián)的重大意義以及該提案的通過對于各國的影響。也就是說，在“種族平等”問題的爭論上，各方的觀點一直集中于一些外圍的東西，而對于該提案本身，似乎變得不那么重要了。1919年4月11日，也就是國聯(lián)委員會第十五次會議將日本修改后的提案否決之后，牧野伸顯做了他在和會期間針對該問題的最為詳細的一次陳述。在這次發(fā)言中，牧野伸顯主要提到了四點:“種族平等”對于國聯(lián)的重要意義、日本在該問題上的讓步、日本對于該提議被否決的遺憾之情、日本繼續(xù)推動實現(xiàn)“種族平等”的決心。他對于“種族平等”的具體內(nèi)容卻只字未提。因此，日本代表團的提案顯得非?？斩矗匀灰簿蜔o法說服那些與日本持相同意愿但在本國利益上紗有求于英美的國家。

3.2 目的的狹隘性

日本所謂的“種族平等”實際上是相互矛盾的，其中重要的一點就是日本提出的該提案并非是為了消除當時普遍存在的種族歧視問題，其目的在于借“種族平等”使日本獲得與西方列強真正平等的地位，從而促使西方國家在移民問題上將日本人與中國人、朝鮮人、菲律賓人等其他亞裔人區(qū)別對待。移民問題令日本感到羞辱的原因之一是西方國家經(jīng)常將日本人與中國人等亞裔群體置于同樣的地位加以排斥，這是日本無法接受的，認為這“不僅使日本在西方面前丟了臉，也在亞洲丟了臉”［3］80。因此，日本提出“種族平等”的目的并非是普世的，歸根結(jié)底是為其國家利益服務的。

3.3 本質(zhì)的虛偽性

從日本提出“種族平等”的大背景來看，日本在對待其他民族的態(tài)度上與英美國家是一丘之貉，近代日本的崛起，便是以不斷壓迫亞洲其他民族為代價的。就在第一次世界大戰(zhàn)前的1910年，日本正式吞并朝鮮，對其實行殘酷的殖民統(tǒng)治;1915年，日本又向當時的北洋政府提出滅亡中國的“二十一條”;1918年，日本出兵西伯利亞，武裝干涉蘇俄;正當日本代表團在巴黎和會上力爭“種族平等”之時，1919年3月1日，朝鮮爆發(fā)了反抗日本殖民統(tǒng)治，爭取民族獨立的“三一運動”。時任日本首相的原敬在給朝鮮總督長谷川好道的訓令中說:“這次事件，對內(nèi)對外，要把它說成是輕微問題。然而實際上要嚴厲處置，以防再次發(fā)生。但要充分注意，外國人最注意此次事件，不要招致殘酷苛刻的批評?！保?3］130從1919年3月到12月，“在街頭被殘殺者，僅就調(diào)查清楚的達七千五百人，負傷者則達一萬五千九百六十一人”［14］251。

在日本國內(nèi)，政府利用僑居的朝鮮人作為廉價勞動力來打壓日本工人的工資，同時利用工資和待遇上的差別來制造朝鮮人和日本人之間的民族對立，此舉與美國及英聯(lián)邦國家對華裔和日裔的所作所為如出一轍。就在巴黎和會結(jié)束四年之后，日本利用1923年關(guān)東大地震的混亂，在國內(nèi)大肆殘害朝鮮僑民，掀起民族排外主義浪潮。“在震災大混亂中，有六千六百多僑居日本的朝鮮人遭到殘殺”［14］253，華人亦有重大傷亡。上述行徑充分說明了，日本提出的所謂“種族平等”在本質(zhì)上是虛偽的，以致于當時日本國內(nèi)的一些自由主義學者也對日本所謂“種族平等”大加批評，認為“日本把自己對朝鮮和中國不斷實行民族壓迫束諸高閣，而企圖借這個機會，使美國以至澳大利亞、加拿大等排斥日本移民問題的解決得到保證”［15］451。

無論日本提出“種族平等”的提案是何用心，其終究被英美操控的和會所否決而未能以任何形式被寫入國聯(lián)盟約，但其對日裔美國移民的命運所產(chǎn)生的后續(xù)影響仍值得探究。

4 “種族平等”與日裔移民之命運

日本提出的“種族平等”提案在美國國內(nèi)引發(fā)了激烈的反應，種族主義者以此為借口再次煽動反日情緒，而對國聯(lián)持否定態(tài)度的政客則利用這種情緒，將“種族平等”與建立國聯(lián)聯(lián)系起來，意在表明反對國聯(lián)即是反對日本的“種族平等”，從而利用公眾的種族主義情緒來反對威爾遜和國聯(lián)的建立。因此，關(guān)于“種族平等”的爭論在美國國內(nèi)則演變成了政治博弈的籌碼，成為各個派別在種族問題上顯示其強硬姿態(tài)的競爭［16］，而這種行為反過來又對美國反日情緒的高漲起到了火上澆油的作用。

20 世紀初，美國西海岸的反日情緒一直呈上升的趨勢，而1919年無疑是個關(guān)鍵年份，從當年下半年開始到1924年移民法出臺為止，美國的排日步驟有加速的趨勢?？梢哉f，“1919年的‘種族平等’建議顯然使美國的日裔移民問題惡化了”［3］80。美國對于日裔移民的排斥活動，在巴黎和會之后全面展開。1919年底，新的加州反亞裔聯(lián)盟成立，并于1920年演變?yōu)榧又菖湃胀?。同年，加州議會在1913年《外籍人土地法》的基礎(chǔ)上又通過了新的土地法，規(guī)定“沒有資格獲得入籍權(quán)的外僑不能租賃農(nóng)業(yè)用地，也不能以在美國出生的未成年人的名義或以公司入股的形式擁有不動產(chǎn)”［11］205。1921年以后，美國中西部各州陸續(xù)通過了外籍人土地法，這一系列法案的出臺實際上將日裔移民的大量土地剝奪。1922年發(fā)生了“小澤高男訴美國案”，此案影響深遠，“不僅使日本移民不能加入美國國籍，而且也使亞洲其他國家的移民無權(quán)入籍，20年代美國的移民法又對它做了進一步的肯定”［9］64-65。美國國會于1924年通過的移民法則以“移民配額”的方式對移民數(shù)量進行限制，日本則為獲得配額最少的國家之一。因此，1924年的移民法亦被稱作是“非正式的排日法案”。該法案幾乎將日本移民徹底排斥在美國大門之外。

筆者以為導致美國排日活動加劇的主要原因在于，巴黎和會之前美日兩國針對排日活動的處理方式主要是在盡量互不傷及對方尊嚴的情況下低調(diào)解決，而這次日本在巴黎和會的多邊場合公開提出“種族平等”，在某種程度上被看做日本政府公開為本國移民鳴不平。此事被媒體及部分政客所利用，從而激化了美國的反日情緒。這種情緒與種族問題聯(lián)系起來，公眾的矛頭立即指向了日裔移民，認為西海岸數(shù)以萬計的日本人在未來的日美沖突中將被日本政府所利用。關(guān)于日裔移民會充當“第五縱隊”的言論在美國早已有之，日俄戰(zhàn)爭之后，日本軍隊會在美國西海岸登陸的傳聞則逐漸流傳開來，一些種族主義者則乘機聲稱“(日本)將移民輸至美國西海岸是為將來日本的軍事征服做準備”［17］15。而一戰(zhàn)期間擔任美國海軍部副部長的富蘭克林·羅斯福，在戰(zhàn)爭結(jié)束之后便著手搜集日本人在西海岸從事間諜活動的情報。20 世紀20年代，他便已經(jīng)有了將日本移民“疏散”至鄉(xiāng)村地區(qū)的想法。而在1933年，身為總統(tǒng)的羅斯福曾組織人力對日裔移民問題以及日本對拉美地區(qū)的滲透活動展開調(diào)查，1934年他又要求國務院就日本人在西海岸從事間諜活動一事向其提供報告。在之后日美矛盾逐漸尖銳以及美國社會對日裔移民的不斷猜忌下，美國政府對日裔群體的不信任感逐漸上升，并在一定程度上導致了二戰(zhàn)期間美國政府對日裔移民的集體監(jiān)禁。

綜上所述，“種族平等”提案是巴黎和會上各方激烈爭論的焦點議題之一，也是日本為求解決長期存在的移民問題，爭取與西方大國同等地位的一次嘗試，但因各方在該問題上的分歧過大而夭折。英帝國代表團內(nèi)澳大利亞的反對，尤其是美國在此問題上的“特殊”作用，對和會否決日本的提案起到了舉足輕重的影響。

日本對于“種族平等”的渴望本無可厚非，但它卻在客觀上將“日本政府”與“日裔移民”二者結(jié)合起來，同時挑戰(zhàn)了美國在國家安全與移民問題上的敏感神經(jīng)，日本擴張對美國的威脅此后“順理成章”地轉(zhuǎn)化為美國社會對日裔移民的防范與敵視，當日美矛盾激化時，日裔移民便首當其沖成為犧牲品。總體而言，在美國排日運動的歷史上，日本在巴黎和會提出“種族平等”的提案是一個重要的轉(zhuǎn)折點。

［1］顧維鈞.顧維鈞回憶錄:第一冊［M］.中國社會科學院近代史研究所，譯.北京:中華書局，1983.

［2］Kawamura Noriko.Wilsonian Idealism and Japanese Claims at the Paris Peace Conference［J］.Pacific Historical Review，1997(4):515-520.

［3］Shimazu Naoko.Japan，Race and Equality:The Racial Equality Proposal of 1919［M］.New York:Routledge，1998.

［4］Department of Immigration and Ethnic Affairs.1788-1978 Australia and Immigration［M］.Canberra:Australia Government Publishing Service，1978.

［5］W·M·Hughes.Policies and Potentates［M］.Sydney:Angus and Robertson，1950.

［6］The Department of State.Papers Relating to the Foreign Relations of the United States (Vol.I)［M］.Washington:Paris Peace Conference，1919.

［7］The Department of State.Papers Relating to the Foreigh Relations of the United States (Vol.III)［M］.Washington:Goverment Printing Dffice，1943.

［8］鄧蜀生.美國與移民——歷史·現(xiàn)實·未來［M］.重慶:重慶出版社，1990.

［9］戴超武.美國移民政策與亞洲移民［M］.北京:中國社會科學出版社，1999.

［10］R·A·Wilson.Hosokawa Bill.East to America:A History of the Japanese in the United States［M］.New York:William Morrow and Company，Inc，1980.

［11］Takaki Ronald.Strangers From A Different Shore:A History of Asian Americans［M］.Toronto:Little Brown and Company，1989.

［12］梁茂信.美國移民政策研究［M］.長春:東北師范大學出版社，1996.

［13］［日］今井清一.日本近代史:第二卷［M］.楊孝臣，郎維成，楊樹人，譯.北京:商務印書館，1983.

［14］［日］高橋幸八郎.日本近代史綱要［M］.譚秉順，譯.長春:吉林教育出版社，1988.

［15］［日］信夫清三郎.日本外交史:下冊［M］.天津社會科學院日本問題研究所，譯.北京:商務印書館，1980.

［16］Allerfeldt Kristofer.Wilsonian pragmatism woodrow wilson，Japanese immigration，and the paris peace conference［J］.Diplomacy and Statecraft，2004(3):563.

［17］Robinson Greg.By Order of the President:FDR and the Internment of Japanese Americans［M］.Cambridge:Harvard University Press，2001.