薛萬(wàn)博

2012年11月9日，十八屆中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)。習(xí)近平總書(shū)記在發(fā)表重要講話時(shí)說(shuō)了這樣一段話：“‘物必先腐，而后蟲(chóng)生?！罅渴聦?shí)告訴我們，腐敗問(wèn)題越演越烈，最終必然會(huì)亡黨亡國(guó)！”

懲治腐敗，是黨和人民群眾的共同愿望。那么，如何才能有效遏制和鏟除腐??？在習(xí)近平總書(shū)記十八大以來(lái)的一系列重要講話中，已經(jīng)闡明這樣幾個(gè)基本觀點(diǎn)：反腐敗斗爭(zhēng)的根本基礎(chǔ)是密切聯(lián)系群眾，根本路徑是緊緊依靠群眾，根本標(biāo)準(zhǔn)是群眾滿意不滿意。

據(jù)中紀(jì)委披露的信息，2013年，全國(guó)各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共接受信訪舉報(bào)1 950 374件（次），這個(gè)數(shù)字較之2012年增加了643 552件（次）。其中，檢舉控告類1 220 191件（次），較之2012年增加了353 234件（次）。這組數(shù)字說(shuō)明，群眾對(duì)反腐敗的參與程度，不但取決于官方的態(tài)度，更取決于官方的實(shí)際力度。

不過(guò)，一位不愿透露姓名的紀(jì)檢部門官員認(rèn)為，檢舉控告類數(shù)字的增加，并不簡(jiǎn)單地等于實(shí)名舉報(bào)的人數(shù)會(huì)同比例增加。實(shí)名舉報(bào)與匿名舉報(bào)，在比例上依然會(huì)相差懸殊。根據(jù)對(duì)以往一些數(shù)據(jù)的綜合分析，實(shí)名舉報(bào)可能占30%左右。

“與匿名舉報(bào)相比，實(shí)名舉報(bào)人通常掌握更充分、翔實(shí)的證據(jù)材料，對(duì)于舉報(bào)受理單位而言，能大幅度提高工作效率?！眹?guó)家行政學(xué)院教授許耀桐認(rèn)為，“這種舉報(bào)方式同時(shí)降低了虛報(bào)、謊報(bào)舉報(bào)線索的概率?！?/p>

雖然實(shí)名舉報(bào)的好處顯而易見(jiàn)，不過(guò)，近年來(lái)屢屢爆出的因?qū)嵜e報(bào)而遭到打擊報(bào)復(fù)的新聞事件，加劇了人們對(duì)實(shí)名舉報(bào)后果的擔(dān)憂。很多時(shí)候，實(shí)名舉報(bào)者面臨著來(lái)自被舉報(bào)者、家庭及社會(huì)各個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)壓力和潛在危險(xiǎn)。

2013年5月13日，新華社“我報(bào)道”新媒體客戶端刊出一篇題為《“實(shí)名舉報(bào)”釋放中共暢通反腐“高速路”決心》的報(bào)道后，引發(fā)讀者的熱議。其中一個(gè)主要疑問(wèn)是：誰(shuí)來(lái)保護(hù)實(shí)名舉報(bào)者？

“實(shí)名舉報(bào)就像蹦極?！焙幽鲜≌f(xié)委員陳令軍這樣形容舉報(bào)者的心態(tài)，“只有確定綁在腳上的繩子是絕對(duì)安全的，我才有勇氣跳。如果腳上綁的是根頭發(fā)絲，試問(wèn)誰(shuí)敢跳呢？”

據(jù)報(bào)道，2010年最高人民檢察院披露的一份材料顯示，在向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)涉嫌犯罪的舉報(bào)人中，約有70%的人不同程度地遭受到打擊報(bào)復(fù)或變相打擊報(bào)復(fù)。這一數(shù)據(jù)說(shuō)明，公眾的擔(dān)心絕非杞人憂天。

在舉報(bào)腐敗的問(wèn)題上，公眾擔(dān)心的還有呼告無(wú)門、石沉大海、漠然置之。中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心對(duì)3259人進(jìn)行的一項(xiàng)在線調(diào)查顯示，有36.4%的受調(diào)查者擔(dān)心舉報(bào)得不到反饋。從不少實(shí)名舉報(bào)的個(gè)案中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于舉報(bào)人的實(shí)名舉報(bào)，包括含有大量證據(jù)信息的實(shí)名舉報(bào)，不回復(fù)、不查辦、查而不辦、不了了之等現(xiàn)象不同程度地存在。

“目前我們的舉報(bào)受理機(jī)制確實(shí)存在著渠道不暢的問(wèn)題?！敝醒刖幾g局當(dāng)代馬克思主義研究所所長(zhǎng)何增科指出，很多舉報(bào)得不到有效回應(yīng)，甚至經(jīng)過(guò)層層轉(zhuǎn)批后回到被舉報(bào)單位，出現(xiàn)被舉報(bào)人拿著舉報(bào)信找舉報(bào)人談話的尷尬局面。

有專家認(rèn)為，黨的十八大后反腐形式的一個(gè)重要變化，是網(wǎng)絡(luò)媒體的深度參與，且與實(shí)名舉報(bào)結(jié)合起來(lái)。這種借助新媒體力量的實(shí)名舉報(bào)，被稱為“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”。

前不久出現(xiàn)的一起新聞事件，就是“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”的典型樣本。

2014年4月15日晚7時(shí)36分，微博認(rèn)證為《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》首席記者的王文志，通過(guò)微博實(shí)名舉報(bào)央企華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)宋林包養(yǎng)情婦，并涉嫌貪腐。這是王文志繼去年7月后針對(duì)宋林的第二次“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”。

4月16日，宋林在華潤(rùn)集團(tuán)官網(wǎng)發(fā)布個(gè)人聲明，稱“舉報(bào)內(nèi)容純屬捏造和惡意中傷”。

4月17日，中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)布一條簡(jiǎn)訊：“華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)、黨委書(shū)記宋林涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受組織調(diào)查?！?/p>

事實(shí)上，借助網(wǎng)絡(luò)媒體“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”涉嫌貪腐官員，王文志并非第一人。如果以黨的十八大為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，其后就有幾十起頗為引人注目的“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)輿論熱潮，其中兩例較為轟動(dòng)——

2012年11月，一家網(wǎng)站發(fā)表文章、圖片及視頻鏈接，稱“重慶北碚區(qū)委書(shū)記雷政富包養(yǎng)情婦并與之淫亂”。經(jīng)《南方都市報(bào)》記者紀(jì)許光轉(zhuǎn)發(fā)后，迅速成為熱點(diǎn)話題。僅僅63個(gè)小時(shí)之后，重慶市委宣布免去雷政富的區(qū)委書(shū)記職務(wù)，并由市紀(jì)委對(duì)其立案調(diào)查。2013年6月28日，雷政富因受賄罪被判處有期徒刑13年。

2012年12月6日，《財(cái)經(jīng)》雜志副主編羅昌平微博實(shí)名舉報(bào)國(guó)家發(fā)改委副主任、國(guó)家能源局局長(zhǎng)劉鐵男涉嫌偽造學(xué)歷、與商人結(jié)成官商同盟等問(wèn)題。12月7日，國(guó)家能源局新聞辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，上述消息純屬造謠污蔑。但五個(gè)月之后，劉鐵男因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，被中組部免去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)并接受組織調(diào)查。2013年8月8日，劉鐵男被開(kāi)除黨籍和公職。

綜觀近期多起案例，“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”大多經(jīng)歷了“舉報(bào)人向相關(guān)部門實(shí)名舉報(bào)——在微博、博客等自媒體公開(kāi)舉報(bào)行為——紙質(zhì)媒體介入——社會(huì)輿論高度關(guān)注——被舉報(bào)人或相關(guān)部門出面否認(rèn)——紀(jì)委等相關(guān)部門迅速回應(yīng)——涉嫌違紀(jì)違法官員接受調(diào)查——當(dāng)事人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分乃至法律追究”的過(guò)程。

湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師倪洪濤認(rèn)為，隨著改革的日益深化和社會(huì)矛盾的復(fù)雜化，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體等途徑“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”，在整個(gè)舉報(bào)案件中的比率將呈上升趨勢(shì)。

曾有網(wǎng)絡(luò)段子戲稱：“某官員欲對(duì)某女子圖謀不軌，稱‘我是有背景的人。而女子淡定地回復(fù)：‘我可是有微博的人。官員只好作罷?！倍巫赢?dāng)然是笑談，卻生動(dòng)地反映了新媒體時(shí)代“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”所產(chǎn)生的特殊震懾力。但是，由于這類舉報(bào)常常演變成沖擊力很強(qiáng)的公共事件，其衍生的各種效應(yīng)值得探討。

有評(píng)論認(rèn)為，“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”可謂舉報(bào)人向腐敗勢(shì)力發(fā)起的勇敢堅(jiān)定而富有策略的正面進(jìn)攻，是一柄攻守兼?zhèn)涞摹胺锤鳌薄８鶕?jù)相關(guān)的公開(kāi)報(bào)道，《法制晚報(bào)》記者整理了黨的十八大以來(lái)較受關(guān)注的27起“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”案例，對(duì)舉報(bào)人身份、舉報(bào)緣由、舉報(bào)內(nèi)容、舉報(bào)成功率等因素進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)官方的回應(yīng)率超七成，導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人被調(diào)查、停職、免職等情況的約七成，其中有六起案件的涉事官員被舉報(bào)后三天內(nèi)落馬。

中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德認(rèn)為，舉報(bào)人將身份公之于眾，意味著要承擔(dān)因可能存在的誣告、侮辱、誹謗等行為而招致的輿論批評(píng)甚至法律責(zé)任，使舉報(bào)“誤傷好人”的概率降低。同時(shí)，對(duì)于舉報(bào)人而言，公開(kāi)身份也是一種自我保護(hù)。

有專家認(rèn)為，在肯定“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”積極作用的同時(shí)，也應(yīng)結(jié)合具體案例來(lái)審視其得與失。說(shuō)到底，如果沒(méi)有媒體的跟進(jìn)，沒(méi)有紀(jì)檢部門的介入，“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”就會(huì)停留在造勢(shì)階段。有一些舉報(bào)，如果不是相關(guān)當(dāng)事人出現(xiàn)內(nèi)訌，一般人很難知道其中的隱情，更不可能輕易拿出切實(shí)的貪腐證據(jù)。

有些紀(jì)檢部門的業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為，“實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)”方式存在著天然缺陷——在公開(kāi)披露核心信息的同時(shí)，涉嫌腐敗的被舉報(bào)人及相關(guān)人員也就同時(shí)獲取了舉報(bào)信息，很容易在紀(jì)檢監(jiān)察部門或檢察機(jī)關(guān)采取措施前做好反偵查準(zhǔn)備，例如銷毀證據(jù)、畏罪逃逸、找關(guān)系疏通等，會(huì)給立案?jìng)刹楣ぷ髟斐珊艽罄щy，甚至有些案件會(huì)因證據(jù)消失而無(wú)法追查。

中紀(jì)委信訪室正局級(jí)紀(jì)律檢查員、監(jiān)察專員兼副主任張少龍?jiān)谧隹椭袊?guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)《在線訪談》時(shí)表示，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)近年來(lái)確實(shí)篩選出一些黨員干部違紀(jì)違法案件的線索，也查處了一批腐敗分子。同時(shí)也要看到，網(wǎng)絡(luò)信息具有較為明顯的不確定性，有的舉報(bào)信息不夠真實(shí)，有的只是情緒的宣泄，有的在客觀上造成了案件線索的泄露，給調(diào)查核實(shí)帶來(lái)不利影響?！拔覀冋J(rèn)為，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光違紀(jì)行為不屬于法定的舉報(bào)行為，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)也難以防止曝光者遭受打擊報(bào)復(fù)?！?