作者簡(jiǎn)介：崔信，貴州大學(xué)人文學(xué)院歷史系2011級(jí)碩士研究生。

摘要：陳橋兵變所投射的心理陰影對(duì)兩宋歷代君臣影響深遠(yuǎn)，自開國之初的曹彬，到承平之日的狄青，至危亂之時(shí)的岳飛，抑制武將勢(shì)力發(fā)展的國策貫徹始終，從未因時(shí)局變幻、國祚沉浮有絲毫動(dòng)搖。

關(guān)鍵詞：陳橋兵變；兩宋；抑武國策；對(duì)于趙匡胤得以“黃袍披身”的陳橋兵變，雖宋代官私史籍以及文人騷客如蘇軾宣稱是上符“天命”、下應(yīng)人心的“應(yīng)天順人之舉”，①但其究竟如何，兩宋君臣心知肚明。因此，兩宋君王自太祖以下，都注意抑制武將勢(shì)力，尤其對(duì)頗有聲譽(yù)的武將，更是嚴(yán)加防范，不惜采取非常手段。

“杯酒釋兵權(quán)”即是太祖為避免五代時(shí)“方鎮(zhèn)太重，君弱臣強(qiáng)”，“數(shù)十年間”“凡易八姓，戰(zhàn)斗不息”②之危局重現(xiàn)而做的努力。但天子“必不自將親兵，須擇人付之”，③所以其防范的重點(diǎn)是有才干且得“人望”的大將。乾德元年（963）太祖欲以宿將符彥卿“典兵”，并反駁趙普“彥卿名位已盛，不可復(fù)委兵柄”之說：“朕待彥卿厚，彥卿豈能負(fù)朕耶？”于是趙普反問曰：“陛下何以能負(fù)周世宗？”太祖“默然，事遂中止”。④作為陳橋兵變的主要策劃者，趙普這一語，既點(diǎn)出了陳橋兵變的實(shí)質(zhì)，也擊中了宋朝皇帝的心病，自此以后平庸而無令譽(yù)的將帥大行其道，與之相對(duì)，連以謹(jǐn)慎忠厚聞名于世的宋初名將曹彬也曾遭到天子的猜忌：

先是，上（太宗）念征戍勞苦，月賜緣邊士卒白金，軍中謂之月頭銀。鎮(zhèn)州住泊都監(jiān)、酒坊使彌徳超因乘間以急變聞?dòng)谏显疲骸皹忻苁共鼙虮q久，能得士眾心。臣適從塞上來，戍卒皆言：‘月頭銀曹公所致，微曹公，我輩當(dāng)餒死矣?！庇智晌垡运拢项H疑之。參知政事郭贄極言救解，上不聽，（太平興國八年正月）戊寅，彬罷為天平節(jié)度使、兼侍中。⑤

彌德超為太宗“晉邸”舊人。曹彬自是明白人，深知自己罷官原因是“得士眾心”而遭天子忌疑，所以對(duì)彌德超的誣告概“不自辯”，此后彌德超得罪天子被貶，于是太宗又為曹彬“昭雪”。⑥

至仁宗朝，社會(huì)統(tǒng)治相對(duì)安定，但防范武將似較宋初有過之而無不及，而士大夫則表現(xiàn)出比君王更為嚴(yán)厲的態(tài)度。至皇祐五年（1053），大將狄青也以軍功拜樞密使，于是文臣們紛紛上疏攻訐之。如知制誥劉敞“自皇祐末有日食之變”，便“獻(xiàn)《救日論》三篇，備言所以防奸御變之術(shù)，（狄）青見而惡之，謂所親曰：‘劉舍人以此洗滌青耶！”⑦另據(jù)《野老紀(jì)聞》云：

狄青為樞密使，自恃有功，驕蹇不恭；怙惜士卒，每得衣糧，皆負(fù)之，曰：“此狄家爺爺所賜?！背⒒贾?。時(shí)潞文公當(dāng)國，建言以兩鎮(zhèn)節(jié)度使出之。青自陳”“無功而受兩鎮(zhèn)節(jié)旄，無罪而出典外藩”，仁宗亦然之。及文公以對(duì)，上道此語，且言狄青忠臣，公曰：“太祖豈非周世宗忠臣，但得軍情，所以有陳橋之變！”上默然。青未知，到中書，再以前語白文公。文公直視語之曰：“無他，朝廷疑爾！”青驚怖，卻行數(shù)步。青在鎮(zhèn)，每月兩遣中使撫問。青聞中使來，即驚疑終日。不半年，疾作而卒，皆文公之謀也。⑧

狄青于嘉佑元年（1056）八月罷樞密使，二年二月卒。文潞公即文彥博，時(shí)任宰相?！端问?呂景初傳》云呂景初因狄青“得士卒心，議者憂其為變”，故上書言“權(quán)臣有虛聲，為兵眾所附，中外為之恟恟”，并“數(shù)詣中書白執(zhí)政，請(qǐng)出青”，但“文彥博以青忠謹(jǐn)有素，外言皆小人為之，不足置意。景初曰：‘青雖忠，如眾心何，蓋為小人無識(shí)。則或以致變?！雹釟W陽修也因狄青“有威名，帝不豫，訛言籍籍”，而上言“狄青出自行伍，遂掌樞密。始初議者已為不可，今三四年間，外雖未見過失，而不幸有得軍情之名，且武臣掌國機(jī)密而得軍情，豈是國家之利！”故狄青“雖其心不為惡，而不幸為軍士所喜，深恐因此陷青于禍，而為國家生事”， 因此上“請(qǐng)出之于外，以保其終”。⑩

南宋初高宗殺大將岳飛，也與宋廷防范武將之策相關(guān)。岳飛被殺原因固然甚多，但岳飛作為統(tǒng)軍大將且又甚得軍情人望，實(shí)是其中一大原因。《宋史?岳飛傳》稱其“好賢禮士，覽經(jīng)史，雅歌投壺，恂恂如書生?！恢覒嵓ち?，議論持正，不挫于人，卒以得禍”?！吨熳诱Z類》中記有朱熹與其門人的談話，其中對(duì)岳飛的一些議論便頗可說明其間關(guān)系：

問：“岳候若做事，何如張（?。?、韓（世忠）？”曰：“張、韓所不及。卻是它識(shí)道理了。”又問：“岳候以上者，當(dāng)時(shí)有誰？”曰“次第無人?！?/p>

岳飛恃才不自晦。……飛作副樞，便直是要去做。張、韓知其謀，便只依違。然便不做亦不免，其用心如此，直是忠勇也。

可見，為人“忠勇”且“直是要去做”事的岳飛反而被誅，其關(guān)鍵即在于遭高宗“忌之”。而紹興十一年（1141）四月，高宗任命張俊、韓世忠、岳飛為樞密使、副使，解除三人兵權(quán)，其目的仍在于預(yù)防“意外事有叵測(cè)者”，而“削尾大之勢(shì)，以革積歲倒持之患”。因此，宋人羅璧即將高宗、秦檜此舉與太祖、趙普之“杯酒釋兵權(quán)”相提并論：“唐衰病于藩鎮(zhèn)跋扈，趙普建收其精兵、制其錢谷之計(jì)，藩鎮(zhèn)遂消。宋南渡息兵，張、韓、劉、岳擁兵方面不釋，秦檜各除樞密使召之，由是兵權(quán)去手”。雖然羅璧認(rèn)為趙普“忠謀，秦檜則奸謀也”，但兩事之目的相同，即通過削減武將集團(tuán)勢(shì)力以強(qiáng)化君主集權(quán)。因此，高宗、秦檜此舉亦被后人稱為宋朝歷史上第二次“杯酒釋兵權(quán)”。

綜上所述，陳橋兵變所投射的心理陰影對(duì)兩宋歷代君臣影響深遠(yuǎn)，自開國之初的曹彬，到承平之日的狄青，至危亂之時(shí)的岳飛，抑制武將勢(shì)力發(fā)展的國策貫徹始終，從未因時(shí)局變幻、國祚沉浮有絲毫動(dòng)搖。盡管歷史已經(jīng)證明此“猜疑之家法”在外化為抑武國策后造成了多次誤殺忠臣、自毀長(zhǎng)城的悲劇，但有宋之世，以此立國，繼而以此亡國也是歷史進(jìn)程中無法改變的發(fā)展軌跡。

注解：

①（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》）卷一建隆元年正月乙巳條注，中華書局點(diǎn)校本2004年版，第5頁。

②《長(zhǎng)編》卷二建隆二年七月庚午條，第49頁。

③《長(zhǎng)編》卷八乾德五年二月甲戌條，第190頁。

④《長(zhǎng)編》卷四乾德元年二月丙戌條，第83-84頁。

⑤《長(zhǎng)編》卷二四太平興國八年正月戊寅條，第537頁。

⑥（宋）徐自明：《宋宰輔編年校補(bǔ)》卷二，中華書局1986年版，第36頁。

⑦《長(zhǎng)編》卷一八三嘉佑元年八月癸亥條，第4435頁。

⑧（宋）王楙《野客叢書》附錄一《野老紀(jì)聞》，中華書局1987年版，第449-450頁。

⑨（元）脫脫等：《宋史》卷三零二《呂景初傳》，中華書局1985年版，第10021頁。

⑩《宋史》卷三一九《歐陽修傳》，第10379頁；《長(zhǎng)編》卷一八三嘉佑元年七月丙戌條，第4426-4427頁。

《宋史》卷三六五《岳飛傳》，第11395頁。

（宋）黎靖德編：《朱子語類》卷一二七《孝宗朝》，中華書局1986年版，第3060頁。

《朱子語類》卷一三二《中興至今日人物下》，第3166頁。

《朱子語類》卷一三一《中興至今日人物上》，第3148頁。

（宋）李心傳：《建炎以來系年要錄》卷一四六紹興十二年八月戊子條，上海古籍出版社2008年版，第3冊(cè)，第44頁。

（宋）羅璧：《識(shí)遺》卷二《三大處置》，上海古籍出版社《四庫全書》本。

（清）王夫之：《宋論》卷十，中華書局1964年版，第171頁。