田震

今年5月21日下午，儲(chǔ)戶張菊花訴工商銀行揚(yáng)中支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案在江蘇省高級(jí)人民法院宣判：駁回上訴，維持原判決，銀行無過失。除此之外，二審案件受理費(fèi)74800元，由張菊花負(fù)擔(dān)。

900萬元存款莫名轉(zhuǎn)走

竟是“銀行工作人員”干的

2008年6月2日，浙江溫嶺人張菊花在江蘇揚(yáng)中工行開戶并辦理了半年期的銀行儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，將900萬元存入該行。存款到期后，張菊花去揚(yáng)中工行提取存款時(shí)，發(fā)現(xiàn)900萬元存款已被該行營業(yè)部主任何衛(wèi)華轉(zhuǎn)走。揚(yáng)中工行拒絕按儲(chǔ)蓄合同償還張菊花存款及相應(yīng)利息。2009年8月31日，張菊花向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求揚(yáng)中工行向其支付本金900萬元及相應(yīng)的利息。

鎮(zhèn)江中院經(jīng)審理查明：2008年6月2日，張菊花經(jīng)鄭云素介紹，與鄭云素等人一同來到揚(yáng)中工行，辦理了活期一本通存折及牡丹靈通卡，張菊花本人設(shè)置了密碼，同時(shí)開通了網(wǎng)上銀行對(duì)外轉(zhuǎn)賬功能、電子商務(wù)功能，并申領(lǐng)了U盾，張菊花對(duì)上述業(yè)務(wù)簽名確認(rèn)。

據(jù)張菊花在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述，其辦好手續(xù)后，好像是將卡交給了何衛(wèi)華或是銀行里面的人。

當(dāng)日辦好手續(xù)后，何衛(wèi)華向張菊花出具了蓋有“中國工商銀行揚(yáng)中市支行業(yè)務(wù)公章(2)”的承諾函和保管單。承諾函載明了存款人、賬號(hào)、金額，并對(duì)此存款作出承諾：“1、保證存款安全；2、在約定期限到期日憑活期存折或保管單來揚(yáng)中工行營業(yè)部支取本金；3、如若違反上述條款，揚(yáng)中工行將承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！痹摮兄Z函上何衛(wèi)華簽了兩次名，并按有手印，其余簽名則是當(dāng)天為張菊花辦理存款業(yè)務(wù)的該行柜員洪伯章。

根據(jù)張菊花與何衛(wèi)華之間的約定，張菊花在揚(yáng)中工行的存款期限為半年，除揚(yáng)中工行應(yīng)支付正?；钇诖婵罾⑼猓瑥埦栈ㄟ€可享受月息2分的利率。存款期間，張菊花共計(jì)收到利息137萬元，其中從鄭云素處收取利息100萬元，從何衛(wèi)華處收取利息37萬元。

然而，自2008年6月2日起至2008年12月21日止，何衛(wèi)華用U盾通過網(wǎng)銀將張菊花賬戶中的900萬元陸續(xù)轉(zhuǎn)出，用于償還其個(gè)人債務(wù)。

一審判決銀行無過失

儲(chǔ)戶不服判決提起上訴

在該案一審過程中，揚(yáng)中市公安局根據(jù)揚(yáng)中工行的舉報(bào)，以何衛(wèi)華涉嫌詐騙一案立案偵查。鎮(zhèn)江中院于2009年11月17日將該案移送揚(yáng)中市公安局。經(jīng)過偵查，犯罪嫌疑人何衛(wèi)華供述，其私刻“中國工商銀行揚(yáng)中市支行業(yè)務(wù)公章(2)”并制作了虛假的銀行承諾函，在揚(yáng)中工行與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系后，騙取他人存款歸還債務(wù)。

鎮(zhèn)江中院另查明，2008年5月7日，因何衛(wèi)華2008年4月23日私自為客戶理財(cái)并違規(guī)出具擔(dān)保承諾書，行為嚴(yán)重違反了行規(guī)行紀(jì)，揚(yáng)中工行與何衛(wèi)華解除了勞動(dòng)關(guān)系。同日，揚(yáng)中工行向鎮(zhèn)江工行就上述解除勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了請(qǐng)示，同日，鎮(zhèn)江工行予以批復(fù)，同意揚(yáng)中工行從即日起解除與何衛(wèi)華簽訂的三年期勞動(dòng)合同。2008年6月20日，鎮(zhèn)江工行作出關(guān)于給予何衛(wèi)華行政開除處分的決定，給予何衛(wèi)華行政開除處分。

經(jīng)審理，鎮(zhèn)江中院認(rèn)為，張菊花與揚(yáng)中工行之間的存款關(guān)系成立，但同時(shí)認(rèn)定張菊花與何衛(wèi)華存在借款關(guān)系，何衛(wèi)華使用張菊花賬戶上的款項(xiàng)與揚(yáng)中工行無任何關(guān)聯(lián)，揚(yáng)中工行依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決：駁回張菊花的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)74800元，鑒定費(fèi)79000元，合計(jì)153800元，由張菊花負(fù)擔(dān)。張菊花不服，提起上訴。

終審判決維持原判

原告代理人訴銀行有偽造嫌疑

張菊花的代理人鄭小平當(dāng)天在開庭前接受采訪時(shí)表示，張菊花并沒有要求開通靈通卡、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬等功能，是銀行工作人員私自開通的，因?yàn)閺埦栈ㄊ种械目蛻袅舸鎲紊?，并沒有開通網(wǎng)上銀行的記載，而開戶銀行留存聯(lián)中卻標(biāo)明開通網(wǎng)銀，領(lǐng)走U盾，本來一式三份的手續(xù)卻有明顯出入。因此要求向當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行調(diào)取載明辦理業(yè)務(wù)內(nèi)容的開戶申請(qǐng)書第三聯(lián)。

對(duì)此，江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，開戶申請(qǐng)書第一頁、第二頁“客戶填寫”欄內(nèi)，對(duì)于選擇辦理的業(yè)務(wù)種類，打?qū)吹倪x項(xiàng)均非張菊花本人筆跡，包括辦理存折業(yè)務(wù)。但在第二頁上銀行已經(jīng)打印了開通網(wǎng)上銀行及U盾的內(nèi)容，并由張菊花在“客戶確認(rèn)”欄內(nèi)簽名確認(rèn)。其持有的存折上也明確打印有“已發(fā)放靈通卡”字樣。江蘇省高院也向當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行調(diào)取該開戶申請(qǐng)書有關(guān)頁面的第三聯(lián)，該行表示沒有留存。

鄭小平同時(shí)表示，當(dāng)時(shí)辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，是被何衛(wèi)華帶領(lǐng)到了該行的一辦公室內(nèi)辦理的，何衛(wèi)華當(dāng)時(shí)既已不是該行員工，為何還能在銀行辦公區(qū)自由出入？因此，鄭小平懷疑，解除勞動(dòng)合同一事系工行揚(yáng)中支行與工行鎮(zhèn)江分行事后偽造的。

對(duì)此，江蘇省高院認(rèn)為，即便因揚(yáng)中工行與何衛(wèi)華解除勞動(dòng)合同關(guān)系后未及時(shí)辦理手續(xù)，在一段時(shí)間內(nèi)仍讓何衛(wèi)華在該行擁有辦公室，存在造成張菊花認(rèn)為何衛(wèi)華仍是該行工作人員的可能，但是因?yàn)殚_戶申請(qǐng)書已經(jīng)明確銀行工作人員無權(quán)保管銀行卡、存折，故揚(yáng)中工行上述行為與張菊花將銀行卡、U盾、密碼交給何衛(wèi)華個(gè)人控制之間并無因果關(guān)系。

最終，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：揚(yáng)中工行與張菊花之間形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，儲(chǔ)戶應(yīng)盡到對(duì)自己的存折、銀行卡、U盾及密碼妥善保管的義務(wù)。但是張菊花自己將與存折相對(duì)應(yīng)的銀行卡及密碼、U盾交由何衛(wèi)華控制，實(shí)際是授權(quán)何衛(wèi)華個(gè)人支配張菊花賬戶中的存款，造成存款被何衛(wèi)華支取，揚(yáng)中工行對(duì)此并無過錯(cuò)。何衛(wèi)華的行為不構(gòu)成表見代理，何衛(wèi)華出具的保管單、承諾函對(duì)揚(yáng)中工行沒有約束力。張菊花提供的證據(jù)及申請(qǐng)調(diào)取存款900萬元的流向，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定、準(zhǔn)許。

江蘇省高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)74800元，由張菊花負(fù)擔(dān)。

（摘自《南京日?qǐng)?bào)》）