梅新育中國(guó)主管部門(mén)近期集中對(duì)微軟、奔馳、奧迪等外資巨頭發(fā)起反壟斷調(diào)查，一些海外主流媒體批評(píng)中國(guó)利用反壟斷法向外企施壓。外媒有這種反應(yīng)在意料之中，但在情理之外。中國(guó)的反壟斷法規(guī)與其他主要經(jīng)濟(jì)體相比并無(wú)過(guò)于極端之處，而是堪稱溫和；只要證據(jù)確鑿，足以證實(shí)上述外資企業(yè)確實(shí)違反了中國(guó)反壟斷法規(guī)，用反壟斷法向這些有違法行為的外企施壓，要求其改過(guò)，有何不可？難道外企在中國(guó)享有治外法權(quán)？事實(shí)上，美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家此前早已不止一次對(duì)微軟、奔馳、奧迪等企業(yè)發(fā)起壟斷指控，并處以嚴(yán)厲處罰。這些企業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)所占份額、營(yíng)業(yè)收入與在美歐不相上下，為何中國(guó)就不能調(diào)查其壟斷行為？須知大型跨國(guó)公司在發(fā)展中國(guó)家的行為通常比在母國(guó)更“放肆”。還需要提醒外企的是，中國(guó)反壟斷首先是拿自己的企業(yè)開(kāi)刀，2011年的電信聯(lián)通涉嫌壟斷案、2012年末2013年初的茅臺(tái)五糧液反壟斷案，挨“整”的都是大牌內(nèi)資企業(yè)。把在華外資企業(yè)密集受查說(shuō)成“陰謀”和“貿(mào)易保護(hù)主義行為”，其實(shí)是次貸危機(jī)爆發(fā)以來(lái)某些外企抱怨中國(guó)投資環(huán)境惡化的延續(xù)。筆者絕不認(rèn)為我們的投資環(huán)境已經(jīng)盡善盡美，改善投資環(huán)境應(yīng)受重視，而良好的投資環(huán)境是內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)共享的。但將“歧視外企”的帽子扣到20多年來(lái)以“對(duì)外資超國(guó)民待遇”而聞名的中國(guó)頭上，未免不可思議。與持續(xù)增長(zhǎng)的外商直接投資統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)照，這些抱怨更顯得分外蒼白。反壟斷法號(hào)稱“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法”，它的制定與落實(shí)有助于改進(jìn)一國(guó)市場(chǎng)秩序，對(duì)這個(gè)市場(chǎng)上的所有正當(dāng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)都是好事。中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家落實(shí)反壟斷法并用之于在本國(guó)國(guó)內(nèi)外資企業(yè)、外國(guó)企業(yè)，又事關(guān)增進(jìn)國(guó)際公平。因?yàn)榉磯艛喾ㄊ且豁?xiàng)門(mén)檻較高的法律，發(fā)展中國(guó)家反壟斷法規(guī)的制定和實(shí)施均相對(duì)滯后于發(fā)達(dá)國(guó)家，由此使得發(fā)展中國(guó)家在反壟斷法域外管轄制度的發(fā)展中陷入不利局面。在競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)相對(duì)滯后的發(fā)展中國(guó)家，西方跨國(guó)公司壟斷市場(chǎng)問(wèn)題更加突出，這在我國(guó)的跨國(guó)公司市場(chǎng)壟斷之爭(zhēng)中就可以看得一清二楚。換言之，國(guó)際壟斷企業(yè)從發(fā)展中國(guó)家掠奪的壟斷收益更高。但在反壟斷實(shí)踐中，直到次貸危機(jī)前，查處跨國(guó)壟斷并收取天文數(shù)字罰款的基本上都是發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷機(jī)構(gòu)在對(duì)這些跨國(guó)巨頭確定罰金額度時(shí)，也是以其全球收入為基礎(chǔ)計(jì)算的，這無(wú)異于任由少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家擅行“私刑”，將本應(yīng)歸發(fā)展中國(guó)家所有的賠償據(jù)為己有，進(jìn)一步加劇國(guó)際收入失衡。在這種不公正的財(cái)富轉(zhuǎn)移效應(yīng)和外資壟斷國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的威脅之下，中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家運(yùn)用反壟斷法、反壟斷法域外管轄制度來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，實(shí)屬理所當(dāng)然?！ㄗ髡呤巧虅?wù)部研究院研究員）