唐菊秀等

摘 要：測定結(jié)果表明，樟子松、青海云杉、油松間蒸騰強(qiáng)度、總含水量、束/自比值差異均達(dá)到極顯著水平。蒸騰強(qiáng)度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；總含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5；54h內(nèi)失水率變化總趨勢青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。油松抗旱性最強(qiáng)，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉與樟子松接近。

關(guān)鍵詞：針葉樹；水分生理指標(biāo)；量化分析

中圖分類號(hào) S79 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-7731（2014）12-119-02

樟子松（Pinus sylvestris var. mongolica Litvin.）、油松（Pinus tabulaeformis Carr）和青海云杉（Picea crassifolia Kom.）為我國特有常綠針葉喬木，是我國北方園林綠化、水土保持、荒山綠化美化的主要造林樹種。具有耐寒、耐旱、耐瘠薄、適應(yīng)性強(qiáng)、對(duì)土壤要求不嚴(yán)等特點(diǎn)。油松、青海云杉為臨夏州的主要鄉(xiāng)土造林樹種，樟子松2000年引種在臨夏，生長良好，已成為臨夏州的主要優(yōu)良造林樹種。為深入探討樟子松在我州的適生范圍及對(duì)干旱環(huán)境的適應(yīng)能力，我們對(duì)樟子松、油松和青海云杉水分生理指標(biāo)進(jìn)行了測定。

1 試驗(yàn)點(diǎn)概況

試驗(yàn)點(diǎn)設(shè)在甘肅省臨夏縣北塬鄉(xiāng)州林科所，居?xùn)|徑103°11′，北緯35°37′，屬川塬灌區(qū)。海拔2 026m，年平均降水量501.8mm，且分布不均勻，多集中在7、8、9，計(jì)3個(gè)月，年蒸發(fā)量1 327.6mm。年平均氣溫7.3℃，極端高溫37.3℃，極端低溫-28℃。無霜期150d左右，早霜出現(xiàn)在10月中旬，晚霜期出現(xiàn)在5月中旬。地類為苗圃地，地勢平坦，土壤為壚土類黃麻土，土壤pH值7，具有灌溉條件，無地下水可利用。

2 材料和方法

2.1 材料 供試材料為10a生樟子松、油松和青海云杉當(dāng)年生枝葉。

2.2 測定方法

（1）組織含水量和自由水含量測定。組織含水量用烘干稱重法測定，自由水含量用馬林契克法測定。7月4日（晴天無風(fēng)）分別剪取樟子松、油松和青海云杉針葉各10g，分別放入蔗糖溶液（150g蔗糖溶于100g水制成）中，放置5h后撈出針葉，用清水迅速?zèng)_洗干凈，立即拭干針葉上的水分，用分析天平稱量被蔗糖溶液析水后針葉重量，差值為針葉自由水含量，重復(fù)3次。束縛水含量=組織含水量-自由水含量。

（2）持水力測定。持水力用自然干燥法測定。6月14～16日分3次測定，剪取樟子松、油松和青海云杉當(dāng)年生枝葉，稱取鮮重，并置于實(shí)驗(yàn)室干燥的桌面上，每隔2h稱量1次，當(dāng)日共稱5次，次日和第三天繼續(xù)重復(fù)稱重，重復(fù)3次。

（3）蒸騰強(qiáng)度測定。蒸騰強(qiáng)度用扭力天平快速稱重法測定。5月26日13∶00～14∶00（晴天無風(fēng)）分別剪取樟子松、油松和青海云杉當(dāng)年生枝葉，用扭力天平稱取鮮重（W1），然后讓其蒸騰1h（T）后立即稱重（W2），并剪下葉片稱重（W3），重復(fù)5次[1-4]。蒸騰強(qiáng)度=（W1-W2）/W3/T。

3 結(jié)果與分析

測定結(jié)果見表1。

3.1 組織含水量 植物總含水量的高低，不僅與光合作用有關(guān)，而且反映植物適應(yīng)干旱環(huán)境的能力[2]。F組織含水量=469.00>F0.01=8.65，說明3樹種間組織含水量達(dá)到極顯著水平。經(jīng)多重比較，油松、青海云杉、樟子松兩兩間組織含水量差異極顯著，油松>青海云杉>樟子松，但兩兩間僅相差2%～5%。

3.2 自由水含量與束縛水含量 自由水和束縛水含量及其比值與植物的抗旱性有關(guān)，自由水較多時(shí)代謝活動(dòng)較強(qiáng)，但抗旱性較低；反之，植物體內(nèi)束縛水含量愈多，束/自比值愈高，抗旱性愈強(qiáng)[3]。表1表明，F(xiàn)自由水含量=444.10、

F束縛水含量=466.75、F束/自=115.01，均大于F0.01=8.65，說明3樹種間自由水含量、束縛水含量、束/自比值差異均達(dá)到極顯著水平。經(jīng)多重比較，油松與樟子松、油松與青海云杉間自由水含量差異極顯著，而樟子松與青海云杉無顯著差異；油松與樟子松間束縛水含量差異極顯著，油松與青海云杉、樟子松與青海云杉差異顯著；油松與樟子松、油松與青海云杉間束/自比值差異極顯著，而樟子松與青海云杉間差異不顯著，并且樟子松（2.53）與青海云杉（2.87）接近，明顯低于油松（10.4），說明抗旱性油松、青海云杉、樟子松依次減弱。

3.3 蒸騰強(qiáng)度 蒸騰作用是植物吸收、運(yùn)輸水分和礦質(zhì)養(yǎng)分的主要?jiǎng)恿?，能降低植物及葉面的溫度，保證體內(nèi)各項(xiàng)生理活動(dòng)正常進(jìn)行，有利于光合作用與呼吸作用的正常代謝。蒸騰強(qiáng)度愈大，植物吸水愈多，其抗旱性就愈弱；反之，抗旱性就愈強(qiáng)[2]。由表1可知，F(xiàn)蒸騰強(qiáng)度=12.64>F0.01=8.65，說明3樹種間蒸騰強(qiáng)度差異達(dá)到極顯著水平。經(jīng)多重比較，青海云杉與油松間蒸騰強(qiáng)度差異顯著、青海云杉與樟子松、樟子松與油松間差異顯著。蒸騰強(qiáng)度由弱到強(qiáng)分別為油松（71.6mg/g/h）、樟子松（89.6mg/g/h）和青海云杉（123.9mg/g/h），說明油松、樟子松、青海云杉蒸騰失水依次增加，抗旱性依次減弱。

3.4 持水力 植物保水力即持水力的大小多以其達(dá)到恒重的時(shí)間和失水速度來表示，達(dá)到恒重時(shí)間越長，失水速度越慢的植物抗旱性就越強(qiáng)[3]。從圖1、圖2、圖3可以看出，樟子松在離體0～54h之內(nèi)失水速率始終慢于青海云杉；離體0～24h之內(nèi)樟子松失水速率快于油松，24～32h兩者幾乎接近，32～54h慢于油松，總變化趨勢樟子松快于油松；離體0～32h之內(nèi)青海云杉失水速率快于油松，48h時(shí)兩者相同，50～54h慢于油松，總趨勢青海云杉快于油松。故說明樟子松較青海云杉抗旱，其抗旱性不及油松。

綜合上所述，不同樹種水分生理指標(biāo)排序?yàn)椋赫趄v強(qiáng)度青海云杉>樟子松>油松，束/自比值油松>青海云杉>樟子松，54h失水率油松>青海云杉>樟子松?？购敌杂蓮?qiáng)到弱依次為油松、樟子松、青海云杉。

4 結(jié)論與討論

（1）蒸騰強(qiáng)度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；總含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5，54h內(nèi)失水率變化總趨勢青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。

（2）綜合蒸騰強(qiáng)度、總含水量、失水率及束/自比值分析，得出油松抗旱性最強(qiáng)，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉與樟子松接近。

參考文獻(xiàn)

[1]石培賢，劉學(xué)敏，閆作平，等.臨夏85楊葉組織蒸騰強(qiáng)度及離體葉片水分自然散失速度測定分析[J].林業(yè)實(shí)用技術(shù)，2004（9）.

[2]甘肅省林業(yè)科學(xué)研究所.半干旱地區(qū)主要造林樹種水分生理研究[C].科研成果及論文匯編，蘭州：1992.

[3]甘肅省林業(yè)科學(xué)研究所.梭梭等樹種體內(nèi)水分狀況及抗旱性的初步研究[C].科研成果及論文匯編，蘭州：1992.

[4]馮廷敏，王濤，劉學(xué)敏，等.花椒葉片水分生理指標(biāo)量化分析研究[J].林業(yè)實(shí)用技術(shù)，2005（12）.

（責(zé)編：徐煥斗）endprint

摘 要：測定結(jié)果表明，樟子松、青海云杉、油松間蒸騰強(qiáng)度、總含水量、束/自比值差異均達(dá)到極顯著水平。蒸騰強(qiáng)度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；總含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5；54h內(nèi)失水率變化總趨勢青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。油松抗旱性最強(qiáng)，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉與樟子松接近。

關(guān)鍵詞：針葉樹；水分生理指標(biāo)；量化分析

中圖分類號(hào) S79 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-7731（2014）12-119-02

樟子松（Pinus sylvestris var. mongolica Litvin.）、油松（Pinus tabulaeformis Carr）和青海云杉（Picea crassifolia Kom.）為我國特有常綠針葉喬木，是我國北方園林綠化、水土保持、荒山綠化美化的主要造林樹種。具有耐寒、耐旱、耐瘠薄、適應(yīng)性強(qiáng)、對(duì)土壤要求不嚴(yán)等特點(diǎn)。油松、青海云杉為臨夏州的主要鄉(xiāng)土造林樹種，樟子松2000年引種在臨夏，生長良好，已成為臨夏州的主要優(yōu)良造林樹種。為深入探討樟子松在我州的適生范圍及對(duì)干旱環(huán)境的適應(yīng)能力，我們對(duì)樟子松、油松和青海云杉水分生理指標(biāo)進(jìn)行了測定。

1 試驗(yàn)點(diǎn)概況

試驗(yàn)點(diǎn)設(shè)在甘肅省臨夏縣北塬鄉(xiāng)州林科所，居?xùn)|徑103°11′，北緯35°37′，屬川塬灌區(qū)。海拔2 026m，年平均降水量501.8mm，且分布不均勻，多集中在7、8、9，計(jì)3個(gè)月，年蒸發(fā)量1 327.6mm。年平均氣溫7.3℃，極端高溫37.3℃，極端低溫-28℃。無霜期150d左右，早霜出現(xiàn)在10月中旬，晚霜期出現(xiàn)在5月中旬。地類為苗圃地，地勢平坦，土壤為壚土類黃麻土，土壤pH值7，具有灌溉條件，無地下水可利用。

2 材料和方法

2.1 材料 供試材料為10a生樟子松、油松和青海云杉當(dāng)年生枝葉。

2.2 測定方法

（1）組織含水量和自由水含量測定。組織含水量用烘干稱重法測定，自由水含量用馬林契克法測定。7月4日（晴天無風(fēng)）分別剪取樟子松、油松和青海云杉針葉各10g，分別放入蔗糖溶液（150g蔗糖溶于100g水制成）中，放置5h后撈出針葉，用清水迅速?zèng)_洗干凈，立即拭干針葉上的水分，用分析天平稱量被蔗糖溶液析水后針葉重量，差值為針葉自由水含量，重復(fù)3次。束縛水含量=組織含水量-自由水含量。

（2）持水力測定。持水力用自然干燥法測定。6月14～16日分3次測定，剪取樟子松、油松和青海云杉當(dāng)年生枝葉，稱取鮮重，并置于實(shí)驗(yàn)室干燥的桌面上，每隔2h稱量1次，當(dāng)日共稱5次，次日和第三天繼續(xù)重復(fù)稱重，重復(fù)3次。

（3）蒸騰強(qiáng)度測定。蒸騰強(qiáng)度用扭力天平快速稱重法測定。5月26日13∶00～14∶00（晴天無風(fēng)）分別剪取樟子松、油松和青海云杉當(dāng)年生枝葉，用扭力天平稱取鮮重（W1），然后讓其蒸騰1h（T）后立即稱重（W2），并剪下葉片稱重（W3），重復(fù)5次[1-4]。蒸騰強(qiáng)度=（W1-W2）/W3/T。

3 結(jié)果與分析

測定結(jié)果見表1。

3.1 組織含水量 植物總含水量的高低，不僅與光合作用有關(guān)，而且反映植物適應(yīng)干旱環(huán)境的能力[2]。F組織含水量=469.00>F0.01=8.65，說明3樹種間組織含水量達(dá)到極顯著水平。經(jīng)多重比較，油松、青海云杉、樟子松兩兩間組織含水量差異極顯著，油松>青海云杉>樟子松，但兩兩間僅相差2%～5%。

3.2 自由水含量與束縛水含量 自由水和束縛水含量及其比值與植物的抗旱性有關(guān)，自由水較多時(shí)代謝活動(dòng)較強(qiáng)，但抗旱性較低；反之，植物體內(nèi)束縛水含量愈多，束/自比值愈高，抗旱性愈強(qiáng)[3]。表1表明，F(xiàn)自由水含量=444.10、

F束縛水含量=466.75、F束/自=115.01，均大于F0.01=8.65，說明3樹種間自由水含量、束縛水含量、束/自比值差異均達(dá)到極顯著水平。經(jīng)多重比較，油松與樟子松、油松與青海云杉間自由水含量差異極顯著，而樟子松與青海云杉無顯著差異；油松與樟子松間束縛水含量差異極顯著，油松與青海云杉、樟子松與青海云杉差異顯著；油松與樟子松、油松與青海云杉間束/自比值差異極顯著，而樟子松與青海云杉間差異不顯著，并且樟子松（2.53）與青海云杉（2.87）接近，明顯低于油松（10.4），說明抗旱性油松、青海云杉、樟子松依次減弱。

3.3 蒸騰強(qiáng)度 蒸騰作用是植物吸收、運(yùn)輸水分和礦質(zhì)養(yǎng)分的主要?jiǎng)恿?，能降低植物及葉面的溫度，保證體內(nèi)各項(xiàng)生理活動(dòng)正常進(jìn)行，有利于光合作用與呼吸作用的正常代謝。蒸騰強(qiáng)度愈大，植物吸水愈多，其抗旱性就愈弱；反之，抗旱性就愈強(qiáng)[2]。由表1可知，F(xiàn)蒸騰強(qiáng)度=12.64>F0.01=8.65，說明3樹種間蒸騰強(qiáng)度差異達(dá)到極顯著水平。經(jīng)多重比較，青海云杉與油松間蒸騰強(qiáng)度差異顯著、青海云杉與樟子松、樟子松與油松間差異顯著。蒸騰強(qiáng)度由弱到強(qiáng)分別為油松（71.6mg/g/h）、樟子松（89.6mg/g/h）和青海云杉（123.9mg/g/h），說明油松、樟子松、青海云杉蒸騰失水依次增加，抗旱性依次減弱。

3.4 持水力 植物保水力即持水力的大小多以其達(dá)到恒重的時(shí)間和失水速度來表示，達(dá)到恒重時(shí)間越長，失水速度越慢的植物抗旱性就越強(qiáng)[3]。從圖1、圖2、圖3可以看出，樟子松在離體0～54h之內(nèi)失水速率始終慢于青海云杉；離體0～24h之內(nèi)樟子松失水速率快于油松，24～32h兩者幾乎接近，32～54h慢于油松，總變化趨勢樟子松快于油松；離體0～32h之內(nèi)青海云杉失水速率快于油松，48h時(shí)兩者相同，50～54h慢于油松，總趨勢青海云杉快于油松。故說明樟子松較青海云杉抗旱，其抗旱性不及油松。

綜合上所述，不同樹種水分生理指標(biāo)排序?yàn)椋赫趄v強(qiáng)度青海云杉>樟子松>油松，束/自比值油松>青海云杉>樟子松，54h失水率油松>青海云杉>樟子松。抗旱性由強(qiáng)到弱依次為油松、樟子松、青海云杉。

4 結(jié)論與討論

（1）蒸騰強(qiáng)度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；總含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5，54h內(nèi)失水率變化總趨勢青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。

（2）綜合蒸騰強(qiáng)度、總含水量、失水率及束/自比值分析，得出油松抗旱性最強(qiáng)，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉與樟子松接近。

參考文獻(xiàn)

[1]石培賢，劉學(xué)敏，閆作平，等.臨夏85楊葉組織蒸騰強(qiáng)度及離體葉片水分自然散失速度測定分析[J].林業(yè)實(shí)用技術(shù)，2004（9）.

[2]甘肅省林業(yè)科學(xué)研究所.半干旱地區(qū)主要造林樹種水分生理研究[C].科研成果及論文匯編，蘭州：1992.

[3]甘肅省林業(yè)科學(xué)研究所.梭梭等樹種體內(nèi)水分狀況及抗旱性的初步研究[C].科研成果及論文匯編，蘭州：1992.

[4]馮廷敏，王濤，劉學(xué)敏，等.花椒葉片水分生理指標(biāo)量化分析研究[J].林業(yè)實(shí)用技術(shù)，2005（12）.

（責(zé)編：徐煥斗）endprint

摘 要：測定結(jié)果表明，樟子松、青海云杉、油松間蒸騰強(qiáng)度、總含水量、束/自比值差異均達(dá)到極顯著水平。蒸騰強(qiáng)度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；總含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5；54h內(nèi)失水率變化總趨勢青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。油松抗旱性最強(qiáng)，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉與樟子松接近。

關(guān)鍵詞：針葉樹；水分生理指標(biāo)；量化分析

中圖分類號(hào) S79 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-7731（2014）12-119-02

樟子松（Pinus sylvestris var. mongolica Litvin.）、油松（Pinus tabulaeformis Carr）和青海云杉（Picea crassifolia Kom.）為我國特有常綠針葉喬木，是我國北方園林綠化、水土保持、荒山綠化美化的主要造林樹種。具有耐寒、耐旱、耐瘠薄、適應(yīng)性強(qiáng)、對(duì)土壤要求不嚴(yán)等特點(diǎn)。油松、青海云杉為臨夏州的主要鄉(xiāng)土造林樹種，樟子松2000年引種在臨夏，生長良好，已成為臨夏州的主要優(yōu)良造林樹種。為深入探討樟子松在我州的適生范圍及對(duì)干旱環(huán)境的適應(yīng)能力，我們對(duì)樟子松、油松和青海云杉水分生理指標(biāo)進(jìn)行了測定。

1 試驗(yàn)點(diǎn)概況

試驗(yàn)點(diǎn)設(shè)在甘肅省臨夏縣北塬鄉(xiāng)州林科所，居?xùn)|徑103°11′，北緯35°37′，屬川塬灌區(qū)。海拔2 026m，年平均降水量501.8mm，且分布不均勻，多集中在7、8、9，計(jì)3個(gè)月，年蒸發(fā)量1 327.6mm。年平均氣溫7.3℃，極端高溫37.3℃，極端低溫-28℃。無霜期150d左右，早霜出現(xiàn)在10月中旬，晚霜期出現(xiàn)在5月中旬。地類為苗圃地，地勢平坦，土壤為壚土類黃麻土，土壤pH值7，具有灌溉條件，無地下水可利用。

2 材料和方法

2.1 材料 供試材料為10a生樟子松、油松和青海云杉當(dāng)年生枝葉。

2.2 測定方法

（1）組織含水量和自由水含量測定。組織含水量用烘干稱重法測定，自由水含量用馬林契克法測定。7月4日（晴天無風(fēng)）分別剪取樟子松、油松和青海云杉針葉各10g，分別放入蔗糖溶液（150g蔗糖溶于100g水制成）中，放置5h后撈出針葉，用清水迅速?zèng)_洗干凈，立即拭干針葉上的水分，用分析天平稱量被蔗糖溶液析水后針葉重量，差值為針葉自由水含量，重復(fù)3次。束縛水含量=組織含水量-自由水含量。

（2）持水力測定。持水力用自然干燥法測定。6月14～16日分3次測定，剪取樟子松、油松和青海云杉當(dāng)年生枝葉，稱取鮮重，并置于實(shí)驗(yàn)室干燥的桌面上，每隔2h稱量1次，當(dāng)日共稱5次，次日和第三天繼續(xù)重復(fù)稱重，重復(fù)3次。

（3）蒸騰強(qiáng)度測定。蒸騰強(qiáng)度用扭力天平快速稱重法測定。5月26日13∶00～14∶00（晴天無風(fēng)）分別剪取樟子松、油松和青海云杉當(dāng)年生枝葉，用扭力天平稱取鮮重（W1），然后讓其蒸騰1h（T）后立即稱重（W2），并剪下葉片稱重（W3），重復(fù)5次[1-4]。蒸騰強(qiáng)度=（W1-W2）/W3/T。

3 結(jié)果與分析

測定結(jié)果見表1。

3.1 組織含水量 植物總含水量的高低，不僅與光合作用有關(guān)，而且反映植物適應(yīng)干旱環(huán)境的能力[2]。F組織含水量=469.00>F0.01=8.65，說明3樹種間組織含水量達(dá)到極顯著水平。經(jīng)多重比較，油松、青海云杉、樟子松兩兩間組織含水量差異極顯著，油松>青海云杉>樟子松，但兩兩間僅相差2%～5%。

3.2 自由水含量與束縛水含量 自由水和束縛水含量及其比值與植物的抗旱性有關(guān)，自由水較多時(shí)代謝活動(dòng)較強(qiáng)，但抗旱性較低；反之，植物體內(nèi)束縛水含量愈多，束/自比值愈高，抗旱性愈強(qiáng)[3]。表1表明，F(xiàn)自由水含量=444.10、

F束縛水含量=466.75、F束/自=115.01，均大于F0.01=8.65，說明3樹種間自由水含量、束縛水含量、束/自比值差異均達(dá)到極顯著水平。經(jīng)多重比較，油松與樟子松、油松與青海云杉間自由水含量差異極顯著，而樟子松與青海云杉無顯著差異；油松與樟子松間束縛水含量差異極顯著，油松與青海云杉、樟子松與青海云杉差異顯著；油松與樟子松、油松與青海云杉間束/自比值差異極顯著，而樟子松與青海云杉間差異不顯著，并且樟子松（2.53）與青海云杉（2.87）接近，明顯低于油松（10.4），說明抗旱性油松、青海云杉、樟子松依次減弱。

3.3 蒸騰強(qiáng)度 蒸騰作用是植物吸收、運(yùn)輸水分和礦質(zhì)養(yǎng)分的主要?jiǎng)恿Γ芙档椭参锛叭~面的溫度，保證體內(nèi)各項(xiàng)生理活動(dòng)正常進(jìn)行，有利于光合作用與呼吸作用的正常代謝。蒸騰強(qiáng)度愈大，植物吸水愈多，其抗旱性就愈弱；反之，抗旱性就愈強(qiáng)[2]。由表1可知，F(xiàn)蒸騰強(qiáng)度=12.64>F0.01=8.65，說明3樹種間蒸騰強(qiáng)度差異達(dá)到極顯著水平。經(jīng)多重比較，青海云杉與油松間蒸騰強(qiáng)度差異顯著、青海云杉與樟子松、樟子松與油松間差異顯著。蒸騰強(qiáng)度由弱到強(qiáng)分別為油松（71.6mg/g/h）、樟子松（89.6mg/g/h）和青海云杉（123.9mg/g/h），說明油松、樟子松、青海云杉蒸騰失水依次增加，抗旱性依次減弱。

3.4 持水力 植物保水力即持水力的大小多以其達(dá)到恒重的時(shí)間和失水速度來表示，達(dá)到恒重時(shí)間越長，失水速度越慢的植物抗旱性就越強(qiáng)[3]。從圖1、圖2、圖3可以看出，樟子松在離體0～54h之內(nèi)失水速率始終慢于青海云杉；離體0～24h之內(nèi)樟子松失水速率快于油松，24～32h兩者幾乎接近，32～54h慢于油松，總變化趨勢樟子松快于油松；離體0～32h之內(nèi)青海云杉失水速率快于油松，48h時(shí)兩者相同，50～54h慢于油松，總趨勢青海云杉快于油松。故說明樟子松較青海云杉抗旱，其抗旱性不及油松。

綜合上所述，不同樹種水分生理指標(biāo)排序?yàn)椋赫趄v強(qiáng)度青海云杉>樟子松>油松，束/自比值油松>青海云杉>樟子松，54h失水率油松>青海云杉>樟子松?？购敌杂蓮?qiáng)到弱依次為油松、樟子松、青海云杉。

4 結(jié)論與討論

（1）蒸騰強(qiáng)度青海云杉123.9mg/g/h、樟子松89.6mg/g/h、油松71.6mg/g/h；總含水量油松65.0%、青海云杉63.0%、樟子松60.8%；束/自比值油松10.6、青海云杉2.9、樟子松2.5，54h內(nèi)失水率變化總趨勢青海云杉快于樟子松、樟子松快于油松。

（2）綜合蒸騰強(qiáng)度、總含水量、失水率及束/自比值分析，得出油松抗旱性最強(qiáng)，樟子松次之，青海云杉最弱，青海云杉與樟子松接近。

參考文獻(xiàn)

[1]石培賢，劉學(xué)敏，閆作平，等.臨夏85楊葉組織蒸騰強(qiáng)度及離體葉片水分自然散失速度測定分析[J].林業(yè)實(shí)用技術(shù)，2004（9）.

[2]甘肅省林業(yè)科學(xué)研究所.半干旱地區(qū)主要造林樹種水分生理研究[C].科研成果及論文匯編，蘭州：1992.

[3]甘肅省林業(yè)科學(xué)研究所.梭梭等樹種體內(nèi)水分狀況及抗旱性的初步研究[C].科研成果及論文匯編，蘭州：1992.

[4]馮廷敏，王濤，劉學(xué)敏，等.花椒葉片水分生理指標(biāo)量化分析研究[J].林業(yè)實(shí)用技術(shù)，2005（12）.

（責(zé)編：徐煥斗）endprint