張力+鄭志峰

摘 要：監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的功能價值包括損害救濟(jì)、預(yù)防以及保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益三個方面，前兩者為侵權(quán)責(zé)任法一般功能價值，后者為監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度特有功能價值?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條對被監(jiān)護(hù)人采一元化調(diào)整，囿于兩款規(guī)定絕對區(qū)分適用的性質(zhì)，致使監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能價值失衡。面對現(xiàn)有規(guī)范不足，新晉學(xué)說均難以對第32條（特別是第2款）實現(xiàn)理論自救。針對無民事行為能力人與限制民事行為能力人，應(yīng)該配置不同的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，以期全面實現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的功能價值。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人責(zé)任；一元化調(diào)整；新晉學(xué)說；反思與重解

中圖分類號：DF55文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.09

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定基本延續(xù)了《民法通則》第133條規(guī)定的精神，然而這種立法上看似平靜的制度承續(xù)，在學(xué)術(shù)界卻引起了諸多波瀾。近年來，學(xué)者們對于第32條兩款規(guī)定興趣濃厚，批駁與反思聲音不斷，如針對第1款規(guī)定，就有無過錯原則說、過錯推定說以及混合原則說等爭議觀點(diǎn)有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的爭議可參見劉保玉：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭議問題探討》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期；孫瑞璽：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及其適用爭點(diǎn)解析》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。；針對兩款規(guī)定的關(guān)系以及第2款規(guī)定的性質(zhì)，爭議就更為復(fù)雜，傳統(tǒng)觀點(diǎn)（也可能是主流觀點(diǎn)）認(rèn)為兩款規(guī)定為財產(chǎn)區(qū)分關(guān)系，第2款規(guī)定為監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任。將《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款規(guī)定定位為財產(chǎn)區(qū)分關(guān)系，是一種傳統(tǒng)的認(rèn)知觀點(diǎn)，也可能是一種主流的認(rèn)識。早先學(xué)者們對于《民法通則》第133條規(guī)定理解，大多認(rèn)為兩款規(guī)定為區(qū)別適用關(guān)系，即被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，若沒有財產(chǎn)的，則適用第1款規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)；若有財產(chǎn)，則適用第2款，從其財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，此為財產(chǎn)區(qū)分關(guān)系說。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款基本延續(xù)了《民法通則》第133條規(guī)定，主流學(xué)者當(dāng)然認(rèn)為其也為財產(chǎn)區(qū)分說。參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第211頁；楊立新:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法精解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第146頁。新晉學(xué)說并不贊同傳統(tǒng)的財產(chǎn)區(qū)分關(guān)系說，認(rèn)為以被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)來區(qū)別兩款適用，本質(zhì)上是唯財產(chǎn)論，是對法條精神的誤讀，并會引發(fā)種種謬誤，而將第2款定性為監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任更是對第32條規(guī)范旨意的背離。對財產(chǎn)區(qū)分適用說以及監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任說的具體批駁可參見薛軍:《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第3期；金可可、胡堅明：《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。于是，以批駁傳統(tǒng)財產(chǎn)區(qū)分說以及監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任說為起點(diǎn)，新晉學(xué)說陸續(xù)提出一般與例外關(guān)系說、內(nèi)部與外部關(guān)系說、一般與補(bǔ)充關(guān)系說等等，凡此種種，各持己見，不相禮讓。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第32條基本延續(xù)《民法通則》第133條之規(guī)定，然“立法的因循守舊非但沒有鎖住學(xué)者的思維，反而激起了他們對舊制予以新解的想象力。簡言之，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布近兩年來，有學(xué)者立足我國民法的特性，對以被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任、監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為架構(gòu)來解釋該法第32條第2款的舊觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻反思，提出諸多有新意之觀點(diǎn)”。新晉學(xué)說主要代表有薛軍老師的“一般與例外關(guān)系說”、 陳幫鋒博士的“內(nèi)部與外部關(guān)系說”以及朱廣新老師的“一般與補(bǔ)充關(guān)系說”。（參見:薛軍走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，（3）；陳幫鋒論監(jiān)護(hù)人責(zé)任：《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解［J］中外法學(xué)，2011，（1）；朱廣新被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋［J］蘇州大學(xué)學(xué)報，2011，（6））然而，學(xué)者們諸多釋論觀點(diǎn)，大多停留在條文邏輯論成層面，鮮有考慮監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的功能價值，縱使有考慮者，也礙于立論單一，未對監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度功能價值作通盤考量，往往導(dǎo)致預(yù)設(shè)功能價值目標(biāo)更加失衡?！把芯糠勺噪x不開條文的分析，這是研究的根據(jù)。但僅僅研究條文是不夠的，我們也應(yīng)注意法律的實效問題。”［1］筆者認(rèn)為，無論是對第32條批判改造，還是解釋變通，都必須以監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度本身欲達(dá)功能價值為起點(diǎn)與終點(diǎn)，否則研究脫軌，徒增學(xué)術(shù)爭議而已。

一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度功能視角下第32條的重新審視法律制度的設(shè)計總歸要反射社會現(xiàn)實，其背后也總有所欲達(dá)之目的或功能“功能”一詞，并不是傳統(tǒng)民法教義學(xué)上的概念，而出自法理學(xué)、社會學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科，但就算是這些學(xué)科也都沒有統(tǒng)一界定，且與其他很多概念混用了，正如社會學(xué)家默頓在《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》中所指出的那樣，即功能一詞在日常生活與許多學(xué)科中都被濫用了，已經(jīng)成為大雜燴；它與應(yīng)用、效用、意圖、動機(jī)、意向、目的、結(jié)果等術(shù)語在使用上已經(jīng)沒有區(qū)別了。而從法理學(xué)角度出發(fā)，拉茲將法的功能分為社會功能和規(guī)范功能，社會功能又分為直接功能與間接功能，而直接功能又被劃分為主要功能與次要功能，而主要功能有四種：防止不利行為與保障有利行為、為個人間的私人安排提供便利、提供服務(wù)和福利分配以及解決無規(guī)定的爭議。以拉茲為代表的功用法理學(xué)派們，他們關(guān)心的是法律在社會中做什么以及如何發(fā)揮作用，而非原則和邏輯的推理，或者超越一切的理論原則，他們把法律看作一種可以改進(jìn)、發(fā)展和重建的社會制度。（參見：羅伯特·K·默頓社會理論和社會結(jié)構(gòu)［J］唐少杰，等，譯南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，譯林出版社，2006：111；約瑟夫·拉茲法律的權(quán)威［M］朱峰，譯北京：法律出版社，2005：143 -156）本文認(rèn)為，“功能”一詞指的是法律制度本身所欲引導(dǎo)的社會價值目標(biāo)或目的，如積極修補(bǔ)被損害的法律關(guān)系、規(guī)范引導(dǎo)人們社會行為等。而將民法置于功能視角下進(jìn)行研究也是一個新的嘗試，之前民法理論界也有過此類文章，只是并未延續(xù)。（參見：馬俊駒，宋剛民事主體功能論——兼論國家作為民事主體［J］法學(xué)家，2003，（6）.），監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度亦應(yīng)如此。監(jiān)護(hù)人責(zé)任合理法學(xué)的配置，離不開各方利益的平衡，包括受害人、被監(jiān)護(hù)人以及監(jiān)護(hù)人，這其中既涉及受害人救濟(jì)之外部需要，又不能忽視被監(jiān)護(hù)人利益的保護(hù)。從監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的功能看，有學(xué)者認(rèn)為有二：一是保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，二是預(yù)防侵權(quán)行為之發(fā)生［2］。筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的配置，通常需要協(xié)調(diào)救濟(jì)、預(yù)防與保護(hù)三大功能，前兩種為侵權(quán)責(zé)任法的一般功能價值，后者為監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度特有功能機(jī)制。

西南政法大學(xué)學(xué)報張 力，鄭志峰：功能論視角下我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任的反思與重解救濟(jì)功能，即充分救濟(jì)被害人以填補(bǔ)其侵權(quán)損害之功能，這也是我國侵權(quán)責(zé)任法的首要價值目標(biāo)；預(yù)防功能，指的是通過合理配置監(jiān)護(hù)人責(zé)任，教育和威懾行為人，以達(dá)到預(yù)防類似損害再次發(fā)生的目的；而保護(hù)功能，則強(qiáng)調(diào)被監(jiān)護(hù)人的利益保護(hù)，被監(jiān)護(hù)人處于無認(rèn)知能力或認(rèn)知能力欠缺狀態(tài)，對于行為的性質(zhì)和后果不甚清晰，要求他們獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，有違民法的人文關(guān)懷。因此，監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度需以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益為其功能價值目標(biāo)。此三種功能價值緊密相連，互相制衡，救濟(jì)與預(yù)防功能是侵權(quán)責(zé)任法的一般價值，保護(hù)功能則是監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的獨(dú)特功能價值。過分強(qiáng)調(diào)其中一種或兩種功能價值，都可能導(dǎo)致其他功能價值失衡。如過分注重救濟(jì)功能，給予受害人絕對救濟(jì)，則不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。同樣，若過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)功能，將被監(jiān)護(hù)人置于絕對保護(hù)之下，一方面可能有損救濟(jì)功能的實現(xiàn)，另一方面也妨礙預(yù)防功能的發(fā)揮。

從救濟(jì)功能的角度考察，第32條監(jiān)護(hù)人責(zé)任配置上總體是有利于救濟(jì)被害人的。第1款前半句確立了監(jiān)護(hù)人嚴(yán)格責(zé)任，后半句雖規(guī)定了減輕事由，但這并不妨礙第32條整體上傾向于保障受害人利益的立法基調(diào)，特別是考慮到減輕事由適用情形的困難程度。在一些學(xué)者看來，第1款規(guī)定的性質(zhì)充滿爭議，有過錯推定說、嚴(yán)格責(zé)任說還是混合責(zé)任說等等，但從功能論的角度看，理論性質(zhì)的爭議并不能否認(rèn)條文設(shè)置目的的達(dá)到。毫無疑問，本條設(shè)置有利于救濟(jì)受害人，甚至在許多學(xué)者看來，條款設(shè)置過于傾向受害人。（參見劉保玉監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭議問題探討［J］法學(xué)論壇，2012，（3）；王勝明中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］北京：法律出版社，2013：177-179；薛軍走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，（3）而第2款規(guī)定，更是為救濟(jì)功能的實現(xiàn)提供了進(jìn)一步的保障，要求加害人有財產(chǎn)時也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，避免了“受害人空手而歸，實際加害人毫發(fā)無損”的結(jié)局［3］。出于此，第2款規(guī)定把有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也納入受害人救濟(jì)保障之列，這不可謂不注重救濟(jì)功能的實現(xiàn)。從制度比較和利益衡量的角度來看，第32條規(guī)定較為嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)人責(zé)任配置也并無不當(dāng)，在被監(jiān)護(hù)人造成他人損害時，相較于被監(jiān)護(hù)人，無辜受害人更加值得保護(hù)，這也是為什么在歐洲多數(shù)國家也對此規(guī)定“較為嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)責(zé)任”此處使用的是“較為嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)責(zé)任”，“嚴(yán)格”是對責(zé)任配置的一種評價，并不是歸責(zé)原則意義上的“嚴(yán)格責(zé)任”，盡管對于監(jiān)護(hù)責(zé)任的性質(zhì)，多數(shù)國家都贊同過錯推定（法國與荷蘭部分地區(qū)除外，法國最高司法法院1997年將其定性為嚴(yán)格責(zé)任），但過錯推定并不容易推翻，（正如意大利法報告中指出的那樣，“法官在很少情況下回作出有利于父母的判決”，這意味著在實務(wù)中是“接近嚴(yán)格責(zé)任的”。這與我國監(jiān)護(hù)責(zé)任對補(bǔ)償功能的關(guān)注基本是一致的。（參見：J.施皮爾侵權(quán)法的統(tǒng)一：對他人造成的損害的責(zé)任［M］梅夏英，高圣平，譯北京：法律出版社，2009：391-395）的原因。

然而，從預(yù)防和保護(hù)兩大功能價值考察第32條，兩款規(guī)定實則與監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度規(guī)范旨意背離。我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任與歐洲各國規(guī)定不盡相同，對被監(jiān)護(hù)人采取的是一元化調(diào)整模式，即不區(qū)分被監(jiān)護(hù)人行為能力。我國對被監(jiān)護(hù)人采絕對一元化調(diào)整模式，不區(qū)分被監(jiān)護(hù)人是無民事行為能力人還是限制行為能力人，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)負(fù)同樣之監(jiān)管責(zé)任。國外許多國家都有考慮被監(jiān)護(hù)人年齡或者行為能力，區(qū)分不同情形進(jìn)行調(diào)整，甚至有學(xué)者提出“應(yīng)該以每個個案的個體情況，包括兒童的年齡、受教育程度和兒童所從事的活動的類型等來確立必要的監(jiān)管程度。”筆者認(rèn)為能夠依個案來審查是為最理想之模式，但這種審查無疑是司法實踐所不能預(yù)期的，考慮到兒童隨著年齡的增加，其受教育程度、認(rèn)知能力也隨之相應(yīng)成熟的一般事實，以年齡為標(biāo)準(zhǔn)來劃分無民事行為能力人、限制行為能力人這種模式還是較為合理的區(qū)分調(diào)整模式，當(dāng)然具體以多大年齡來劃分無民事行為能力人與限制行為能力人還需討論，本文暫按我國通行之規(guī)定。（參見：施皮爾侵權(quán)法的統(tǒng)一：對他人造成的損害的責(zé)任［M］梅夏英，高圣平，譯北京：法律出版社，2009：419）對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為，一概作同樣處理。在歐洲，父母對被監(jiān)護(hù)人致人損害所負(fù)責(zé)任的范圍取決于孩子的年齡，父母親對年齡更小的孩子比對年齡大一些的孩子的責(zé)任要嚴(yán)格一些，這是普遍規(guī)律。參見：克雷斯蒂安·馮·巴爾：歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）［M］張新寶，譯北京：法律出版社，2004：182。（轉(zhuǎn)引自：朱廣新被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋［J］蘇州大學(xué)學(xué)報，2011，（6））根據(jù)這些國家的立法規(guī)定，父母僅對無民事行為能力人負(fù)擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任，對于有認(rèn)知能力的限制民事行為能力負(fù)擔(dān)較輕責(zé)任，而我國對此并不做區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為“從這個角度看，（我國）法律對其提供了最高程度的保護(hù)，對被監(jiān)護(hù)人而言，中國的做法比歐洲國家基于行為識別能力來判斷被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的做法更為優(yōu)惠?！保?］然而，這種優(yōu)惠的做法卻并不“實惠”，相反，囿于第32條兩款規(guī)定絕對區(qū)分適用的性質(zhì)，對被監(jiān)護(hù)人采一元化調(diào)整缺陷重重。舉例說明，一個3歲的小孩與一個15歲的小孩同時造成他人損害：

如果兩人都不擁有財產(chǎn)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定，處理的結(jié)果是由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，兩個被監(jiān)護(hù)人的行為后果均由監(jiān)護(hù)人買單。對于3歲小孩，因其缺乏認(rèn)知能力，對行為的性質(zhì)和后果根本無從認(rèn)知，行為后果由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)合乎情理。而對于15歲小孩，其事實上已經(jīng)具備一定意思能力或識別能力，盲目的讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任并不科學(xué)，既不能很好的教育和約束限制民事行為能力人，預(yù)防類似侵權(quán)行為的發(fā)生，也不利于限制行為能力人健康人格之養(yǎng)成。此外，其深遠(yuǎn)影響，還體現(xiàn)在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系上，會出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人對限制行為能力人兩種極端對待的情形。其一，監(jiān)護(hù)人無限縱容被監(jiān)護(hù)人，雖然父母的管束能起到一定的約束作用，但父母的懲戒無論如何都可能因“心慈手軟”而不了了之，或者大事化小。因此，家庭內(nèi)部的懲罰不可能對未成年人的行為自由構(gòu)成真正的限制［5］。這使得限制民事行為能力人行為過度自由，人格養(yǎng)成之中暗含過多侵權(quán)不需負(fù)擔(dān)責(zé)任的錯誤認(rèn)識因素，實則不利于其健康人格之養(yǎng)成。其二，監(jiān)護(hù)人嚴(yán)苛管制被監(jiān)護(hù)人，影響被監(jiān)護(hù)人人格自由發(fā)展。由于監(jiān)護(hù)人需對限制行為能力人侵權(quán)行為一概買單，監(jiān)護(hù)人為避免承擔(dān)此類責(zé)任，很可能會過度限制被監(jiān)護(hù)人行為自由，尤其是未成年被監(jiān)護(hù)人的行動自由，從而不利于其參與社會生活發(fā)展人格［6］。特別是限制行為能力人，其已經(jīng)具備一定的認(rèn)知能力，事實上已經(jīng)具備主觀過錯因素，監(jiān)護(hù)人對于限制行為能力人的侵權(quán)行為必定反應(yīng)強(qiáng)烈。在監(jiān)護(hù)人為父母時，此種反應(yīng)還不至于放大到影響被監(jiān)護(hù)人人格自由發(fā)展的程度，但在監(jiān)護(hù)主體為其他自然人、單位時，這種反應(yīng)很可能就會演變?yōu)閲?yán)苛管制被監(jiān)護(hù)人日常社交、體罰等一系列不利其發(fā)展的過激行為。此兩種情況，無疑都是對監(jiān)護(hù)人責(zé)任保護(hù)與預(yù)防功能的背離。

而如果兩人都擁有足夠財產(chǎn)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定，處理的結(jié)果也一樣，即兩人都需以自己的財產(chǎn)先行賠償受害人損失，不足部分再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。這樣的規(guī)定過分縱容監(jiān)護(hù)人，使其很可能會怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)保護(hù)與預(yù)防功能落空。正如學(xué)者認(rèn)為的：“監(jiān)護(hù)人責(zé)任之規(guī)范意旨，乃在敦促監(jiān)護(hù)人盡職履行其對被監(jiān)護(hù)人所負(fù)之法定監(jiān)督、管教義務(wù)，但在當(dāng)前制度設(shè)計中，這一立法旨趣卻有無法實現(xiàn)之危險。因在監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任下，一旦行為人有充分責(zé)任財產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人即無須承擔(dān)責(zé)任，即便損害系因其未盡監(jiān)督管理義務(wù)所致，亦無不同?！保?］進(jìn)一步分析，在兩個被監(jiān)護(hù)人都擁有財產(chǎn)時，要求被監(jiān)護(hù)人先行承擔(dān)賠償責(zé)任，這對一個3歲小孩未免顯得過于嚴(yán)苛。3歲孩童本無認(rèn)知能力，不可能理解其行為性質(zhì)和結(jié)果，使其承擔(dān)如此嚴(yán)苛之賠償責(zé)任，教育力度過大，近乎懲罰性質(zhì)，其無助于預(yù)防功能的實現(xiàn)。預(yù)期可責(zé)無民事行為能力人，倒不如追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。在發(fā)生侵權(quán)行為時，若要求有財產(chǎn)的無民事行為能力人先行賠償，監(jiān)護(hù)人僅承擔(dān)補(bǔ)充賠償，無疑是在讓無民事行為能力人替監(jiān)護(hù)人買單，這種規(guī)定直接違背監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的保護(hù)功能，同時也是對預(yù)防功能的背離。

如此分析，第32條規(guī)定與監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)的三大功能并不全然相符。從救濟(jì)功能看，第32條兩款規(guī)定給予了充分的關(guān)注，確立了較為有利于被侵權(quán)人的救濟(jì)模式；而對于保護(hù)和預(yù)防功能，第32條就沒有有效貫徹，致使兩大功能價值未能完全奏效，反而可能誘發(fā)制度反功能(dysfunction)的顯現(xiàn)。正功能、反功能和非功能這三種功能的劃分是由默頓首次提出的。他認(rèn)為，一個社會文化要素相對于某一社會文化體系而言，可能有正功能(function)、反功能(dysfunction)和非功能(non-function)。所謂法律的正功能（積極功能），是指該法律能夠激發(fā)社會成員的積極性，法律的實現(xiàn)將有助于社會體系的良性運(yùn)作，促進(jìn)社會關(guān)系的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定，從而適應(yīng)社會的需求；法律的反功能（消極功能），是指法律的實現(xiàn)將引發(fā)社會內(nèi)部的關(guān)系緊張，分割社會體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定局面，降低社會系統(tǒng)的活力；法律的非功能，即該法律的存在對社會既無積極影響，又無消極后果，處于一種“具文”狀態(tài)，因而社會成員對其無動于衷。監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度本應(yīng)實現(xiàn)救濟(jì)、預(yù)防和保護(hù)功能，但因第32條規(guī)定示范，非但不利于預(yù)防和保護(hù)功能的實現(xiàn)，相反可能誘發(fā)更多的侵權(quán)行為，致使保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益越發(fā)受損，保護(hù)功能落空。（參見：付子堂社會學(xué)視野中的法律功能問題［J］鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1999，（5）；付子堂法律行為激勵功能論析［J］法律科學(xué)，1999，（6））學(xué)者們也似乎意識到第32條規(guī)定的規(guī)范失范（特別是第2款規(guī)定），出于此，新晉學(xué)說紛紛以解釋為舵，樹價值之帆，企圖將先天缺陷的第32條送至監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度欲達(dá)的理想價值彼岸。然而，新晉學(xué)說能否對第32條實現(xiàn)理論自救，實需商榷。下文逐一對新晉代表學(xué)說進(jìn)行研判。

二、新晉學(xué)說難以對第32條規(guī)定之硬傷實現(xiàn)理論自救正如上述，第32條規(guī)定與監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能捍格難入，特別是第2款規(guī)定，與監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)的保護(hù)與預(yù)防功能多有抵牾，學(xué)術(shù)界反對聲自然不斷，學(xué)者們紛紛開始自己的理論救濟(jì)之路。新晉學(xué)說基本認(rèn)為，將第2款解釋為監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任之規(guī)定或解讀關(guān)于近年來學(xué)者們對于第2款定性之作很難說是去發(fā)現(xiàn)條文背后的本來面目，大多數(shù)是在對規(guī)定進(jìn)行全新的自我解讀，而在解讀之時學(xué)者們似乎忘卻了第2款規(guī)定本身的不正確性，將矛頭對向通常意義上的文義解釋，企圖以解釋論的手段來彌補(bǔ)規(guī)定的缺陷，然此種做法無異于緣木求魚，難以真正奏效。，顯然是將利益的天平倒向監(jiān)護(hù)人一方，對于有財產(chǎn)之被監(jiān)護(hù)人利益保護(hù)十分不利，會導(dǎo)致諸多難以接受的結(jié)論。關(guān)于由此得出的種種謬誤，薛軍老師給予了極其精彩的描述。（參見：薛軍走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，（3））筆者暫不考量究竟何種解釋正確，且先看新晉代表學(xué)說為彌補(bǔ)第32條（特別是第2款）規(guī)定的缺陷，推翻財產(chǎn)區(qū)分適用說以及監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任說，提出的諸多新意觀點(diǎn)?？疾煨聲x學(xué)說，歸納起來，其代表性觀點(diǎn)有三種：一般與例外關(guān)系說、外部與內(nèi)部關(guān)系說以及一般與補(bǔ)充關(guān)系說。

第一種觀點(diǎn)，是薛軍老師提出的“一般與例外關(guān)系說”。該說認(rèn)為第32條兩款規(guī)定為一般與例外關(guān)系，第2款是第1款的例外規(guī)定，是為彌補(bǔ)“第1款整句”——監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)不足或過量的缺陷而設(shè)。其例外情形主要有兩種：其一，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任不足，而被監(jiān)護(hù)人又擁有大量財產(chǎn)，為更好的救濟(jì)被害人，允許打破監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)分離的邏輯，授權(quán)法官可以允許受害人從被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)中獲得償付?！保?］其二，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任過量，即監(jiān)護(hù)人獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任將導(dǎo)致生活極度窮困，而此時被監(jiān)護(hù)人又擁有大量財產(chǎn)，在此種情形下，考慮到我國監(jiān)護(hù)制度本身所具有的無償性、幫助性的特征，法律因此允許在例外的情況下，從被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)中支付本來應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的賠償費(fèi)用?！保?］

總結(jié)而言，薛軍老師的基本觀點(diǎn)有下：1.第32條第1款與第2款為一般與例外關(guān)系，第1款為一般適用條款，第2款為例外情形下適用的條款，除有例外情形，一般應(yīng)適用第1款規(guī)定，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任；2.例外情形有兩種：其一，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任不足，缺乏賠償能力，被監(jiān)護(hù)人擁有大量財產(chǎn)，為更好救濟(jì)受害人而動用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用；其二，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任過量，即監(jiān)護(hù)人有賠償能力，但獨(dú)自賠償將導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人生活陷入極大的窘迫，被監(jiān)護(hù)人擁有大量財產(chǎn)，為平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益關(guān)系，特設(shè)置第2款。

第二種觀點(diǎn)，是朱廣新老師提出的“一般與補(bǔ)充關(guān)系說”。認(rèn)為第2款規(guī)定，是為濟(jì)第1款規(guī)定后半句“監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕事由”之窮，目的也在于全面救濟(jì)被害人。朱老師認(rèn)為，按照第1款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)在有第1款后半句“減輕事由”存在時，被害人可能存在救濟(jì)漏洞，這種情形就需動用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)來進(jìn)行救濟(jì)，即“當(dāng)監(jiān)護(hù)人以盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任請求減輕責(zé)任時，受害人權(quán)益很可能得不到周全保護(hù)。正是為了彌補(bǔ)此種救濟(jì)漏洞，第32條才設(shè)置了第2款規(guī)定。”［10］此種解釋路徑與薛軍老師的 “一般與例外關(guān)系說”不同。在薛軍老師看來，第2款是針對“第1款整句”來說，即使沒有第1款后半句的減輕事由規(guī)則，在符合例外情形時，也可適用第2款，且依據(jù)第2款動用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)去承擔(dān)的責(zé)任，其責(zé)任范圍也可以是存在減輕事由減輕之后的責(zé)任范圍。但朱老師則認(rèn)為，第2款規(guī)定純粹是為了針對“第1款后半句”減輕事由而設(shè)的，只有存在減輕事由導(dǎo)致受害人得不到充分救濟(jì)時才能動用第2款規(guī)定。這意味著，只有監(jiān)護(hù)人依據(jù)第1款后半句減輕其侵權(quán)責(zé)任時，才有適用第2款規(guī)定之可能。其目的是為了滿足充分救濟(jì)受害人的需要，是向被監(jiān)護(hù)人強(qiáng)加的一種單獨(dú)的賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)，將第32條兩款規(guī)定區(qū)分為外部與內(nèi)部條款，認(rèn)為第2款規(guī)定為純粹的內(nèi)部條款，僅調(diào)整監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間因財產(chǎn)支付產(chǎn)生的糾紛，此為陳幫鋒博士提出的觀點(diǎn)。陳博士認(rèn)為，第32條兩款規(guī)定可區(qū)分為外部條款與內(nèi)部條款，第1款規(guī)定屬于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的外部條款，調(diào)整監(jiān)護(hù)人與受害人之間損害賠償關(guān)系；第2款規(guī)定是為了調(diào)整監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，屬于內(nèi)部條款，其設(shè)置是為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的財產(chǎn)糾紛提供裁判標(biāo)準(zhǔn)。“這種裁判功能常常是隱而不顯的，只有在被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)而監(jiān)護(hù)人用被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)來支付賠償費(fèi)用，又產(chǎn)生了的爭議情況下才出現(xiàn)。”［11］即第2款并不是針對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的外部承擔(dān)來說的，不適用于受害人，受害人只能依據(jù)第1款要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不能依據(jù)第2款徑直要求有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用。第2款規(guī)定的適用，僅僅是用來解決監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部的因財產(chǎn)支付產(chǎn)生的糾紛。

以上三種新晉學(xué)說的解釋路徑，均從第32條兩款關(guān)系的解釋出發(fā)，以救濟(jì)第2款規(guī)定的缺陷。然而遺憾的是，學(xué)者們沒有直面條文本身的缺陷，也不關(guān)注監(jiān)護(hù)人責(zé)任預(yù)設(shè)的功能價值，而是企圖以邏輯解釋來匡扶欲坍塌的制度框架，這導(dǎo)致從一種不理性走向了另一種不理性。筆者認(rèn)為，面對第32條規(guī)定固有之缺陷，其解釋抑或改良均應(yīng)以監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能價值為指導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上，加以邏輯解釋，方可成效。新晉學(xué)說，對條文的邏輯解釋改造，角度獨(dú)特，觀點(diǎn)新穎，令人佩服。然其缺乏價值指導(dǎo)，按其觀點(diǎn)，將會導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能價值更加失衡。此外，從民法教義學(xué)的角度考察，新晉學(xué)說也并非不可挑剔，其中暗藏諸多邏輯之漏洞。針對這些解釋，筆者逐一批駁：

第一，一般與例外關(guān)系說之證偽。從條文的通常解釋上說，將第32條兩款規(guī)定定性為一般與例外關(guān)系并不成立，依據(jù)第2款規(guī)定可清晰看出，“被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)的從被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”，并無“例外情形方可適用”的前提限制。退一萬步說，就算兩款規(guī)定為一般與例外關(guān)系，所謂的例外情形也并不足以彌補(bǔ)第32條規(guī)定缺陷。薛軍老師提到的兩種例外情形，即監(jiān)護(hù)人缺乏賠償能力致使責(zé)任承擔(dān)不足，以及監(jiān)護(hù)人有承擔(dān)能力，但獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任將會陷入極大的窘迫，首先這兩種例外情形根本無法區(qū)分，也無區(qū)分必要，因為在監(jiān)護(hù)人缺乏賠償能力之時，通常也就表明其生活陷入窘迫。且不論此種區(qū)分有無意義，依照薛軍老師觀點(diǎn)，第2款僅僅適用此兩種情形，那么現(xiàn)實中是否存在監(jiān)護(hù)人都無力對侵權(quán)賠償承擔(dān)責(zé)任，但被監(jiān)護(hù)人卻擁有大量財產(chǎn)，且兩者財產(chǎn)獨(dú)立的情形，本身就值得懷疑，就算存在，恐怕也是幾率甚小，如此一來，第2款只能淪為具文，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度非功能(non-function)的出現(xiàn)。

此外、更為嚴(yán)重的是，一般與例外關(guān)系說會導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能價值更加失衡。主張第1款為一般條款，通常情形下即只能適用第1款，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，盡管其背后欲體現(xiàn)是監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的功能價值，但正如本文第一部分所述，很可能導(dǎo)致救濟(jì)與預(yù)防功能的失衡。一方面，在監(jiān)護(hù)人有賠償能力時，要求監(jiān)護(hù)人一概對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為買單，是對監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)保護(hù)功能的過度濫用，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的威懾和教育作用未能奏效，特別是主觀過錯顯著的限制行為能力人。另一方面，兩種例外情形，盡管宣稱出發(fā)點(diǎn)是為了全面救濟(jì)受害人，實際上卻并無效果，甚至出現(xiàn)反功能。正如上文分析，第32條已經(jīng)充分關(guān)注受害人救濟(jì)功能，并不需要創(chuàng)設(shè)例外情形才可適用的第2款來救濟(jì)受害人。相反，將第2款適用置于嚴(yán)格的例外限制條件下，本身阻礙了受害人的救濟(jì)。更進(jìn)一步說，若例外情形真的存在，對于監(jiān)護(hù)人都難以承擔(dān)的賠償責(zé)任，讓擁有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人去承擔(dān)，很難說是平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益，實際上是對保護(hù)功能價值的叛離，特別是在被監(jiān)護(hù)人為毫無過錯可能的無民事行為能力人時，要求他們承擔(dān)本應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，難謂公平。簡言之，從某種程度上說，一般與例外關(guān)系說欲反對的是唯財產(chǎn)論的財產(chǎn)區(qū)分說，卻將自己也陷入了唯財產(chǎn)論當(dāng)中，只不過財產(chǎn)區(qū)分說依據(jù)的是被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，而一般與例外說圍繞的是監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，導(dǎo)致的后果是監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能價值的更加失衡。

第二，一般與補(bǔ)充關(guān)系說之批駁。該觀點(diǎn)主張，第32條第1款“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，減輕其賠償責(zé)任”的規(guī)定，減輕了監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任，導(dǎo)致受害人救濟(jì)不充分，因此設(shè)定第2款規(guī)定，讓有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償。這種觀點(diǎn)自認(rèn)為是體系解釋，但無論采用哪種體系解釋也不能解釋出，第2款規(guī)定是針對第1款后半句的補(bǔ)充，從通常解釋論出發(fā)，第2款規(guī)定適用與第1款并列，實無第1款后半句限制前提。相比一般與例外關(guān)系說主張的，第2款是為救濟(jì)第1款整款規(guī)定之窮，此觀點(diǎn)邏輯假設(shè)更加富有想象力，居然將第2款看成第1款后半句之救濟(jì)，此不可謂不欠周全。且按照該學(xué)者進(jìn)路，第2款規(guī)定是針對監(jiān)護(hù)人責(zé)任存在減輕事由導(dǎo)致受害人存在救濟(jì)漏洞的情形而設(shè)，此時由有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，那么從責(zé)任實質(zhì)承擔(dān)上看，減輕事由根本沒有發(fā)揮作用，被害人得到完全賠償，監(jiān)護(hù)人責(zé)任實質(zhì)上并無減輕可能。這種解釋路徑與其說是針對第1款后半句的救濟(jì)，不如說是對第1款整款的否定，即將監(jiān)護(hù)人責(zé)任認(rèn)定為無減輕事由的絕對意義上的嚴(yán)格責(zé)任，這無疑過于偏惠受害人，過度注重監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度救濟(jì)功能價值，導(dǎo)致其他兩大功能價值失位。

第三，內(nèi)部與外部關(guān)系說之商榷。該觀點(diǎn)，將第1款與第2款定位為外部與內(nèi)部關(guān)系，確實有些新意，然而從解釋邏輯上也硬傷難除。與前兩種觀點(diǎn)一樣，從文本通常解釋上看，第2款規(guī)定的適用并無只適用于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間糾紛之限制，將其定性為純粹的內(nèi)部條款實為一家之說。同樣，退一步說，將第2款定性為內(nèi)部條款，只解決監(jiān)護(hù)人因動用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用的糾紛，那究竟解決的是什么糾紛？陳幫鋒博士并沒有給出清晰的答案，筆者只能依照邏輯推演，認(rèn)為這種理論所要解決的內(nèi)部糾紛可能為兩種：一是被監(jiān)護(hù)人訴監(jiān)護(hù)人，動因無外乎是監(jiān)護(hù)人動用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用過度產(chǎn)生的糾紛；二為監(jiān)護(hù)人訴被監(jiān)護(hù)人，原因可能是被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，監(jiān)護(hù)人并未動用其財產(chǎn)先行償付或者動用不足，事后請求補(bǔ)償。這兩種依邏輯推演的內(nèi)部糾紛，筆者認(rèn)為基本上不符合現(xiàn)實，也與第2款規(guī)定旨意相悖。實踐中，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間因財產(chǎn)互相起訴的情形甚少，而在上述兩種糾紛情形下幾乎不可能。第一種因監(jiān)護(hù)人動用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)過度產(chǎn)生的糾紛，從理論上并無發(fā)生的可能，因為依據(jù)第2款規(guī)定，有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人需先行支付賠償費(fèi)用，不足才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，所以并不存在過度動用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的問題。如果是動用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)超過依據(jù)第1款確定監(jiān)護(hù)責(zé)任范圍或者過度，那么其糾紛裁判依據(jù)也無需依據(jù)第32條第2款，應(yīng)根據(jù)《民法通則》有關(guān)監(jiān)護(hù)的相關(guān)條款，第2款規(guī)定實則可以剔除。第二種糾紛更為離奇，監(jiān)護(hù)人因沒有動用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)或者動用不足起訴被監(jiān)護(hù)人，這在實踐和理論中都站不住腳，監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，不動用或部分動用，只能視為監(jiān)護(hù)人放棄此種權(quán)利，無再行要求之理。

此外，依照此理論，第1款為監(jiān)護(hù)人與受害人外部關(guān)系條款，第2款為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部關(guān)系條款，一般備而不用。受害人只能請求監(jiān)護(hù)人為損害賠償，不能直接針對被監(jiān)護(hù)人提出賠償請求，被監(jiān)護(hù)人能夠成為糾紛關(guān)系主體的，只能是在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部支付糾紛中，這無疑是對救濟(jì)功能的弱化，導(dǎo)致的后果是受害人將得不到充分救濟(jì)。具體而言，在監(jiān)護(hù)人賠償能力不足，被監(jiān)護(hù)人擁有大量財產(chǎn)時，如果不賦予受害人請求有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人賠償損害的權(quán)利，無疑會導(dǎo)致救濟(jì)功能價值的落空。

總之，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定本身缺陷重重，與監(jiān)護(hù)人責(zé)任預(yù)設(shè)救濟(jì)、預(yù)防與保護(hù)功能捍格不入，無法做到平衡權(quán)益保護(hù)與行為自由，新晉學(xué)說亦無法通過理論創(chuàng)新實現(xiàn)對第32條規(guī)定的自我救贖。

三、功能價值下的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的重構(gòu)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定失范，無法全面實現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任預(yù)設(shè)功能價值，特別是第2款監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，與保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的功能價值嚴(yán)重背離。新晉學(xué)說，文本邏輯上存在諸多缺陷，理論背后所欲重構(gòu)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，也根本無法全面實現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任預(yù)設(shè)功能價值?；诖?，對第32條進(jìn)行重構(gòu)實屬必要。

考慮到學(xué)者們對于第2款監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任的猛烈批判，筆者認(rèn)為重構(gòu)之路實應(yīng)從第2款著手。理性分析，第2款規(guī)定實際上有兩重要求：其一，有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也需要對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；其二，有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人需先行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于第一重要求，即有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之賠償，筆者認(rèn)為并無不妥。從第2款規(guī)定本身的立法目的來說，是為了衡平監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系，特別對被監(jiān)護(hù)人與父母之外監(jiān)護(hù)主體之間的利益關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整?，F(xiàn)實生活中，確實存在監(jiān)護(hù)人獨(dú)自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任將面臨極大不利益，而此時擁有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人如果不予協(xié)助賠償，實與情理不合。因此，規(guī)定有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也需承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。相反，在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部關(guān)系層面上貫徹了衡平的原則［12］。特別是我國監(jiān)護(hù)人主體范圍是廣義上的，不僅包括父母，還包括其他單位、組織，這些監(jiān)護(hù)人主體無法像父母一樣愿意無條件無限制地承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任。如此，法律必須要考量監(jiān)護(hù)人的利益，特別是除父母之外其他自然人、單位監(jiān)護(hù)主體的利益，以免出現(xiàn)無人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的窘境。

此外，將有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人納入監(jiān)護(hù)人責(zé)任賠償?shù)姆秶?，也有利于充分救?jì)被害人，同時對被監(jiān)護(hù)人也起到教育作用。侵權(quán)發(fā)生時，規(guī)定監(jiān)護(hù)人或被監(jiān)護(hù)人一方獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，難免有心力不足的情形，將兩者都納入賠償保障之列，則能更加充分的救濟(jì)受害人。此外，讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也是教育和威懾被監(jiān)護(hù)人的一種有利方式，特別是對于限制民事行為能力人，其已經(jīng)具備一定的認(rèn)知能力，對起碼的尊重他人財產(chǎn)人身權(quán)益應(yīng)有了解，在其侵害他人權(quán)益時，主觀過錯已經(jīng)形成，讓其承擔(dān)賠付責(zé)任能起到很好教育和威懾作用，以便預(yù)防類似侵權(quán)行為再次發(fā)生。

至于第二重要求，有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人需先行承擔(dān)賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為，該規(guī)定失當(dāng)了，相信這才是學(xué)界猛烈批評之所在。監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度本身內(nèi)含保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益之訴求，侵權(quán)發(fā)生時，竟然要求有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人先行賠償，不足部分再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，實難接受。筆者認(rèn)為，針對被監(jiān)護(hù)人宜采取多元化視角，在被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人，由于其無認(rèn)知能力，其行為基本處于監(jiān)護(hù)人控制之下，對于其造成的侵權(quán)損害，理應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。但出于平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益以及更加充分的救濟(jì)受害人的考量，筆者也主張將有財產(chǎn)的無民事行為能力人也應(yīng)納入賠償主體范圍，以便救濟(jì)功能價值的實現(xiàn)，但其承擔(dān)責(zé)任的順序和限度要有限制，要堅持保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的原則。其一，相較于監(jiān)護(hù)人，有財產(chǎn)的無民事行為能力人只能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即只有在監(jiān)護(hù)人賠償能力不足時，才能要求從無民事行為能力人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，；其二，動用無民事行為能力人財產(chǎn)賠付需有限度，應(yīng)當(dāng)保留被監(jiān)護(hù)人基本的生活費(fèi)用，保障其正常的生活和學(xué)習(xí)不受影響［13］。在動用無民事行為能力人財產(chǎn)仍不足以賠償時，不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

而對于限制民事行為能力人來說，當(dāng)然也應(yīng)納入賠償主體范圍。但是考慮到其已經(jīng)具備一定認(rèn)知能力的事實，為凸顯監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)防功能的實現(xiàn)，有必要令其先行承擔(dān)賠償，不足部分才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。這并不是筆者的主觀臆想，而是出于對限制行為能力人主觀認(rèn)知事實的考量，在其他國家也能找到相應(yīng)范例。如《俄羅斯民法典》第1074條規(guī)定：“年滿14歲不滿18歲的未成年人致人損害，依照一般規(guī)定獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；若該未成年人無收入或無其他為賠償損害的足夠財產(chǎn)，則其父母(收養(yǎng)人)或保護(hù)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，或者賠償其不足部分?！贝送?，考察我國民法立法史可知，其實早在1955年10月24日通過的《債篇通則第一次草稿》中就確立了區(qū)分無民事行為能力人與限制行為能力人的模式，第37條就規(guī)定：“無民事行為能力人造成他人損害的，由法定代理人負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由限制民事行為能力人負(fù)責(zé)賠償，在不能或者不足賠償時，由法定代理人負(fù)責(zé)賠償?！?957年1月7日、9日，2月5日的草稿對該條都未作修改。但隨后因國際國內(nèi)政治斗爭影響，民法典起草者試圖擺脫蘇聯(lián)模式又與資本主義民法劃清界限，放棄了此等規(guī)定。關(guān)于我國非完全民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任配置的立法變遷，參見陳幫鋒論監(jiān)護(hù)人責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解［J］中外法學(xué)，2011，（1）但是，我國民事立法從來沒有真正徹底拋棄過區(qū)分主義，從《民通意見》到《合同法》，再到《侵權(quán)責(zé)任法》，諸多地方都可看到區(qū)分無民事行為能力人與限制行為能力人分別調(diào)整的影子，如《民通意見》第148條第2款與第3款有關(guān)幫助、教唆非完全民事行為力人責(zé)任的承擔(dān)，《合同法》有關(guān)非完全民事行為能力人訂立合同效力的區(qū)分，《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條等等都對兩者進(jìn)行了區(qū)分?！睹裢ㄒ庖姟返?48條規(guī)定、《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條實際上都區(qū)分兩者。此外，《合同法》第47條對限制行為能力人訂立合同效力的單獨(dú)規(guī)定，也說明了立法采用了區(qū)分原則。賦予限制民事行為能力人更為嚴(yán)苛的責(zé)任，是尊重限制民事行為能力人有一定主觀認(rèn)知的事實，在其造成他人損害時，要求限制行為能力人先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這對于教育限制民事行為能力人也十分重要。當(dāng)然，這種責(zé)任的承擔(dān)是在保護(hù)功能限制下進(jìn)行的，我們同樣注重保護(hù)限制行為能力人的利益，即動用的財產(chǎn)力度需合理適度，必須不能影響限制行為能力人未來人格發(fā)展和基本權(quán)利的實現(xiàn)。

如此，為全面實現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任預(yù)設(shè)的救濟(jì)、預(yù)防和保護(hù)功能價值，應(yīng)根據(jù)不同的類型的被監(jiān)護(hù)人配置不同的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。建議第32條修改為：

無民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，減輕其賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)人賠償能力不夠，無民事行為能力人有財產(chǎn)的，可以從其財產(chǎn)中支付。不足部分，仍由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

限制民事行為能力人造成他人損害的，由限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任。限制民事行為能力人沒有財產(chǎn)或者財產(chǎn)不足以賠償受害人的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一，堅持了監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的救濟(jì)功能，實現(xiàn)權(quán)益保護(hù)的目的。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的配置必須要考慮受害人損害的救濟(jì)，修改后的條文繼續(xù)貫徹充分救濟(jì)受害人的傳統(tǒng)，使監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人都成為受害人損害救濟(jì)的保障，盡管方式不同，但被害人救濟(jì)利益并未動搖。

第二，理性保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。本條區(qū)分了無民事行為能力人與限制民事行為能力人，對于前者造成他人損害的，理應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，只有在監(jiān)護(hù)人不能承擔(dān)責(zé)任，而其又有足夠財產(chǎn)時，無民事行為能力人才承擔(dān)賠償責(zé)任，如此規(guī)定更加充分地保護(hù)了無民事行為能力人的利益。對于限制民事行為能力，規(guī)定其先行承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，凸顯了監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度教育預(yù)防功能價值的實現(xiàn)。有學(xué)者會質(zhì)疑這樣的規(guī)定對于限制民事行為能力人的保護(hù)非常不利，其在有無財產(chǎn)之時都要承擔(dān)先行賠償義務(wù)，責(zé)任設(shè)置過于嚴(yán)苛。筆者認(rèn)為，這樣的指摘是不成立的。其一，要求限制民事行為能力人承擔(dān)先行賠償義務(wù)，是出于其已經(jīng)具備一定認(rèn)知能力的考慮，限制民事行為能力人對于侵權(quán)行為有一定的認(rèn)識與了解，造成損害的，理應(yīng)先行賠償；其二，規(guī)定限制民事行為能力人承擔(dān)先行賠償義務(wù)是有前提限制的，即其有足夠財產(chǎn)時才能實際發(fā)生，這與原來第32條的規(guī)定并無實質(zhì)差別，而在其無財產(chǎn)時，仍然由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，也沒有加重限制行為能力人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，無論是限制民事行為能力人還是無民事行為能力人，動用其財產(chǎn)去承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任時，都需要適度，不能剝奪其人格自由發(fā)展之機(jī)會。

第三，實現(xiàn)了監(jiān)護(hù)責(zé)任的教育功能，有利于預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。正如上文所說，無民事行為能力人無識別能力，對于行為性質(zhì)與后果基本沒有認(rèn)識能力，所以很大程度上其行為是監(jiān)護(hù)人控制的，危險源的啟動也主要在于監(jiān)護(hù)人，規(guī)定監(jiān)護(hù)人需先行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，既保護(hù)了無民事行為能力人，也有利于預(yù)防損害的發(fā)生。而限制民事行為能力人，由于其已經(jīng)具備一定的認(rèn)知能力，對于侵害他人人身財產(chǎn)權(quán)益是有過錯可能的，其更大程度上主動掌握了危險源的啟動權(quán)，在侵害他人權(quán)益時，規(guī)定由其先行承擔(dān)賠償責(zé)任，既能起到教育限制行為能力人的作用，也有利于預(yù)防侵權(quán)行為之發(fā)生。

第四，考慮監(jiān)護(hù)主體的多樣性，平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益。無論是監(jiān)護(hù)人是父母還是其他自然人、單位，無可否認(rèn)的是我國監(jiān)護(hù)都具有無償性、幫助性等特征，這說明我國監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)關(guān)系中承擔(dān)的基本是消極意義的職責(zé)，而在被監(jiān)護(hù)人造成損害時，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的更是最消極的賠償責(zé)任?，F(xiàn)實生活中，確實也可能會出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人以自己的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任導(dǎo)致生活陷入極度窘迫的情況，此時要求有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用也符合常情常理。因此，在監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)配置上，必須適當(dāng)考慮監(jiān)護(hù)人利益，特別是監(jiān)護(hù)主體為父母之外的自然人、單位的情形。在設(shè)計我國監(jiān)護(hù)責(zé)任的配置之時，不可不可考慮我國監(jiān)護(hù)制度特殊性，特別是考慮我國監(jiān)護(hù)主體可能是父母之外的自然人、單位，基于監(jiān)護(hù)無償性、幫助性的特征，就必須要適當(dāng)考慮他們的利益，以免出現(xiàn)無人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人之窘境。對于父母之外的監(jiān)護(hù)主體，在被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，將其財產(chǎn)納入賠償保障之列，實則有利于平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益，以防出現(xiàn)無人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或擔(dān)任失范之窘境。 JS

參考文獻(xiàn)：

［1］ 瞿同祖. 中國法律與中國社會［M］. 北京：中華書局，1981:2.

［2］ 程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法［M］. 北京:法律出版社，2011: 280.

［3］ 薛軍. 走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，(3):119.

［4］ 薛軍：走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，(3):119.

［5］ 朱廣新. 被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的體系解釋［J］. 蘇州大學(xué)學(xué)報，2011，(6):13.

［6］ 王利明. 中國侵權(quán)責(zé)任法教程［M］. 北京：人民法院出版社， 2010:456.

［7］ 金可可，胡堅明. 不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討［J］. 法學(xué)研究，2012，（5）：118-119.

［8］ 薛軍. 走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，(3):121.

［9］ 薛軍. 走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2010:121.

［10］ 朱廣新. 被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，2011，(6):17.

［11］ 陳幫鋒. 論監(jiān)護(hù)人責(zé)任：《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解［J］. 中外法學(xué)，2011，(1):108.

［12］ 薛軍. 走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，(3):121.

［13］ 王勝明. 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］.2版北京：法律出版社，2013:179.

Reflection and Refactoring about the Configuration of Chinas

Guardian Responsibility from the Functional Perspective

ZHANG Li, ZHENG Zhifeng

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:The function value of guardian responsibility includes relief, protection and prevention. The former two aspects are the common value of the tort liability law, and the last one is the special value of guardian responsibility. The article 32 of the tort liability law adopts the unified adjustment which does not distinguish between a person without capacity of civil conduct and a person with limited capacity of civil conduct for pupillus, and because two paragraphs of the article 32 are absolute distinction of applicability, result in the imbalance of the properties of the guardian responsibility. Confronted with the defects of the existing provisions, the new theory is hard to realize the theory of relief. The guardian responsibility should collocate with the two kinds of pupillse separately, attention shall be attached to the function implementation of the system, and the function value shall be balanced.

Key Words: guardian responsibility; unified adjustment; new theories; reflection and refactoring

本文責(zé)任編輯：林士平 2014年4月第16卷 第2期Journal of Southwest University of Political Science & Law Apr.,2014Vol16 No.2 爭鳴與回應(yīng)

文章編號：1008-4355（2014）02-0077-09