基金項(xiàng)目：司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題“調(diào)解的司法效用研究”（12SFB2036）；河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民事司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革與實(shí)踐——以河北法院為例”（HB13FX004）

作者簡(jiǎn)介：于浩（1988-），男，山東泰安人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，西南政法大學(xué)人權(quán)教育與研究中心研究人員。法律價(jià)值再檢討：以自由為視角

摘 要：通過(guò)概念金字塔對(duì)法律價(jià)值的問(wèn)題史進(jìn)行梳理是研究法律價(jià)值的傳統(tǒng)進(jìn)路。然而，法律是一種實(shí)踐性的存在，對(duì)法律價(jià)值的認(rèn)識(shí)應(yīng)跳出“主體-客體”的研究范式。對(duì)法律價(jià)值的檢討可以基于自由要素展開(kāi)。首先，從個(gè)體自由出發(fā)檢討個(gè)人主義在法律價(jià)值問(wèn)題上從身份到契約的轉(zhuǎn)變過(guò)程。其次，追問(wèn)社會(huì)契約論視角下國(guó)家共同體建構(gòu)問(wèn)題是證明個(gè)人自由的實(shí)效性，以及檢驗(yàn)共同體正當(dāng)性的可行路徑。而法律價(jià)值如何涵攝人權(quán)價(jià)值是探討個(gè)體自由不可或缺的一環(huán)。

關(guān)鍵詞：法律價(jià)值；自由；社會(huì)契約論；人權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.01

一、法律價(jià)值研究進(jìn)路的展開(kāi)在我國(guó)，研究法律價(jià)值的文獻(xiàn)為數(shù)不少。但對(duì)法律價(jià)值的一般性研究，都受到概念法學(xué)的影響，對(duì)概念高度執(zhí)著。如有學(xué)者指出，研究“法的價(jià)值”這一概念，需要首先追問(wèn)何為“價(jià)值”；其次，又因?yàn)椤皟r(jià)值”的多樣性關(guān)系到對(duì)“法的價(jià)值”的多樣理解，而且在對(duì)“價(jià)值”的理解當(dāng)中，又存在著“屬性說(shuō)”、“關(guān)系說(shuō)”和“興趣說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)，因此需要分析哪一種學(xué)說(shuō)是“法的價(jià)值”得以建立的上位概念的邏輯基礎(chǔ)。而“價(jià)值”是“與主體的需要、訴求具有相恰互適性的、從而受到主體的珍視、重視的事務(wù)的存在、性狀、屬性或作用”，而“法的價(jià)值”則據(jù)此“應(yīng)當(dāng)是指社會(huì)全體成員根據(jù)自己的需要而認(rèn)為、希望法所應(yīng)當(dāng)具有的最基本的性狀、屬性”［1］。

分析這種對(duì)法律價(jià)值的研究思路可知，這種對(duì)概念研究的高度熱衷源自大陸法系法學(xué)的精確研究。在這樣的思維路徑下，法律是一套具備嚴(yán)密邏輯層序的概念體系［2］，這種體系決定了上位概念可以派生出下位概念；創(chuàng)造和構(gòu)建法律概念是分辨“法律事實(shí)”和“生活事實(shí)”的邏輯前提；而司法的運(yùn)作也就是簡(jiǎn)單地將事實(shí)代入概念體系中進(jìn)行演繹推理的結(jié)果，法律工作者無(wú)非是法律的附庸，而立法者才是法律得以構(gòu)建的智慧之源。對(duì)此，在概念法學(xué)的濫觴地德國(guó)，早已有法學(xué)學(xué)者對(duì)于“概念崇拜”的怪象進(jìn)行過(guò)反思，如菲利普·黑克就認(rèn)為，在概念法學(xué)構(gòu)建的“概念金字塔”范疇之中，正確定義或許會(huì)使所有的法律問(wèn)題都可能得到解決，這導(dǎo)致法律是被建構(gòu)而不是被發(fā)現(xiàn)的［3］。這種遵循構(gòu)建論哲學(xué)思維的法學(xué)思維帶來(lái)的一個(gè)直接后果，就是使法律的屬性與法律的本質(zhì)相分離，強(qiáng)調(diào)“法之理在法外”，卻往往忽視了法律本身作為客觀存在所具備的屬性和功能。這實(shí)際上展示了法律與人世生活之間的緊張關(guān)系。（參見(jiàn):于浩.多維視角下中國(guó)法制與法學(xué)發(fā)展面臨的三重矛盾［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(5):65-73.另可參見(jiàn):于浩,陳肇新.以法治的名義——評(píng)《罪刑法定本土化的法治敘事》［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2013,(4):74-79.）

“主體—客體”的研究范式依然是進(jìn)行法律價(jià)值研討的主導(dǎo)思路。如對(duì)“價(jià)值”的理解存在著“主觀指向”和“客觀指向”的分野，因此需要辨析“法的價(jià)值”是建立在主觀指向上抑或是客觀指向上；同時(shí)，對(duì)“主體—客體”研究范式的路徑依賴，有學(xué)者提出了對(duì)法的價(jià)值研究的外延限定，即主體的普遍性、載體的特定性、對(duì)上位概念的附從性、名目的原初性等 ［1］28-30。但是，這樣的一種研究進(jìn)路在法哲學(xué)層面而言，是否是唯一的呢？在這樣的思路中，“法的價(jià)值”被當(dāng)作一種物質(zhì)對(duì)象，一種相對(duì)于人們思維而存在的客體，而人們作為發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘“法的價(jià)值”的主體，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)并未滲入絲毫主觀成分。對(duì)此，考夫曼曾經(jīng)指出，這種觀點(diǎn)受到了精確的自然科學(xué)的影響；但是，法學(xué)從來(lái)就不存在法律尋找者印記的知識(shí)，法律的認(rèn)識(shí)也就是法律的塑造，法律具體的存在形式，總只是存在于法律的實(shí)行過(guò)程中，在這一過(guò)程中，法律本身成為法律的本體根基［4］?？傊?，法律是一種實(shí)踐性的存在，這在認(rèn)識(shí)法律價(jià)值時(shí)同樣適用。對(duì)法律價(jià)值的認(rèn)識(shí)，應(yīng)跳出“主體—客體”的研究范式。

因此，我們摒棄概念金字塔的思路對(duì)法律價(jià)值的問(wèn)題史進(jìn)行梳理，而是通過(guò)選取法律價(jià)值的耦合因素，在這些因素下考察古往今來(lái)的法律學(xué)者對(duì)法律價(jià)值的研究，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行文獻(xiàn)綜述。需要澄清的是，對(duì)法律價(jià)值的不同理解和研究代表著開(kāi)放社會(huì)中不同群體或者在不同時(shí)代的不同群體基于興趣以及對(duì)法的不同理解，本身是沒(méi)有對(duì)與錯(cuò)之分，亦即不存在價(jià)值判斷；對(duì)法律乃至法律價(jià)值的研究，只有在法律發(fā)展的歷時(shí)性與共時(shí)性場(chǎng)景中，結(jié)合自由心證，從而得出判斷。本文對(duì)法律價(jià)值的研究主要基于自由要素展開(kāi)。

二、法律價(jià)值的內(nèi)涵開(kāi)示：以個(gè)體自由因素為視角西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)于 浩:法律價(jià)值再檢討：以自由為視角隨著功利主義的發(fā)展以及社會(huì)原子化命題的逐步展現(xiàn)，西方自然法話語(yǔ)體系中的個(gè)體自由層級(jí)逐步提升，并成為法律價(jià)值中不可缺少的一環(huán)。與側(cè)重整體社會(huì)德性或利益的公正因素相比，法律價(jià)值中的個(gè)體自由更加傾向于人的利益，與之緊密聯(lián)系的是“自然權(quán)利”（natural rights）張龑副教授在課堂上指出，right一詞表征了古代與現(xiàn)代的分歧，現(xiàn)代才有“權(quán)利”一詞，即世俗化（法國(guó)大革命）后的產(chǎn)物；古代則只有“正當(dāng)”。因此natural rights是譯為“自然權(quán)利”抑或“自然正當(dāng)”，體現(xiàn)了政治哲學(xué)的時(shí)間之維。的權(quán)利體系，是近代西方思想史的產(chǎn)物［5］，是“與自然法體系相關(guān)聯(lián)的，是屬于人類(lèi)的、在法律所保護(hù)下的一系列自然權(quán)利”［6］。在這種主觀權(quán)利學(xué)說(shuō)的背影中，隱藏著天賦人權(quán)的原則，“人們之所以能夠享有某種權(quán)利，就是因?yàn)樗麄兪侨?，而不是因?yàn)樗麄儗儆谀硞€(gè)政治團(tuán)體或宗教派別。唯一的理由，就是他們具有人性。”［7］此種權(quán)利具有先在性，即人之所以為人的前提條件是擁有這些權(quán)利，而且這些權(quán)利不可剝奪，也不能完全讓渡。因此，與古典政治哲學(xué)的語(yǔ)境不同，個(gè)人自由因素的背景是個(gè)人主義與自由主義的發(fā)展，因而先有個(gè)體再有集體成為自由主義權(quán)利體系的基礎(chǔ)。

個(gè)人主義是西方法律價(jià)值的一個(gè)重要的倫理基礎(chǔ)，也是個(gè)人自由更深層次的體現(xiàn)。隨著自由主義的發(fā)展，個(gè)人主義也在逐漸成為社會(huì)的主流思潮，但是由于“個(gè)人主義”這一術(shù)語(yǔ)在不同領(lǐng)域被社會(huì)學(xué)者和歷史學(xué)者所用，導(dǎo)致該概念背后的原始觀念不能更清楚地表述出來(lái)，產(chǎn)生了許多混淆不清的用法，因此有必要去澄清構(gòu)成個(gè)人主義的各種單元觀念成分。盧克斯認(rèn)為，個(gè)人主義首先關(guān)注的是如何去理解“個(gè)人”，然后關(guān)注的是“個(gè)人”何以可能的四個(gè)基本要素，即人格尊嚴(yán)、自主、隱私和自我發(fā)展；在此基礎(chǔ)上，通過(guò)認(rèn)識(shí)論和方法論上的革新，來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì)當(dāng)中政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、倫理方面的個(gè)人主義表現(xiàn)。政治方面表現(xiàn)為契約論以及“選擇同意”說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為政治代表是個(gè)人利益的代表，同時(shí)政府的目的應(yīng)當(dāng)是保障個(gè)人追求自身利益，使個(gè)人需求得到滿足 ［7］74-81；經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義主要就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由競(jìng)爭(zhēng)，這有助于個(gè)人的最大滿足和進(jìn)步 ［7］82；宗教方面是指每個(gè)人不需要任何中介就可以直接建立起自己與上帝之間的關(guān)系。在這一方面，克爾凱郭爾提出宗教信仰完全是個(gè)人選擇與個(gè)人意志的問(wèn)題，被認(rèn)為站在了宗教個(gè)人主義的最高點(diǎn)?？藸杽P郭爾的書(shū)寫(xiě)蘸滿了隱微的筆法，他的思想需反復(fù)回歸其著作才能得以理解。(參見(jiàn):史蒂文·盧克斯.個(gè)人主義［M］.閻克文,譯.南京:江蘇人民出版社,2001:91.另可參見(jiàn):于浩.蘇格拉底與查拉圖斯特拉——尼采的“隱微術(shù)”研究［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012, (3):76-84；于浩,曾航.《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》“論幻覺(jué)與迷”一章法理釋讀［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(2):18-25.)倫理個(gè)人主義的興起伴隨著的是價(jià)值多元與基督教的衰落，因?yàn)閱适Я嘶浇痰牡赖麓_定性，這就意味著道德在實(shí)質(zhì)上來(lái)自于個(gè)人的判斷，因此個(gè)人成為最終的道德仲裁者 ［7］98。存在主義也就悄然興起了，它主張人們“除了他自己之外別無(wú)立法者。他本身在這樣被棄的情況下，必須自我決定” ［7］99。

盧克斯認(rèn)為，個(gè)人主義將人理解為一種有著既定興趣、愿望、目的、需求等等的人，既定的且獨(dú)立于社會(huì)環(huán)境。這種著眼于前社會(huì)的“個(gè)人”的觀點(diǎn)在某種程度上與契約論相契合，因之抽象的個(gè)人的論證起點(diǎn)就是契約論所假定的自然狀態(tài)，如迪蒙認(rèn)為，“自然狀態(tài)在邏輯上先于社會(huì)政治生活，它所考慮的惟有個(gè)人，……人被設(shè)想成在社會(huì)或國(guó)家創(chuàng)立之前就已經(jīng)存在了” ［7］69。后世的許多學(xué)者都將這種觀點(diǎn)斥為狹隘而淺薄的啟蒙主義信條，并對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為個(gè)人在社會(huì)當(dāng)中才能真實(shí)存在，如馬克思認(rèn)為，人并不是抽象地棲息在世界以外的東西，人就是人的世界，就是國(guó)家、社會(huì)［8］。但是無(wú)論如何，抽象的個(gè)人觀點(diǎn)為研究個(gè)人主義提供了一個(gè)難得的進(jìn)路，在這之上討論個(gè)人主義的組成因素，才具有實(shí)際意義。

對(duì)于具體的個(gè)人主義組成因素的展開(kāi)如下：

第一，論證人之所以為人的倫理基礎(chǔ)，即人的尊嚴(yán)。這一點(diǎn)包含著極大的宗教色彩，因?yàn)榛浇淘谝陨系蹫橹行牡耐瑫r(shí)，也暗示著上帝賜予的靈魂具有至高無(wú)上的價(jià)值，亦即在上帝的意志下，個(gè)人有其尊嚴(yán)［9］。這一問(wèn)題隨之演變?yōu)樯鐣?huì)與個(gè)人的關(guān)系，后世如托克維爾、盧梭、潘恩、康德等都主張個(gè)人的獨(dú)立意志與利益，認(rèn)為民主制度下的個(gè)人主義必定是全社會(huì)得以成立的基礎(chǔ)。因此，單個(gè)人的尊嚴(yán)是根本的、終極的、壓倒一切的、當(dāng)之無(wú)愧的普遍倫理原則 ［7］48。

第二，作為良心自由與個(gè)體自由核心的自主。阿奎那認(rèn)為，在權(quán)威面前需要保持自我良心的審視，要依據(jù)上帝那里獲得的知識(shí)來(lái)檢查自己的行為 ［7］49。而康德則認(rèn)為，自由與自主密不可分，成為普遍的道德原則，這是道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)之一。自伯林后，關(guān)于自主與自由的聯(lián)系成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。自主成為自由主義的核心價(jià)值，自主是積極自由，容易導(dǎo)致超驗(yàn)的、理性的自我觀念的形成，最終通向奴役之路，因此是有害的而不值得提倡［10］。只是，伯林的觀點(diǎn)缺乏正確的邏輯轉(zhuǎn)向，因?yàn)樗杏^念都可能為邪惡勢(shì)力所利用，但這種利用不代表所有觀念本身就是邪惡的。因此，盧克斯的觀點(diǎn)無(wú)疑更具說(shuō)服力，即自主是指?jìng)€(gè)人要想成為其主人的意愿，自主始終是自由主義的核心價(jià)值。

第三，主張消極自由與私人領(lǐng)域的隱私。對(duì)于自由主義者來(lái)說(shuō)，由于隱私的背后是要求對(duì)私人領(lǐng)域的尊重和保護(hù)，要求的是消極自由的，因此在隱私的因素中，自由主義被表述成為“關(guān)于這個(gè)私人領(lǐng)域的邊界在哪里、根據(jù)什么原則來(lái)劃定這種邊界、干涉從何而來(lái)、如何加以制止的學(xué)說(shuō)” ［7］58。在代議制的背景下，貢斯當(dāng)認(rèn)為，“絕大多數(shù)人可能永遠(yuǎn)被排斥在權(quán)力之外，所以他們對(duì)于公共生活必定只有轉(zhuǎn)瞬即逝的興趣” ［7］60，故現(xiàn)代人的享受存在于私生活中，隱私得到保障就顯得尤為重要，這是作為個(gè)人所必不可少的生活領(lǐng)域，意味著某些范圍的個(gè)人思想或行為的不受干涉與侵犯，因此隱私得以成為自由主義的根基。

第四，源于浪漫主義的自我發(fā)展。浪漫主義產(chǎn)生出一種價(jià)值多元論，而密爾認(rèn)為，對(duì)于各式各樣的性格，只要對(duì)他人沒(méi)有損害，就應(yīng)當(dāng)給以自由發(fā)展的余地，因?yàn)樾愿耦?lèi)型的多樣化以及給人性以充分的自由、以便能夠在眾多的、甚至是相互沖突的方向上發(fā)展自身，是自我發(fā)展對(duì)于個(gè)人主義的最重大貢獻(xiàn) ［7］65。至于馬克思的自我發(fā)展觀，則是公有制的，認(rèn)為只有在集體中個(gè)人才可能得到自我發(fā)展?？傊晕野l(fā)展是每個(gè)人都變得更有價(jià)值 ［7］66。

在這樣的理念指引下，首先面對(duì)的問(wèn)題是身份法的式微和契約法的擴(kuò)展。梅因曾經(jīng)指出，社會(huì)的進(jìn)步是客觀存在，而這種進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)是家族衣服的逐步消滅以及代之而起的個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng)，“個(gè)人”不斷代替“家族”，在這樣一種新的社會(huì)秩序下，一切關(guān)系都產(chǎn)生于個(gè)人之間基于自由意志而達(dá)成的協(xié)議 ［6］21。具體而言，奴隸的地位因主仆之間訂立契約性關(guān)系而被破解，子女因與父親達(dá)成契約性關(guān)系而擺脫父權(quán)的監(jiān)護(hù)，總之只要具備判斷自身利益能力的個(gè)體，都必然參加到這樣的契約運(yùn)動(dòng)當(dāng)中［6］21。因此，進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，至今一直是從身份到契約的運(yùn)動(dòng) ［6］21。

三、政治國(guó)家構(gòu)建共同體的追問(wèn)：社會(huì)契約論與市民社會(huì)轟轟烈烈的社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)相伴的，是政治國(guó)家層面?zhèn)€體何以可能構(gòu)建共同體的追問(wèn)。這一問(wèn)題在契約論當(dāng)中占據(jù)著極大的意義，因?yàn)槠洳粌H是證明個(gè)人自由的實(shí)效性，更是檢驗(yàn)共同體正當(dāng)性的現(xiàn)實(shí)和理論途徑，是故，有學(xué)者認(rèn)為這是政治上的個(gè)人主義體現(xiàn)。在此，契約論的演變被提上歷史的舞臺(tái)。在這一方面，英國(guó)的霍布斯、洛克以及法國(guó)的盧梭是契約理論的杰出代表，而洛克堪稱宣揚(yáng)個(gè)體自由、主權(quán)在民以及分權(quán)制衡的先驅(qū)。然而，盡管天賦人權(quán)、權(quán)利讓渡等形式意義上的契約理念，均為契約論者所持守，但他們的契約理論卻各有差異，霍布斯自成一系，洛克在很大程度上獨(dú)樹(shù)一幟，而盧梭則劍走偏鋒。具言之，霍布斯在《利維坦》中的政治設(shè)想，即自然狀態(tài)下人們對(duì)暴死的恐懼促使他們讓渡全部權(quán)利，通過(guò)相互訂立契約的方式，“自愿地、無(wú)條件地將自己置于一個(gè)擁有主權(quán)、能夠保障他們安全的人之下。一旦這種主權(quán)建立起來(lái)，它就不受任何臣民的制約” ［6］8，人們從而在恐懼之下獲得安寧；而“只有當(dāng)主權(quán)者的行為危及到臣民的生命時(shí)，臣民們才能夠反抗。因?yàn)?，在這種情況下，社會(huì)不能再給人們?nèi)魏蝺?yōu)于自然狀態(tài)的東西” ［6］9。因此，霍布斯的契約論屬于典型的“國(guó)家—個(gè)人”和“個(gè)人—個(gè)人”的“二重契約”理論。實(shí)際上，霍布斯的理論跨越了國(guó)家主義與自由主義二者。而且，這種契約的性質(zhì)是“個(gè)人—個(gè)人”之間的，主權(quán)者不是契約的締約人，而是各人共同讓渡權(quán)利后的產(chǎn)物，對(duì)他們不承擔(dān)除保障安全之外的任何義務(wù)。因此，“為了保障和平，主權(quán)者必須制定法律；而法律之所以具有權(quán)威，是因?yàn)樗鲇谥鳈?quán)者的意愿” ［6］9。在洛克的契約論中，人們?yōu)槎娭範(fàn)幎尪刹糠謾?quán)利，而且“沒(méi)有人能夠把多于他自己所享有的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給他人；也沒(méi)有人能夠享有對(duì)于自己或他人的絕對(duì)的專制權(quán)力”［11］，因此共同體權(quán)力的大小取決于讓渡權(quán)利的目的，即保護(hù)自己和其他人，權(quán)力的邊界也以全力保障個(gè)體權(quán)益為限。更為關(guān)鍵的是，政府和立法機(jī)關(guān)都是社會(huì)契約的締約方，因而天然受到自然法的約束，民眾也有權(quán)通過(guò)選舉將立法權(quán)轉(zhuǎn)交他們認(rèn)為合適的新立法者 ［11］ 150-151。與霍布斯相比，洛克不僅完善了權(quán)利讓渡的理論，明確民眾讓渡的權(quán)利不過(guò)多也不過(guò)少，而是以保障自身利益為限，這與亞里士多德以來(lái)歐洲的公正傳統(tǒng)相一致；而且，洛克的契約論將共同體正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)付諸自然法，重申了個(gè)體自由在自然法中的重要地位，將是否尊重個(gè)體自由、限制公共權(quán)力行使作為政府行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得個(gè)體自由成為法律價(jià)值的關(guān)鍵因素之一。盧梭則是較徹底地論述主權(quán)在民理論的啟蒙思想家，但由于盧梭更重視在現(xiàn)代社會(huì)復(fù)歸古典政治哲學(xué)語(yǔ)境下的城邦共同體，因而就個(gè)人自由與法律價(jià)值的關(guān)系而言，其研究?jī)r(jià)值不若洛克。

而在比較法的角度，中國(guó)實(shí)際上也曾經(jīng)一直存在著樸素的契約論因素。夏勇在《民本與民權(quán)：中國(guó)權(quán)利話語(yǔ)的歷史基礎(chǔ)》一文中對(duì)中國(guó)古代的民本思想與民權(quán)觀念進(jìn)行過(guò)分析。需要明確的是，對(duì)于“民本”的解讀，夏勇教授是以西方本體論為視角的，意指民為國(guó)之主體；而“民權(quán)”的概念是近代中國(guó)出現(xiàn)的，與“自然權(quán)利”（natural rights）相對(duì)應(yīng)。(參見(jiàn):夏勇.民本與民權(quán)——中國(guó)權(quán)利話語(yǔ)的歷史基礎(chǔ)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2004,(5):4-23.)他認(rèn)為，“民惟邦本”（《尚書(shū)·五子之歌》）是一個(gè)關(guān)于價(jià)值法則和政治法則的判斷，是關(guān)于人民主體資格與政治和發(fā)行的判斷，都是講“民為國(guó)之主體”，即主權(quán)在民；而《周易》中“湯、武革命，順乎天而應(yīng)乎人”（《周易·革·彖辭》）的表述，也指出“天命靡常，天與人歸，天命之改易取決于政治和發(fā)行，政治合法性又取決于人民的福祉。倘若統(tǒng)治者不能保民，便喪失了繼續(xù)統(tǒng)治的權(quán)利。推言之，民眾也就有了借天易君、推翻統(tǒng)治者的自然權(quán)利”［12］。更重要的是，《尚書(shū)》認(rèn)為，“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”，（《尚書(shū)·泰誓》）而《荀子》也提出“天之生民，非為君也。天之立君，以為民也”（《荀子·大略》）的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)，民眾的意志即上天的意志，民眾的意愿即上天的意愿，由此推出了民眾主張權(quán)利的合法性［13］，也就是賦予了民眾推翻暴君統(tǒng)治的權(quán)利。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，在中國(guó)古代存在著樸素的契約論因素，表現(xiàn)在民權(quán)觀念已經(jīng)發(fā)育出來(lái)，而民本作為政治合法性的最高尺度，是民眾權(quán)利主體資格和政治權(quán)利訴求的終極憑借。然而，由于缺乏程序法則，中國(guó)古代民本與民權(quán)觀念是不完整的，長(zhǎng)期的專制主義中央集權(quán)又制約了民治程序法則的發(fā)育。因此古代民權(quán)思想與近代民權(quán)思想的區(qū)別，“不是有與無(wú)的區(qū)別，而是多與少的區(qū)別” ［12］11。這是中國(guó)古代民本思想未能自我發(fā)育完善的一個(gè)遺憾。

四、法律價(jià)值的歸宿：人權(quán)當(dāng)我們把對(duì)個(gè)體自由的目光再次返歸法律價(jià)值本身的時(shí)候，需要明確，當(dāng)代法律的價(jià)值基礎(chǔ)應(yīng)是人本身。因此，人權(quán)這一概念如何在法律中體現(xiàn)，其價(jià)值又如何涵攝在法律價(jià)值當(dāng)中，成為個(gè)體自由中不可缺乏的一環(huán)，同樣值得關(guān)注。自由、公正、秩序都是法律價(jià)值的基本因素，而人權(quán)是這些因素背后所要保護(hù)的終極價(jià)值，因?yàn)槿藱?quán)是關(guān)于人之所以為人的權(quán)利范疇。同時(shí)，人權(quán)是政治、法律和道德層面的概念，可以為政治、法律和道德尋求正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，在當(dāng)代，保護(hù)人權(quán)是法律不言而喻的工作，這是世界各國(guó)的普遍共識(shí)，也是人權(quán)價(jià)值“在現(xiàn)代不同歷史傳統(tǒng)、文化背景和發(fā)展水平迥異的國(guó)家及人群中獲得普遍認(rèn)同的根源所在”［14］。

人權(quán)有特殊人權(quán)與普遍人權(quán)的二分法，而其中的普遍人權(quán)，源自人權(quán)價(jià)值的普遍性，亦即人權(quán)中某些為他國(guó)所認(rèn)同、為國(guó)際文件加以確定的基礎(chǔ)價(jià)值也為各國(guó)所認(rèn)同。有學(xué)者認(rèn)為，所謂普遍人權(quán)，是指：第一，基本人權(quán)觀念理應(yīng)獲得普遍認(rèn)同；第二，基本人權(quán)理應(yīng)不分差等地為所有人普遍享有；第三，尊重、保障基本人權(quán)理應(yīng)成為各國(guó)普遍的共同義務(wù)。與此同時(shí)，人權(quán)確立了兩大制度性普遍價(jià)值：一是確立了人與人之間的界限，奠定了現(xiàn)代社會(huì)人與人之間關(guān)系的基礎(chǔ)；二是確立了人與公權(quán)力主體之間的界限，奠定了現(xiàn)代社會(huì)民主與憲政的基礎(chǔ) ［14］7。此處所指的普遍人權(quán)，實(shí)質(zhì)上是自然法視野中的先于國(guó)家而存在的人權(quán)，亦即不依賴國(guó)家而成立的人權(quán)，與國(guó)家的構(gòu)建無(wú)關(guān)。對(duì)此，有學(xué)者稱之為“使人成其為人的人權(quán)”［15］。但是人權(quán)的內(nèi)涵顯然并不限于此，自然法理論中尚有“基于國(guó)家的人權(quán)”一說(shuō)，也就是人成為政治公民的權(quán)利，因此也稱“公民權(quán)”如中國(guó)公民在基層自治中享有的選舉權(quán)與被選舉權(quán)。(參見(jiàn):陳偉,于浩.鄉(xiāng)村民主選舉面臨的現(xiàn)實(shí)困境及其路徑選擇——基于一體化視角的分析［J］.十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(6):37-41.)，在法國(guó)大革命中頒布的《人和公民的權(quán)利宣言》中，采取的就是這種分類(lèi)法。然而，人權(quán)的分類(lèi)尚有多種，如依據(jù)歷史將人權(quán)劃分為自由權(quán)與生存權(quán)；依據(jù)主體標(biāo)準(zhǔn)將人權(quán)劃分為公性質(zhì)權(quán)利與私性質(zhì)權(quán)利；依據(jù)憲法將人權(quán)劃分為規(guī)定人權(quán)與推定人權(quán)；依據(jù)解釋學(xué)將人權(quán)“作為語(yǔ)言的人權(quán)”、“作為思想的人權(quán)”、“作為制度的人權(quán)”等其他分類(lèi)法 ［15］99。

事實(shí)上，對(duì)人權(quán)進(jìn)行分類(lèi)是為了找尋保護(hù)人權(quán)的體系，而在憲制層面，人權(quán)經(jīng)過(guò)法律的宣告，就等于賦予其法律的效力：第一，能夠使公民免受?chē)?guó)家的不當(dāng)干涉，這就是所謂的消極人權(quán)；第二，能夠使公民要求國(guó)家積極保障其權(quán)益，即積極人權(quán)；第三，能夠使公民參與政治生活，即參政權(quán)。上述三種是古典人權(quán)體系的分類(lèi)，即自由權(quán)、參政權(quán)和受益權(quán)。而后隨著生存權(quán)入憲，社會(huì)權(quán)成為第四種人權(quán) ［15］100。但是，社會(huì)權(quán)強(qiáng)調(diào)的還是公民要求國(guó)家積極作為的權(quán)利，也不妨歸入受益權(quán)的范疇，因此“三種權(quán)利”說(shuō)足以體現(xiàn)當(dāng)前的人權(quán)體系。對(duì)于認(rèn)識(shí)法律價(jià)值來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)到人權(quán)是自由權(quán)、參政權(quán)和受益權(quán)的重要性在于，第一，人權(quán)是以個(gè)人主義為核心的權(quán)利，本質(zhì)是保障個(gè)體自由和私人領(lǐng)域不受侵犯，即保障隱私權(quán)；第二，人權(quán)要求國(guó)家保障公民的參政權(quán)利，這是民主政治的必然要求；第三，人權(quán)要求國(guó)家保障公民的利益，依據(jù)公民的請(qǐng)求進(jìn)行相應(yīng)活動(dòng)，同時(shí)保障公民生存和發(fā)展的權(quán)利，這同樣是民主政治的要求。因此，法律價(jià)值對(duì)人權(quán)的關(guān)注，不僅體現(xiàn)法律的個(gè)人自由價(jià)值，并且因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)的提出，同時(shí)也體現(xiàn)了秩序和公正方面的價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)法律價(jià)值至今仍需要我們的研討與分析，而以個(gè)體自由為視角，能初步勾勒出法律價(jià)值的面貌。個(gè)體自由與自然權(quán)利、自由主義和個(gè)人主義相聯(lián)系，考察法律作為保障個(gè)體自由的根本價(jià)值，反映出當(dāng)代西方社會(huì)法律價(jià)值的自由主義以及個(gè)人主義傳統(tǒng)，同時(shí)反映出人權(quán)的體系，能夠?yàn)榉ㄖ翁峁┫闰?yàn)基礎(chǔ)。

考察西方社會(huì)的法律價(jià)值，實(shí)際上是為我國(guó)法律的價(jià)值追問(wèn)提供一個(gè)有益的參照系。我國(guó)的法律制度舶來(lái)于西方法律制度，盡管我國(guó)的法律傳統(tǒng)不同于西方，我國(guó)的國(guó)情也與西方各國(guó)相異，但這不意味著我國(guó)的法律體系能夠擺脫西方法律價(jià)值的影響。只有關(guān)注西方社會(huì)的法律價(jià)值，在吸收先進(jìn)的法律價(jià)值的同時(shí)，更好地將這些價(jià)值內(nèi)化到自身的民族性之中，促進(jìn)全民族權(quán)利意識(shí)與法律意識(shí)的增強(qiáng)這可以反映在最近關(guān)于糾紛解決方式的探討，即司法裁判與調(diào)解之爭(zhēng)。(參見(jiàn):于浩,徐媛媛.法治框架下的“大調(diào)解”考略［J］.法律適用,2013,(4):118-119；于浩.行政調(diào)解與中國(guó)法律傳統(tǒng)的契合與斷裂［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2014,(1).)；同時(shí)，在完善法律體系的過(guò)程中認(rèn)識(shí)法律的本土資源，為法律價(jià)值提供自身的土壤，從而有助于發(fā)掘中國(guó)本身的法律價(jià)值，推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)［16］。 JS

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張恒山.“法的價(jià)值”概念辨析［J］.中外法學(xué),1999,(5):28.

［2］ 張小旭,于浩.刑法學(xué)中事實(shí)概念與規(guī)范概念之嬗變——基于刑法信條學(xué)上犯罪構(gòu)造理論的考察［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(5):10-17.

［3］ 菲利普·黑克.利益法學(xué)［J］.傅廣宇,譯.比較法研究,2006,(6):145-158.

［4］ 阿圖爾·考夫曼.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論［M］.鄭永流,譯.北京:法律出版社,2002:51-52.

［5］ 陳弘毅.法治、人權(quán)與民主憲政的理想［M］. 香港:商務(wù)印書(shū)館,2012:32.

［6］ 彼得·斯坦,約翰·香德.西方法律的社會(huì)價(jià)值［M］.王獻(xiàn)平,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2004:15.

［7］ 史蒂文·盧克斯.個(gè)人主義［M］.閻克文,譯.南京:江蘇人民出版社,2001:74-81.

［8］ 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京:人民出版社,1960:452.

［9］ 于浩,曾航.論維多利亞宗教法律思想［J］.政治與法律,2013,(4):134-145.

［10］ 以賽亞·伯林.自由論［M］.胡傳勝,譯.南京:譯林出版社,2003:200-204.

［11］ 洛克.政府論(下篇)［M］.葉啟芳,瞿菊農(nóng),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:83.

［12］ 夏勇.民本與民權(quán)——中國(guó)權(quán)利話語(yǔ)的歷史基礎(chǔ)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2004,(5):7.

［13］ 于浩.農(nóng)民權(quán)益受損后尋求網(wǎng)絡(luò)救濟(jì)的途徑研究——以重慶忠縣為調(diào)研對(duì)象［G］// 李昌麒，岳彩申.經(jīng)濟(jì)法論壇.北京：群眾出版社,2013:417-428.

［14］ 齊延平.論普遍人權(quán)［J］.法學(xué)論壇,2002,(3):7.

［15］ 徐顯明.人權(quán)的體系與分類(lèi)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,(6):96.

［16］ 張志銘,于浩.共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)［J］.法學(xué)研究,2013,(3):3-16.

Further Review on the Value of Law: in the Perspective of Freedom

YU Hao

(Law School, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Abstract:The traditional approach to the study of laws value is to summarize it by applying the Begriffspyramide method. However, practicalness is the nature of law, so that the view on the value of law should break through the classical model of “subjectobject”. There is a possible way to have a further review on it, which is based on its freedom element. Firstly, in light of the individual freedom, this paper discusses the transition process of the individualism from the identity into the contract in the value of law. Then this paper argues that through the construction of a state community in the perspective of social contract theory, it is feasible to prove the effectiveness of individual freedom and to test the justification of the community. Meanwhile, in the discussion of the individual freedom, it is indispensible to review the subsumption of the value of human rights in the value of law.

Key Words: the value of law; freedom; social contract theory; human rights

本文責(zé)任編輯：龍大軒2014年4月第16卷 第2期Journal of Southwest University of Political Science & Law Apr.,2014Vol16 No.2 法學(xué)研究

文章編號(hào)：1008-4355（2014）02-0010-07