尹 鈞，薛金俠

（石家莊城市職業(yè)學(xué)院，河北石家莊050091）

2011年6月期間中海油渤海灣一油田發(fā)生漏油事故，這是中國海洋石油總公司（以下簡稱中海油）與美國康菲石油中國有限公司（以下簡稱康菲公司）的合作項目?？捣乒矩?fù)責(zé)宣傳的人士表示，康菲公司是作業(yè)方。

據(jù)悉，渤海灣是中海油的主產(chǎn)區(qū)，根據(jù)2011年一季度中海油季報，來自渤海灣的石油以及石油液體產(chǎn)量占到總產(chǎn)量比例超過57%，天然氣產(chǎn)量超過12%。2011年7月5日下午，中國國家海洋局在北京通報了中海油和康菲石油中國有限公司渤海灣漏油事件初步結(jié)果，并首次公布此次蓬萊19-3油田漏油事故的相關(guān)畫面。

中海油渤海灣蓬萊19-3油田共有五個平臺，此次漏油事件發(fā)生在B、C兩個平臺，其中B平臺溢油范圍覆蓋158平方公里，C平臺形成了長13公里，寬約100-150米的油帶，溢油覆蓋范圍138平方公里。目前B平臺經(jīng)過減壓措施，C平臺經(jīng)過水泥封堵措施，已基本得到控制。

對此事件，必須有相關(guān)責(zé)任主體對此承擔(dān)責(zé)任，下面，我們便對這次渤海灣漏油事件的相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行分析。

第一，對中國海洋石油總公司的責(zé)任分析。

首先，在刑事責(zé)任方面，中海油應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。理由如下：一、根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第六十條規(guī)定，致使公私財產(chǎn)損失三十萬元以上的，造成重大環(huán)境污染事故的，應(yīng)予立案追訴。二、《中華人民共和國刑法》第338條之規(guī)定：違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財物遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。本罪的客體是國家環(huán)境保護(hù)和污染防治制度與公民生命健康、財產(chǎn)安全。本罪的主體既可以是自然人，也可以是單位，主觀方面為過失。這次漏油事件完全符合上述法律和司法解釋，而中海油又是此次事件的責(zé)任主體之一，理應(yīng)承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。

其次，在民事責(zé)任方面，中海油應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。理由如下：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條之規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。同時根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條之規(guī)定“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失”。中海油作為環(huán)境污染者，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對油污及時進(jìn)行處理，對漁民養(yǎng)殖權(quán)益和捕獲權(quán)益的損害進(jìn)行賠償。

再次，在行政責(zé)任方面，中海油作為上市公司，按照我國有關(guān)證券法律法規(guī)規(guī)定，在漏油事件發(fā)生后，中海油應(yīng)該第一時間公開信息，并且公開的信息應(yīng)該是準(zhǔn)確的。可是事件發(fā)生后，中海油官方卻一直未公開信息。直到7月3日據(jù)中海油內(nèi)部人士透露，中海油渤海灣一油田發(fā)生漏油事故已基本處理完畢，由于泄露范圍比較小，只涉及200平米左右，對事故海域及相關(guān)環(huán)境影響較小?？梢姡泻Ｓ筒坏徽焦_此次漏油事件信息，而且其內(nèi)部人士透露的信息也與調(diào)查的結(jié)果相距甚遠(yuǎn)。因此對于一個月的瞞報遲報，中海油應(yīng)該在行政方面承擔(dān)責(zé)任，受到國家有關(guān)部門的行政處罰。

第二，對美國康菲石油中國有限公司的責(zé)任分析。

首先，在刑事責(zé)任方面，康菲公司作為中海油的合作者、作業(yè)方，應(yīng)當(dāng)和中海油一趟，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

其次，在民事責(zé)任方面，康菲公司作為中海油的合作者，同時又是一家跨國公司，除了和中海油一樣，承擔(dān)連帶的民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)對中國國家生態(tài)財產(chǎn)和漁業(yè)資源等財產(chǎn)的損害進(jìn)行賠償。

再次，在行政責(zé)任方面，從《安全生產(chǎn)法》來看，安全生產(chǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)事單位要“按照國家有關(guān)規(guī)定立即如實報告當(dāng)?shù)刎?fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門，不得隱瞞不報、謊報或者拖延不報?！眹液Ｑ缶忠渤姓J(rèn)，其于6月4日當(dāng)天便接到康菲石油報告，在蓬萊19-3油田B平臺海面發(fā)現(xiàn)不明來源的少量油膜。既然康菲公司已經(jīng)履行了上報的義務(wù)，并且其并沒有像公眾紕漏的義務(wù)，則針對此次漏油事件，就不應(yīng)該去追究康菲公司的行政責(zé)任了。

第三，對國家海洋局的責(zé)任分析。

首先，在刑事責(zé)任方面，國家海洋局無須承擔(dān)任何責(zé)任。理由是：國家海洋局不是污染者，也不是參與者或幫助者，與此次漏油事件無關(guān)。

其次，在民事責(zé)任方面，國家海洋局無須承擔(dān)任何責(zé)任，理由是：國家海洋局作為政府的一個部門，對海洋污染具有監(jiān)管義務(wù)，即使監(jiān)管不力，也不對此承擔(dān)民事責(zé)任，而應(yīng)該由污染者去承擔(dān)民事責(zé)任，包括采取措施消除污染物和對受害人進(jìn)行民事賠償。

再次，在行政責(zé)任方面，國家海洋局也無須承擔(dān)任何責(zé)任，但其相關(guān)主管人員，應(yīng)當(dāng)受到行政處分。理由是：按照海洋環(huán)境保護(hù)法以及《政府信息公開條例》第六條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確地公開政府信息”。國家海洋局只意識到康菲公司是公開信息的責(zé)任主體而沒有意識到自己是更為重要的責(zé)任主體。在環(huán)境資源的行政責(zé)任方面，有行政處分和行政處分二種，而作為行政主體的國家海洋局是不能受到行政處罰的，而行政處分又只是針對國家機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位內(nèi)部的工作人員，所以，對此次漏油事件，國家海洋局相關(guān)主管人員處理不利，應(yīng)當(dāng)國家《中華人民共和國公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定，給予相關(guān)主管人員行政處分。

漏油事件已經(jīng)發(fā)生了，追究相關(guān)責(zé)任主體的相關(guān)責(zé)任對于處理賠償問題和懲治責(zé)任人自然十分有必要，但從此次漏油事件中，我們還應(yīng)該進(jìn)一步認(rèn)識到我國在環(huán)境保護(hù)問題中在法律上和制度上的不足。首先是法律上，中國的海洋環(huán)境保護(hù)法于1999年修訂后，罰款的額度就再也沒有進(jìn)行調(diào)整，對于此類污染事故的處罰最高是20萬元，當(dāng)然無法滿足生態(tài)損失以及其它利益相關(guān)方包括漁民的損失補(bǔ)償要求，更無法阻遏海洋環(huán)境受損害的勢頭。英國石油公司在墨西哥灣漏油事件后，除了滾動式發(fā)布消息，最后還被裁決履行天價賠償就是一個發(fā)生在我們身邊的例子。其次是在制度上，對環(huán)境保護(hù)與監(jiān)管分工不明確，不恰當(dāng)。各部門之間互相推諉，不愿意去履行自己的職責(zé)和義務(wù)。

此次渤海灣漏油事件給我們敲響了警鐘，對于環(huán)境保護(hù)，我們需要做的還有很多。所以，我們要努力改變現(xiàn)在的這種情況。在法律上馬上調(diào)整罰款金額，并規(guī)范環(huán)境法的法律體系。在制度上，進(jìn)行相關(guān)的改革，使各部門分工明確，緊密配合，共同把我國的海洋保護(hù)好，把我國的環(huán)境保護(hù)好。追究責(zé)任并不是最終的目的，最終目的是防止類似的悲劇再次發(fā)生！