賀祥　熊康寧

摘要：為了深入認識巖溶山區(qū)農(nóng)村貧困脆弱性的特征，在構(gòu)建農(nóng)村貧困脆弱性評價指標體系基礎(chǔ)上，運用熵權(quán)灰色關(guān)聯(lián)分析法，以貴州省9個地州市為基本研究單元，對其農(nóng)村貧困脆弱性進行定量分析與評價。貴州省農(nóng)村貧困脆弱性綜合評價結(jié)果：貴陽市屬輕度脆弱級，遵義市與黔東南州屬次強度脆弱級，其地市屬于強度脆弱級，并在空間上劃分3個等級的貧困脆弱度區(qū)。將貴州巖溶山區(qū)人地關(guān)系系統(tǒng)中的各評價指標綜合對應(yīng)分析，表明生態(tài)環(huán)境脆弱性、生態(tài)承載力等對其他評價指標因素的發(fā)展水平有著嚴重制約作用，對農(nóng)村貧困脆弱性有強烈脅迫性，同時，良好區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平與良好社會保障條件也對農(nóng)村貧困脆弱性有顯著的影響。

關(guān)鍵詞：熵權(quán)灰色關(guān)聯(lián)法；巖溶山區(qū)；農(nóng)村貧困脆弱性；貴州省

中圖分類號： F323 文獻標志碼： A 文章編號：1002-1302（2014）03-0376-06

巖溶山區(qū)環(huán)境是一種具有特殊的物質(zhì)、能量、結(jié)構(gòu)和功能的人地生態(tài)系統(tǒng)[1]。在碳酸鹽巖基巖集中連片分布、二元空間水文結(jié)構(gòu)、破碎地表、陡峭地形、水土貧瘠、生物多樣性受限制的環(huán)境脅迫下，在高密度人口、貧困與低生產(chǎn)效率的壓力下，構(gòu)成脆弱的人地耦合系統(tǒng)。楊明德等對巖溶山區(qū)農(nóng)業(yè)脆弱性及巖溶生態(tài)系統(tǒng)脆弱進行了研究[2-3]，何才華等對巖溶山區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性類型進行了劃分[4]，李軍等對巖溶山區(qū)的脆弱生態(tài)區(qū)綜合治理模式進行了研究[5]。貴州省是生態(tài)環(huán)境脆弱的巖溶山區(qū)，在脆弱生態(tài)環(huán)境的制約與脅迫下，貧困問題非常突出，是人地關(guān)系地域系統(tǒng)的重要問題之一，并引起各界學者的廣泛關(guān)注。如任曉等對巖溶山區(qū)生態(tài)環(huán)境治理與貧困關(guān)系進行了研究[6-8]。隨著對脆弱生態(tài)環(huán)境的貧困問題的深入研究，越來越多的學者對農(nóng)村貧困脆弱性進行了研究。韓崢等對環(huán)境脆弱性與農(nóng)村貧困的相關(guān)性進行了研究[9]，黃承偉等對農(nóng)村貧困脆弱性的概念框架及測量方法進行了總結(jié)與研究[10]，張國培等對民族地區(qū)農(nóng)村貧困脆弱性的度量、評價及影響因素進行了分析與研究[11-12]。

目前，國內(nèi)外許多學者對貧困脆弱性概念、農(nóng)村貧困問題的成因及其與脆弱性生態(tài)環(huán)境的關(guān)系、貧困脆弱性的評價及影響測量因素等進行了大量研究，但在研究中以定性分析為主，對農(nóng)村貧困脆弱性的定量分析方法等亟待深入研究。同時，在對貴州巖溶山區(qū)脆弱生態(tài)環(huán)境的石漠化生態(tài)治理過程中，也非常迫切要求對貧困脆弱性機理等展開深入研究。本研究基于熵權(quán)灰色關(guān)聯(lián)法，以貴州省各地州市為研究對象，通過建立巖溶山區(qū)貧困脆弱度的評價框架與指標體系，對其貧困脆弱度進行定量研究，并分析貧困脆弱性的特征。研究結(jié)果不僅有助于完善巖溶山區(qū)貧困脆弱性的相關(guān)理論與方法，還有助于對巖溶山區(qū)貧困問題及成因機制的深入研究，也為巖溶山區(qū)石漠化生態(tài)治理措施與模式的研究提供理論支持。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

貴州省位于中國西南的東南部，位于103°36′～109°35′E、24°37′～29°13′N之間，總面積為17.61 萬km2，人口 4 189萬，共轄9個地州市。屬中亞熱帶溫潤氣候，年降雨量約 1 100 mm，水熱充足。地處云貴高原的東斜坡上，地形崎嶇，山體陡峭，分為高原山地、丘陵和盆地3種基本類型，其中925%的面積為山地和丘陵。碳酸鹽巖廣布，是我國西南巖溶強烈發(fā)育典型地區(qū)。目前，貴州省巖溶面積 10.91萬km2，約全省土地總面積的61.92%，其中發(fā)生輕度及以上石漠化面積達37 597.36 km2，占全省國土面積2134%。至2011年底，少數(shù)民族1 254.8萬人，占總?cè)丝?611%。生產(chǎn)總值5 701.84億元，其中第一產(chǎn)業(yè)726.22億元，占27.8%；農(nóng)村居民人均純收入4 145.4元，貧困人口共1 149萬人，農(nóng)村貧困發(fā)生率達33.4%。

1.2 研究方法

灰色關(guān)聯(lián)分析方法在水資源、生態(tài)環(huán)境與區(qū)域競爭力評價等方面得到了廣泛應(yīng)用；但部分學者也認為灰色評價法的評價權(quán)精度較低[13]，而熵值法能很好彌補其弱點。目前，熵權(quán)灰色關(guān)聯(lián)法在許多方面得到廣泛應(yīng)用。

1.2.1 熵值法確定權(quán)重系數(shù) 在信息論中，熵值反映了信息的無序化程度，可以用來度量信息量的大小，某項指標攜帶的信息越多，表示該指標對決策的作用越大[14]。自從數(shù)學家Shanon將熵引入信息論后，信息熵成為一種可靠的權(quán)重確定方法，被廣泛應(yīng)用于方案優(yōu)選、權(quán)重確定等方面，熵值法的計算步驟如下[15]：

（1）構(gòu)建m個方案n個評價指標的判斷矩陣R=（xij）m×n （i=1，2…m；j=1，2…n）。

（2）數(shù)據(jù)的無量綱處理，對原始數(shù)據(jù)需要消除量綱，轉(zhuǎn)換為可比較的數(shù)據(jù)序列，進行歸一化處理，對于“正向型”和“負向型”指標的無量綱化處理公式：

2 貧困的脆弱性評價指標體系

2.1 貧困與貧困脆弱性概念

阿馬蒂亞·森認為，貧困的真正含義是貧困人口創(chuàng)造收入能力和機會的貧困，貧困意味著貧困人口缺少獲取和享有正常生活的能力[17]。郭熙保等把貧困概括為2種形式的剝奪，一種是生理形式的剝奪，包括營養(yǎng)、健康、教育、住所等物質(zhì)或生理上的基本需要無法得到滿足；另一種是社會形式的剝奪，包括脆弱性、無話語權(quán)、無權(quán)無勢、無尊嚴和無自主權(quán)利等[18]。羅伯特·坎勃等人認為，貧困不僅僅是收入和支出水平低下，也是人的發(fā)展能力低下，包括教育、健康和營養(yǎng)等，而且貧困還包括脆弱性、無話語權(quán)和無權(quán)無勢等[19]。

世界銀行在《2000—2001世界發(fā)展報告》里提出，貧困脆弱性即貧困指個人或家庭面臨某些風險的可能，并且由于遭遇風險而導致財富損失或生活質(zhì)量下降到某一社會公認的水平之下的可能。Mansuri則將它定義為一個家庭在未來的若干年內(nèi)至少有一年會陷入貧困的概率[20]。韓錚等認為貧困脆弱性包含即將遭受沖擊的可能和抵御沖擊的能力[9]。

2.2 貧困脆弱性的指標體系

脆弱性評價目的是預測和評估面對某種或者多種暴露和脅迫時系統(tǒng)的變化響應(yīng)以及其自身維持穩(wěn)定所需的抵抗力和恢復能力，并探求能動的干預策略，防止其進一步退化或脆弱化[21]。多數(shù)學者認為農(nóng)村貧困脆弱性的原因包括自然條件、人文素質(zhì)、社會經(jīng)濟、政策制度因素等方面。貧困脆弱性是農(nóng)村人地關(guān)系地域系統(tǒng)中顯著問題之一，綜合考慮貧困脆弱性內(nèi)涵及其與自然、社會的相關(guān)性，認為貧困脆弱性系統(tǒng)應(yīng)包括經(jīng)濟發(fā)展水平、社會保障能力和生態(tài)承載力等3個系統(tǒng)結(jié)構(gòu)要素。其中，經(jīng)濟發(fā)展可增加區(qū)域農(nóng)村社會的財富，提高村民的收入與福利水平；社會保障能力是農(nóng)村社會發(fā)展結(jié)果，可滿足村民的生存、醫(yī)療、通信和公平發(fā)展等基本要求的能力；生態(tài)環(huán)境承載力低是區(qū)域農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展與社會保障的重要制約因素。這三方面的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)要素相互聯(lián)系、相互影響共同制約著農(nóng)村的貧困脆弱性問題。

依據(jù)黃承偉等人對貧困脆弱性的內(nèi)涵及評價指標的分析[10-12，18]，遵循科學性、主導因素、可操作性、應(yīng)用性等原則，結(jié)合貴州巖溶山區(qū)獨特的區(qū)域生態(tài)環(huán)境特征、嚴重石漠化生態(tài)環(huán)境問題及貧困落后現(xiàn)實，對其農(nóng)村貧困脆弱性的評價指標體系進行選擇與構(gòu)建（表1），并通過查閱《2012年貴州省統(tǒng)計年鑒》等資料獲得貴州省各地市評價指標數(shù)據(jù)（表2）。

2.2.1 經(jīng)濟發(fā)展指標 主要考慮巖溶山區(qū)農(nóng)村在自然條件等因素限制下，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的高低，反映的是巖溶山區(qū)農(nóng)村社會貧困的程度。具體從農(nóng)村農(nóng)業(yè)資源、生活水平、消費能力等方面的構(gòu)成要素選擇村民人均常用耕地面積、村民人均年純收入、村民人均糧食產(chǎn)量、人均生產(chǎn)總值、農(nóng)村貧困率、村民人均年消費性支出占現(xiàn)金收入比等6項指標。指標數(shù)據(jù)均可從《2012年貴州省統(tǒng)計年鑒》直接獲取。

2.2.2 社會保障指標 主要考慮巖溶山區(qū)社會對農(nóng)村貧困的響應(yīng)與應(yīng)對能力，以及緩解貧困農(nóng)村問題的能力。具體從教育、醫(yī)療條件、養(yǎng)老保障、通信、交通等方面選擇當?shù)馗咝Ｈ藬?shù)占人口比重、文盲率、受教育年限、農(nóng)村居民千人擁有鄉(xiāng)村醫(yī)生和衛(wèi)生員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療人次比重、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險參合率、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)比重、公路網(wǎng)密度等8項指標。所有指標數(shù)據(jù)均可從《2012年貴州省統(tǒng)計年鑒》中得到。

2.2.3 生態(tài)承載能力指標 主要考慮巖溶山區(qū)自然生態(tài)環(huán)境對區(qū)域農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展與社會保障的影響，體現(xiàn)對村民生產(chǎn)、生活遭受自然環(huán)境制約的程度。主要從地貌、植被、土壤和水文、水資源質(zhì)量等方面選擇山地面積比重、坡度大于25°土地面積比重、森林覆蓋率、石漠化面積比重、多年平均徑流量、劣Ⅴ類水質(zhì)的比重等6項指標。其中，石漠化面積經(jīng)過遙感影

3.1 指標權(quán)重系數(shù)計算與分析

利用公式（1）或公式（2）對表2的指標原始數(shù)據(jù)經(jīng)無量綱化處理得到指標的標準化數(shù)據(jù)。采用熵值賦權(quán)法，利用公式（3）、公式（4）、公式（5）計算得出各維度層及指標參數(shù)的權(quán)重Wi（表3）。對權(quán)重值分析可知，社會保障能力對巖溶山區(qū)農(nóng)村貧困影響最大，其次是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平。經(jīng)標準化處理之后的數(shù)據(jù)均為正向指標，其各評價指標值越大，正向效益越好，反之亦然。其中，經(jīng)濟發(fā)展水平指標值越大，其為巖溶山區(qū)農(nóng)村增加的社會財富越多，提高了村民的收入與福利水平，減弱農(nóng)村貧困度；社會保障力指標的指數(shù)值越大，為滿足村民的生存、醫(yī)療和公平發(fā)展等基本要求的能力越高，對農(nóng)村貧困的響應(yīng)與應(yīng)對能力越強；生態(tài)承載力指數(shù)值越大，自然生態(tài)環(huán)境質(zhì)量越高，環(huán)境維持生態(tài)穩(wěn)定能力強，對巖溶山區(qū)農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展與社會保障能力的制約、脅迫越弱，越有利于區(qū)域農(nóng)村貧困問題的解決。

3.3 關(guān)聯(lián)系數(shù)和關(guān)聯(lián)度結(jié)果分析

對表5分析可知，貴州省巖溶山區(qū)農(nóng)村貧困脆弱性的各維度層指標評價結(jié)果：經(jīng)濟發(fā)展水平的指標評價等級僅有貴陽市與遵義市分別屬于輕度、中度脆弱，黔南州屬是次強度脆弱，其他地市均屬強度脆弱。社會保障力的指標評價僅貴陽市屬輕度脆弱等級，銅仁地區(qū)與黔東南州屬于次強度脆弱，其他各地市屬強度脆弱等級。生態(tài)承載力的指標評價中僅黔東南州屬于中度脆弱等級，六盤水市屬強度脆弱等級，其余地市屬次強度脆弱等級。貴州巖溶山區(qū)農(nóng)村貧困脆弱性的綜合評價結(jié)果：貴陽市屬輕度脆弱級，遵義市與黔東南州屬次強度脆弱級，六盤水市、畢節(jié)地區(qū)、銅仁地區(qū)、安順市、黔西南州與黔南州等地屬強度脆弱級。依據(jù)貴州省農(nóng)村貧困脆弱度評價等級，在空間上按嚴重程度劃分為3個區(qū)域：中部為貧困輕度脆弱區(qū)，與中部貴陽相連的東部及北部貧困次強度脆弱區(qū)，東北部、西北部、西部、中西部、南部等為貧困強度脆弱區(qū)。

對以上6個地區(qū)的巖溶山區(qū)農(nóng)村人地關(guān)系地域系統(tǒng)中經(jīng)濟發(fā)展、生態(tài)環(huán)境、社會保障能力等綜合分析可知，在巖溶生態(tài)環(huán)境脆弱性強、生態(tài)環(huán)境承載力低的背景下，對農(nóng)村的社會經(jīng)濟發(fā)展與社會保障能力起嚴重制約作用，加劇了農(nóng)村貧困問題，在遭受自然災害時會導致村民陷入嚴重貧困，表現(xiàn)出貧困脆弱性強烈；各地市經(jīng)濟發(fā)展水平層次低，限制了村民收入和福利水平，也導致了村民的滿足生存、醫(yī)療、通信和公平發(fā)展等方面的基本要求難以實現(xiàn)，表現(xiàn)出貧困脆弱度強。因此，生態(tài)環(huán)境脆弱性強、承載力低，是農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展的重大限制因素，而區(qū)域社會經(jīng)濟落后也進一步阻礙了教育、交通、醫(yī)療、通信等方面發(fā)展，導致村民難以滿足生活需求與公平發(fā)展的要求，最終在巖溶山區(qū)的人地關(guān)系地域系統(tǒng)中，形成區(qū)域農(nóng)村社會貧困的強度脆弱性。

3.3.2 貧困次強度脆弱區(qū) 主要包括遵義市及黔東南州，其人地關(guān)系地域系統(tǒng)中生態(tài)環(huán)境、農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平與社會保障能力的特點：（1）遵義市：碳酸鹽巖分布并不十分廣泛，地形起伏也較為和緩，大于25°的坡地面積比重僅14.71%，森林覆蓋率高，為48.6%，石漠化面積比重低，為15.19%，石漠化程度較輕。農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平低，農(nóng)村貧困率較高，為2185%，農(nóng)民人均年純收入較低，為5 216元；農(nóng)村社會發(fā)展水平低，社會保障力弱，村民受教育程度低，文盲率高，為762%，千人擁有醫(yī)療衛(wèi)生人員少，僅有0.96人，區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)村公路密度低，通信等基礎(chǔ)設(shè)施也較落后。（2）黔東南州：碳酸鹽巖分布較少，地形起伏較大，山地面積比重為全省最高，為7280%，大于25°的坡地面積比重高，為31.29%，山地森林面積大，森林覆蓋率為全省最高，為63%，石漠化面積比重僅588%，石漠化程度較輕；農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平低，經(jīng)濟以農(nóng)業(yè)種植和林業(yè)為主，農(nóng)民人均年純收入較低，為3 949元，農(nóng)村貧困率為全省最高，為42.11%；區(qū)域內(nèi)農(nóng)村發(fā)展落后，社會保障能力弱，村民受教育程度低，文盲率高，為8.79%，千人擁有醫(yī)療衛(wèi)生人員少，僅有1.07人，鄉(xiāng)村公路密度低，通信等基礎(chǔ)設(shè)施也較落后。

對以上兩個地市的人地關(guān)系地域系統(tǒng)中經(jīng)濟發(fā)展水平、社會保障能力、生態(tài)環(huán)境狀況等綜合分析可知，遵義市地形較為和緩，石漠化生態(tài)環(huán)境問題并不突出，山地面積與大于25°的坡地面積比重也相對低，表明自然生態(tài)環(huán)境為農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造良好條件。但由于交通、通信等基礎(chǔ)條件差，村民人文素質(zhì)較低，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展仍然緩慢，農(nóng)村貧困問題仍然突出，農(nóng)村貧困脆弱性為次強度級；黔東南州，地形崎嶇、山地面積廣大，巖溶石漠化程度輕，森林覆蓋率高，生態(tài)環(huán)境較其他地區(qū)好，但林業(yè)加工業(yè)落后，通信、交通等基礎(chǔ)設(shè)施弱，少數(shù)民族人口數(shù)量眾多、文化素質(zhì)低，村民貧困問題也很突出，最終形成貧困次強度脆弱。

3.3.3 貧困輕度脆弱性區(qū) 主要分布貴陽市，其巖溶地貌典型，石漠化程度高、面積比重大，為23.36%，地形起伏相對和緩，森林覆蓋率高；區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展水平較高，農(nóng)業(yè)、工業(yè)等發(fā)展較好，農(nóng)民人均年純收入全省最高，為7 381元，農(nóng)村貧困率全省最低，為16.80%；農(nóng)村社會發(fā)展也較好，教育、交通、通信、醫(yī)療衛(wèi)生等發(fā)展較好，高校人數(shù)比重全省最高，為631%，文盲率全省最低，為3.88%，農(nóng)村千人擁有鄉(xiāng)村醫(yī)護人員為1.07人。貴陽市擁有全省交通樞紐、政治經(jīng)濟中心等優(yōu)越條件，經(jīng)濟水平遠高于省內(nèi)其他地區(qū)，鄉(xiāng)村各項基礎(chǔ)設(shè)施也相對更完善，社會保障能力更加突出，能為村民提出更多的物質(zhì)財富，以滿足更多村民的基本生存和公平發(fā)展要求，農(nóng)村貧困脆弱度也更輕。

4 結(jié)論

本研究運用熵權(quán)灰色關(guān)聯(lián)法，考慮貴州巖溶山區(qū)脆弱生態(tài)環(huán)境與貧困落后現(xiàn)實，從社會經(jīng)濟發(fā)展、社會保障能力、生態(tài)環(huán)境承載等三方面結(jié)構(gòu)要素，構(gòu)建評價指標體系，對農(nóng)村貧困脆弱性進行定量分析與研究得到如下結(jié)論。

貴州省農(nóng)村貧困脆弱性的狀況。貴陽市經(jīng)濟發(fā)展水平指數(shù)與社會保障力指數(shù)遠大于全省其他地區(qū)，生態(tài)承載力指數(shù)與其他地區(qū)相當，為全省經(jīng)濟、政治中心，經(jīng)濟發(fā)展水平高，教育、交通、通信及醫(yī)療發(fā)展水平高相吻合，貧困問題較其他地市弱。貴州省其他各地市經(jīng)濟發(fā)展水平、社會保障力及生態(tài)承載力等指數(shù)值均較低，表明經(jīng)濟發(fā)展為區(qū)域農(nóng)村增加的社會財富少，村民收入與福利水平低，農(nóng)村貧困度高，交通、醫(yī)療、教育等社會保障弱，難以滿足村民的生存、醫(yī)療、康樂和公平發(fā)展等基本要求；生態(tài)環(huán)境脆弱、生態(tài)承載力小，對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展與社會保障能力的制約、脅迫強，不利于區(qū)域農(nóng)村貧困問題的解決，加劇了農(nóng)村貧困問題的嚴重性。

貴州巖溶山區(qū)農(nóng)村貧困脆弱性的綜合評價結(jié)果：貴陽市屬輕度脆弱級，遵義市與黔東南州屬次強度脆弱級，六盤水市、畢節(jié)地區(qū)、銅仁地區(qū)、安順市、黔西南州與黔南州屬于強度脆弱級。在空間上按嚴重程度劃分為3個區(qū)域：貴州省中部為貧困輕度脆弱區(qū)，貴州省東部及北部為貧困次強度脆弱區(qū)，其余地區(qū)為貧困強度脆弱區(qū)。

對貴州省各地州市人地系統(tǒng)中經(jīng)濟發(fā)展水平、社會保障能力、生態(tài)環(huán)境狀況與農(nóng)村貧困脆弱度作對應(yīng)綜合分析：（1）六盤水市、畢節(jié)地區(qū)、銅仁地區(qū)、安順市、黔西南州與黔南州的巖溶地貌發(fā)育強烈，石漠化生態(tài)問題嚴重，生態(tài)環(huán)境脆弱性強，生態(tài)環(huán)境基質(zhì)系統(tǒng)穩(wěn)定性均較脆弱，嚴重制約和脅迫農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展，進一步阻礙了教育、交通、醫(yī)療、通信等方面發(fā)展，導致村民難以滿足生活需求與公平發(fā)展的要求，表現(xiàn)出貧困強度脆弱性。（2）遵義市與黔東南州的巖溶石漠化生態(tài)問題較輕，生態(tài)環(huán)境相對較好，對區(qū)域農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展制約度較輕，但由于資源相對匱乏，村民文化素質(zhì)較低，工業(yè)及林產(chǎn)品加工業(yè)水平低下，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展仍然緩慢，農(nóng)村貧困問題仍然突出，表現(xiàn)為貧困次強度脆弱。（3）貴陽市石漠化生態(tài)環(huán)境問題突出，生態(tài)環(huán)境較脆弱，但由于良好的社會政治地位及區(qū)位地理條件，經(jīng)濟、政治、文化等發(fā)展水平較高，鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施較完善，社會保障能力突出，可滿足更多村民的基本生存和公平發(fā)展要求，農(nóng)村貧困為輕度脆弱。

參考文獻：

[1]袁道先. 中國巖溶學[M]. 北京：地質(zhì)出版社，1993：21-58.

[2]楊明德. 論喀斯特環(huán)境的脆弱性[J]. 云南地理環(huán)境研究，1990，2（1）：21-29.

[3]蘇維詞，朱文孝. 貴州喀斯特生態(tài)脆弱區(qū)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵與構(gòu)想[J]. 經(jīng)濟地理，2000，20（5）：75-79.

[4]何才華，熊康寧. 貴州喀斯特生態(tài)環(huán)境脆弱性類型區(qū)及其開發(fā)治理研究[J]. 貴州師范大學學報：自然科學版，1996，14（1）：1-9.

[5]李 軍，蔡運龍. 脆弱生態(tài)區(qū)綜合治理模式研究[J]. 水土保持研究，2005，12（4）：124-127.

[6]任曉冬，高新才 .喀斯特環(huán)境與貧困類型劃分[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟，2012，（2）：55-58.

[7]李陽兵，王世杰，容 麗. 西南巖溶山區(qū)生態(tài)危機與反貧困的可持續(xù)發(fā)展文化反思[J]. 地理科學，2004，（2）：157-162.

[8]屠玉麟. 黔桂滇巖溶山區(qū)脫貧與可持續(xù)發(fā)展對策[J]. 貴州師范大學學報：自然科學版，1996，14（3）：14-19.

[9]韓 崢. 脆弱性與農(nóng)村貧困[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2004（10）：8-13.

[10]黃承偉，王小林，徐麗萍. 貧困脆弱性：概念框架和測量方法[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2010（8）：4-11.

[11]張國培. 和諧視角下的民族地區(qū)農(nóng)戶貧困脆弱性研究[D]. 雅安：四川農(nóng)業(yè)大學，2011：15-30.

[12]趙培紅. 民族地區(qū)農(nóng)村貧困的脆弱性分析及其治理[D]. 北京：中央民族大學，2009：8-33.

[13]李 濟，李 巖，李德峰，等. 基于改進AHP法定權(quán)的模糊優(yōu)選模型在地下水質(zhì)評價中的應(yīng)用[J]. 華北水利水電學院學報，2002，23（2）：4-6.

[14]宋 平. 小排放量印花廢水處理工程實例分析[J]. 環(huán)境科學與管理，2007，32（1）：94-96.

[15]宋喜民，周書敬. 建設(shè)項目投資方案優(yōu)選的熵權(quán)系數(shù)法[J]. 建筑技術(shù)開發(fā)，2004，31（7）：113-115.

[16]鄧聚龍. 灰色系統(tǒng)基本方法[M]. 武漢：華中科技大學出版社，2005：52-70.

[17]阿馬蒂亞·森. 以自由看待發(fā)展[M]. 北京：中國人民大學出版社，2002：8-40.

[18]郭熙保，羅 知. 論貧困概念的演進[J]. 江西社會科學，2005（11）：38-43.

[19]Chamber R. Poverity and livelihood：whode Reality Counts？[J]. Economic Review，1995，11（2）：357-82.

[20]Mansuri G，Healy A. Vulnerability Prediction in Rural Pakistan[R]. Washington DC：World Bank，2001.

[21]劉燕華，李秀彬. 脆弱生態(tài)環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展[M]. 北京：商務(wù)印書館，2001：78-99.

[22]貴州師范大學地理研究所，貴州省農(nóng)業(yè)資源區(qū)劃辦公室. 貴州省地表自然形態(tài)信息數(shù)據(jù)量測研究[M]. 貴陽：貴州科學技術(shù)出版社，2000：22-128.