⊙劉勝民［聊城市陽(yáng)谷縣第一中學(xué)，山東聊城252000］

“書(shū)畫(huà)同源”名稱與性質(zhì)的辨析

⊙劉勝民［聊城市陽(yáng)谷縣第一中學(xué)，山東聊城252000］

“書(shū)畫(huà)同源”是中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)的基本理論之一。這一理論由唐代美術(shù)史論家張彥遠(yuǎn)首先系統(tǒng)地提出后，一千多年來(lái)被不斷地闡發(fā)，其影響至今不衰，并且還從畫(huà)壇擴(kuò)大到了書(shū)壇。對(duì)于“書(shū)畫(huà)同源”的具體含義，因各人理解的角度不同、層次不一，往往是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，其中雖不乏真知灼見(jiàn)，亦難免有誤解和曲解之處，以致在實(shí)際運(yùn)用中造成了一些不良影響。本文認(rèn)為談“書(shū)畫(huà)同源”應(yīng)該將書(shū)畫(huà)的起源與書(shū)畫(huà)的創(chuàng)作這兩個(gè)問(wèn)題嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)，即應(yīng)分別從歷史和藝術(shù)兩個(gè)方面來(lái)考察。茲詳述之，以就正于同道。關(guān)于“書(shū)”和“畫(huà)”具有共同的源頭的資料在歷代的書(shū)論和畫(huà)論中隨處可見(jiàn)，在這些書(shū)論和畫(huà)論的敘述，對(duì)后來(lái)的藝術(shù)創(chuàng)作有著重要的意義。但在這里有個(gè)疑問(wèn)，“書(shū)”與“畫(huà)”是否同源，孰是源？孰是流？應(yīng)上溯到何時(shí)？古人記載中也沒(méi)有明確的答案。

書(shū)畫(huà)同源名稱性質(zhì)辨析

“書(shū)”和“畫(huà)”在性質(zhì)上不同源

筆者對(duì)“書(shū)畫(huà)同源”先從考古學(xué)和人類學(xué)來(lái)考察“書(shū)”與“畫(huà)”是否出現(xiàn)在同一時(shí)期。我們根據(jù)摩爾根的《古代社會(huì)》一書(shū)中寫(xiě)到文明社會(huì)“始于標(biāo)音字母的使用和文獻(xiàn)記載的出現(xiàn)”，“刻在石頭上的象形文字可以視為與標(biāo)音字母相等的標(biāo)準(zhǔn)”①。這個(gè)觀點(diǎn)今天大家都普遍接受，我們談?wù)摰焦糯拿魇窌r(shí)，如埃及文明、印度文明、中國(guó)文明等，都是以文字記錄作為證據(jù)的。如果是這樣，那么史前的文明就沒(méi)有文字記載。由此推斷文字的起源是晚于繪畫(huà)的起源。張安治在《中國(guó)原始社會(huì)至漢代繪畫(huà)泛論》一文中寫(xiě)道：“據(jù)一些巖畫(huà)專家和生物化石考古學(xué)者研究的結(jié)論，以為陰山巖畫(huà)中部分早期之作，所畫(huà)的某些動(dòng)物，在這一地區(qū)舊石器時(shí)代晚期至新石器時(shí)代初期（約一萬(wàn)年前）即已絕跡，它們的制作年代當(dāng)不會(huì)晚于此時(shí)?！雹谝灾袊?guó)的陰山巖畫(huà)等大量的例子為證，說(shuō)明繪畫(huà)的起源遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于文字。我們?cè)賮?lái)看文字，文字用以記錄語(yǔ)言，是一種幫助并代替記憶的符號(hào)系統(tǒng)。在古代傳說(shuō)中上古是結(jié)繩記事，伏羲氏始作八卦，后來(lái)倉(cāng)頡發(fā)明文字。這雖不可盡信，也不能說(shuō)完全虛妄。根據(jù)民族學(xué)的研究，結(jié)繩的古風(fēng)在現(xiàn)代落后民族中仍有遺留，有的學(xué)者認(rèn)為八卦與結(jié)繩之間似有某種聯(lián)系。③八卦的含義從古至今不知有多少種解釋，弄得玄乎其玄，但可斷言，它的原型不過(guò)是一種較結(jié)繩更為進(jìn)步的記事符號(hào)。從考古發(fā)現(xiàn)來(lái)看，我國(guó)最原始的文字應(yīng)早于甲骨文，文字的濫觴可追溯到仰韶文化陶器上的刻劃符號(hào)，距今已有六七千年。那些符號(hào)是抽象的，看不出一點(diǎn)象形的跡象，但已具有六書(shū)中“指事”字的性質(zhì)，這證明“指事”早于或至少不晚于“象形”，是文字發(fā)展的初級(jí)階段。根據(jù)目前的考古資料，龍山文化晚期才出現(xiàn)少數(shù)象形符號(hào)，象形文字的成熟則要到商代。甲骨文中的象形字雖然以象形為基礎(chǔ)，在本質(zhì)上也有別于繪畫(huà)，如牛、羊等字僅像其頭部之形，含有一定的“指事”成分，具有符號(hào)所特有的抽象意義和功能?？梢?jiàn)，文字起源于“指事”這一功用目的，“象形”字也只是一種指事的符號(hào)，因而等到約定俗成之后，象形文字便由于追求實(shí)用的便利而不斷簡(jiǎn)化、抽象化和規(guī)范化。如果是這樣的話，唐代張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記·敘畫(huà)之源流》中所說(shuō)的“是時(shí)也，書(shū)畫(huà)同體而未分，象制肇創(chuàng)而猶略”④這種觀點(diǎn)是不存在的。

明清之后的“書(shū)畫(huà)同源”說(shuō)

唐代張彥遠(yuǎn)所說(shuō)“書(shū)畫(huà)同體”應(yīng)是從實(shí)用“書(shū)”和“畫(huà)”的形式而言，而不是“書(shū)”與“畫(huà)”的根源。關(guān)于“書(shū)畫(huà)同體”《漢書(shū)·藝文志》名之曰“六書(shū)體”，其六曰“鳥(niǎo)書(shū)”，以謂：“在幡信上書(shū)端象鳥(niǎo)頭者，則畫(huà)之流也”；又據(jù)《周禮·地官》“保氏掌六書(shū)”注文之說(shuō)，以謂“六書(shū)，其三曰象形，則畫(huà)之意也，是故知書(shū)畫(huà)異名而同體也”。以上文字我們?cè)俅瓮茢噙@里所說(shuō)的“書(shū)”不是指“書(shū)法”，而是文字，這里的“畫(huà)”也不是“繪畫(huà)”，應(yīng)是“圖畫(huà)”，其功用不同。

關(guān)于“書(shū)畫(huà)同源”說(shuō)，應(yīng)該在明清時(shí)較為普遍，在明清人的畫(huà)論中我們隨處可見(jiàn)。在他們的畫(huà)論中，是把書(shū)畫(huà)中的“同源”和“同法”歸入一義，是“書(shū)畫(huà)同源”名稱上的一種誤解。明代何良俊對(duì)“書(shū)畫(huà)同源”的論證：“夫書(shū)畫(huà)本同出一源，蓋畫(huà)即六書(shū)之一，所謂象形者是也。虞書(shū)所云，彰施物采，即畫(huà)之濫觴矣。古五經(jīng)皆有圖，余又見(jiàn)有《三禮圖考》一書(shū)?！雹?/p>

何良俊在此指出“書(shū)畫(huà)本同出一源”。又有后來(lái)清代的張庚則將漢揚(yáng)雄有關(guān)“心畫(huà)”的名言作了另一種解讀：“揚(yáng)子云曰，書(shū)，心畫(huà)也。心畫(huà)形，而人之邪正分焉。畫(huà)與書(shū)一源，亦心畫(huà)也。握管者可不念乎?！雹?/p>

后又有清人鄒一桂，在《小山畫(huà)譜》卷下，專門(mén)有一節(jié)專論“書(shū)畫(huà)一源”。稱：“倉(cāng)頡造書(shū)，史皇制畫(huà)。書(shū)畫(huà)非異道也。非書(shū)則無(wú)記載，非畫(huà)則無(wú)彰施，二者殊途而同歸。六書(shū)始于象形，象形乃繪事之權(quán)輿。形不能盡象而后會(huì)之以意；意不能盡會(huì)，而后諧之以聲；聲不能盡諧，而后求之以事；事不能盡指，而后轉(zhuǎn)注、假借之法興焉。書(shū)者，所以濟(jì)畫(huà)之不足也。使畫(huà)可盡，則無(wú)事書(shū)也?！雹?/p>

鄒一桂認(rèn)為“書(shū)”是為“濟(jì)畫(huà)之不足”才出現(xiàn)的，并將“書(shū)畫(huà)同源”四字列為首條標(biāo)題，影響所及，畫(huà)苑幾奉之為金科玉律。到清后期，盛大士則以古代傳說(shuō)對(duì)“書(shū)畫(huà)同源”進(jìn)行了另一種闡釋：“書(shū)畫(huà)本出一源”。“昔圣人觀河洛圖書(shū)之象，始作八卦。有虞氏作繪作繡，以五彩彰施于五色，日月星辰山龍華蟲(chóng)之屬?；潴w制，多取象形。”⑧

至此為止，“書(shū)畫(huà)同源”成為被書(shū)畫(huà)家掛在嘴邊的口頭語(yǔ)。

現(xiàn)代我們所說(shuō)的“書(shū)畫(huà)同源”大多都是沿襲明清人的觀點(diǎn)，也是為當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣所趨。宗白華《中國(guó)書(shū)法里的美學(xué)思想》中，以殷商、甲骨的象形字作為文字演進(jìn)的“第一期”，即所謂“以圖畫(huà)表達(dá)思想，全無(wú)文字”為“純圖畫(huà)時(shí)期”，其后進(jìn)入所謂“圖畫(huà)佐文字時(shí)期”，即“第二期”，則乃為“在一篇文字里往往夾雜著鳥(niǎo)獸等形象”，于是得出結(jié)論，“我們說(shuō)中國(guó)書(shū)畫(huà)同源是有根據(jù)的”。宗白華在這里他也沒(méi)有弄清楚“書(shū)”和“畫(huà)”的真正概念，就談“書(shū)畫(huà)同源”；筆者認(rèn)為應(yīng)先弄清楚我們所說(shuō)的“書(shū)”和“畫(huà)”在藝術(shù)史上的概念，而不是在文字和圖畫(huà)的起源和發(fā)展史上來(lái)說(shuō)的。

“書(shū)”和“畫(huà)”的相同性

關(guān)于“書(shū)畫(huà)同源”我們應(yīng)從藝術(shù)創(chuàng)作的角度來(lái)說(shuō)，更應(yīng)該確切地說(shuō)是書(shū)法與繪畫(huà)創(chuàng)作上的相通性。關(guān)于書(shū)法與繪畫(huà)相同性較早有北宋黃庭堅(jiān)曰：“世傳南唐李主作竹，自根至梢，極小者一一勾勒，謂之‘鐵鉤鎖’，自云惟柳公權(quán)有此筆法?！保ā渡焦燃罚┠纤侮懹卧唬骸拔以u(píng)此畫(huà)如奇書(shū)，顏筋柳骨追歐虞。”（《唐希雅雪鵲》）

宋代又有劉道醇曰：“畫(huà)之謂屋木，猶書(shū)之有篆籀，蓋一定之體，必在端謹(jǐn)詳備，然后為最?！保ā妒コ?huà)評(píng)》）。以作為“書(shū)畫(huà)同源”最有力依據(jù)的是元代趙孟題柯九思畫(huà)竹詩(shī)：“石如飛白木如籀，寫(xiě)竹還應(yīng)八法通。若也有人能會(huì)此，須知書(shū)畫(huà)本來(lái)同?！雹?/p>

王世貞也認(rèn)為書(shū)法和繪畫(huà)是同法的。董其昌的《畫(huà)禪室隨筆》中記載：“趙榮祿枯樹(shù)，法李成、郭熙，不知實(shí)自飛白結(jié)字中來(lái)也”；清代張岱《瑯文集》中有“今見(jiàn)青藤諸畫(huà)，離奇超脫，蒼勁中姿媚躍出，與其書(shū)法奇崛略同”；劉熙載《藝概》中有“書(shū)和畫(huà)異名而同品”；沈曾植曰：“書(shū)畫(huà)筆道相通，黃筌父子清雅，近王侍書(shū)?！?/p>

以上所舉歷代名家的言論中都是表明一個(gè)共同的特點(diǎn)，也就是書(shū)法和繪畫(huà)的相通性。書(shū)畫(huà)不應(yīng)在源流上“同源”，應(yīng)在藝術(shù)的契機(jī)上“同源”。

①[美]路易斯·亨利·摩爾根：《古代社會(huì)》，馬雍等譯，商務(wù)印書(shū)館1977年版，第11頁(yè)。

②《中國(guó)美術(shù)全集·繪畫(huà)編一》，人民美術(shù)出版社1986年版。

③趙壹：《非草書(shū)》。

④（唐）張彥遠(yuǎn)：《歷代名畫(huà)記·敘畫(huà)之源流》（卷一），見(jiàn)《畫(huà)史叢書(shū)》，第1頁(yè)。

⑤（明）何良俊：《四友齋畫(huà)論》，鄧實(shí)、黃賓虹編《美術(shù)叢書(shū)》（第二冊(cè)），江蘇古籍出版社1997年版，第1465頁(yè)。

⑥（清）張庚：《畫(huà)論·論性情》，《美術(shù)叢書(shū)》（第二冊(cè)），第1416頁(yè)。

⑦（清）鄒一桂：《小山畫(huà)譜》（卷下）“書(shū)畫(huà)一源”，《美術(shù)叢書(shū)》（第一冊(cè)），第526頁(yè)。

⑧（清）盛大士：《溪山臥游錄》（卷一），《美術(shù)叢書(shū)》（第二冊(cè)），第1338頁(yè)。

⑨（明）汪珂玉：《珊瑚網(wǎng)》（卷八）。

作者：劉勝民，山東聊城市陽(yáng)谷縣第一中學(xué)書(shū)法教師，首都師范大學(xué)中國(guó)書(shū)法文化研究院藝術(shù)碩士，中國(guó)藝術(shù)研究院研究生院張榮慶書(shū)法藝術(shù)工作室首屆訪問(wèn)學(xué)者；現(xiàn)為中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)會(huì)員，聊城市書(shū)法家協(xié)會(huì)主席團(tuán)委員，聊城市青年書(shū)法家協(xié)會(huì)副主席。

編輯：水涓E-mail:shuijuanby@sina.com