楊濤

近日，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》。按照意見，在住宅小區(qū)、停車場等地醉酒駕駛機(jī)動車構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。意見還認(rèn)定了醉駕從重處理的八種情形，醉酒駕車血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上的將從重處理。（《新京報(bào)》12月27日）

2011年《刑法修正案（八）》中增加了一項(xiàng)新罪名---“危險(xiǎn)駕駛罪”，正式確立了“醉駕入刑”。應(yīng)該說，兩年多的司法實(shí)踐，通過加大對醉駕的執(zhí)法力度，以及法院判處了一批醉駕案，對潛在的醉駕者起到了巨大的震懾作用。醉駕入刑兩年來,全國查處酒后駕駛共計(jì)87.1萬起,同比下降39.3%;，這有力地維護(hù)了道路交通安全，對保障民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全起到了積極作用。

但是，由于“危險(xiǎn)駕駛罪”是新的罪名，刑法上不過寥寥幾句話而已，司法中并無多少經(jīng)驗(yàn)可言，現(xiàn)實(shí)中的情形是千差萬別，司法者、執(zhí)法者間理解又不盡一致， 因此，在司法中仍然存在諸多困惑與爭議。例如對于醉駕者，公安、檢察機(jī)關(guān)傾向于嚴(yán)厲打擊，而法院似乎更愿意從輕處罰。例如法院某高層官員曾稱“各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接”。而司法實(shí)踐中，法院判處醉駕者免刑、緩刑也不在少數(shù)。

再如，在實(shí)踐中，逃避警方查處醉駕的“招數(shù)”層出不窮。例如在警方查處醉駕沖崗、臨時(shí)飲酒、拒不下車，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)后逃避血液酒精含量檢驗(yàn)，或者在呼氣酒精含量檢驗(yàn)后又飲酒等等。為此，公安部專門下發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》，規(guī)定，司機(jī)試圖通過當(dāng)場喝酒等方式蒙混過關(guān)的，只要其達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)立案偵查。

此次三部門的司法解釋出臺，可謂是為“”醉駕編制更細(xì)的籠子，通過明確列舉一些行為，定分止?fàn)?，既防范醉駕者逃避打擊又避免司法者之間扯皮。其一，明確規(guī)定“犯罪嫌疑人為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒的，以其飲酒后的血液酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其是否醉酒的依據(jù)”，那些?！芭R時(shí)飲酒”等“花招”的人，可就沒有那么容易鉆法律空子了。其二，明確規(guī)定“機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、校園、住宅小區(qū)等單位管轄范圍內(nèi)的路段、停車場，若相關(guān)單位允許社會機(jī)動車通行”“在這些地方醉酒駕駛機(jī)動車的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪”，這讓公民生命財(cái)產(chǎn)安全更有保障，也避免了各部門扯皮。其三，明確規(guī)定了醉酒駕駛八種從重處罰的情形，例如在高速公路、城市快速路上駕駛的；駕駛載有乘客的營運(yùn)機(jī)動車的等。避免了各地法院隨意處罰，特別是隨意從輕處罰。

當(dāng)然，三部門的司法解釋不僅給醉駕者編制了籠子，對于執(zhí)法者、司法者也編制了籠子。比如，“危險(xiǎn)駕駛罪”是輕罪，最高就是處刑拘役六個(gè)月，而根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐股鐣ｋU(xiǎn)性的，才能予以逮捕。所以，三部門的司法解釋規(guī)定，不能隨意對醉駕者采取逮捕的強(qiáng)制措施，“只有犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，才可依法予以逮捕?！边@些籠子的編制，都是法治進(jìn)步的體現(xiàn)。