張科

摘 要：馬克思與黑格爾的關(guān)系問題歷來是研究馬克思哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)和探討馬克思哲學(xué)與西方哲學(xué)發(fā)展史不可回避的重要問題。馬克思主義的產(chǎn)生是在馬克思對黑格爾的思想繼承、質(zhì)疑、批判的過程中完成的，分析馬克思與黑格爾的關(guān)系，對于理清馬克思思想發(fā)展的脈絡(luò)有著重要的意義。

關(guān)鍵詞：馬克思；黑格爾；關(guān)系

中圖分類號：B0 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）10-0008-02

一、“依附性”關(guān)系

把馬克思與黑格爾的關(guān)系看成是“依附性”的關(guān)系，就是傾向于強調(diào)馬克思對黑格爾的依附性，強調(diào)馬克思思想始終是在黑格爾的拐杖的扶持下向前發(fā)展。甚至有人認(rèn)為，在一些重大問題上，馬克思與黑格爾是完全一致的。這種觀點實際上把馬克思黑格爾化了，或者說，使馬克思成為了一個黑格爾主義者，具有這種觀點的重要代表人物是杜林和盧卡奇。

杜林在評述馬克思的《資本論》（第一卷，1867）時寫道：“這一歷史概述，在馬克思的書中比較起來還算是最好的，如果它不但拋掉博學(xué)的拐杖，而且也拋掉辯證法的拐杖，那或許還要好些。由于缺乏較好的和較明白的方法，黑格爾的否定的否定不得不在這里執(zhí)行助產(chǎn)婆的職能，靠它的幫助，未來便從過去的腹中產(chǎn)生出來?！盵1]按照杜林的理解，馬克思在敘述資本原始積累的歷史時，借用了黑格爾的“辯證法的拐杖”，特別是讓黑格爾的否定之否定的方法“在這里執(zhí)行助產(chǎn)婆的職能”。杜林對馬克思和黑格爾關(guān)系的理解顯然是錯誤的，馬克思在《資本論》中說：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制……，重新建立個人所有制。”[2]馬克思確實使用了“否定之否定”的提法，而馬克思對資本原始積累的歷史趨勢的診斷究竟是在黑格爾辯證法的“助產(chǎn)”下作出的，還是通過對經(jīng)濟學(xué)方面的獨立研究作出的？恩格斯為馬克思做了申辯：“當(dāng)馬克思把這一過程稱為否定之否定時，他并沒有想到以此來證明這一過程是歷史地必然的。相反，他在歷史地證明了這一過程部分地實際上已經(jīng)實現(xiàn)，部分地還一定會實現(xiàn)以后，才又指出，這是一個按一定的辯正規(guī)律完成的過程。……那么這些論斷又都是杜林先生的純粹的捏造。”[1]在恩格斯看來，馬克思和黑格爾的思想之間存在著差異，他堅決反對杜林把馬克思曲解為黑格爾主義者的錯誤的見解。恩格斯的申辯是有說服力的，因為馬克思在考察一切歷史現(xiàn)象時，都是堅持從具體的歷史出發(fā)。

盧卡奇從學(xué)理上強調(diào)了馬克思哲學(xué)的黑格爾深淵，從而對理論界產(chǎn)生了不可低估的影響。他在《歷史與階級意識》中談道，“不是經(jīng)濟動因在歷史解釋中的優(yōu)先性，而是總體的觀點，構(gòu)成馬克思主義和資產(chǎn)階級思想決定性的區(qū)別?？傮w性范疇，整體對各個部分的全面的優(yōu)先性，是馬克思取自黑格爾并獨立地轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T全新的科學(xué)的基礎(chǔ)的方法論的本質(zhì)?！盵3]從總體上看，盧卡奇闡述的正是馬克思和黑格爾在思想上，特別是在方法論上的共同點。但是盧卡奇在理解馬克思和黑格爾關(guān)系也不是合理的，其實，他已在《歷史與階級意識》“再版前言”中把馬克思思想黑格爾主義化的錯誤傾向做了自我批評，他承認(rèn)“我對黑格爾的非批判的態(tài)度當(dāng)時還沒有被克服”。到1930年，盧卡奇在參與對馬克思的《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的整理時，他唯心主義傾向有了清醒認(rèn)識：“在閱讀馬克思的手稿過程中，《歷史與階級意識》中的所有的唯心主義偏見都被一掃而光……，然而，這樣的事情并沒有發(fā)生，顯然是因為我一直按照我自己的黑格爾主義的解釋來讀馬克思的?！盵4]他致力于尋找和發(fā)現(xiàn)馬克思與黑格爾在思想上的共同點，在把馬克思黑格爾化的同時，他也把黑格爾馬克思化了，在理解馬克思與黑格爾的關(guān)系上，仍然是不合理的，不是依附性的關(guān)系。

二、“斷裂”關(guān)系

雖然馬克思曾經(jīng)是一個青年黑格爾主義者，然而，他的思想在1845年前后與黑格爾發(fā)生了根本性的斷裂，之后，馬克思與黑格爾就完成分道揚鑣了。 “斷裂論”者認(rèn)為，只有讓馬克思從黑格爾哲學(xué)的陰影中完全擺脫出來，才能正確地把握馬克思哲學(xué)的實質(zhì)。其中，最重要的代表人物是馬克思主義者阿爾都塞。

阿爾都塞從“科學(xué)和意識形態(tài)的對立”的區(qū)分原則出發(fā)，研究馬克思哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)的關(guān)系[5]。在他看來，科學(xué)和意識形態(tài)是完全對立的兩個不同的總問題，馬克思的思想經(jīng)歷了從青年時期的意識形態(tài)總問題向成年時期的科學(xué)總問題的“認(rèn)識論的斷裂”的轉(zhuǎn)變，從而創(chuàng)立了歷史唯物主義學(xué)說的，因此他反對將馬克思主義人本主義化、人道主義化的做法。他認(rèn)為，馬克思的思想是通過對黑格爾哲學(xué)體系的顛倒而來的，是在剝?nèi)チ撕诟駹栿w系的神秘外殼后發(fā)現(xiàn)其合理內(nèi)核而創(chuàng)立新世界觀的。他批評這種看法是一種折衷主義的表現(xiàn)，不能說明問題的實質(zhì)，并不能說也不能想象“黑格爾的辯證法一旦被剝?nèi)ネ鈿ぞ涂梢云孥E般地不再是黑格爾的辯證法而變成馬克思的辯證法”[6]。辯證法和黑格爾的辯證法在本質(zhì)上是有根本區(qū)別的，“明白地說，這就意味著，黑格爾辯證法的一些基本結(jié)構(gòu)，如否定、否定之否定、對立面的同一、‘揚棄、質(zhì)轉(zhuǎn)化為量、矛盾等等，到了馬克思那里就具有一種不同于原來在黑格爾那里的結(jié)構(gòu)?！盵6]他認(rèn)為馬克思和黑格爾辯證法的不同主要體現(xiàn)在其辯證法內(nèi)在的總體性和矛盾觀是有根本區(qū)別的。他既批評盧卡奇等人只看到馬克思和黑格爾思想的聯(lián)系而忽視二者的本質(zhì)區(qū)別，又反對那種把馬克思的歷史觀看作是黑格爾歷史觀顛倒的觀念。他認(rèn)為，馬克思創(chuàng)造性地使用了兩類嶄新的范疇：一類是結(jié)構(gòu)方面的，它包括經(jīng)濟基礎(chǔ)中的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系范疇；另一類是上層建筑方面的，它包括國家、各種法律形式、政治形式和意識形態(tài)形式。馬克思把整個社會歷史比作一座大廈，經(jīng)濟基礎(chǔ)歸根到底決定上層建筑，但它只是最后的決定因素。由此他斷然否定馬克思和黑格爾思想的聯(lián)系，認(rèn)為馬克思正是通過和黑格爾完全決裂而創(chuàng)立歷史唯物主義學(xué)說的。endprint

阿爾都塞的“斷裂論”有著不可磨滅的貢獻，但使他滑向了另一個極端，即否定了成熟時期的馬克思和黑格爾的任何思想的繼承關(guān)系。他這樣寫道：“在馬克思的概念體系和馬克思前的概念體系之間，不存在繼承關(guān)系。我們把這種無繼承的關(guān)系、這種理論差別、這種辯證的“飛躍”叫作“認(rèn)識論斷裂”和“決裂”[6]顯然，阿爾都塞的解釋把馬克思思想和整個傳統(tǒng)完全割裂開來了。因此，阿爾都塞對馬克思與黑格爾關(guān)系的解釋也不是合理的。

三、“批判繼承”的關(guān)系

“批判繼承論”者認(rèn)為，馬克思與黑格爾之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是“批判繼承”的關(guān)系，一方面，馬克思批判了黑格爾的整個哲學(xué)體系，另一方面，馬克思又繼承了黑格爾的辯證法。在這一觀點的持有者中，我們來考察柯爾施的觀點。

柯爾施敏銳地意識到了馬克思主義與哲學(xué)之間的關(guān)系的重要性：一方面必須充分闡明馬克思主義體系中哲學(xué)緯度的重要性，闡明馬克思在哲學(xué)研究領(lǐng)域中的獨創(chuàng)性和偉大的貢獻；另一方面必須弄清楚馬克思哲學(xué)思想的來源，以便對馬克思的理論革命作出準(zhǔn)確的評價?？聽柺┘怃J地批評了當(dāng)時資產(chǎn)階級學(xué)者和馬克思主義與哲學(xué)關(guān)系的漠視。他指出：“實際上，正是許多后來的馬克思主義者，看上去非常正統(tǒng)地遵循導(dǎo)師的教導(dǎo)，然而卻以同樣隨意的方式對待黑格爾哲學(xué)，甚至整個哲學(xué)。舉例來說，梅林不止一次簡單地描述過他自己關(guān)于哲學(xué)問題的正統(tǒng)的馬克思主義的立場，即導(dǎo)師們（馬克思和恩格斯）成功的前提就是對一切哲學(xué)幻想的拒斥?！盵7] 在柯爾施看來，像梅林這樣的正統(tǒng)的馬克思主義者，對馬克思著作中的哲學(xué)思想幾乎完全缺乏準(zhǔn)確的理解和認(rèn)識。而柯爾施卻看到馬克思主義與哲學(xué)關(guān)系的重要性，在他的晚期著作《卡爾·馬克思》中專門討論過馬克思與黑格爾之間的批評繼承關(guān)系，但是他和梅林一樣，未能超越“倒立著的”和“倒過來”的比喻?？聽柺┻€指出，馬克思不光顛倒了黑格爾理論的結(jié)構(gòu)，甚至還顛倒了他關(guān)于發(fā)展的理論：“在馬克思那里，黑格爾的“發(fā)展”概念也經(jīng)歷了“倒立過來”的同樣的過程。馬克思以社會的物質(zhì)生產(chǎn)方式發(fā)展基礎(chǔ)上的社會現(xiàn)實的歷史發(fā)展取代了黑格爾的“觀念”的超時間的發(fā)展?！盵8] 在柯爾施看來，馬克思和黑格爾在許多哲學(xué)觀念上存在著相似性，而“批判繼承”的關(guān)鍵只在于馬克思倒轉(zhuǎn)了黑格爾的唯心主義立場：“在馬克思的唯物主義的模式中明確無誤地顯現(xiàn)出來的，是在變化了的現(xiàn)實層次的結(jié)構(gòu)中黑格爾和馬克思之間的差別和對立，而在馬克思的關(guān)于物質(zhì)生產(chǎn)力的真正發(fā)展和按照黑格爾的觀念所說的概念“概念”發(fā)展之間，在對黑格爾的模式做了唯物主義的倒轉(zhuǎn)之后，仍然存在著許多類似性?！盵9]從以上論述可以看到，柯爾施率先意識到并提出的如此重大的一個問題，即馬克思主義與哲學(xué)的關(guān)系問題，尤其是馬克思和黑格爾之間的關(guān)系問題，但是卻沒有在他那里結(jié)出果實來，這無疑是個遺憾。

綜上所述，馬克思與黑格爾之間的關(guān)系是“批判繼承”的關(guān)系，應(yīng)該堅持用辯證的方法來理解馬克思與黑格爾的關(guān)系，強調(diào)馬克思對黑格爾思想不同方面或見解既有批判和清理，又有繼承和弘揚。更重要的是，我們應(yīng)該在具體的分析和闡釋活動中，能準(zhǔn)確地區(qū)分馬克思所批判或拋棄的黑格爾思想中的糟粕和馬克思所保留或繼承的黑格爾思想中的精華，在這個方面，我們還需要努力。

參考文獻：

[1] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：472-477.

[2] 馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1975：832.

[3] Georg Lukacs，History and Class Consciousness，The MIT Press，1971，p.27.

[4] Georg Lukacs，History and Class Consciousness，The MIT Press，1971，p.xxx-vi.

[5] 拙文.科學(xué)·哲學(xué)·意識形態(tài)—阿爾都塞唯科學(xué)論的馬克思主義的核心論題述評[J].江漢論壇，1996，（9）.

[6] 阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，1984：69-261.

[7] Karl Korsch，Marxism and Philosophy，New York and Lendon：NLB，1970，p.31.

[8] Karl Korsch，Karl Marx，Hamburg：Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH，1981，S.160.

[9] Karl Korsch，Karl Marx，Hamburg：Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH，1981，S.161.

[責(zé)任編輯 吳高君]endprint