摘 要：環(huán)境公民訴訟強調(diào)任何私的主體（個人或組織）能夠針對環(huán)境違法行為發(fā)揮實施環(huán)境法律的作用，是確保環(huán)境法律權(quán)威得以實現(xiàn)的主要手段，更因為其使環(huán)境法律實施中充滿競爭而導(dǎo)致民主與法治的實現(xiàn)。注重公眾參與環(huán)境法律實施的加拿大構(gòu)建了系統(tǒng)的環(huán)境公民訴訟制度，從環(huán)境公民訴訟的案件適用范圍、原告資格、被告到環(huán)境公民訴訟的程序都有細致的法律規(guī)定，值得我國在構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度時吸收和借鑒：我國應(yīng)當(dāng)允許公民提起環(huán)境刑事公益訴訟；環(huán)境公益訴訟應(yīng)從過于注重環(huán)境民事公益訴訟轉(zhuǎn)向“民行刑三位一體”；環(huán)境公益訴訟的可訴范圍應(yīng)該擴大；允許法官運用自由裁量權(quán)審查原告訴訟資格；環(huán)境民事公益訴訟中證明責(zé)任應(yīng)該合理分配。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公民訴訟；加拿大；環(huán)境公共利益

作者簡介：王彬輝，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者（湖南 長沙 410081）

環(huán)境公益訴訟在我國已成為理論研究和訴訟實踐中的一個熱點問題，{1}尤其是2012年《民事訴訟法》修改后第55條明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度后各地紛紛實踐，但是環(huán)境公益訴訟在我國看起來很熱鬧，但也在“等米下鍋”{2}。在這樣的現(xiàn)狀下，我國的環(huán)境公益訴訟制度的建立恐怕是任重而道遠。加拿大將之稱為環(huán)境公民訴訟，是指由于行政機關(guān)或其他公共權(quán)力機構(gòu)、法人或其他組織及個人的違法行為或不行為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或存在侵害可能時，公民或環(huán)保團體為維護環(huán)境公共利益而向法院提起的訴訟，以追究違法者法律責(zé)任，維護社會公共利益的訴訟制度。我國學(xué)者在研究北美環(huán)境法律制度的時候，往往偏向于視加拿大為美國文化的附屬品，忽視了加拿大存在的典型性，導(dǎo)致對加拿大環(huán)境公民訴訟制度研究缺乏。本文分別從靜態(tài)的與動態(tài)的層面對加拿大環(huán)境公民訴訟進行研究，希望對我國環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建提供借鑒。

一、加拿大環(huán)境公民訴訟制度與實踐

1. 環(huán)境公民訴訟的可訴范圍

（1）公民有權(quán)對環(huán)境犯罪提起私人追訴

加拿大環(huán)境公民訴訟的受案范圍與其他發(fā)達國家顯著不同之處在于加拿大存在環(huán)境刑事私人追訴，即指在刑事訴訟中由個人而不是由政府官員提起訴訟以執(zhí)行法律的行為。{3}《加拿大刑法典》特別規(guī)定任何人只要有充分的理由相信某人犯罪都可以起訴到省法院或者治安官，除非在法律中有特別規(guī)定的要求或者障礙。但是，加拿大環(huán)境刑事私人追訴范圍只適用于簡單判罪案件，相當(dāng)于我國刑事訴訟中簡易程序?qū)徖淼陌讣Ｄ切﹪乐胤缸镏荒苡苫始覚z察官提起追訴。根據(jù)1985年《加拿大解釋法》第34條第1款（b）項規(guī)定所有省和市犯罪都屬于簡單判罪犯罪，聯(lián)邦犯罪除了法律有特別規(guī)定是可指控犯罪以外也是簡單判罪犯罪。

（2）公民有權(quán)對涉嫌損害環(huán)境的行為提起訴訟

比如《清潔空氣法》和《清潔水法》均規(guī)定凡是違反本法所規(guī)定的排放標準和限制、特定的許可證及其條款以及違反聯(lián)邦環(huán)境保護局和省依據(jù)該標準和限制所頒布的行政規(guī)章與命令的行為均屬于環(huán)境公民訴訟的可訴范圍。這種違法行為包括個人、公司或者政府環(huán)境行政行為給環(huán)境造成損害的行為。也就是說，加拿大環(huán)境公民訴訟既有環(huán)境民事公益訴訟，也有環(huán)境行政公益訴訟。首個根據(jù)1993年安大略省《環(huán)境權(quán)利法案》進行的破壞公共資源訴訟發(fā)生在1998年2月。典型的環(huán)境行政公益訴訟比如1998年阿爾崗昆野地聯(lián)盟和Temagami之友訴安大略省自然資源部長案；2008年彭比納（Pembina）適當(dāng)發(fā)展研究會訴加拿大（總檢察官）案等等。

（3）公民有權(quán)對環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)的不作為違法行為提起訴訟

《清潔空氣法》、《清潔水法》等均規(guī)定，若這些法律的法律實施機構(gòu)——聯(lián)邦或省環(huán)境保護局局長不能履行該法所規(guī)定的不屬于環(huán)保局局長自由裁量領(lǐng)域的行為或義務(wù)，公民可以對環(huán)保局局長提起環(huán)境公民訴訟。

2. 提起環(huán)境公民訴訟的原告資格

加拿大環(huán)境公民訴訟制度自上個世紀70年代誕生直至今天，有關(guān)起訴資格的問題經(jīng)歷了比較曲折的過程并主要是通過司法裁判形式體現(xiàn)的。

（1）Shiell訴加拿大原子能控制委員會案{4}

Shiell訴加拿大原子能控制委員會案涉及的Cameco公司，運營一個鈾礦和磨粉廠，該項目已經(jīng)進行過環(huán)境影響評價，并由被告加拿大原子能控制委員會頒發(fā)了運行許可證。但是原告Shiell認為該項目環(huán)境污染嚴重，要求法院對被告加拿大原子能控制委員會頒發(fā)的該項目運行許可證進行司法審查并申請法院頒發(fā)對廢物管理計劃進行審查的命令。Cameco公司答辯時對原告的訴訟資格質(zhì)疑，認為原告住在離礦區(qū)幾百英里的地方并且參加了多次聽證會。之前在與此相關(guān)的臨時禁令程序中因為原告對此事缺乏直接的個人利害關(guān)系，其申請被拒絕，進而提起訴訟。

該案的法官Heald D.認為原告是否有資格提起司法審查是本案的關(guān)鍵。本案被告答辯認為原告與案件糾紛不具有直接的利害關(guān)系。法院在審查時發(fā)現(xiàn)，原告Shiell出身在英國，1940年與一位加拿大士兵結(jié)婚。她與丈夫、兒子在薩斯喀徹溫省的戈萬農(nóng)場生活了多年。Shiell在1994年移居到薩斯喀徹溫省的尼帕溫市（Nipawin）。自1976年Shiell開始對薩斯喀徹溫省的高品位鈾開發(fā)業(yè)產(chǎn)生興趣。1977年她參加了克拉夫湖（Cluff Lake）關(guān)于鈾開采的調(diào)查，1980年她全面參加了該公司開采的關(guān)鍵湖（Key Lake）的調(diào)查，1981年她又參加了兔湖（Rabbit Lake）關(guān)于鈾開采的聽證會。原告在Shiell v. Amok Ltd.案件中也有同樣的情況。在那個案件中，Shiell申請臨時禁令，禁止被告根據(jù)部長授權(quán)的程序在鈾礦運行中排放廢物。結(jié)果該案的Barclay法官認為：原告與被告根據(jù)1992年《加拿大環(huán)境評價法》第16條做出的部長許可沒有直接個人利害關(guān)系。如果確認原告對她關(guān)注的環(huán)境和環(huán)境問題有訴訟資格的話，那么在案件中確定這個資格的標準很難。從我個人的角度看，原告的訴訟資格必須是該糾紛對其有直接的影響，而在本案中，原告在訴訟中沒有直接的個人利益。她住在薩斯喀徹溫省尼帕溫地區(qū)，距離開發(fā)項目所在地幾百公里，她的利益不是直接的也不是個人的。在某種程度上，這個準許鈾礦運行的決定不會影響她。