李潔枚

（江蘇省水利勘測設(shè)計研究院有限公司，江蘇揚(yáng)州，225009）

清乾隆三十一年（1766年），在蘇州發(fā)生了一起水手自殺（未遂）事件，乾隆帝下旨查問此事，前后折騰了半年多時間，地方官員也為此忙得不亦樂乎。看起來并不復(fù)雜的民間普通案件，何以驚動乾隆帝？案件與揚(yáng)州又有什么關(guān)聯(lián)？通過解讀《清宮揚(yáng)州御檔》第七冊刊載的五份奏折，我們不僅厘清了事情的原委及過程，從中還可透析民俗、民風(fēng)、民情，加深對當(dāng)時揚(yáng)州社會情況的了解。

水手自盡，案情驚動乾隆

（乾?。┤荒耆率铡斗钪疾槊魉止苌谔K自尋短見事》奏折全文為：

辦理軍機(jī)處為札詢事照得內(nèi)務(wù)府審訊水手管升在蘇自尋短見一案。據(jù)供：乾隆二十七年、三十年高鹽政派在御舟上當(dāng)差，二次俱得過賞銀，并未得有頂帶，緣上年差竣欲進(jìn)京謀生，遇山東人李福隨回?fù)P州，又自杭至蘇后，因李福將行李誆去，恐被攆逐，因買銅頂戴上。復(fù)因盤費(fèi)缺乏，無處謀生，欲行自縊等語。

經(jīng)內(nèi)務(wù)府大臣具奏奉旨，管升系揚(yáng)州人，于本地謀生自屬便易，何以舍故土而轉(zhuǎn)至蘇杭以致被騙自尋短見?？磥?，所供情節(jié)尚未真確或伊向在高恒任內(nèi)當(dāng)差，今高恒升任進(jìn)京，新任鹽政或另有充當(dāng)水手之人，管升失業(yè)無所依靠，以致流落他方亦未可定，著詢問普福是否有此情節(jié)，抑或另有別故？據(jù)實(shí)查明復(fù)奏。欽此。相應(yīng)行知該鹽政，遵即確查具奏可也，須至札者。

這是一份由軍機(jī)處留存的“上御”檔，前部分簡述揚(yáng)州籍水手管升在蘇州自殺的事由。由此我們得知，管升（部分奏折稱“管盛”）是在高恒任職兩淮鹽政的乾隆二十七年、三十年兩度在乾隆的御舟上擔(dān)任水手，看來應(yīng)是經(jīng)高恒舉薦的。期間，他表現(xiàn)較好，得到乾隆帝的賞銀，但還沒獲得更高的獎賞——頂帶。管升“差竣”的“上年”，當(dāng)為乾隆三十年，這是乾隆帝第四次南巡結(jié)束之后，而乾隆二十七年則為第三次南巡之年。文中“恐被攆逐，因買銅頂戴上”，此“銅頂”看似價格不菲的頭戴飾品，諸如頭盔之類。折件的后部分寫明乾隆帝的疑問之處，以及需要兩淮鹽政普?！皳?jù)實(shí)查明復(fù)奏”的問題。其中乾隆帝難以理解和需要揚(yáng)州官員辦理的事項(xiàng)主要有兩點(diǎn)：1.管升為何不在繁華的揚(yáng)州謀生計而長途跋涉，在蘇杭尋短見；2.管升失業(yè)流落他鄉(xiāng)，是否受官員欺壓，使他無可奈何“被失業(yè)”。

匆忙應(yīng)對呈上錯誤訊息

對于“上諭”的質(zhì)詢，兩淮鹽政普福作了一些調(diào)查了解，并于三月二十七日及時上奏題為《奏為遵旨查明水手管升在蘇被騙自尋短見一案情形事》一折。在奏折中，普?；胤A乾隆帝：據(jù)運(yùn)使趙之壁等查詢，乾隆二十六年，在招募的御舟水手中，有個叫管升的，他自稱鎮(zhèn)江府丹徒縣人，南巡結(jié)束后即回原籍。到了乾隆二十九年，管升知道此時在揚(yáng)州當(dāng)差，薪酬比平時要多，所以又來揚(yáng)當(dāng)御舟水手。乾隆三十年，南巡結(jié)束后又回了原籍。

在回答乾隆帝“管升為何不在揚(yáng)州謀生而去蘇杭？”這個問題時，普福寫道：我隨即傳喚了紅船（即常停在碼頭的救生船——作者注）船頭仇文等人，親自加以查詢。據(jù)他們說，管升從來不在揚(yáng)州居住。曾有接觸過管升的人當(dāng)面問過他，聽口音不像鎮(zhèn)江人，管升稱，他是廬州府巢縣人。普福又查了在揚(yáng)的多艘救生船，所有的船舵水手都是附近土著居民父子及弟兄充當(dāng)，外來的人很少，他們一向不認(rèn)識管升其人。普福還向乾隆解釋，擔(dān)任南巡渡江的水手都是臨時雇來的，如管升等，本來他們的行蹤就不確定，即使姓名、籍貫等，也是隨口答應(yīng)。誠如圣諭提到的“所供情節(jié)尚未真確”。……這份奏折想表達(dá)的主要內(nèi)容之一，就是不想找麻煩再深查下去。在奏折的末端普福稟明乾隆帝：管升不是常駐揚(yáng)州的水手！

情況有變普福自圓其說

然而，就在三月二十七日的奏折上呈后不到十天，普福又將最新獲得的情況向乾隆帝作了奏報。在乾隆三十一年四月初六日上奏的《奏為續(xù)行查得水手管升曾在揚(yáng)州入贅現(xiàn)有妻室鄭氏事》折件中，普福向乾隆帝奏報了發(fā)現(xiàn)御船水手管升在揚(yáng)州已有妻室及詳細(xì)過程。

原來，普福從揚(yáng)州的船頭水手處探聽到管升上年已在揚(yáng)州入贅的信息，此后他又密飭候補(bǔ)運(yùn)判楊廷俊等留心細(xì)查，四月初四日訪得確切的情況：管升在民婦鄭韋氏家入贅，住揚(yáng)州城外中善應(yīng)鄉(xiāng)蓮花池，鄭韋氏的丈夫已身故，嫁給管升的是其19 歲的長女。鄭韋氏的小女兒從小許給江都縣馬快（舊時衙門里偵緝逮捕罪犯的差役）陸廷弼（官名陸彩）為養(yǎng)媳。奏折中說：

陸廷弼于乾隆“二十七年差辦船只，即與管升認(rèn)識，至三十年管升充當(dāng)船頭，因陸廷弼家住船廠后，（管升）常往伊家閑談，說起伊系廬州合肥人，尚無妻室，托尋親事，陸廷弼見其人尚誠實(shí)，遂將伊養(yǎng)媳鄭氏之姊說合為媒，招贅成親……”

至于乾隆三十年閏二月初六日，管升成親后的情況，奏折中也作了清晰地表述：“彼時（管升）正在渡江御舟上充當(dāng)船頭，差竣后即便出門，以后曾經(jīng)回家?guī)状?，不過三五日即去，今年正月十一日到家，十八日出門……不知他外邊作何事?！?/p>

折中還將管妻之二位胞兄的姓名、以何謀生等詳情一并呈報。值得一提的是，從三月二十七日和四月初六日的兩個奏折內(nèi)容看，從一口認(rèn)定“管升不是常在揚(yáng)州充當(dāng)水手之人”，到數(shù)天后又突然確定管升已在揚(yáng)州招贅成家，不能不說這是普福在處理這一事情上的180度大轉(zhuǎn)彎，甚至可算得上闖了禍。對此，奏折的開始普福用了不少文字似乎在向乾隆帝表功，正是由于自己考慮問題認(rèn)真細(xì)致，“復(fù)詳晰開導(dǎo)，令其在外于別船水手中遍訪去……”，“隨即密飭候補(bǔ)運(yùn)判楊廷俊等留心細(xì)查……”所以才能夠發(fā)現(xiàn)管升在揚(yáng)已成家等情況。這樣，普福巧妙地繞過了前件奏折中與事實(shí)不符的結(jié)論，變被動為主動，化過錯為功勞。從這里，也足以看出作為臣子的普福與國君乾隆交往中所顯示出的謹(jǐn)慎和睿智。

水落石出結(jié)局虎頭蛇尾

《清宮揚(yáng)州御檔》有關(guān)管升的第四、五份奏折為1674和1683號兩份奏折，分別題為《奏報管升在揚(yáng)州招贅事》以及上奏于七月初二日的《奏報遵查水手管升之母并未在揚(yáng)州居住事》。其《奏報管升在揚(yáng)州招贅事》的折件，實(shí)為管升在押時的供詞。管升在供詞的開頭說自己是揚(yáng)州江都縣人，今年26歲。接著交代了上年三月差完后，跟隨福建差船欲進(jìn)京謀生，在臺兒莊遇到了山東人李福，接下來的被騙以及尋短見等情形。除了寫得更詳細(xì)外，其事實(shí)經(jīng)過情況與普福奏折中所提的內(nèi)容大同小異，只是后部分屈打成招的情況，頗為耐人尋味。管升供稱：

“經(jīng)地方報明，把我送至元和縣審問……通州沈姓知州審辦說我京中人，我說不是，求他行查我本處揚(yáng)州地方就明白了，他不依，打了我一頓嘴巴，又撂下夾要夾我，我一時怕刑，就謊說我是湖廣人，在津船塢當(dāng)差，無進(jìn)過京，京中也沒義父番王天祿其名之人，亦無招搖撞騙情事是實(shí)。”

在供詞的末尾，管升歪歪斜斜畫上“十”字。

普福于乾隆三十一年七月初二日《奏報遵查水手管升之母并未在揚(yáng)州居住事》一折，長達(dá)千余言，該折主要敘述了三個問題。一是管升從合肥至鎮(zhèn)江、揚(yáng)州充當(dāng)水手的詳細(xì)情況；二是官府所定紅船水手“工食”標(biāo)準(zhǔn)；三是遵旨查清了管升之母在揚(yáng)居住問題。普福在奏折中說，自乾隆二十二年始，管升由合肥到鎮(zhèn)江、揚(yáng)州尋覓生計，除兩次受雇應(yīng)差（指在乾隆御船上當(dāng)水手）外，先后在民船、紅船等四條船上充當(dāng)火夫、水手近二年時間?！凹t船水手原聽各船頭自行雇用，向無冊籍可查，獨(dú)二十六、二十九兩年恭辦渡江御舟，頭舵水手冊內(nèi)注有管升姓名，差竣即各謀生計而去?！?/p>

至于紅船水手的工食標(biāo)準(zhǔn)，“從前自八九錢至一兩二三錢不等，系于二十六年，經(jīng)前運(yùn)使盧見曾詳準(zhǔn)，每名每月銀一兩，至今各船畫一支給，亦非三十年始減工食三錢……”此段文字，意即回稟乾隆帝，管升自尋短見，并非官府尅扣其薪酬，使他無法生存以至無所依靠，流落他鄉(xiāng)，自尋短見。

奏折的后部分則是通過“再四詰訊”與管升接觸過的紅船水手以及其家人，得出結(jié)論均為：在揚(yáng)州沒有見過管升之母。據(jù)此，可以推測，此事的結(jié)果無不外乎不了了之。

發(fā)生清乾隆年間的揚(yáng)州水手自殺事件，至今已過去240多年，掩卷而思，相關(guān)的幾份奏折，其內(nèi)容和情節(jié)既不驚險又不曲折復(fù)雜、扣人心弦。倒是乾隆帝的窮追不舍、不依不饒，在給人以較深印象的同時，也令人有些費(fèi)解。其實(shí)，從乾隆的一貫處事風(fēng)格可以看出，他關(guān)心水手管升可能是表面現(xiàn)象，也許他三思不得其解：太平盛世之下的繁華揚(yáng)州怎會有人背井離鄉(xiāng)、自尋短見？地方官員中是否有貪腐金錢、欺壓百姓、影響朝廷形象之人？也許他是想通過管升自盡之事借題發(fā)揮，以警示地方官員，更加注重關(guān)注民生、體察民情、尊重民意。從此事還可以看出，盡管乾隆帝有些“抓小”，但其親民的姿態(tài)、務(wù)實(shí)的作風(fēng)還是值得稱道的。此外，此案從開始直到接近尾聲，前后達(dá)半年之久，其中對管升住處、家庭等事實(shí)情況的調(diào)查，往往是通過向熟人打聽而了解得知，這從側(cè)面反映出乾隆時期揚(yáng)城戶籍檔案資料很不健全；辦案時間拖得很長，則由于交通以及通訊工具的落后以及官員辦事的效率低下所致。盡管如此，奏折中還是有不少內(nèi)容真實(shí)反映出揚(yáng)州地方的民間習(xí)俗、風(fēng)物以及市井民風(fēng)等，特別是辦案的過程中的情況表述，對于今天的人們更多的了解和研究240多年前的清代揚(yáng)州社會，還是有其積極作用的。