編者：作者姚文俊，1948年出生，男，漢族，四川省資中縣人。內(nèi)江日?qǐng)?bào)社主任編輯，盤破門武術(shù)名家。研究方向：老子《道德經(jīng)》與中國(guó)武學(xué)文化。本文節(jié)錄自作者《中國(guó)武壇被無知綁架》一文。題目是編者加的。

1985年12月，由成都體育學(xué)院習(xí)云太教授撰寫的《中國(guó)武術(shù)史》出版，此后，《中華武術(shù)傳統(tǒng)史》（1993年崔樂泉著）、《中國(guó)武術(shù)史》（1994年林伯源著）、《中國(guó)武術(shù)歷史與文化》（1995年程大力著）、《中國(guó)古代武術(shù)》（1996年任海著）、《中國(guó)武術(shù)史》（1996年張耀庭主編）、《中國(guó)武術(shù)史》（2000年趙國(guó)慶等著）、《中國(guó)武術(shù)史》（2003年國(guó)家體委武術(shù)研究院編纂）相繼出版。此外，還有由蔡寶忠所著的《中國(guó)武術(shù)史專論》、由周偉良所著的《中國(guó)武術(shù)史》、由溫力所著的《中國(guó)武術(shù)概論》、由余水清所著的《中國(guó)武術(shù)史》、由于志鈞所著的《中國(guó)傳統(tǒng)武術(shù)史》、由王廣西所著的《中國(guó)功夫》、由邱丕相所著的《中國(guó)武術(shù)史》等等相繼問世。

一時(shí)間，中國(guó)武壇對(duì)中國(guó)武術(shù)史的研究，形成了一個(gè)很大的潮流。而探求這一潮流的源頭，卻是源于1984年7月，日本學(xué)者松田隆智所著的《中國(guó)武術(shù)史略》。該書一出，中國(guó)武術(shù)界有學(xué)者驚呼：“新中國(guó)成立到20世紀(jì)80年代，我國(guó)都沒有出現(xiàn)一部中國(guó)武術(shù)史。但國(guó)外研究武術(shù)史卻邁出了一步，而且重視有加。中華武術(shù)以其特有的魅力深受各國(guó)人民的喜愛，世界需要武術(shù)的呼聲日益高漲，研究中華武術(shù)是我國(guó)學(xué)者迫在眉睫的一項(xiàng)重要任務(wù)”。

松田隆智的《中國(guó)武術(shù)史略》，有一個(gè)基本觀點(diǎn)，就是將中國(guó)武術(shù)起源的歷史歸于“原始社會(huì)”、“黃帝時(shí)代”。正是松田隆智的這個(gè)觀點(diǎn)，給予了中國(guó)的教授、學(xué)者以極大的影響。于是，中國(guó)武壇就出現(xiàn)了“中國(guó)武術(shù)起源于生產(chǎn)勞動(dòng)”說、出現(xiàn)了“中國(guó)武術(shù)源于人與獸斗和人與人斗”說、出現(xiàn)了“中國(guó)武術(shù)起源于古代戰(zhàn)爭(zhēng)”說、出現(xiàn)了“中國(guó)武術(shù)主要起源于民問的私斗”說等等，不一而足。

2003年由國(guó)家體委武術(shù)研究院編纂的《中國(guó)武術(shù)史》，肯定了“中國(guó)武術(shù)歷史起源于‘原始社會(huì)、‘黃帝時(shí)代”這一基本觀點(diǎn)。由此，便將中國(guó)武術(shù)起源的歷史打上了官方權(quán)威的烙印。于是，在中國(guó)武術(shù)的起源問題上，中國(guó)的官方，以及諸多教授、學(xué)者，就與松田隆智達(dá)成了“共識(shí)”，并形成了“一邊倒”之勢(shì)。

然而，筆者這里要問，中國(guó)武術(shù)果真起源于“原始社會(huì)”、“黃帝時(shí)代”嗎？中國(guó)武術(shù)果真產(chǎn)生于“生產(chǎn)勞動(dòng)”、“人與獸斗”、“人與人斗”、“古代戰(zhàn)爭(zhēng)”、“民間私斗”嗎？

答案是否定的。

因?yàn)?，從人類共性的?guī)律看，世界上的任何一個(gè)民族在其發(fā)展過程中都要經(jīng)過“原始社會(huì)”時(shí)期。并在這“原始社會(huì)”時(shí)期中都會(huì)有“生產(chǎn)勞動(dòng)”、有“人與獸斗”、有“人與人斗”、有“古代戰(zhàn)爭(zhēng)”、有“民間私斗”，這是歷史的真實(shí)。那么，據(jù)中國(guó)官方以及那些教授、學(xué)者的觀點(diǎn)來看，就應(yīng)該說：世界上的任何一個(gè)民族都存在“武術(shù)的起源”，并且都有“武術(shù)”。但是，歷史的看，“武術(shù)”只有中國(guó)才有，而外國(guó)沒有。因此，這就.～iiE出了導(dǎo)致中國(guó)武術(shù)起源的原因，并非是“生產(chǎn)勞動(dòng)”、“人與獸斗”、“人與人斗”、“古代戰(zhàn)爭(zhēng)”、“民間私斗”。故中國(guó)官方以及諸多教授、學(xué)者，和松田隆智的觀點(diǎn)顯然不符合歷史的真實(shí)。

仔細(xì)分析產(chǎn)生這種錯(cuò)誤的原因，則是松田隆智和那些中國(guó)的教授學(xué)者，用“武打”偷換了“武術(shù)”概念。

應(yīng)該看到，原始社會(huì)的“生產(chǎn)勞動(dòng)”、“人與獸斗”、“人與人斗”、“古代戰(zhàn)爭(zhēng)”、“民間私斗”是能夠產(chǎn)生出“武打”的。這是歷史的真實(shí)。而這種現(xiàn)象，才是世界上的任何一個(gè)民族發(fā)展的普遍規(guī)律。中國(guó)不例外，外國(guó)也不例外；東方不例外，西方也不例外。

但是，“武打”并非就是“武術(shù)”。

概括的說，它們的根本區(qū)別在于：“武打”遵循的是“剛強(qiáng)勝柔弱”的打法理念，而“武術(shù)”遵循的則是“柔弱勝剛強(qiáng)”的打法理念。前者是常識(shí)和公理，而后者是理性和理論。故“武術(shù)”乃是“武打”的升華，即理論抽象的結(jié)果，是一種高級(jí)的、理性的打法形式。其表現(xiàn)特征為：“武打”旨在“打勇”、“打力”；“武術(shù)”旨在“打樁”、“打機(jī)”，即“打法則”、“打方法”、“打技巧”。

正是因?yàn)椤拔湫g(shù)”乃是對(duì)武打“理論抽象”的結(jié)果，故其必然是社會(huì)歷史發(fā)展到某一高級(jí)階段的產(chǎn)物。而且，在這一高級(jí)階段中必須有著完備的“哲學(xué)”思想出現(xiàn)。

那么，“武術(shù)”的哲學(xué)思想是什么呢？它何時(shí)出現(xiàn)、何人創(chuàng)造的呢？

答案是：“武術(shù)”的哲學(xué)是以“陰陽(yáng)”及其“變化”的哲學(xué)為指導(dǎo)，基于“柔弱勝剛強(qiáng)”的理念和理論而形成的打法，并包括了打法的法則、方法和技巧。“武術(shù)”產(chǎn)生于中國(guó)的“西周末期”。它為老子所締造。

具體的說，老子的“武術(shù)”思想就是：

從“道法自然”中老子抽象出了“柔弱勝剛強(qiáng)”規(guī)律，并以之與“剛強(qiáng)勝柔弱”規(guī)律針鋒相對(duì)。并以“柔弱勝剛強(qiáng)”為理論和理念，注重“條件”并把握“條件”，以做到“柔弱”戰(zhàn)勝“剛強(qiáng)”。

而老子“柔弱勝剛強(qiáng)”的“條件”就是：“陰陽(yáng)”觀，及其派生出來的“無極太極”、“有無”、“動(dòng)靜”、“虛實(shí)”觀等哲學(xué)范疇，和它們的“變化”的辯證法。

基于此，老子揭示了武術(shù)諸如“樁法”、“見機(jī)則打，避實(shí)就虛”、“動(dòng)中求打”、“以靜制動(dòng)、以動(dòng)逼靜”、“打在機(jī)前、打在機(jī)后”等等打法法則、方法、技巧。

所以，歷史地看，由于有了“哲學(xué)”的標(biāo)志和規(guī)范，這就使得“武打”與“武術(shù)”分別處于不同的歷史階段。

因此說，“原始社會(huì)”、“黃帝時(shí)代”只能產(chǎn)生出“武打”。因?yàn)檫@時(shí)生產(chǎn)力低下，社會(huì)分工不發(fā)達(dá)，而且未能產(chǎn)生出成體系的哲學(xué)思想。

而只有歷史發(fā)展到了西周末期，特別是老子集中國(guó)陰陽(yáng)哲學(xué)之大成的時(shí)候，這時(shí)的陰陽(yáng)哲學(xué)方才孕育出了“武術(shù)”。

可見，由于“陰陽(yáng)”哲學(xué)為中國(guó)所獨(dú)有，正是如此，故“武術(shù)”也為中國(guó)所獨(dú)有。這就完全解釋了“武術(shù)”為什么只能出在中國(guó)而不能出在外國(guó)的個(gè)中原因。

筆者于2003年開始，先后著文《老子是中國(guó)武學(xué)及武術(shù)散打和文化的締造者》、《揭示老子武學(xué)文化之真締》、《從老子思想體悟武術(shù)哲理》等文發(fā)表于報(bào)刊雜志，意在揭露和批判這種偷換“武術(shù)”、與“武打”的概念的做法，學(xué)術(shù)上的荒謬和在實(shí)踐中為武壇造成的種種亂象。

國(guó)人須知，中國(guó)武術(shù)是老子為中國(guó)黃種人量身定做的、賴以安身立命的、保種保族之“國(guó)術(shù)”。今被丟失和篡改，有悖于老子之初衷，有悖于民族之意志。