和靜鈞

作為簡(jiǎn)政放權(quán)中的重要一環(huán)，權(quán)力下放備受社會(huì)關(guān)注。2013年9月8日新華社曾報(bào)道，海島城市舟山竟然獲得了開(kāi)發(fā)草原的權(quán)限，缺乏礦產(chǎn)的外貿(mào)商業(yè)重鎮(zhèn)卻獲得一大批開(kāi)發(fā)煤礦的權(quán)限?；鶎诱诔薪有姓徟鷻?quán)下放的過(guò)程中，遇到了“牛頭不對(duì)馬嘴的尷尬：練長(zhǎng)跑的，拿到自行車；搞射擊的，拿到了乒乓球桌……”

這些聽(tīng)起來(lái)不禁令人莞爾，正好映射了當(dāng)前“簡(jiǎn)政放權(quán)”背景下的一些瑕疵。雖然這些被指為權(quán)力下放中的“錯(cuò)放”、“空放”、“亂放”，是推進(jìn)服務(wù)型政府改革中必須要經(jīng)歷的過(guò)程和面對(duì)的問(wèn)題，但這些瑕疵的確成為影響“簡(jiǎn)政放權(quán)”方向的誘因。

以建設(shè)“服務(wù)型政府”為主旨的“簡(jiǎn)政放權(quán)”，是改革開(kāi)放30多年來(lái)的集體智慧，更是十八屆三中全會(huì)決議所指定的“深化改革”內(nèi)容。早在2008年，我國(guó)就推出了新一波行政體制改革，那一輪的重點(diǎn)放在了“管理體制”的改革上，如引入電子政務(wù)、大部制機(jī)構(gòu)改革。2008年的改革并沒(méi)有太多觸及“權(quán)力改革”，僅只是對(duì)權(quán)力作了方式上的處理或是作了重新的組合，如大部制。此輪“深化行政體制改革”，必然要碰觸處于“深水區(qū)”的權(quán)力關(guān)系，難度之大也可想而知。

防止“簡(jiǎn)政放權(quán)”形式化，首先，應(yīng)對(duì)權(quán)力兩端的主體目標(biāo)函數(shù)不一致有清晰的認(rèn)識(shí)。放權(quán)方可能考慮更多的是下放什么審批權(quán)限，而受權(quán)者則考慮的是什么權(quán)限需要放下來(lái)。而從審批權(quán)限來(lái)說(shuō)，有“前置性審批權(quán)限”，有“后置審批權(quán)”，是一起下放，還是逐漸下放，抑或只下放一半，這些都可能成為“放權(quán)方”拿捏不準(zhǔn)的問(wèn)題。考慮到受權(quán)者的事權(quán)能力，放權(quán)方甚至有時(shí)會(huì)把某一裸權(quán)拆分成數(shù)權(quán)，以湊數(shù)來(lái)應(yīng)對(duì)中央文件的要求。這些技術(shù)性的“粗糙”，反而令受權(quán)者感受不到“簡(jiǎn)政放權(quán)”后的工作效率改善。

第二，“簡(jiǎn)政放權(quán)”應(yīng)納入法治的軌道。深化行政體制改革應(yīng)堅(jiān)持“法治原則”，堅(jiān)持權(quán)力的職權(quán)法定、行為法定、程序法定、責(zé)任法定的基本行政法律原則。法治化的行政體制改革，是改革淪為“面子工程”或“拍腦袋”工程的防火墻。隨意化的行政體制改革，不僅不能堅(jiān)守，它還會(huì)對(duì)社會(huì)其他關(guān)系造成相當(dāng)大的沖擊。而且，若沒(méi)有“責(zé)任法定”的約束，以改革之名亂政的個(gè)別官員便可能得不到應(yīng)有的問(wèn)責(zé)。所以，在深化改革精神指引下，應(yīng)立法先行，充分讓深化行政體制改革一直處于法治的軌道上，使“簡(jiǎn)政放權(quán)”得到法制的護(hù)航。

第三，“簡(jiǎn)政放權(quán)”應(yīng)以人為本。從財(cái)權(quán)及事權(quán)等權(quán)力配置要素的和諧化等基礎(chǔ)性工作推進(jìn)，放權(quán)后承擔(dān)指導(dǎo)、培訓(xùn)、敦促受權(quán)者的責(zé)任，努力讓地方真正落實(shí)“服務(wù)型政府”的理念，努力讓地方政府構(gòu)建一套如何監(jiān)督放權(quán)后擴(kuò)大的權(quán)力不被濫用的機(jī)制，并保證地方政府擁有行使這些事權(quán)的相應(yīng)財(cái)政及智力能力。endprint