王翠云

【摘要】目的研究慢性宮頸炎與宮內(nèi)節(jié)育器尾絲的相關(guān)性，尋找一種更合理有效的避孕器具減少對宮頸的刺激。方法采用前瞻性臨床研究方法，觀察有尾絲宮內(nèi)節(jié)育器與宮頸糜爛發(fā)病關(guān)系，并與無尾絲宮內(nèi)節(jié)育器進行對比，1999年1月——2004年12月自愿來山丹縣計劃生育服務站采取宮內(nèi)節(jié)育器避孕的健康育齡婦女，放置宮內(nèi)節(jié)育器時宮頸光滑無手術(shù)禁忌證，滿8年以上隨診者共687例，其中放置有尾絲的宮內(nèi)節(jié)育器者763例為觀察組，放置無尾絲的宮內(nèi)節(jié)育器者767例為對照組，兩組婦女年齡、孕產(chǎn)次均無統(tǒng)計學差異。結(jié)果宮頸糜爛發(fā)生率：放置3年時無尾絲者與有尾絲者分別為31.42%和34.73%；5年時分別為33.12%和47.97%；8年時分別為35.46%和48.89%。各時間段的宮頸糜爛發(fā)生率比較，差異均有顯著性（P<0.05）。放置無尾絲宮內(nèi)節(jié)育器者3年、5年與8年間的宮頸糜爛發(fā)生率比較，差異無顯著性（P>0.05）。有尾絲者3年與5年、5年與8年間的宮頸糜爛發(fā)生率比較，差異均有顯著性（P<0.05），均有統(tǒng)計學意義，且均以置入有尾絲宮內(nèi)節(jié)育器者高于無尾絲宮內(nèi)節(jié)育器者。宮頸糜爛的病情構(gòu)成情況，放置宮內(nèi)節(jié)育器后3、5、8年，置入無尾絲者和有尾絲宮內(nèi)節(jié)育器者的宮頸糜爛的病情構(gòu)成差異均無統(tǒng)計學意義。結(jié)論放置有尾絲宮內(nèi)節(jié)育器宮頸炎發(fā)生率高于放置無尾絲宮內(nèi)節(jié)育器者，有尾絲宮內(nèi)節(jié)育器增加宮頸炎發(fā)生的危險性，宮內(nèi)節(jié)育器尾絲的刺激可能是慢性宮頸炎發(fā)生的原因之一，而且隨時間延長，宮頸糜爛有發(fā)生率增高、程度加重的趨勢。

【關(guān)鍵詞】宮內(nèi)節(jié)育器尾絲；宮頸糜爛；臨床觀察

doi：10.3969/j.issn.1004-7484（s）.2014.04.229文章編號：1004-7484（2014）-04-1995-02宮內(nèi)放置宮內(nèi)節(jié)育器（intrauterine，IUD）是我國育齡婦女廣泛采用的主要避孕措施之一[1-2]。我國也是世界上使用IUD最多的國家[3]。我們采用前瞻性臨床研究方法，觀察有尾絲IUD與宮頸糜爛發(fā)病關(guān)系，并與無尾絲IUD進行對比。現(xiàn)將結(jié)果報告如下。1資料與方法

1.1對象選擇①1999年1月——2004年12月自愿來山丹縣計劃生育服務站采取宮內(nèi)節(jié)育器避孕的健康育齡婦女；②放置IUD時宮頸光滑，無手術(shù)禁忌證，滿8年隨訪者共687例，其中放置有尾絲的IUD者763例為觀察組，放置無尾絲IUD者767例為對照組，兩組婦女年齡、孕產(chǎn)次均無統(tǒng)計學差異。

1.2方法①置器時間：足月順產(chǎn)后42天，剖宮產(chǎn)術(shù)后6個月，人工流產(chǎn)術(shù)后同時放置或月經(jīng)復潮后干凈3-7天及正常月經(jīng)后3-7天內(nèi)。②IUD類型：嚴格根據(jù)宮腔深度選擇IUD大小，由來診者自愿選擇放置有尾絲IUD（Tcu 220C，Tcu 380C VcuIUD，MTL375，r型IUD，吉妮致美，芙蓉，花式）或無尾絲IUD（金屬環(huán)型IUD，宮型，圓宮型），并作詳細記錄以便隨診。③IUD來源：Tcu 220C UYD為天津醫(yī)療器械廠產(chǎn)品，Vcu IUD為上海醫(yī)用縫合針廠產(chǎn)品，金屬環(huán)型IUD為四平醫(yī)療器械廠產(chǎn)品。④宮頸糜爛診斷標準：根據(jù)糜爛面積大小分為3度：輕度指糜爛面積小于整個宮頸面積的1/3；中度指糜爛面積占整個宮頸面積的1/3-2/3；重度指糜爛面積占整個宮頸面積的2/3以上。⑤隨訪：分別于放置IUD后3年、5年、8年進行婦科檢查，記錄宮頸情況。

1.3統(tǒng)計學方法資料描述采用構(gòu)成比和率，組間比較采用χ2檢驗，行顯著性分析。2結(jié)果

2.1宮頸糜爛發(fā)生率放置3年時無尾絲者與有尾絲者分別為31.42%和34.73%；5年時分別為33.12%和47.97%；8年以上時分別為35.46%和48.89%。各時間段的宮頸糜爛發(fā)生率兩組差異有顯著性（P<0.05）。放置8年以上，重度宮頸糜爛的發(fā)生率兩組有明顯差別（P<0.05），3年、5年時間兩組不同程度的宮頸糜爛分布也有差別（P<0.05）。放置無尾絲IUD者3年、5年與8年以上的宮頸糜爛發(fā)生率比較，差異無顯（P>0.05）；有尾絲者3年與5年、5年與8年以上宮頸糜爛的發(fā)生率比較，差異有顯著性（P<0.05），3年與8年以上比較，差異更有顯著性（P<0.05），見表1。