王燕鵬

刑事案件被害人救助制度，指對遭受犯罪行為侵害而又沒有得到充分賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍?，通過相應(yīng)程序給予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為主要形式的救助制度。近年來，一些地區(qū)開展的被害人救助司法實(shí)踐取得了一定的效果。但相較于制度設(shè)置初衷，我國現(xiàn)行的刑事案件被害人救助體系還存在一些問題。

一、我國刑事被害人救助模式現(xiàn)狀及存在的問題

（一）缺乏系統(tǒng)、成熟的被害人救助理論

一般認(rèn)為，對刑事被害人予以救助的理論依據(jù)主要有兩類，一是國家責(zé)任說，認(rèn)為國家對公民負(fù)有防止犯罪發(fā)生的責(zé)任，因犯罪的發(fā)生是由于國家對公民權(quán)益的保護(hù)不力，故國家理應(yīng)對被害人所遭受的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；二是社會福利說，認(rèn)為對被害人予以救助，是社會增進(jìn)人民福利的一項(xiàng)重要任務(wù)，對被害人進(jìn)行救助本身就是社會福利性保障的重要體現(xiàn)[1]。與域外已形成較為成熟的國家救助制度的國家相比，我國無論從理論還是社會認(rèn)知層面，對于對被害人救助的理論依據(jù)均缺乏系統(tǒng)的研究和認(rèn)識，因救助主體與被救助對象的法律關(guān)系不明晰，“救助”與“賠償”的概念不分，將國家從道義和社會福利層面實(shí)施的對刑事被害人的救助作為理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹百r償”，既違背了對被害人救助制度的初衷，也不利于促進(jìn)和維護(hù)司法權(quán)威與社會和諧。

（二）現(xiàn)行的刑事被害人救助模式運(yùn)行問題突出

2004年2月，山東省淄博市開始進(jìn)行對被害人救助制度實(shí)踐，其后，北京、上海等地的一些法院、檢察院獨(dú)立或者會同當(dāng)?shù)卣ㄎ炔块T開展了形式多樣的刑事被害人救濟(jì)工作[2]。來自互聯(lián)網(wǎng)的資料顯示，2010年至2011年，全國檢察機(jī)關(guān)共發(fā)放救助金額近9千萬元，2009年至2011年，全國法院系統(tǒng)累計向刑事被害人發(fā)放救助金2億余元[3]。與我國民主法治的發(fā)展的要求相比較，我國現(xiàn)行的對刑事被害人救助的模式還存在一些問題。

1.與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策適用的銜接不順暢。隨著社會民主法治水平的提升，注重保護(hù)被告人的合法權(quán)益，最大程度修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，化解社會矛盾，慎用死刑、無期徒刑等嚴(yán)厲刑罰措施已經(jīng)成為刑事司法常態(tài)?，F(xiàn)階段我國開展的被害人救助工作在具體操作層面因?qū)嵤C(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、經(jīng)費(fèi)來源沒有保障、救助對象范圍及條件不一致、救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、救助程序不完善等實(shí)際問題，尚無法給予刑事被害人充分的經(jīng)濟(jì)救助，對被告人單方面使用寬緩的刑事處罰很難得到被害人、家屬以及社會的理解和認(rèn)同，這在很大程度上制約著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)。

2.與維護(hù)司法機(jī)關(guān)適用法律的權(quán)威不適應(yīng)?，F(xiàn)行刑事被害人救助的實(shí)施主體往往是檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等具體刑事案件的審查、審判機(jī)關(guān)，并無與案件辦理相分離的獨(dú)立部門或機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對被害人的救助。這種刑民交織的復(fù)雜法律關(guān)系很容易形成訴訟參與人與司法官以對被告人適用刑罰、對被害人給予補(bǔ)償為標(biāo)的的“討價還價”，長此以往，既不利于司法人員獨(dú)立行使司法權(quán)，也不利于維護(hù)司法的權(quán)威和公信力。

3.與最大限度的解決被害人困難要求不契合。受人力所限，由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的司法救助審批程序繁瑣，一般都要在刑事案件審結(jié)甚至進(jìn)入執(zhí)行階段才能進(jìn)行，距被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失、生活陷入困境的時間少則幾個月，多則幾年之久，無法滿足對被害人救助及時、有效的實(shí)際需求；受資金保障所限，一些帶有救急性質(zhì)的小額救助能夠一定程度上緩解被害人的一時困難，但對于那些因害致殘、因害久醫(yī)、因害返貧的被害人來說，無疑是杯水車薪。

（三）城市外來務(wù)工人員面臨的現(xiàn)實(shí)困境凸顯

隨著我國工業(yè)化和城市化進(jìn)程的穩(wěn)步推進(jìn)，城市外來務(wù)工人員已經(jīng)成為了我國產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分，城市發(fā)生的刑事案件中涉及外來務(wù)工人員的比例也處于較高水平，相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2004年至2012年，涉及外來人員（包括被告人和被害人在內(nèi)）犯罪的刑事案件比例高達(dá)69%[4]。相較于城市居民，以城市外來務(wù)工人員為對象的刑事被害人救助面臨的問題更加突出：

1.對城市外來務(wù)工人員的刑事被害人救助效果不佳。目前對社會特困群體救助主要依托于被救助人的戶籍所在地開展，對于一些因?yàn)?zāi)害、刑事案件等意外事件致貧、致困個人的救助，主要是由其本人戶籍所在地政府和工作單位共同進(jìn)行。因其服務(wù)處所遠(yuǎn)離戶籍所在地，履行申請、核實(shí)等必要的程序所耗費(fèi)的人力物力較大，救助程序繁雜且耗時較長；由于外來務(wù)工人員遭受的經(jīng)濟(jì)損失系刑事案件所引發(fā)，不屬于其單位繳納的社會保險理賠范圍之列，加之其服務(wù)的企業(yè)往往規(guī)模較小，無力承擔(dān)較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)救助。

2.對刑事案件被害人救助處理不當(dāng)易激化社會矛盾。由于缺乏戶籍所在地、單位提供的必要支持與幫助，對城市外來務(wù)工人員而言，在刑事案件辦理中如無法及時緩解被害人的生活困境，極易進(jìn)一步激化矛盾。如涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪、惡意欠薪等一些民刑關(guān)系交織的刑事案件中，被害人中不乏城市外來務(wù)工人員，此類案件波及范圍廣、遭受的經(jīng)濟(jì)損失巨大，由于失去了生活的唯一保障，外來城市務(wù)工人員組織引發(fā)的群體性事件時有發(fā)生，嚴(yán)重影響了城市穩(wěn)定。

二、被害人社會救助體系構(gòu)建的框架

無論是從提升社會整體福利保障水平，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)和民主法治發(fā)展，抑或是建設(shè)和諧社會的角度看，構(gòu)建與我國發(fā)展實(shí)際相契合的社會救助體系，對因刑事犯罪致困、致貧的被害人開展救助都具有非常強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。這一框架的構(gòu)建主要應(yīng)明確3個方面：

（一）以社會團(tuán)體為救助執(zhí)行主體

可借鑒西方和我國一些地區(qū)的實(shí)踐，參照對犯罪嫌疑人、被告人開展法律援助的形式[5]，由社會團(tuán)體以獲得求償權(quán)的形式，具體執(zhí)行對被害人的救助。這種救助模式具有3個方面的優(yōu)勢：

1.刑事裁判與救助分離有利于維護(hù)司法公信力。一般刑事案件中被害人對被告人的求償主要是通過刑事附帶民事訴訟進(jìn)行的，這客觀上使得被害人對司法機(jī)關(guān)的民事和刑事裁判進(jìn)行“要么重刑、要么賠錢”的博弈，司法機(jī)關(guān)做出的刑事裁判在一定程度上成為了與被害人討價還價的“談判”，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力和法律的權(quán)威。由社會團(tuán)體具體執(zhí)行對被害人的救助，將救助主體與裁判的主體相分離，可以最大限度地排除因民事賠償問題對司法機(jī)關(guān)的干擾，使得司法機(jī)關(guān)能夠從容地適用法律和刑事政策，獨(dú)立做出司法裁判，維護(hù)司法公信力。

2.平等民事主體之間的代位求償有利于緩和社會矛盾。受傳統(tǒng)觀念影響，“有困難找政府”的“大政府”觀念根深蒂固，政府甚至司法機(jī)關(guān)自然成為救助的具體執(zhí)行者和責(zé)任人，被害人與政府之間這種不對等的關(guān)系使得各級政府、司法機(jī)關(guān)往往處于“出力不討好”的尷尬境地。由社會團(tuán)體作為救助執(zhí)行主體，并且在救助金額的范圍內(nèi)取得被害人對犯罪行為人的求償權(quán)，雙方平等的民事主體地位、法律關(guān)系使得這種“救助”更符合制度設(shè)置的道義出發(fā)點(diǎn)，可以有效避免政府、司法機(jī)關(guān)陷入不必要的矛盾紛爭中；另一方面，負(fù)責(zé)救助的社會團(tuán)體可以通過求償權(quán)的取得，將被害人零散的求償權(quán)有效聚集，為以犯罪嫌疑人（被告人）為相對人，開展類似集團(tuán)訴訟形式的民事訴訟創(chuàng)造條件，保證求償行為的效能，最大限度保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.有利于相關(guān)工作的及時、高效開展。司法實(shí)踐中依托檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行的被害人救助因受案件訴訟周期、人力資源等方面因素的限制，救助金真正發(fā)放至被害人的手續(xù)較為繁瑣且時間較長，無法滿足對被害人及時救助的實(shí)際需求。由社會團(tuán)體執(zhí)行對被害人的救助，可以使得刑事訴訟與救助同步進(jìn)行，使得司法機(jī)關(guān)辦案人員能夠集中力量辦理刑事案件，便于救助執(zhí)行機(jī)關(guān)動態(tài)了解被害人所面臨的實(shí)際經(jīng)濟(jì)困難并及時、高效地給予救助。

（二）依托政府和司法機(jī)關(guān)開展

在由社會團(tuán)體作為救助執(zhí)行主體的前提下，政府和司法機(jī)關(guān)應(yīng)主要提供以下幾個方面的協(xié)助：

1.在資金來源上提供必要的支持。盡管社會團(tuán)體可以以取得求償權(quán)的形式獲得向被告人追索給付款項(xiàng)的權(quán)利，但因很大一部分債權(quán)將因被告人無力負(fù)擔(dān)而僅具有法律形式上的意義，僅憑借社會團(tuán)體募集的公益資金不可能形成持續(xù)有效的救助資金來源。因此，在充分吸納社會公益力量參與救助的同時，可以將實(shí)踐中各地財政撥付的用于對刑事案件被害人救助的專項(xiàng)資金作為救助資金的主要來源之一。

2.在救助工作各環(huán)節(jié)給予必要的人力協(xié)助。鑒于社會團(tuán)體主動開展對被害人救助無論在申請受理、對象選擇等方面，還是在核實(shí)了解案情、與相關(guān)政府部門對接等環(huán)節(jié)都存在現(xiàn)實(shí)困難。因此，應(yīng)當(dāng)由政府相關(guān)部門和辦理所涉及刑事案件的司法機(jī)關(guān)給予必要的人力協(xié)助。具體程序上可借鑒對經(jīng)濟(jì)上存在困難的被告人給予法律援助的機(jī)制進(jìn)行：由被害人先行向司法機(jī)關(guān)提出申請，再由司法機(jī)關(guān)將相關(guān)申請轉(zhuǎn)交社會團(tuán)體并提交相關(guān)的材料，由社會團(tuán)體負(fù)責(zé)救助實(shí)體程序的執(zhí)行，在此過程中由社會相關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)給予必要的協(xié)助。

3.在資金管理和使用上進(jìn)行必要的監(jiān)管?？紤]到救助資金的來源和用途，應(yīng)當(dāng)由政府在上述資金的管理、使用方面進(jìn)行監(jiān)管：由政府、司法機(jī)關(guān)、捐助代表聯(lián)合組成專門的監(jiān)管組織，監(jiān)督專項(xiàng)資金在相關(guān)法律法規(guī)、章程內(nèi)的管理使用情況；社會團(tuán)體應(yīng)當(dāng)定期向監(jiān)管組織匯報專項(xiàng)基金的管理使用情況以及重大事項(xiàng)；由政府委托專門的審計機(jī)構(gòu)對專項(xiàng)基金的管理使用情況進(jìn)行審計等。

（三）限定救助規(guī)模，由點(diǎn)及面適度擴(kuò)展

刑事案件被害人救助是一項(xiàng)龐雜的社會工程，在制度框架的構(gòu)建及實(shí)體操作層面需要多方協(xié)作，循序漸進(jìn)開展，應(yīng)對救助的地域范圍、救助對象、執(zhí)行主體3個方面選擇基礎(chǔ)條件較好、現(xiàn)實(shí)必要性充分、可操作性較強(qiáng)的內(nèi)容進(jìn)行，形成科學(xué)、可行的工作規(guī)范，為刑事案件被害人救助工作的全面鋪開打下堅實(shí)的基礎(chǔ)。

1.選擇法治條件較好、司法條件成熟的地域試行被害人救助。促進(jìn)社會的公平正義，維護(hù)司法公信力效果的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上取決于刑事訴訟等司法程序是否能夠規(guī)范、有序的進(jìn)行。因此，在地域選擇方面應(yīng)盡可能的選擇司法人員素質(zhì)較高、執(zhí)法程序規(guī)范等司法條件成熟的區(qū)域開展。

2.選擇存在問題突出、救助要求迫切的被害人作為救助對象?，F(xiàn)階段對被害人進(jìn)行救助的當(dāng)務(wù)之急在于救急解困，因此在被害人司法救助制度的創(chuàng)設(shè)初期，要盡可能的選擇現(xiàn)行司法實(shí)踐中存在問題突出、救助要求迫切的對象進(jìn)行救助，由此彰顯對被害人救助的積極意義，促進(jìn)對刑事案件被害人機(jī)制的形成。

3.選擇管理規(guī)范、與被救助對象有關(guān)聯(lián)的社會團(tuán)體作為救助執(zhí)行主體。負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的社會團(tuán)體選擇應(yīng)當(dāng)極其慎重：必須選擇具備組織結(jié)構(gòu)合理、管理規(guī)范有序、熟悉公益基金項(xiàng)目運(yùn)作和相關(guān)知識儲備等條件，擁有良好社會美譽(yù)度的社會團(tuán)體，以有效保證參與救助執(zhí)行社會團(tuán)體社會資金募集以及參與具體救助工作的規(guī)范性和積極性。

三、涉及城市外來務(wù)工人員刑事案件社會救助模式設(shè)想

基于對現(xiàn)行刑事案件被害人救助模式的思考和分析，在一定地域范圍，以刑事案件中被害人為城市外來務(wù)工人員為對象，以社會團(tuán)體為執(zhí)行主體開展刑事案件被害人公益救助嘗試具有較強(qiáng)的可行性。具體實(shí)施包括實(shí)體性和程序性內(nèi)容兩個方面：

（一）實(shí)體性內(nèi)容

1.救助的范圍和對象。一定區(qū)域內(nèi)因刑事犯罪案件的城市外來務(wù)工人員被害人。刑事犯罪案件類型不僅包括故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪案件，也包括部分經(jīng)濟(jì)犯罪案件；城市外來務(wù)工人員是指在該區(qū)域內(nèi)無戶籍或房產(chǎn)，從事服務(wù)業(yè)、工業(yè)等產(chǎn)業(yè)的外來人員；被害人應(yīng)做適度廣義理解，既包括犯罪行為直接傷害的對象，也包括已經(jīng)死亡的被害人近親屬或者法定繼承人。

2.救助的條件。因犯罪造成的損失導(dǎo)致被害人生活陷入困境。造成的損失應(yīng)限于直接經(jīng)濟(jì)損失，間接損失以及精神損失不在救助范圍之列；生活陷入困境，是指因犯罪侵害致殘、致困等情形，導(dǎo)致其在城市的最低生活需求難以得到保障。

3.救助的形式和額度。主要以經(jīng)濟(jì)救助為主要形式，以“救急解困”為基本原則?？紤]到專項(xiàng)基金的承受能力，救濟(jì)金的發(fā)放應(yīng)以解決被害人最為現(xiàn)實(shí)、緊迫的困難為基本原則；救濟(jì)金的具體額度，應(yīng)綜合考慮被害人實(shí)際遭受的損失、實(shí)際生活狀況、是否存在過錯、犯罪嫌疑人（被告人）的犯罪事實(shí)及可能的經(jīng)濟(jì)賠償能力、當(dāng)?shù)氐纳钏胶吐毠て骄べY水平等因素制定相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

4.救助的資金來源和管理。采取國家財政撥付與社會募集相結(jié)合的方式籌集，成立專項(xiàng)基金獨(dú)立核算管理。資金主要來源有以下幾方面：（1）政府財政撥款；（2）政法專項(xiàng)資金；（3）個人和單位向社會團(tuán)體專項(xiàng)捐贈；（4）基金運(yùn)作過程中產(chǎn)生的孳息；（5）其他。社會團(tuán)體成立專項(xiàng)法治基金，設(shè)立基金管理委員會負(fù)責(zé)資金運(yùn)作和發(fā)放等管理工作，資金獨(dú)立核算、專款專用。

5.救助的辦理機(jī)構(gòu)。社會團(tuán)體成立被害人救助委員會，負(fù)責(zé)被害人救助程序的辦理。委員會獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)對被害人救助程序過程中的受理、審查、聽證等實(shí)體審查，以及與相關(guān)司法機(jī)關(guān)工作的銜接等程序性工作；委員采取選任制，具體成員組成應(yīng)多元化，吸納具有法律專業(yè)知識、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、熟悉社會工作等相關(guān)專業(yè)背景的人員專兼職擔(dān)任，保證被害人救助工作的公平公正與社會認(rèn)可度。

（二）程序性內(nèi)容

1.啟動程序。經(jīng)由被害人提出書面申請。為避免被害人救助資金的濫用，保證救助力量的利用效能，救助執(zhí)行主體在救助過程中應(yīng)當(dāng)處于被動地位，因此應(yīng)規(guī)定由被害人提出書面申請，是程序啟動的唯一條件。書面申請中，應(yīng)具體列明申請人的自然情況、基本侵害事實(shí)、遭受損失情況以及個人或家庭面臨的實(shí)際困難，應(yīng)同時附有身份證明、能夠取得的法律文書、醫(yī)療證明、相關(guān)費(fèi)用單據(jù)等基本證明材料。

2.申請的受理。由被害人向刑事案件辦理的司法機(jī)關(guān)申請后，由司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交?？梢钥紤]借鑒實(shí)踐中開展的法律援助模式，由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門在案件受理時向被害人告知其具有獲得救助的權(quán)利，由其進(jìn)行符合程序的申請，這樣可以最大限度的平衡“及時解決被害人困難”與“保證刑事案件辦理的相對封閉性”之間的矛盾。

3.救助的審查。社會團(tuán)體對司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交的申請進(jìn)行實(shí)體審核后做出予以救助決定。主要應(yīng)包括如下幾個方面的事項(xiàng)調(diào)查：（1）被害人的實(shí)際身份和經(jīng)濟(jì)生活情況，具體包括性別、年齡、職業(yè)及固定收入，有無撫養(yǎng)家屬等；（2）被害人在犯罪過程中受到侵害的實(shí)施，具體包括被害性質(zhì)、程度、有無后遺癥及種類、治療費(fèi)數(shù)額、被害人有無過錯及程度；（3）被害后的影響，具體包括由犯罪侵害所引起的經(jīng)濟(jì)生活困難；（4）損害賠償情況，具體包括犯罪嫌疑人（被告人）是否予以賠償，賠償金的數(shù)額、是否獲取相關(guān)保險金等補(bǔ)償及單位或其他社會捐助。

4.救助的決定和發(fā)放。被害人救助委員會做出救助決定后，由救助基金向救助對象發(fā)放救助金，并書面通知轉(zhuǎn)交申請的司法機(jī)關(guān)，社會團(tuán)體在給予的救助金額度內(nèi)享有對相對人的追償權(quán)。救助決定應(yīng)當(dāng)由被害人救助委員會做出，為便于司法機(jī)關(guān)對涉及刑事案件的辦理過程中充分考量各方面因素，應(yīng)當(dāng)將救助決定、額度等內(nèi)容書面通知轉(zhuǎn)交的司法機(jī)關(guān)?？紤]到社會救助的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以取得求償權(quán)的形式明確社會團(tuán)體與救助對象的平等民事主體關(guān)系，具體程序上可以以授權(quán)或者協(xié)議的形式進(jìn)行。

5.救助的監(jiān)督。救助基金應(yīng)按照公益基金管理規(guī)定接受監(jiān)督，救助委員會應(yīng)當(dāng)定期向政府和司法機(jī)關(guān)匯報工作開展情況。內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)方面應(yīng)當(dāng)在基金的使用管理方面接受獨(dú)立的審計機(jī)構(gòu)的審計、核查，外部機(jī)制上，應(yīng)當(dāng)接受政府、司法機(jī)關(guān)、社會各界等出資方、上級主管部門的監(jiān)督，定期向各方匯報救助程序的進(jìn)展、救助資金的使用等工作開展情況。

注釋：

[1]樊學(xué)勇：《關(guān)于對刑事被害人建立國家補(bǔ)償制度的溝通想》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》1997年第6期。

[2]陳彬等著：《刑事被害人救濟(jì)制度研究》，法律出版社2009年版，第52-53頁。

[3]據(jù)最高人民法院新聞發(fā)言人2012年9月25日介紹。

[4]相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于北京市人民檢察院第一分院。

[5]目前對刑事案件被告人、被害人開展的法律援助主要是由司法機(jī)關(guān)將相關(guān)需求轉(zhuǎn)交法律援助中心，由其負(fù)責(zé)具體法律援助工作的開展。