摘要：在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)空前發(fā)展的背景下，公民個(gè)人信息的記錄、保存、使用與傳遞越來越廣泛和迅速，為迅速偵破案件提供了巨大的便利。在警務(wù)活動(dòng)中運(yùn)用相關(guān)的技術(shù)設(shè)備獲取到公民個(gè)人的眾多資訊信息，特別是以公民個(gè)人指紋信息和去氧核糖核酸信息（DNA信息）的采集為重要手段的偵查方法被廣泛運(yùn)用，如何采集、保存、正確使用公民的這些資訊信息，在打擊違法犯罪的同時(shí)又能保護(hù)公民的隱私權(quán)，保護(hù)公民的個(gè)人信息不被濫用，應(yīng)當(dāng)引起公安部門的注意。本文通過探析我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“捺指紋案”和“去氧核糖核酸條例案”中關(guān)于公民個(gè)人資訊信息的保護(hù)與爭(zhēng)議，將隱私權(quán)的保護(hù)與公安機(jī)關(guān)的警務(wù)活動(dòng)進(jìn)行結(jié)合研究。

關(guān)鍵詞：警務(wù)活動(dòng)隱私權(quán)指紋信息DNA信息

伴隨著社會(huì)的文明進(jìn)步與人權(quán)意識(shí)的提高，隱私權(quán)作為法律權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容得到不斷的充實(shí)與發(fā)展。隱私權(quán)的價(jià)值也日益廣泛地得到社會(huì)的重視和追求，保護(hù)個(gè)人隱私已經(jīng)成為維系人格尊嚴(yán)和個(gè)性自由不可缺少的重要條件。隱私即個(gè)人不愿為他人所知和干涉的私人生活，包括：個(gè)人信息的保密、個(gè)人生活的不受干涉、個(gè)人私事決定的自由。其中許多人格權(quán)內(nèi)容已經(jīng)得到社會(huì)的認(rèn)可，但是，諸如公民個(gè)人的指紋信息、DNA信息是否也應(yīng)成為公民的一項(xiàng)重要隱私信息？毫無疑問，指紋與DNA承載著眾多公民個(gè)體信息，警務(wù)活動(dòng)常采用的采集指紋與采集DNA樣本，直接關(guān)系到公民個(gè)人的隱私信息保護(hù)問題。發(fā)生在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)公民個(gè)人資訊信息保護(hù)的兩個(gè)事件值得研究，“捺指紋案”與“去氧核糖核酸條例”修正案的爭(zhēng)議也為我國(guó)警務(wù)活動(dòng)涉及信息保護(hù)問題帶來一定的啟示意義。

1 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“捺指紋案”關(guān)于指紋信息保護(hù)的啟示

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2005年以居民換發(fā)身份證為契機(jī)，收集公民個(gè)人指紋信息建立指紋信息庫，并要求14歲以上的居民必須摁捺指紋建檔。這一規(guī)定在臺(tái)灣遭到不少民間人士的反對(duì)，備至侵犯了公民個(gè)人的隱私權(quán)。最后，這一爭(zhēng)議被推到了臺(tái)灣“司法院大法官”面前并最終被判定為“違憲”。

“司法院大法官”在解釋文①中指出：“指紋乃重要之個(gè)人信息，個(gè)人對(duì)其指紋信息之自主控制，受信息隱私權(quán)之保障……個(gè)人資料之信息隱私權(quán)而言，乃保障人民決定是否揭露其個(gè)人資料、及在何種范圍內(nèi)、于何時(shí)、以何種方式、向何人揭露之決定權(quán)，并保障人民對(duì)其個(gè)人資料之使用有知悉與控制權(quán)及數(shù)據(jù)記載錯(cuò)誤之更正權(quán)?！?/p>

我國(guó)《居民身份證法》第三條規(guī)定了居民身份證登記的項(xiàng)目信息的內(nèi)容以及申請(qǐng)領(lǐng)取、換領(lǐng)、補(bǔ)領(lǐng)居民身份證時(shí)需要公民登記個(gè)人的指紋信息。并在第六條規(guī)定了人民警察對(duì)于知悉的公民個(gè)人信息應(yīng)予以保密。同時(shí)在第十三條規(guī)定：有關(guān)單位及其工作人員對(duì)履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證記載的公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。實(shí)際中，在公民進(jìn)行工商登記、辦理銀行業(yè)務(wù)、辦理通訊等情況下都要求公民提供身份證信息甚至是指紋信息，但我國(guó)現(xiàn)今對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)極差，極容易造成公民信息的泄漏。因此，保護(hù)公民隱私權(quán)的意識(shí)應(yīng)貫穿于警務(wù)活動(dòng)的始終，在偵查活動(dòng)過程之后對(duì)于與案件無關(guān)的指紋信息進(jìn)行及時(shí)的清除與銷毀，防止泄漏導(dǎo)致公民信息被濫用。

2 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“去氧核醣核酸修采樣條例”修正案爭(zhēng)議的啟示

2008年臺(tái)灣立法院初審?fù)ㄟ^“去氧核醣核酸修采樣條例”修正案草案，該草案擴(kuò)大了DNA采樣的范圍，并強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大的原因是為了提高對(duì)犯罪的偵查功能。2012年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修訂了“去氧核醣核酸修采樣條例”。而此修訂案一出，立即引起臺(tái)灣一干人權(quán)學(xué)者的反對(duì)，有的學(xué)者指出：“該草案……臺(tái)灣目前尚未真正建立警察標(biāo)準(zhǔn)辦案流程，執(zhí)法者科學(xué)辦案的專業(yè)素養(yǎng)不足，也未建立刑事鑒定彼岸準(zhǔn)作業(yè)流程，益發(fā)顯現(xiàn)出擴(kuò)大DNA采集侵害人權(quán)之虞，此一條例授權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人或被告等強(qiáng)制采樣，限制了犯罪嫌疑人與被告的隱私權(quán)與資訊自主權(quán)。所以，此一修正案是否合憲，應(yīng)采嚴(yán)格審查基準(zhǔn)……”

分析一下我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“去氧核醣核酸采樣條例”（簡(jiǎn)稱DNA）可以看出，該條例第一條規(guī)定了DNA采樣的目的：“為維護(hù)人民安全、協(xié)助司法鑒定、協(xié)尋失蹤人口、確定親子血緣、提升犯罪偵查效能、有效防制性犯罪，特制定本條例?！蓖瑫r(shí)規(guī)定了DNA采樣的強(qiáng)制采集與自愿采集，該條例第五條規(guī)定：“下列之人應(yīng)接受去氧核醣核酸之強(qiáng)制采樣：一、性犯罪或重大暴力犯罪案件之被告。二、性犯罪或重大暴力犯罪案件之犯罪嫌疑人?！睏l例第九條規(guī)定：“為尋找或確定血緣關(guān)系之血親者，得請(qǐng)求志愿自費(fèi)采樣。限制行為能力人或無行為能力人之請(qǐng)求，應(yīng)經(jīng)法定代理人、監(jiān)護(hù)人、社會(huì)行政機(jī)關(guān)或警政機(jī)關(guān)協(xié)助?！逼渲嘘P(guān)于DNA采集的程序進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定：“司法警察機(jī)關(guān)偵察性犯罪或重大暴力犯罪時(shí)，應(yīng)以通知書通知犯罪嫌疑人接受去氧核醣核酸之采樣。前項(xiàng)通知書應(yīng)記載下列事項(xiàng)，并由司法警察機(jī)關(guān)主管長(zhǎng)官簽名：一、被采樣人之姓名或足資識(shí)別之特征、性別、年齡及住所或居所。二、案由及接受去氧核醣核酸采樣之事由。三、應(yīng)到之日、時(shí)、處所。四、無正當(dāng)理由不到場(chǎng)者，得報(bào)請(qǐng)檢察官核發(fā)拘票。前項(xiàng)之通知書，準(zhǔn)用刑事訴訟法第七十九條之規(guī)定?！薄八痉ň鞕C(jī)關(guān)、檢察官或法院執(zhí)行采樣完畢后，應(yīng)將去氧核醣核酸樣本送交主管機(jī)關(guān)之專責(zé)單位，并應(yīng)發(fā)予被采樣人已接受采樣之證明書。依本條例應(yīng)受采樣人得出具前項(xiàng)證明書拒絕采樣。但下列情形不在此限：一、原采樣本無法取得足以識(shí)別基因特征之資料。二、有事實(shí)足認(rèn)原采樣本可能非受采樣人所有。三、由原采樣本取得之去氧核醣核酸紀(jì)錄滅失。”

此條例的出臺(tái)顯現(xiàn)出擴(kuò)大DNA采樣所帶來侵害人權(quán)之嫌，通過授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以對(duì)犯罪嫌疑人或者被告采取強(qiáng)制采樣，限制了犯罪嫌疑人與被告的隱私權(quán)與資訊自主權(quán)，是否符合憲法值得商榷。而在2009年的歐洲人權(quán)法院判決英國(guó)的DNA資料庫運(yùn)用違反歐洲人權(quán)公約，判決英國(guó)DNA資料庫運(yùn)用違法。②而這一判決也將英國(guó)多年來建立經(jīng)營(yíng)的DNA數(shù)據(jù)庫的成果“毀于一旦”，但同時(shí)也宣示歐洲人權(quán)法院在對(duì)于涉及公民隱私信息保護(hù)方面的態(tài)度。

3 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“捺指紋案”與“去氧核糖核酸采樣條例案”的借鑒

3.1 警務(wù)活動(dòng)中指紋信息的采集與DNA信息的采集應(yīng)符合比例原則

比例原則的基本含義是指行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如為實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者處于適度的比例。③比例原則是在國(guó)家權(quán)力與公民自由沖突時(shí)目的與手段選擇時(shí)考慮形成的一個(gè)公法原則，該原則包含了妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡原則，即個(gè)人利益與公共利益之間保持一定的平衡和比例。

美國(guó)的Whalen v.Roe案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一個(gè)肯定憲法上信息隱私權(quán)的判決，具有重要意義。在該案中大法官強(qiáng)調(diào)：吾人并非不知以計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫或其他政府檔案廣泛搜集的個(gè)人信息對(duì)個(gè)人隱私所造成侵害……為公共利益搜集及使用此等資料的權(quán)利，負(fù)有避免不當(dāng)揭露的法令上的義務(wù)。④該案中因紐約州若干藥物的處方應(yīng)當(dāng)做成記錄及集中儲(chǔ)存于政府的計(jì)算機(jī)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為控制危險(xiǎn)藥物的使用及分配乃州之警察權(quán)的正當(dāng)行使，將儲(chǔ)存的信息對(duì)醫(yī)生、保險(xiǎn)公司或公共衛(wèi)生單位公開，或在司法訴訟上被提供為證據(jù)，并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)受憲法所保障隱私權(quán)的侵害。誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣司法院大法官的解釋：國(guó)家基于特定重大公益之目的而有大規(guī)模搜集、錄存人民指紋、并有建立數(shù)據(jù)庫儲(chǔ)存之必要者，則應(yīng)以法律明定其搜集之目的，其搜集應(yīng)與重大公益目的之達(dá)成，具有密切之必要性與關(guān)聯(lián)性，并應(yīng)明文禁止法定目的外之使用。此外，在警務(wù)活動(dòng)中為了打擊犯罪，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行資訊信息的搜集、使用應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，將信息采集以及運(yùn)用給公民個(gè)人造成的損失減低到最小限度。

3.2 資訊信息保護(hù)方面的立法有助于公民信息的保護(hù)

在傳統(tǒng)行政法中的警察角色即擔(dān)當(dāng)社會(huì)基本秩序的維護(hù)者，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的諸多社會(huì)問題，我國(guó)有學(xué)者指出認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)處于政府巨型數(shù)據(jù)庫時(shí)代：“這個(gè)數(shù)據(jù)庫一旦建成將具有實(shí)時(shí)更新、不斷擴(kuò)容的能力。不用說姓名、住址、婚姻、工作單位等基本信息，就是收入狀況、納稅記錄、受教育情況、身體健康狀況、犯罪記錄，甚至是日常消費(fèi)、電話上網(wǎng)、旅館住宿、違法犯罪、醫(yī)療記錄、在公共場(chǎng)所的行為等等，都將被收錄到這個(gè)數(shù)據(jù)庫當(dāng)中……”⑤那么，承擔(dān)起保護(hù)公民資訊信息責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是政府，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行立法也應(yīng)成為政府部門的職責(zé)之一。而公安機(jī)關(guān)在警務(wù)活動(dòng)中往往掌握著公民很大一部分資訊信息，這些指紋信息和DNA信息使得很容易將每個(gè)個(gè)體人進(jìn)行區(qū)別開來，但是這些信息中同樣承載著眾多個(gè)人其他資訊信息，比如個(gè)人的健康信息、遺傳信息、血液信息等等。而我國(guó)關(guān)于資訊信息保護(hù)的立法至今沒有，我國(guó)公安部門起草的《法庭科學(xué)DNA實(shí)驗(yàn)室規(guī)范》和《法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)規(guī)范》都是立足于技術(shù)層面，包括后來下發(fā)的《全國(guó)公安機(jī)關(guān)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)任務(wù)書》也只是明確了建立數(shù)據(jù)庫的任務(wù)、職責(zé)等內(nèi)容。關(guān)于DNA的采樣程序和采樣范圍，仍然缺乏嚴(yán)格的法律規(guī)范約束。對(duì)于DNA信息數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)銷毀更是沒有涉及到。

在國(guó)外，歐盟的《資料保護(hù)公約》、《資料保護(hù)法令》和國(guó)內(nèi)法均在原則上禁止處理敏感資料⑥。美國(guó)的《DNA分析延遲銷毀法案》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《去氧核糖核酸采樣條例》對(duì)擬采集的范圍都進(jìn)行了規(guī)定。因此，制定我國(guó)的關(guān)于公民資訊信息的立法，規(guī)范公安機(jī)關(guān)采集公民個(gè)人資訊信息的范圍和程序應(yīng)當(dāng)納入到立法的事業(yè)中去，而不應(yīng)一味地追求擴(kuò)大信息數(shù)據(jù)庫的范圍，而忽略了建立數(shù)據(jù)庫的目的是為了最終保護(hù)公民的權(quán)利。

3.3 資訊信息數(shù)據(jù)庫的建立與警察辦案標(biāo)準(zhǔn)化流程

“由于法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫可能會(huì)對(duì)公民的隱私權(quán)這一憲法性權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因而多數(shù)國(guó)家都是在制定了相關(guān)立法之后，才開始建立數(shù)據(jù)庫的實(shí)踐活動(dòng)”。⑦在建立數(shù)據(jù)庫之后的運(yùn)用方面，建立我國(guó)的警察辦案標(biāo)準(zhǔn)化流程是保護(hù)公民資訊信息的重要手段，我國(guó)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的基本程序，但是在實(shí)際警務(wù)活動(dòng)中的標(biāo)準(zhǔn)化流程遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起來，對(duì)于采集DNA信息的范圍、程序、保存、運(yùn)用、銷毀更是缺乏足夠的法律依據(jù)。發(fā)生在河南的趙作海案在警察偵查活動(dòng)中對(duì)尸體甚至作了四次DNA技術(shù)鑒定，最后依然認(rèn)為死者為趙振晌，最終釀成一起轟動(dòng)全國(guó)的冤假錯(cuò)案，從中也可以看出，缺乏科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的辦理流程，縱使具備先進(jìn)的偵查手段，缺少程序的規(guī)范，更容易造成冤假錯(cuò)案。在技術(shù)層面已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)高度的同時(shí)，如何建設(shè)有效的控制制度應(yīng)當(dāng)被公安機(jī)關(guān)所重視。

注釋：

①臺(tái)灣司法院大法官釋憲，解釋字號(hào)：釋字第 603 號(hào)，解釋日期：民國(guó)94年09月28日，爭(zhēng)點(diǎn)；戶籍法第8條第2、3項(xiàng)捺指紋始核發(fā)身分證規(guī)定違憲?http://db.lawbank.com.tw/FINT/FINTQRY02.aspx.

②“歐洲人權(quán)法院判決英國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)非法”，英國(guó)警方建立DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的做法一直受到人權(quán)運(yùn)動(dòng)者和隱私權(quán)運(yùn)動(dòng)者的批評(píng).因?yàn)橛?guó)警方在采集DNA資料的時(shí)候采取保險(xiǎn)政策，即所有在英格蘭和威爾士地區(qū)被逮捕過的人，都必須在英國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫當(dāng)中留下檔案。哪怕嫌疑人只是犯了非常小的過失，并且不久后就無罪釋放，他們的DNA資料還是會(huì)被保存到數(shù)據(jù)庫當(dāng)中.而與此相反的是，要想把某人的DNA資料從數(shù)據(jù)庫當(dāng)中清除，幾乎是不可能的.歐洲人權(quán)法院日前做出判決，判定英國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)違反了民眾的隱私權(quán)，并且要求英國(guó)政府對(duì)此做出改進(jìn)， 采用更加合適的方法建立DNA數(shù)據(jù)庫.法院的該項(xiàng)判決意味著近百萬民眾的DNA檔案將會(huì)從英國(guó)警方的DNA數(shù)據(jù)庫中刪除.http://news.sina.com.cn/w/2009-05-04/164617741952.shtml.

③姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社高等教育出版社，第74頁.

④參見王澤鑒著《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，第191頁.

⑤孫平：《政府巨型數(shù)據(jù)庫時(shí)代的公民隱私權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)》2007年第7期.

⑥孔玲杰著《個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社，第203頁-205頁.

⑦參見翁怡潔，《域外的法庭科學(xué)脫氧核糖酸（DNA）數(shù)據(jù)庫制度及對(duì)我國(guó)的啟示——以刑事司法領(lǐng)域?yàn)橐暯恰?，《政治與法律.域外視野》，2012年第6期，第138頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]姚輝著.人格權(quán)法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：165.

[2]王澤鑒著.人格權(quán)法[M].北京大學(xué)出版社，2012：177.

[3]孔令杰.個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢大學(xué)出版社，2009.

[4]莫紀(jì)宏，翟國(guó)強(qiáng)主編.憲法研究(第十三卷)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第77頁.

[5]張軍著.憲法隱私權(quán)研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

[6]王高平，吳瓊.國(guó)家DNA 數(shù)據(jù)庫隱私權(quán)研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，34（2）.

[7]胡蘭，陳松，張國(guó)臣.國(guó)家法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)勢(shì)在必行[J].刑事技術(shù)，2003(6).

[8]甕怡潔.域外的法庭科學(xué)脫氧核糖酸（DNA）數(shù)據(jù)庫制度及對(duì)我國(guó)的啟示——以刑事司法領(lǐng)域?yàn)橐暯荹J].政治與法律，2012(6).

[9]趙興春.中國(guó)國(guó)家DNA 數(shù)據(jù)庫建設(shè)政策分析[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22(6).

[10]徐荃，周春.指紋采集技術(shù)及發(fā)展前景[J].科技信息，2009(35).

作者簡(jiǎn)介：

王勝娜（1985-），女，河南新鄉(xiāng)人，鐵道警察學(xué)院，碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。