李克誠

作為中國新權(quán)威主義理論的代表學(xué)者，蕭功秦先生數(shù)十年的學(xué)術(shù)生涯一直伴隨著爭議。

早在1980年代后期，他率先提出新權(quán)威主義理論時，不少人懷疑其動機(jī)，與他私交甚好的一位學(xué)界友人甚至聲稱要與其“斷交”。時過境遷，當(dāng)新權(quán)威主義如今已成為中國當(dāng)代政治實(shí)踐的“腳本”時，他仍不時遭到外界的譏抨。

也許這就是新權(quán)威主義學(xué)者的宿命：當(dāng)其他知識分子都把“對體制的批判”作為其道德起點(diǎn)時，任何為現(xiàn)存體制“辯護(hù)”的人理所當(dāng)然地會被視作政治的投機(jī)者，而鮮有人去細(xì)究該理論是否真的有解釋力。但熟悉蕭功秦的人都知道，就是這位在外界看來竟膽敢為現(xiàn)存秩序“點(diǎn)贊”的人，多年來卻未爭取過體制內(nèi)的任何科研課題。這種在治學(xué)的“自我邊緣化”在學(xué)界中也堪稱罕見。

30年來，蕭功秦致力于當(dāng)代中國政治、20世紀(jì)中國政治史、百年來的社會思潮研究，被國際學(xué)術(shù)界認(rèn)為是中國新權(quán)威主義理論的主要代表學(xué)者。

2014年3月初，圍繞中國的改革與民主等熱點(diǎn)話題，《南風(fēng)窗》記者對蕭功秦教授進(jìn)行了采訪。

以中道求共識

《南風(fēng)窗》：我們先從國人關(guān)心的時局談起。我個人的一點(diǎn)體會是，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體執(zhí)政后，特別是十八屆三中全會以來，普通民眾對現(xiàn)實(shí)的焦慮感和對未來的迷茫感均有所減輕，對中央的新期待又在聚斂。與之同時，近幾年風(fēng)頭正勁的“左”的和“右”的極端主義思潮似乎又在萎縮。

蕭功秦：對于中國社會思潮的演變，可以放到一個中期的歷史視野里來觀察。1978年改革開放以后，中國先后面臨著兩大激進(jìn)主義思潮的挑戰(zhàn)：最初，挑戰(zhàn)來自于右的激進(jìn)西化派，但進(jìn)入1990年代，這股力量在政治上被邊緣化；此后，否定改革開放、左的一套的黨內(nèi)保守派開始活躍起來，1992年鄧小平通過“南方談話”，堅(jiān)定了改革開放的方向。左右兩種政治勢力先后被邊緣化，中國的新權(quán)威主義發(fā)展模式與秩序基本形成了。

但此后的幾十年，由政府主導(dǎo)的“強(qiáng)國家—弱社會”體制，一方面實(shí)現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)繁榮，另一方面也出現(xiàn)越來越嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性矛盾與問題，如：貧富兩極分化，權(quán)力庇護(hù)網(wǎng)和自利化，社會創(chuàng)新能力弱化等。最典型的是，那些與政府部門密切有關(guān)的企業(yè)、單位、官員與利益集團(tuán)，在培育市場化的過程中，利用本身與政府關(guān)系的特殊地位，有更多的獲利機(jī)會，這種利益還隨著時間推移而進(jìn)一步固化與壟斷化，于是形成結(jié)構(gòu)性的“近水樓臺效應(yīng)”，由此而產(chǎn)生社會不公、腐敗、各種矛盾與問題等。因此，近年來，社會不滿情緒上升，群體事件層出不窮。正是在這種情況下，在上世紀(jì)90年代逐漸被邊緣化的兩種激進(jìn)主義思潮—“新‘文革思潮”與“西化自由主義”思潮，最近幾年，在改革又陷入停滯的時期，又開始進(jìn)入活躍期。

正如我此前多次講到的那樣，無論是左的“新‘文革思潮”，還是右的“西化自由主義”，這兩種激進(jìn)主義思潮都是對中國當(dāng)下同一“病灶”開出的藥方，只是這兩劑藥方的內(nèi)容大相徑庭，在價值取向上也完全相反。但是，這兩種激進(jìn)主義思潮都對現(xiàn)存秩序構(gòu)成了潛在的巨大挑戰(zhàn)。它們把復(fù)雜的中國問題與矛盾，打包成一個簡單的、通俗易懂的政治口號，來吸引大眾。比如，“新‘文革”思潮是要通過所謂的“反對走資本主義”的“文革”運(yùn)動來恢復(fù)改革以前的舊體制，“西化自由主義”則主張通過一步到位的多黨制選舉政治來實(shí)現(xiàn)所謂的自由民主。

值得警惕的是，這兩種思潮在民間都有深厚的政治文化基礎(chǔ)，都能形成動員民眾政治化的“廣場效應(yīng)”。但不管是左的“文革”式的民粹主義，還是右的西化民主的民粹主義，都將使中國陷入高度不穩(wěn)定的甚至分裂的社會狀態(tài)。“中國向何處去”再次成為緊迫的急需回答的重大問題，這正是新一屆中央上臺執(zhí)政時的歷史背景。而新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體實(shí)施一年多來，讓人們看到了中國重啟改革的動作與可能，整個社會情緒和社會心理的焦慮感也在減輕。

我預(yù)估，在短期三五年內(nèi)，如果“改革60條”逐步得到落實(shí)，那么，長期積累下來的社會不滿情緒與焦慮情緒將會逐漸化解和稀釋。如果改革進(jìn)展順利的話，從中期來看，即5到8年時間，原先受激進(jìn)主義或極端主義思潮影響的人們，將會逐漸向溫和的中道理性方向靠攏，而堅(jiān)持極端思潮的人們將會失去在社會上的影響力，進(jìn)而再次走向邊緣化。

從更長遠(yuǎn)的視角來看，未來10到15年，隨著極端主義的社會心態(tài)基礎(chǔ)的逐漸消失，隨著中等收入人群數(shù)量的增加，中國將成為橄欖型結(jié)構(gòu)的中產(chǎn)階層社會。在那種情況下，中道理性將有可能成為社會共識的基礎(chǔ)。我一直認(rèn)為，民主的真正基礎(chǔ)不是簡單的多元競爭，而是以溫和與中道為基礎(chǔ)的社會共識。如果中道、理性的社會共識的發(fā)展趨勢越來越強(qiáng)大，那么，中國民主化時代就會水到渠成地到來。當(dāng)然，這是指比較順利的發(fā)展大趨勢而言。

3個“30年”

《南風(fēng)窗》：提到中國的民主前景，你有一些值得注意的觀點(diǎn)。比如，你認(rèn)為民主既不能一蹴而就，也無法自然移植，你強(qiáng)調(diào)民主具有演化性，構(gòu)成成熟的民主的許多要件，只能從社會內(nèi)部自然發(fā)育與演化出來，所以，民主不可急于求成，不可照搬西方的“模板”。但我也聽到有人提出疑問了：既然西方的科技、醫(yī)學(xué)，我們可以拿來就用，為何“民主”偏偏不行？

蕭功秦：民主是一種美好的制度和價值追求。但制度是在適應(yīng)環(huán)境過程中逐漸形成的，它受制于自身的社會條件、歷史環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及文化環(huán)境的制約。也就是，作為社會秩序與人類游戲規(guī)則的社會制度，它的形成并不是人類理性的設(shè)計(jì)，而是人類在長期地適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的過程中形成的集體經(jīng)驗(yàn)，是長期以來不斷試錯的結(jié)果。

我舉個例子。辛亥革命推翻帝制后，建立一個什么樣的政治制度，這是當(dāng)時的社會精英們最關(guān)心的問題。孫中山提出，既然創(chuàng)設(shè)一種新的政治制度，我們就要采用最新的制度，也就是當(dāng)時最先進(jìn)的議會民主政治。孫中山有個說法很有代表性。他說，好比中國已經(jīng)造好了鐵路，我們是要買新發(fā)明的火車頭，還是買老式的火車頭？當(dāng)然要用最新式的火車頭。他進(jìn)一步說，開明專制就是舊的火車頭，議會民主政治就是新的火車頭。既然西方已經(jīng)有設(shè)計(jì)好、制造好的議會民主政治這個新的、先進(jìn)的火車頭，我們就要可以搬過來用。然而，事實(shí)證明，由于中國人沒有多黨制運(yùn)行過程中所形成的遵循游戲規(guī)則的意識和條件，比如市場經(jīng)濟(jì)、市民社會、法治意識、契約觀念、中產(chǎn)階層、國民教育水平等等，所以這種移植來的制度在中國很快就失敗了。另外，宋教仁設(shè)計(jì)的臨時約法體系，是為了限制袁世凱這個政敵而專門設(shè)計(jì)出來的，在實(shí)踐中根本難以操作，除了綁住總統(tǒng)手腳，起不了治理國家的作用，這也造成袁世凱的反彈，由此產(chǎn)生的無窮盡的黨爭，使原來的制度設(shè)計(jì)缺陷雪上加霜。這段歷史說明，“制度普適論”或者“制度決定論”確實(shí)存在著問題。

我們可以把各國實(shí)現(xiàn)民主的路徑分為內(nèi)生型（如英國與一些歐洲國家）與外生型（如許多后發(fā)展國家），前者的各種支持民主制度的社會經(jīng)濟(jì)文化因素，是在社會內(nèi)部長期演化出來的，后者則是把西方民主制度的規(guī)則直接從外部移植進(jìn)來的。一般而言，外生性民主體制如果缺乏足以支持多元民主的傳統(tǒng)因素，就很容易發(fā)生“淮桔為枳，遷地弗良”的后果。近年來，中國周邊一些國家的民主化的實(shí)踐也很能說明問題。蘇東劇變后，原蘇聯(lián)的一些國家就在民主化與市場化的過程中陷入了嚴(yán)重的困境。北非、中東一些國家爆發(fā)的“革命”也把國家?guī)肓藙邮幒蛢?nèi)戰(zhàn)中。前幾年泰國的“紅衫軍”、“黃衫軍”的內(nèi)斗，也使泰國陷入了動蕩之中。為什么照搬西方的民主政治的制度設(shè)計(jì)會出現(xiàn)水土不服的問題？因?yàn)檫@些國家屬于外生型民主國家，它們在歷史上缺乏議會民主的歷史傳統(tǒng)，他們的政治文化中也缺乏契約性的游戲規(guī)則意識與妥協(xié)態(tài)度，沒有經(jīng)過訓(xùn)練的多黨競爭使國家陷入短期或長期的癱瘓或半癱瘓狀態(tài)。

正因?yàn)槿绱?，中國要推進(jìn)民主，就一定要注意社會內(nèi)部支持民主的社會經(jīng)濟(jì)文化條件的生長與演化的程度，這些因素發(fā)展得越充分，中國未來推行民主的質(zhì)量就越好。中國要盡可能避免外生型民主改革可能造成的條件缺位，以及由此產(chǎn)生的脫序問題，正是在這個意義上，新權(quán)威主義所致力的民生建設(shè)與文化建設(shè)，在相當(dāng)大的程度上，可以起到民主的園丁的作用。

《南風(fēng)窗》：但這并不意味著，我們在推進(jìn)民主進(jìn)程中無所作為。所以，你提出了民主路線圖，并提出了3個“30年”的觀點(diǎn)。其內(nèi)在邏輯是什么？

蕭功秦：對。我提出了“五步走”的民主路線圖。分別是：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)起飛，民生建設(shè)，公民社會，憲政民主。從時間階段上看，我提出了3個“30年”的階段論：改革開放的第一個30年，是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心；眼下的第二個30年，應(yīng)該以民生建設(shè)與培育公民社會為中心；到了第三個30年，就是發(fā)展成熟的憲政民主為中心的時期。目前我們已基本實(shí)現(xiàn)了前幾個階段的任務(wù)，現(xiàn)在正進(jìn)入第二個“30年”的階段。

這其中的內(nèi)在邏輯是：只有經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和繁榮了，才能有條件實(shí)現(xiàn)以扶持弱勢地區(qū)和弱勢群體為重心的民生建設(shè)。同樣，也只有民生建設(shè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)公平的實(shí)現(xiàn)，才能化解社會矛盾與階層沖突，建立起不是對抗政府，而是以自我管理為主要目標(biāo)的公民社會。最后一環(huán)，只有公民社會環(huán)境下的大眾的自我民主訓(xùn)練，才能形成妥協(xié)性的民主規(guī)則，為憲政民主的水到渠成，提供社會與文化的保證。前面4個階段，都是為中國未來的民主憲政階段的到來，積累政治、經(jīng)濟(jì)、社會與文化方面的條件。

我們要意識到，我們還有著太多的課要補(bǔ)。如果想超越發(fā)展階段，試圖一步到位地建立起民主制度，以為這樣就能實(shí)現(xiàn)中國民主，這是一種充滿浪漫主義色彩的“超階段論”。

鄧小平改革與蘇聯(lián)改革成敗的啟示

《南風(fēng)窗》：回到眼下公眾關(guān)注的改革話題。我們知道，改革能否成功，不僅僅是改革者是否有勇氣和膽略，更重要的恐怕還是改革的策略和操作上的技巧。比如，現(xiàn)在大家關(guān)心的，如何破除既得利益集團(tuán)阻礙的問題。你是歷史學(xué)者，能否幫我們從歷史上的一些改革案例中梳理出一些啟示？

蕭功秦：研究歷史上的一些改革案例可以發(fā)現(xiàn)，一場官僚體制下的改革能否成功，關(guān)鍵在于改革派能否取得廣大處于中間狀態(tài)的溫和派的支持，以及能否讓既得利益集團(tuán)保持有限的支持或中立，只有這樣才能使反對變革的保守派被孤立。

清朝的戊戌變法能給我們很多啟發(fā)。這場改革的發(fā)起者是由康有為、梁啟超這樣的體制外的知識分子為主導(dǎo)的。這些少壯派變法人士精力充沛，有著強(qiáng)烈的改革熱忱，也比洋務(wù)派精英有著更明確的現(xiàn)代化意識與世界眼光。但是，戊戌變法最終恰恰失敗了。失敗的原因有很多，我認(rèn)為根本性的原因有兩個：一個是主導(dǎo)改革的是體制外的知識分子，這些“書生政治家”在從政之前，長期遠(yuǎn)離政治中心，缺乏在體制內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)和政治活動的歷練，他們在提出變革舉措時，往往過于理想主義，不切實(shí)際、不知妥協(xié)。二是，主導(dǎo)改革的少壯派，他們心態(tài)上的危機(jī)感和焦慮感妨礙了他們作出理性的政治決策。正是在激進(jìn)變法派的鼓動下，光緒皇帝在短短100天的時間內(nèi)，發(fā)布了近300道并非深思熟慮的改革上諭，這些上諭彼此之間幾乎都不配套。變法派以一種迅速的、徹底的、急劇的、畢其功于一役的方式來推動改革，這樣，勢必會過多地觸犯到廣大官員的既得利益。結(jié)果，在改革推行過程中，極端反對變革的保守派（如徐桐、倭仁等人）、曾經(jīng)一度有限地支持改革的既得利益者（如慈禧與榮祿）、溫和的改革派（如張之洞等人）這3股政治勢力結(jié)成了“神圣同盟”，共同反對康有為等激進(jìn)派的改革。戊戌變法失敗也就在情理之中了。

關(guān)于改革的同盟軍問題，一般來說，當(dāng)政的改革派精英在推行改革深入進(jìn)行的階段時，會面對來自守舊勢力以及激進(jìn)的知識分子自由派的雙重挑戰(zhàn)。處于兩種政治勢力壓力下的中間派改革家，如果處理不妥，就會在兩極壓力的互動過程中被邊緣化。我們可以比較一下蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭虻母母锱c我國鄧小平的改革的案例來分析。鄧小平的政治策略，就在于他巧妙地采取了“中間偏保守”的聯(lián)盟策略，先聯(lián)合“保守”的一方面，共同制衡自由派激進(jìn)勢力，并使之在政治上被邊緣化。之后，鄧小平又不失時機(jī)地在1992年“南方談話”以后，破除保守勢力的阻礙，通過引用大批技術(shù)專家型官員來充實(shí)中間派的政治力量。反觀戈?duì)柊蛦谭虻母母铮麑?shí)際上是作為改革的中間派，與當(dāng)時的激進(jìn)派（葉利欽）建立聯(lián)盟，這種“中間—激進(jìn)聯(lián)盟”事后被證明是最失敗的。原因在于，當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蚺c激進(jìn)派的葉利欽結(jié)盟時，激進(jìn)派掌握的話語優(yōu)勢，能夠相當(dāng)有效地瓦解戈?duì)柊蛦谭蛩莆盏墓伯a(chǎn)黨的組織資源，來使共產(chǎn)黨組織被“妖魔化”，成批共產(chǎn)黨人紛紛退黨，共產(chǎn)黨組織在這種沖擊下漸漸瓦解。而戈?duì)柊蛦谭蛴捎趶拇耸チ它h組織的權(quán)力基礎(chǔ)，成為政治上的空架子而最終失敗。

通過比較中國和蘇聯(lián)的改革，就會看到新權(quán)威主義體制對于傳統(tǒng)大型國家改革的優(yōu)越性?？梢哉f，中國改革的成功，是務(wù)實(shí)的、漸進(jìn)的新權(quán)威主義模式的成功；而蘇聯(lián)改革的失敗，則是浪漫的激進(jìn)民主自由主義模式改革的失敗。葉利欽在辭職的電視演說中也向全國人民表達(dá)了自己的懺悔。他說，“我在辭職時，有一句話必須要告訴俄羅斯人民，我對不起你們，我曾經(jīng)以為在一夜之間通過舉手之勞，俄羅斯就可以告別極權(quán)黑暗的過去，進(jìn)入光明富裕的未來，我的想法落空了，想得太天真了，事情要比我想象的復(fù)雜得多?！边@句話我想是意味深長的。