董新珍　鄭華平　嚴慶豐

[摘要] 目的 探討突發(fā)性耳聾患者采用ITD聯(lián)合靜脈地塞米松及傳統(tǒng)方法治療后的效果。 方法 回顧性分析來我院治療的67例（67耳）突發(fā)性耳聾患者的臨床資料，將患者分為觀察組Ⅰ（n=17）、觀察組Ⅱ（n=16）、對照組Ⅰ（n=17）及對照組Ⅱ（n=17）。在常規(guī)治療基礎上對照組Ⅰ加高氧液，對照組Ⅱ加高壓氧；觀察組ⅠITD加高氧液，觀察組ⅡITD加高壓氧。 結果 四組治療后PTA均低于治療前（P < 0.05）。觀察組Ⅰ治療總有效率高于對照組Ⅰ，對照組Ⅰ、對照組Ⅱ、觀察組Ⅱ治療后0.25 kHz純音聽閾均低于治療前，觀察組Ⅱ治療后8 kHz純音聽閾低于治療前（P < 0.05）；中重度、重度及全聾患者的臨床治療總有效率高于中度（P < 0.05）。 結論 對突發(fā)性耳聾患者采用鼓室聯(lián)合靜脈地塞米松及活血化瘀中藥、維生素、高氧液或高壓氧進行治療具有較好的臨床效果。

[關鍵詞] 突發(fā)性耳聾；鼓室；地塞米松

[中圖分類號] R764 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）11-0019-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical effectiveness of patients with sudden deafness treated with ITD combined with intravenous dexamethasone and traditional methods. Methods The 67 cases （67 ears） in patients with sudden deafness were retrospective analyzed， and they were divided into observation group Ⅰ（n=17），observation group Ⅱ （n=16） and control group Ⅰ（n=17）and control group Ⅱ （n=17）. On the basis of conventional therapy，the control group Ⅰ used high-pressure fluid， control group Ⅱ used hyperbaric oxygen therapy； observation group Ⅰ used ITD and high pressure liquid treatment， the observation control group Ⅱ used ITD and hyperbaric oxygen therapy. Results PTA of four groups after treatment were lower than before treatment （P < 0.05）. The total efficiency of the observation group Ⅰ was significantly higher than control group Ⅰ； 0.25 kHz pure tone audiometry after treatment of control group Ⅰ， control group Ⅱ， observation group Ⅱ after treatment were significantly lower than before treatment， 8 kHz pure tone audiometry after treatment of the observation group Ⅱ after treatment was significantly lower than before treatment （P < 0.05）； The clinical total effective rate of moderate to severe， severe and deaf patients was significantly higher than moderate （P < 0.05）. Conclusion The patients with sudden deafness combined with intravenous dexamethasone and tympanic traditional Chinese medicine， vitamins， high-oxygen solution or hyperbaric oxygen treatment has a good clinical effect.

[Key words] Sudden deafness； Attic； Dexamethasone

突然發(fā)生的原因不明的感音神經(jīng)性耳聾為突發(fā)性耳聾，也稱為突發(fā)性感音神經(jīng)性耳聾（SSNHL），突發(fā)性耳聾為臨床較為常見的一種疾病，在西方國家每年的發(fā)病率約為（5～20）/10萬。單側(cè)發(fā)病較多，而雙側(cè)發(fā)病較少，疾病發(fā)生時多為同時發(fā)生或依次發(fā)生，而眩暈、耳鳴等癥狀多為發(fā)生突發(fā)性耳聾時的伴隨癥狀[1，2]。本研究收集來我院治療的33例突發(fā)性耳聾患者在傳統(tǒng)方法治療的基礎上采用鼓室聯(lián)合靜脈地塞米松治療，效果較為理想，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2012年5月～2013年8月來我院治療的67例（67耳）突發(fā)性耳聾患者的臨床資料，均經(jīng)其他的方法治療后沒有收到明顯的治療效果或者是初次就診的患者，對本次研究知情同意。67例患者中男29例，女38例，年齡27～68歲，平均（42.1±7.5）歲，病程2～25 d，平均（10.3±1.4）d。將所有患者根據(jù)WHO 1980年的耳聾分級標準進行分級，其中中度耳聾9例、中重度耳聾13例、重度耳聾29例、全聾16例。按照治療方法的不同分為觀察組（n=33）及對照組（n=34），兩組患者再次重新分為兩個亞組，分為觀察組Ⅰ（n=17）、觀察組Ⅱ（n=16），對照組Ⅰ（n=17）及對照組Ⅱ（n=17）。四組患者的年齡、性別等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

四組患者均采用靜脈地塞米松磷酸鈉注射液、Vit B1、Vit B12及活血化瘀類中藥等措施進行治療，在以上治療基礎上對照組Ⅰ采用高氧液治療，對照組Ⅱ采用高壓氧治療；觀察組Ⅰ采用鼓膜穿刺鼓室灌注地塞米松磷酸鈉注射液及高氧液治療，觀察組Ⅱ采用鼓膜穿刺鼓室灌注地塞米松磷酸鈉注射液及高壓氧治療。穿刺灌注的具體方法為：采用蘸取有75%乙醇的消毒耳簽以自內(nèi)向外的方式對外耳道消毒3次，向耳道內(nèi)點入1%專用丁卡因2～3滴，患者保持頭向健側(cè)偏45°的姿勢靜止10～15 min，藥液在耳內(nèi)用藥前要采取措施使其與體溫相接近[3]。在穿刺前指導患者禁止吞咽及說話等動作，進針在耳內(nèi)窺鏡或額鏡下沿外耳道進行，感覺到落空時停止穿刺，以免使外耳道受傷，鼓膜的后下或前下象限為穿刺的位置，推藥的速度要緩慢，保證流入鼓室時藥液的速度不能過快。穿刺耳道保持清潔、干燥。

1.3 療效評定標準[4]

將患者的治療效果分為痊愈、顯效、有效及無效，其中受損頻率聽閾明顯改善，基本恢復到正常水平或者達到治療前的水平為痊愈；受損頻率平均聽力提高程度超過30 dB HL為顯效；受損頻率平均聽力提高程度介于15～30 dB HL為有效；受損頻率平均聽力提高程度在15 dB HL以下為無效?？傆行?痊愈率+顯效率+有效率。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 17.0軟件分析處理所得數(shù)據(jù)，治療前后PTA水平等計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，聽力損失臨床效果等計數(shù)資料采用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療前后氣導平均聽閾（PTA）水平的比較

四組患者的治療后PTA均低于治療前PTA，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。見表1。

2.4 四種程度聽力損失臨床效果比較

中重度、重度及全聾的患者的臨床治療總有效率明顯高于中度，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表4。

3 討論

人體耳蝸位于鼓岬后下方小凹內(nèi)，面積約為2 mm2，被蝸窗膜封閉[5]。外上皮層、纖維層和內(nèi)上皮層三層結構構成蝸窗膜，微吞小泡在三層結構中均有分布。外上皮層中微絨毛及線粒體均非常豐富，可以對物質(zhì)進行吸收及代謝；內(nèi)上皮層的基底膜區(qū)域具有不連續(xù)的特點，為電解質(zhì)等物質(zhì)進入內(nèi)耳提供了通路[6]。物質(zhì)到達內(nèi)耳也可通過擴散、上皮間轉(zhuǎn)運和上皮內(nèi)轉(zhuǎn)運達到目的，也可以以被動的方式進入內(nèi)耳，臨床上以此解剖及生理基礎為根據(jù)對突發(fā)性耳聾患者進行鼓室局部治療[7-9]。

研究結果表明，對照組Ⅰ、對照組Ⅱ、觀察組Ⅰ、觀察組Ⅱ患者治療后PTA均低于治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05），觀察組的改善程度明顯優(yōu)于對照組；觀察組Ⅰ的治療總有效率明顯高于對照組Ⅰ組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05），結果提示觀察組的治療效果比對照組更顯著，IMP中激素到達內(nèi)耳需要通過圓窗膜、卵圓窗環(huán)狀韌帶、血液和內(nèi)淋巴，使藥物能直接接觸到蝸神經(jīng)的最核心部位，與采用全身激素治療效果比較，內(nèi)耳藥物濃度更容易保持在較高的水平，使修復內(nèi)耳功能的作用得到更有效的發(fā)揮[10-12]。

本次研究中的突發(fā)性耳聾患者對0.25 kHz低頻聽力及8 kHz的高頻聽力恢復效果進行比較，結果表明，低頻聽力與高頻聽力比較改善效果更顯著。觀察組Ⅰ與對照組Ⅰ、觀察組Ⅱ與對照組Ⅱ?qū)?.25 kHz頻率效果較為相近，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），提示治療中是否采用鼓室地塞米松灌注在改善低頻聽力方面沒有較大的差別，由于前兩組及后兩組患者在治療中分別使用高氧液及高壓氧，提示治療中采用高氧液及高壓氧均能使患者的血液氧含量得到有效提高[13，14]。對患者耳聾分級后中重度、重度及全聾的患者的臨床治療總有效率明顯高于中度，其治療有效率由高到低依次為中重度、重度、全聾、中度。該結果與相關報道的結果不一致，推測可能是由于本次研究中的樣本量較小導致[15]。

研究中發(fā)現(xiàn)，灌入藥液時如果患者咽鼓管通暢則會流向咽喉部，雖然醫(yī)務人員指導過患者避免進行吞咽動作，但是由于較難控制，因此，很難避免部分藥液損失漏掉[16]。如果能夠完全有效地利用0.5 mL地塞米松磷酸鈉注射液，則可能治療效果會更為顯著，所以，咽鼓管會有液體漏出是一個重要的問題，如何解決需要進一步深入研究。

總之，對突發(fā)性耳聾患者采用鼓室聯(lián)合靜脈地塞米松及活血化瘀中藥、維生素、高氧液或高壓氧進行治療具有較好的臨床效果，安全性高，患者具有較好的治療依從性，可以在臨床廣泛推廣。

[參考文獻]

[1] 孫亮. 突發(fā)性耳聾的病因及預后因素研究進展[J]. 海南醫(yī)學，2013，24（13）：1967-1969.

[2] 王愛初，王煜婷，郭桂明. 突發(fā)性耳聾的診斷及治療[J]. 醫(yī)學信息，2013，26（8）：513.

[3] 劉冬梅，徐開倫，羅曉，等. 鼓室聯(lián)合靜脈地塞米松+傳統(tǒng)方法治療突發(fā)性耳聾的近期療效[J]. 山東大學耳鼻喉眼學報，2013，27（1）：26-30.

[4] 劉鶴，孫中武. 鼓室內(nèi)注射激素在治療突發(fā)性耳聾中的應用及療效觀察[J]. 山東大學耳鼻喉眼學報，2012，26（5）：33-35.

[5] 胡仕勇，趙麗紅，慎明哲. 突發(fā)性耳聾68例治療體會[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2012，23（10）：1680-1681.

[6] 吳武. 高壓氧聯(lián)合藥物治療突發(fā)性耳聾臨床對比研究[J]. 四川醫(yī)學，2013，34（6）：873-875.

[7] 李茜，王風君，吳學文，等. 影響突發(fā)性耳聾患者療效的相關因素分析[J]. 現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2013，29（3）：334-335，337.

[8] 楊東. 中西醫(yī)結合治療突發(fā)性耳聾的臨床體會[J]. 中醫(yī)臨床研究，2013，5（5）：88，90.

[9] 張春生. 經(jīng)鼓室給藥治療突發(fā)性耳聾的療效評估[J]. 基層醫(yī)學論壇，2012，16（4）：445-447.

[10] 梁冬泳，陳爽，陸夏凱，等. 糖皮質(zhì)激素治療突發(fā)性耳聾兩種給藥途徑的療效比較[J]. 右江醫(yī)學，2012，40（4）：513-514.

[11] 薛遠瓊. 突發(fā)性耳聾不同療法的療效及影響因素分析[J]. 吉林醫(yī)學，2013，34（24）：4900.

[12] 諸琦. 鼓室注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾的臨床分析[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生，2011，49（13）：147-148.

[13] 栗娜，史莉華. 高壓氧綜合治療突發(fā)性耳聾的療效觀察[J]. 廣西醫(yī)學，2013，35（5）：658-659.

[14] 王玉峰，王靜萍，王金玲. 高壓氧綜合治療突發(fā)性耳聾86例療效觀察[J]. 長治醫(yī)學院學報，2013，27（4）：288-290.

[15] 周丹陽，孫艷菊. 突發(fā)性耳聾不同分型的療效及預后影響因素分析[J]. 中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥，2013，20（10）：39-42.

[16] 王萍. 鼓室內(nèi)注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾52例臨床療效觀察[J]. 吉林大學學報（醫(yī)學版），2013，39（1）：73.

（收稿日期：2013-10-10）

1.2 研究方法

四組患者均采用靜脈地塞米松磷酸鈉注射液、Vit B1、Vit B12及活血化瘀類中藥等措施進行治療，在以上治療基礎上對照組Ⅰ采用高氧液治療，對照組Ⅱ采用高壓氧治療；觀察組Ⅰ采用鼓膜穿刺鼓室灌注地塞米松磷酸鈉注射液及高氧液治療，觀察組Ⅱ采用鼓膜穿刺鼓室灌注地塞米松磷酸鈉注射液及高壓氧治療。穿刺灌注的具體方法為：采用蘸取有75%乙醇的消毒耳簽以自內(nèi)向外的方式對外耳道消毒3次，向耳道內(nèi)點入1%專用丁卡因2～3滴，患者保持頭向健側(cè)偏45°的姿勢靜止10～15 min，藥液在耳內(nèi)用藥前要采取措施使其與體溫相接近[3]。在穿刺前指導患者禁止吞咽及說話等動作，進針在耳內(nèi)窺鏡或額鏡下沿外耳道進行，感覺到落空時停止穿刺，以免使外耳道受傷，鼓膜的后下或前下象限為穿刺的位置，推藥的速度要緩慢，保證流入鼓室時藥液的速度不能過快。穿刺耳道保持清潔、干燥。

1.3 療效評定標準[4]

將患者的治療效果分為痊愈、顯效、有效及無效，其中受損頻率聽閾明顯改善，基本恢復到正常水平或者達到治療前的水平為痊愈；受損頻率平均聽力提高程度超過30 dB HL為顯效；受損頻率平均聽力提高程度介于15～30 dB HL為有效；受損頻率平均聽力提高程度在15 dB HL以下為無效?？傆行?痊愈率+顯效率+有效率。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 17.0軟件分析處理所得數(shù)據(jù)，治療前后PTA水平等計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，聽力損失臨床效果等計數(shù)資料采用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療前后氣導平均聽閾（PTA）水平的比較

四組患者的治療后PTA均低于治療前PTA，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。見表1。

2.4 四種程度聽力損失臨床效果比較

中重度、重度及全聾的患者的臨床治療總有效率明顯高于中度，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表4。

3 討論

人體耳蝸位于鼓岬后下方小凹內(nèi)，面積約為2 mm2，被蝸窗膜封閉[5]。外上皮層、纖維層和內(nèi)上皮層三層結構構成蝸窗膜，微吞小泡在三層結構中均有分布。外上皮層中微絨毛及線粒體均非常豐富，可以對物質(zhì)進行吸收及代謝；內(nèi)上皮層的基底膜區(qū)域具有不連續(xù)的特點，為電解質(zhì)等物質(zhì)進入內(nèi)耳提供了通路[6]。物質(zhì)到達內(nèi)耳也可通過擴散、上皮間轉(zhuǎn)運和上皮內(nèi)轉(zhuǎn)運達到目的，也可以以被動的方式進入內(nèi)耳，臨床上以此解剖及生理基礎為根據(jù)對突發(fā)性耳聾患者進行鼓室局部治療[7-9]。

研究結果表明，對照組Ⅰ、對照組Ⅱ、觀察組Ⅰ、觀察組Ⅱ患者治療后PTA均低于治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05），觀察組的改善程度明顯優(yōu)于對照組；觀察組Ⅰ的治療總有效率明顯高于對照組Ⅰ組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05），結果提示觀察組的治療效果比對照組更顯著，IMP中激素到達內(nèi)耳需要通過圓窗膜、卵圓窗環(huán)狀韌帶、血液和內(nèi)淋巴，使藥物能直接接觸到蝸神經(jīng)的最核心部位，與采用全身激素治療效果比較，內(nèi)耳藥物濃度更容易保持在較高的水平，使修復內(nèi)耳功能的作用得到更有效的發(fā)揮[10-12]。

本次研究中的突發(fā)性耳聾患者對0.25 kHz低頻聽力及8 kHz的高頻聽力恢復效果進行比較，結果表明，低頻聽力與高頻聽力比較改善效果更顯著。觀察組Ⅰ與對照組Ⅰ、觀察組Ⅱ與對照組Ⅱ?qū)?.25 kHz頻率效果較為相近，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），提示治療中是否采用鼓室地塞米松灌注在改善低頻聽力方面沒有較大的差別，由于前兩組及后兩組患者在治療中分別使用高氧液及高壓氧，提示治療中采用高氧液及高壓氧均能使患者的血液氧含量得到有效提高[13，14]。對患者耳聾分級后中重度、重度及全聾的患者的臨床治療總有效率明顯高于中度，其治療有效率由高到低依次為中重度、重度、全聾、中度。該結果與相關報道的結果不一致，推測可能是由于本次研究中的樣本量較小導致[15]。

研究中發(fā)現(xiàn)，灌入藥液時如果患者咽鼓管通暢則會流向咽喉部，雖然醫(yī)務人員指導過患者避免進行吞咽動作，但是由于較難控制，因此，很難避免部分藥液損失漏掉[16]。如果能夠完全有效地利用0.5 mL地塞米松磷酸鈉注射液，則可能治療效果會更為顯著，所以，咽鼓管會有液體漏出是一個重要的問題，如何解決需要進一步深入研究。

總之，對突發(fā)性耳聾患者采用鼓室聯(lián)合靜脈地塞米松及活血化瘀中藥、維生素、高氧液或高壓氧進行治療具有較好的臨床效果，安全性高，患者具有較好的治療依從性，可以在臨床廣泛推廣。

[參考文獻]

[1] 孫亮. 突發(fā)性耳聾的病因及預后因素研究進展[J]. 海南醫(yī)學，2013，24（13）：1967-1969.

[2] 王愛初，王煜婷，郭桂明. 突發(fā)性耳聾的診斷及治療[J]. 醫(yī)學信息，2013，26（8）：513.

[3] 劉冬梅，徐開倫，羅曉，等. 鼓室聯(lián)合靜脈地塞米松+傳統(tǒng)方法治療突發(fā)性耳聾的近期療效[J]. 山東大學耳鼻喉眼學報，2013，27（1）：26-30.

[4] 劉鶴，孫中武. 鼓室內(nèi)注射激素在治療突發(fā)性耳聾中的應用及療效觀察[J]. 山東大學耳鼻喉眼學報，2012，26（5）：33-35.

[5] 胡仕勇，趙麗紅，慎明哲. 突發(fā)性耳聾68例治療體會[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2012，23（10）：1680-1681.

[6] 吳武. 高壓氧聯(lián)合藥物治療突發(fā)性耳聾臨床對比研究[J]. 四川醫(yī)學，2013，34（6）：873-875.

[7] 李茜，王風君，吳學文，等. 影響突發(fā)性耳聾患者療效的相關因素分析[J]. 現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2013，29（3）：334-335，337.

[8] 楊東. 中西醫(yī)結合治療突發(fā)性耳聾的臨床體會[J]. 中醫(yī)臨床研究，2013，5（5）：88，90.

[9] 張春生. 經(jīng)鼓室給藥治療突發(fā)性耳聾的療效評估[J]. 基層醫(yī)學論壇，2012，16（4）：445-447.

[10] 梁冬泳，陳爽，陸夏凱，等. 糖皮質(zhì)激素治療突發(fā)性耳聾兩種給藥途徑的療效比較[J]. 右江醫(yī)學，2012，40（4）：513-514.

[11] 薛遠瓊. 突發(fā)性耳聾不同療法的療效及影響因素分析[J]. 吉林醫(yī)學，2013，34（24）：4900.

[12] 諸琦. 鼓室注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾的臨床分析[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生，2011，49（13）：147-148.

[13] 栗娜，史莉華. 高壓氧綜合治療突發(fā)性耳聾的療效觀察[J]. 廣西醫(yī)學，2013，35（5）：658-659.

[14] 王玉峰，王靜萍，王金玲. 高壓氧綜合治療突發(fā)性耳聾86例療效觀察[J]. 長治醫(yī)學院學報，2013，27（4）：288-290.

[15] 周丹陽，孫艷菊. 突發(fā)性耳聾不同分型的療效及預后影響因素分析[J]. 中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥，2013，20（10）：39-42.

[16] 王萍. 鼓室內(nèi)注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾52例臨床療效觀察[J]. 吉林大學學報（醫(yī)學版），2013，39（1）：73.

（收稿日期：2013-10-10）

1.2 研究方法

四組患者均采用靜脈地塞米松磷酸鈉注射液、Vit B1、Vit B12及活血化瘀類中藥等措施進行治療，在以上治療基礎上對照組Ⅰ采用高氧液治療，對照組Ⅱ采用高壓氧治療；觀察組Ⅰ采用鼓膜穿刺鼓室灌注地塞米松磷酸鈉注射液及高氧液治療，觀察組Ⅱ采用鼓膜穿刺鼓室灌注地塞米松磷酸鈉注射液及高壓氧治療。穿刺灌注的具體方法為：采用蘸取有75%乙醇的消毒耳簽以自內(nèi)向外的方式對外耳道消毒3次，向耳道內(nèi)點入1%專用丁卡因2～3滴，患者保持頭向健側(cè)偏45°的姿勢靜止10～15 min，藥液在耳內(nèi)用藥前要采取措施使其與體溫相接近[3]。在穿刺前指導患者禁止吞咽及說話等動作，進針在耳內(nèi)窺鏡或額鏡下沿外耳道進行，感覺到落空時停止穿刺，以免使外耳道受傷，鼓膜的后下或前下象限為穿刺的位置，推藥的速度要緩慢，保證流入鼓室時藥液的速度不能過快。穿刺耳道保持清潔、干燥。

1.3 療效評定標準[4]

將患者的治療效果分為痊愈、顯效、有效及無效，其中受損頻率聽閾明顯改善，基本恢復到正常水平或者達到治療前的水平為痊愈；受損頻率平均聽力提高程度超過30 dB HL為顯效；受損頻率平均聽力提高程度介于15～30 dB HL為有效；受損頻率平均聽力提高程度在15 dB HL以下為無效。總有效率=痊愈率+顯效率+有效率。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 17.0軟件分析處理所得數(shù)據(jù)，治療前后PTA水平等計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，聽力損失臨床效果等計數(shù)資料采用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療前后氣導平均聽閾（PTA）水平的比較

四組患者的治療后PTA均低于治療前PTA，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。見表1。

2.4 四種程度聽力損失臨床效果比較

中重度、重度及全聾的患者的臨床治療總有效率明顯高于中度，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表4。

3 討論

人體耳蝸位于鼓岬后下方小凹內(nèi)，面積約為2 mm2，被蝸窗膜封閉[5]。外上皮層、纖維層和內(nèi)上皮層三層結構構成蝸窗膜，微吞小泡在三層結構中均有分布。外上皮層中微絨毛及線粒體均非常豐富，可以對物質(zhì)進行吸收及代謝；內(nèi)上皮層的基底膜區(qū)域具有不連續(xù)的特點，為電解質(zhì)等物質(zhì)進入內(nèi)耳提供了通路[6]。物質(zhì)到達內(nèi)耳也可通過擴散、上皮間轉(zhuǎn)運和上皮內(nèi)轉(zhuǎn)運達到目的，也可以以被動的方式進入內(nèi)耳，臨床上以此解剖及生理基礎為根據(jù)對突發(fā)性耳聾患者進行鼓室局部治療[7-9]。

研究結果表明，對照組Ⅰ、對照組Ⅱ、觀察組Ⅰ、觀察組Ⅱ患者治療后PTA均低于治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05），觀察組的改善程度明顯優(yōu)于對照組；觀察組Ⅰ的治療總有效率明顯高于對照組Ⅰ組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05），結果提示觀察組的治療效果比對照組更顯著，IMP中激素到達內(nèi)耳需要通過圓窗膜、卵圓窗環(huán)狀韌帶、血液和內(nèi)淋巴，使藥物能直接接觸到蝸神經(jīng)的最核心部位，與采用全身激素治療效果比較，內(nèi)耳藥物濃度更容易保持在較高的水平，使修復內(nèi)耳功能的作用得到更有效的發(fā)揮[10-12]。

本次研究中的突發(fā)性耳聾患者對0.25 kHz低頻聽力及8 kHz的高頻聽力恢復效果進行比較，結果表明，低頻聽力與高頻聽力比較改善效果更顯著。觀察組Ⅰ與對照組Ⅰ、觀察組Ⅱ與對照組Ⅱ?qū)?.25 kHz頻率效果較為相近，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），提示治療中是否采用鼓室地塞米松灌注在改善低頻聽力方面沒有較大的差別，由于前兩組及后兩組患者在治療中分別使用高氧液及高壓氧，提示治療中采用高氧液及高壓氧均能使患者的血液氧含量得到有效提高[13，14]。對患者耳聾分級后中重度、重度及全聾的患者的臨床治療總有效率明顯高于中度，其治療有效率由高到低依次為中重度、重度、全聾、中度。該結果與相關報道的結果不一致，推測可能是由于本次研究中的樣本量較小導致[15]。

研究中發(fā)現(xiàn)，灌入藥液時如果患者咽鼓管通暢則會流向咽喉部，雖然醫(yī)務人員指導過患者避免進行吞咽動作，但是由于較難控制，因此，很難避免部分藥液損失漏掉[16]。如果能夠完全有效地利用0.5 mL地塞米松磷酸鈉注射液，則可能治療效果會更為顯著，所以，咽鼓管會有液體漏出是一個重要的問題，如何解決需要進一步深入研究。

總之，對突發(fā)性耳聾患者采用鼓室聯(lián)合靜脈地塞米松及活血化瘀中藥、維生素、高氧液或高壓氧進行治療具有較好的臨床效果，安全性高，患者具有較好的治療依從性，可以在臨床廣泛推廣。

[參考文獻]

[1] 孫亮. 突發(fā)性耳聾的病因及預后因素研究進展[J]. 海南醫(yī)學，2013，24（13）：1967-1969.

[2] 王愛初，王煜婷，郭桂明. 突發(fā)性耳聾的診斷及治療[J]. 醫(yī)學信息，2013，26（8）：513.

[3] 劉冬梅，徐開倫，羅曉，等. 鼓室聯(lián)合靜脈地塞米松+傳統(tǒng)方法治療突發(fā)性耳聾的近期療效[J]. 山東大學耳鼻喉眼學報，2013，27（1）：26-30.

[4] 劉鶴，孫中武. 鼓室內(nèi)注射激素在治療突發(fā)性耳聾中的應用及療效觀察[J]. 山東大學耳鼻喉眼學報，2012，26（5）：33-35.

[5] 胡仕勇，趙麗紅，慎明哲. 突發(fā)性耳聾68例治療體會[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2012，23（10）：1680-1681.

[6] 吳武. 高壓氧聯(lián)合藥物治療突發(fā)性耳聾臨床對比研究[J]. 四川醫(yī)學，2013，34（6）：873-875.

[7] 李茜，王風君，吳學文，等. 影響突發(fā)性耳聾患者療效的相關因素分析[J]. 現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2013，29（3）：334-335，337.

[8] 楊東. 中西醫(yī)結合治療突發(fā)性耳聾的臨床體會[J]. 中醫(yī)臨床研究，2013，5（5）：88，90.

[9] 張春生. 經(jīng)鼓室給藥治療突發(fā)性耳聾的療效評估[J]. 基層醫(yī)學論壇，2012，16（4）：445-447.

[10] 梁冬泳，陳爽，陸夏凱，等. 糖皮質(zhì)激素治療突發(fā)性耳聾兩種給藥途徑的療效比較[J]. 右江醫(yī)學，2012，40（4）：513-514.

[11] 薛遠瓊. 突發(fā)性耳聾不同療法的療效及影響因素分析[J]. 吉林醫(yī)學，2013，34（24）：4900.

[12] 諸琦. 鼓室注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾的臨床分析[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生，2011，49（13）：147-148.

[13] 栗娜，史莉華. 高壓氧綜合治療突發(fā)性耳聾的療效觀察[J]. 廣西醫(yī)學，2013，35（5）：658-659.

[14] 王玉峰，王靜萍，王金玲. 高壓氧綜合治療突發(fā)性耳聾86例療效觀察[J]. 長治醫(yī)學院學報，2013，27（4）：288-290.

[15] 周丹陽，孫艷菊. 突發(fā)性耳聾不同分型的療效及預后影響因素分析[J]. 中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥，2013，20（10）：39-42.

[16] 王萍. 鼓室內(nèi)注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾52例臨床療效觀察[J]. 吉林大學學報（醫(yī)學版），2013，39（1）：73.

（收稿日期：2013-10-10）