童大煥

過去三十年中國(guó)模式的核心，就是強(qiáng)政府、弱社會(huì)。政府職能以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，政府公司化，直接與民爭(zhēng)利。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以出口和政府投資、政府消費(fèi)為主導(dǎo)，民間消費(fèi)和創(chuàng)新無力。過去這些年，經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流的確是更多地注重了效率而忽視了公平；更多地關(guān)注了經(jīng)濟(jì)數(shù)字的增長(zhǎng)而忽視了能源的過度消耗以及環(huán)境的污染與破壞；更多地關(guān)注了增長(zhǎng)而忽視了包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)公民權(quán)利；更多地關(guān)注了經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)而忽視了百姓的幸福冷暖。

以各級(jí)政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向?yàn)樘卣鞯闹袊?guó)模式，只要政府下定決心，速度就很快，比如拆遷速度就比印度快得多，但它破壞的速度也很快，它的陷阱也非常多。

一是土地、能源、金融、勞動(dòng)力、環(huán)境等資源要素價(jià)格全面扭曲，導(dǎo)致資源錯(cuò)配和結(jié)構(gòu)失衡。比如，要素市場(chǎng)扭曲促成了“虛高”的出口競(jìng)爭(zhēng)力和過高比重的資源消耗產(chǎn)業(yè)。

二是政府掌握了極大的社會(huì)資源，而且這些社會(huì)資源又可以通過市場(chǎng)變現(xiàn)，導(dǎo)致官員短期行為取代經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期行為，公權(quán)私有化嚴(yán)重。

三是國(guó)富民貧官富民貧的格局固化?！度嗣袢?qǐng)?bào)》2012年11月4日一篇文章稱，2002年到2011年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入均增長(zhǎng)1.8倍；此十年間，央企資產(chǎn)總額從7.13萬億元增至28萬億元，增長(zhǎng)2.9倍。GDP從10多萬億元，到接近50萬億元大關(guān)，增長(zhǎng)4倍。文章沒有說的是，大部分人的平均收入“被增長(zhǎng)”了。同時(shí)，比居民收入增長(zhǎng)更快的是財(cái)政收入增長(zhǎng)和物價(jià)上漲。2002年，全國(guó)財(cái)政收入18904億元（其中中央財(cái)政收入10389億元），2011年全國(guó)財(cái)政收入103740億，十年增長(zhǎng)4.49倍；即使2012年遭遇全國(guó)性的經(jīng)濟(jì)不景氣，但財(cái)政收入仍然上漲。2012年7月15日消息，財(cái)政部7月13日宣布，2012年上半年全國(guó)財(cái)政收入達(dá)到63795億元。這一數(shù)字是2002年全年全國(guó)財(cái)政收入的3倍多。2002年全國(guó)平均商品房?jī)r(jià)2130元/平方米，2011年是5381元/平方米，十年上漲1.53倍——而且計(jì)算房?jī)r(jià)上漲要考慮房子越到后來越遠(yuǎn)離中心城區(qū)的因素，因此同類房屋實(shí)際上漲至少在3倍以上。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到底是為誰增長(zhǎng)、誰的增長(zhǎng)？不言而喻，數(shù)字最直觀。

四是環(huán)境污染和破壞的當(dāng)代和代際成本都由普通百姓承擔(dān)。

五是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“慈父主義”破壞競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。

六是出口導(dǎo)向?qū)е碌膰?guó)內(nèi)通脹越來越嚴(yán)重，成為老百姓巨大的負(fù)擔(dān)。這一切導(dǎo)致現(xiàn)有模式下中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正面效應(yīng)越來越低，負(fù)面作用越來越大。也就是邊際效用迅速遞減而邊際成本迅速升高。正如中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家許小年所說：“中國(guó)早已進(jìn)入收益遞減規(guī)律效應(yīng)明顯的階段。中國(guó)投資的規(guī)模越來越大，但是投資所帶來的增長(zhǎng)卻越來越少?！币舱缃?jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉所說：

改革開放以后，我們用出口和投資需求來彌補(bǔ)內(nèi)需不足、消費(fèi)需求不足。這樣一種辦法在一段時(shí)間里面取得了效果，特別是在1994年的外匯改革以后。但是到了本世紀(jì)的初期，這個(gè)起彌補(bǔ)作用的出口導(dǎo)向政策所造成的問題，也變得越來越明顯。它正面的作用在消退，而負(fù)面的作用在積累，于是在近年來這個(gè)問題就變得越來越突出了，不管從微觀經(jīng)濟(jì)方面，還是在宏觀經(jīng)濟(jì)方面，所積累的問題就變成了我們進(jìn)一步發(fā)展的一個(gè)強(qiáng)大的阻力，比如資源的耗盡，生態(tài)環(huán)境的破壞，一直到投資率不斷的上升。

政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致周期性經(jīng)濟(jì)震蕩。在傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，周期性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)一直被認(rèn)為是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的典型特征，并且決定著資本主義必然滅亡的命運(yùn)。事實(shí)上，以政府為主導(dǎo)而不是以市場(chǎng)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系，由于大量要素資源價(jià)格被政府的強(qiáng)力人為扭曲，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)更頻繁。改革開放以來，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期與政府換屆一直保持著明顯的相關(guān)性，不惜代價(jià)的高投入、高消耗、高污染、低效率、不協(xié)調(diào)的增長(zhǎng)方式，帶來的是經(jīng)濟(jì)的無效和頻繁調(diào)整。

過去三十多年的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)基本上是靠投資拉動(dòng)，尤其是政府的投資拉動(dòng)，其中充斥著被一些學(xué)者稱為“腐敗型投資”的政府投資項(xiàng)目。所謂腐敗型投資，指的是投資不是按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律來辦事，不考慮投入產(chǎn)出比，投資目的不是為了增值，不是為了稅收和百姓福利增加，而是為了官僚小集團(tuán)乃至個(gè)人政績(jī)服務(wù)。這也就是老百姓所謂的“政績(jī)工程”。根據(jù)世界銀行估計(jì)，“七五”到“九五”期間，中國(guó)投資決策失誤率在30%左右，資金浪費(fèi)損失大約在4000億元到5000億元。以“國(guó)際化大都市熱”為例，目前中國(guó)的600多個(gè)城市中，竟有183個(gè)城市提出要建國(guó)際化大都市。

各種政府投資都有可能明里為官員撈取政績(jī)暗里為官員中飽私囊鋪平道路，形成典型的權(quán)貴資本主義，導(dǎo)致財(cái)富迅速向權(quán)貴資本集中。

政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)在一些地方已經(jīng)變成了典型的雙向掠奪型經(jīng)濟(jì)：一方面是掠奪自然和資源，大量圈地卻拋荒無數(shù)，或者留下半拉子工程，或者工廠竣工之時(shí)即是其停工之日，土地價(jià)值無法得到充分挖掘和利用；另一方面則是對(duì)普通百姓的掠奪。野蠻征地、野蠻拆遷業(yè)已成為基層官民的最主要矛盾。

我們現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)，是被政府的力量強(qiáng)力滲透的市場(chǎng)，是一個(gè)諸侯割據(jù)的市場(chǎng)。在這樣的市場(chǎng)中，市場(chǎng)的主體發(fā)生了扭曲，市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)生了異化，市場(chǎng)的機(jī)制已經(jīng)部分或完全失靈，最后必然導(dǎo)致某種程度上的“權(quán)力路徑依賴”，即：權(quán)力造成的問題不可能通過市場(chǎng)手段來解決，而只能依賴更高一級(jí)的權(quán)力來解決。

真正的市場(chǎng)配置資源的機(jī)制沒有確立，地方政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的插手可謂易如反掌。在這種情況下，權(quán)力對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)就如吸鴉片一樣上癮。土地可以低價(jià)、無償甚至負(fù)值轉(zhuǎn)讓，企業(yè)的投資相當(dāng)部分最后可以通過地方政府“命令”國(guó)有銀行貸款來獲得，企業(yè)實(shí)際上是在借雞生蛋。瘦死的母雞肥碩的蛋，生的蛋是企業(yè)自己的，母雞卻是社會(huì)公眾和中央政府。所謂的市場(chǎng)主體和市場(chǎng)價(jià)格，其實(shí)都是被嚴(yán)重扭曲的。根本不能反映市場(chǎng)的本真狀態(tài)。

但是，市場(chǎng)的最終作用總是要發(fā)揮出來，這只是一個(gè)遲早的問題。一旦產(chǎn)業(yè)鏈的高端（消費(fèi)端）發(fā)生“崩盤”，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的全面崩潰就在一瞬之間，誰也逃不出“一哄而上，一哄而散”“其興也勃焉，其亡也忽焉”的命運(yùn)。而最后為此收拾殘局、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，不是“市場(chǎng)主體”，而是全體國(guó)民和中央政府——那些被從銀行借錢的“債主”。這樣的“市場(chǎng)投資主體”和地方政府，怎么可能通過市場(chǎng)的力量扼制其投資、逐利的沖動(dòng)呢？

“通脹—治理整頓—再通脹—再治理整頓”實(shí)際上是政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)自身不可避免的惡性循環(huán)，而權(quán)力主宰市場(chǎng)導(dǎo)致的“權(quán)力路徑依賴”，又進(jìn)一步反過來扼殺市場(chǎng)主體的培育和市場(chǎng)機(jī)制的完善。20世紀(jì)八九十年代以來，一直都有過熱傾向發(fā)生，從20世紀(jì)80年代各地競(jìng)相上馬彩電、冰箱等家電制造業(yè)，到20世紀(jì)90年代汽車、鋼鐵成為投資熱點(diǎn)，到2000年開始直到現(xiàn)在的以電子信息、新材料、生物醫(yī)藥工程為代表的“高新”項(xiàng)目成為各地競(jìng)相爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)和招商引資的重點(diǎn)，再到今天的鋼鐵、電解鋁、水泥三大行業(yè)的投資熱和房地產(chǎn)熱。產(chǎn)業(yè)不斷“升級(jí)”。接下來是高鐵和光伏產(chǎn)業(yè)。

周而復(fù)始的經(jīng)濟(jì)震蕩已經(jīng)一次又一次地呼喚：政府應(yīng)該退出市場(chǎng)，否則周期性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)無藥可治。