文/林達(dá)

“小驢友”峽谷遇難誰之過

文/林達(dá)

八名溫州驢友在穿越蒼南莒溪大峽谷的過程中迷路，其中14歲的男孩小溫失蹤。四個(gè)月后，小溫的遺骸在莒溪大峽谷一水潭石縫中找到。此事，在溫州引起轟動(dòng)。從小溫失蹤開始，當(dāng)?shù)鼐郊跋嚓P(guān)部門投入了大量人力、物力，卻沒能換回小溫生還……2014年3月，小溫的父母將當(dāng)時(shí)同行的六名驢友告上法庭，要求其連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失115萬元。

悲劇之后起訴同行者

2013年6月，溫州驢友吳某自建QQ群，發(fā)起徒步穿越溫州蒼南莒溪大峽谷活動(dòng)。蒼南龍港的陳某與14歲的兒子小溫一起報(bào)名參加。6月23日，小溫等八人按照設(shè)定的路線行進(jìn)，但由于中途遇到水庫阻擋了道路，大部隊(duì)不得不分成兩組前行。其中，徐甲、吳某、李某、徐乙四人帶小溫走水路，而陳某則與另外兩人（陸某、姜某）走另一條路。當(dāng)晚六點(diǎn)左右，陳某所在的隊(duì)伍走出了峽谷，抵達(dá)蒼南縣莒溪鎮(zhèn)。而另外一組人始終沒出現(xiàn)。焦急的陳某報(bào)了警，警方和其他搜救人員連夜進(jìn)入峽谷尋人。

第二天，其余人員都找到了，唯獨(dú)不見小溫。小溫穿越蒼南“莒溪大峽谷”失蹤的消息不脛而走，全城關(guān)注，一場最初由警方組織的大救援，演變成各地救援隊(duì)和村民自發(fā)的民間救援行動(dòng)……生死大營救進(jìn)入第八天，除了找到小溫的一只鞋之外，沒有任何其他線索。救援隊(duì)員判斷，小溫生還的可能性已經(jīng)很渺茫。但救援仍沒有停止，在此后一星期，搜救隊(duì)伍越來越大，范圍越來越廣，參與救援的人員達(dá)2500多人，成為浙江史上出動(dòng)人數(shù)最多、持續(xù)時(shí)間最長的搜救行動(dòng)。但遺憾的是最終沒能找到小溫的蹤跡。

2013年9月14日，在小溫失蹤三個(gè)月后，蒼南警方在莒溪大峽谷入口處的小溪里發(fā)現(xiàn)一塊疑似人的腿骨；9月28日，在大峽谷梅花潭附近，發(fā)現(xiàn)一枚頭骨。經(jīng)過DNA技術(shù)比對，警方確認(rèn)這枚頭骨就是小溫的。直到10月27日，小溫的遺骸在溫州莒溪大峽谷一水潭石縫中找到。小溫的父母悲痛欲絕。

警方經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定“此案沒有犯罪事實(shí)”，同時(shí)出具了《不予立案通知書》。然而，這一紙通知書并不能為小溫的悲劇畫上句號。在小溫的父母親看來，對小溫的死亡，同行的驢友都有責(zé)任，尤其是吳某等四人。所以，他們將參與活動(dòng)的六名驢友全部告上了法庭，要求索賠115萬元！

庭審調(diào)查原被告唇槍舌劍

2014年5月15日上午九點(diǎn)，庭審一開始，圍繞小溫的監(jiān)護(hù)責(zé)任與死亡原因，雙方展開激辯。原告律師提出了“委托監(jiān)護(hù)關(guān)系”，他認(rèn)為，在水庫分離之后，陳某就已經(jīng)將小溫的臨時(shí)監(jiān)護(hù)權(quán)委托給吳某等人，雙方存在委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。吳某等人作為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，有保證小溫生命安全的義務(wù)。

吳某與其他幾名被告則否認(rèn)他們與小溫之間存在委托監(jiān)護(hù)關(guān)系：小溫的母親陳某也參與了活動(dòng)，陳某才是小溫的法定監(jiān)護(hù)人。他們都認(rèn)為，小溫發(fā)生意外，是因?yàn)殛惸硾]有盡到監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。

但原告方還認(rèn)為，當(dāng)天參加活動(dòng)的八個(gè)人是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，隊(duì)員之間自然應(yīng)該在危難時(shí)刻相互救助，但六名被告沒有履行好這個(gè)義務(wù)?！败煜髰{谷還沒有開發(fā)，吳某作為此次活動(dòng)的發(fā)起人與組織者，對大峽谷并不了解，事先也未制定好探險(xiǎn)路線，在行進(jìn)過程中又未履行提醒安全義務(wù)，對危險(xiǎn)性估計(jì)不足！”吳某存在重大過失。

另外，原告律師還提出，團(tuán)隊(duì)分成兩個(gè)小組后，吳某等四人也有義務(wù)照顧小溫，讓他免受傷害。“吳某與李某、徐乙走在前面，將無任何裝備的小溫與徐甲落在后面。吳某發(fā)現(xiàn)小溫沒跟上后，也沒有返回搜尋，而是以自己第二天要上班為由自己走了，完全沒有履行團(tuán)隊(duì)必要的相互救助義務(wù)?！?/p>

這個(gè)說法遭到所有被告的駁斥。吳某辯稱，戶外活動(dòng)本身具有一定的未知性和不可控制性，因此部分隊(duì)員掉隊(duì)甚至迷路的情況時(shí)有發(fā)生。當(dāng)天下午，他們不但原地等待掉隊(duì)隊(duì)友，還折返進(jìn)行尋找。后來天色漸暗，通信受阻，考慮到還有其他隊(duì)友，繼續(xù)摸索前行是當(dāng)時(shí)最理智的做法。他認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到了對同行者的照顧義務(wù)，事后也展開搜救，不應(yīng)對小溫的死承擔(dān)民事責(zé)任。

吳某還指出，走水路的隊(duì)友并沒有主動(dòng)邀請小溫參加，而且分組行走是小溫的母親陳某執(zhí)意要求的。

與小溫最后的同行者是否存在不當(dāng)和過錯(cuò)也成了本案爭論的焦點(diǎn)之一。最后與小溫在一起的徐甲，他是小溫母親的同事，是本案中的關(guān)鍵人物。原告律師認(rèn)為，徐甲不應(yīng)該拋下小溫獨(dú)自離開。在遇到搜救人員之后，他沒有帶路折返，導(dǎo)致小溫失去了最佳的救援時(shí)間。吳某也在法庭上坦言，小溫不幸遇難，和徐甲帶錯(cuò)路有一定關(guān)系?！靶旒着c小溫通過繩子攀爬到懸崖中部，導(dǎo)致進(jìn)退兩難。此后，徐甲將小溫單獨(dú)留下，徑自長時(shí)間離開尋求救助，明顯不當(dāng)?！睂Υ?，徐甲反駁，他一直對小溫不離不棄，將隨身所帶食物及衣服提供給小溫。徐甲還認(rèn)為，他在得知陳某要帶兒子一起參加時(shí)，就已經(jīng)進(jìn)行了提醒，但陳某并沒有聽他的勸告，卻說：“我知道穿越峽谷有難度，但我小孩很厲害，沒問題?！蓖忂^程中，多名被告對陳某提出質(zhì)疑：明明知道走水路危險(xiǎn)，為何還要棄子離去，自己去走比較好走的山路。

對于被告的質(zhì)疑，陳某只是表示自己不識水性，而兒子提出可以游過去，所以他就把兒子交給了其他幾名被告。而諸名被告認(rèn)為，當(dāng)天，陳某因?yàn)椴涣?xí)水性而沒有選擇走水路，這說明，陳某已認(rèn)識到走水路的危險(xiǎn)性，但對兒子小溫要走水路的行為并未進(jìn)行阻止。就此，小溫出事，陳某自己要負(fù)很大一部分責(zé)任。

最后和小溫分開的徐甲陳述：當(dāng)時(shí)，他和小溫在山上迷路后，被困在一個(gè)懸崖上過了一夜。他說，因?yàn)楫?dāng)時(shí)手機(jī)沒有信號，為了盡快和外界取得聯(lián)系，他才扔下小溫，到遠(yuǎn)處尋找有無搜救人員，返回時(shí)發(fā)現(xiàn)小溫已經(jīng)不見了。他當(dāng)時(shí)心里也很著急，事后也曾積極參與了搜救。因此，徐甲認(rèn)為，他對于小溫的死不具有任何過錯(cuò)。

原被告雙方辯論進(jìn)行得十分激烈。由于案情復(fù)雜，法庭沒有宣判。

四驢友有責(zé)，法院判決賠償20萬余元

2014年6月18日上午，備受關(guān)注的小溫父母狀告六名同行驢友案在蒼南法院進(jìn)行公開宣判：一審判決小溫父母承擔(dān)75%責(zé)任，最后離開小溫的徐甲承擔(dān)13%責(zé)任，賠償10.75萬余元；領(lǐng)隊(duì)吳某承擔(dān)8%責(zé)任，賠償6.61萬余元；同行的李某和徐乙各承擔(dān)2%責(zé)任，各賠償1.65萬余元。蒼南法院對原被告是否存在過錯(cuò)、是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定。

6月18日，小溫母親陳某并未到庭，只有被告徐甲、徐乙和吳某的委托代理人到庭。法院審理認(rèn)為，因驢行組合成的臨時(shí)活動(dòng)團(tuán)隊(duì)，成員間雖然事先并未就權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行明確約定，但在活動(dòng)過程中，均應(yīng)相互關(guān)懷、同舟共濟(jì)，尤其在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，除自我救助外，也應(yīng)力所能及地對他人進(jìn)行救助。小溫死亡后果的賠償責(zé)任主體在排除了刑事犯罪可能的因素后，小溫父母應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告徐甲及吳某、李某、徐乙承擔(dān)次要責(zé)任。

法院認(rèn)為，小溫父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)知曉涉案戶外活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，二人過于自信小溫的個(gè)人能力，輕信能夠避免危險(xiǎn)的發(fā)生，是導(dǎo)致小溫?fù)p害后果的主要原因，對此具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，對小溫的死亡后果自行承擔(dān)75%責(zé)任。

在分隊(duì)后，徐甲一路多方照顧小溫，并隨之掉隊(duì)，確已擔(dān)負(fù)起對小溫的監(jiān)護(hù)職責(zé)。然而，他在與小溫迷路后夜宿峽谷時(shí)，未充分預(yù)見自身及小溫面臨的危險(xiǎn)境況，將小溫單獨(dú)留在峽谷內(nèi)，主觀上有忽視小溫的危險(xiǎn)處境及過度相信小溫個(gè)人戶外生存能力的過錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定徐甲對小溫沒有盡到充分的保護(hù)義務(wù)，屬于監(jiān)護(hù)管理不力，故對小溫的死亡應(yīng)承擔(dān)13%的賠償責(zé)任。

吳某作為涉案戶外活動(dòng)的發(fā)起人，是活動(dòng)不確定風(fēng)險(xiǎn)的最初引入者。他明知小溫系未成年人卻未予阻止，而且在活動(dòng)過程中與小溫分散后，也沒有充分認(rèn)識到小溫在陌生且未知環(huán)境下的安全問題，更沒有第一時(shí)間盡力尋找機(jī)會(huì)重新會(huì)合，主觀上有疏忽大意和輕信避免的過失，應(yīng)承擔(dān)8%的賠償責(zé)任。作為組織者，他帶領(lǐng)的隊(duì)伍犯了一個(gè)戶外探險(xiǎn)的大忌——將隊(duì)伍一分為二。

李某、徐乙在徐甲、小溫走散后，應(yīng)該清楚在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下徐甲、小溫面臨的危險(xiǎn)處境，他們與吳某沒有盡自己所能返回或原地等待會(huì)合，而是放任徐甲只身攜帶小溫置身于原始森林的危險(xiǎn)環(huán)境之中，在主觀上也沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)分別承擔(dān)2%的賠償責(zé)任。

陸某、姜某在分隊(duì)前，小溫處于法定監(jiān)護(hù)狀態(tài)下；分隊(duì)后，與小溫又未處于同一隊(duì)伍，故對小溫沒有臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)和義務(wù)，原告也沒有提供相關(guān)證據(jù)證明他們對小溫的死亡后果存有過錯(cuò)，所以不承擔(dān)責(zé)任。

法博士點(diǎn)評

這個(gè)案件的判決影響深遠(yuǎn)，被稱為“中國驢友索賠第一案”。法院判決小溫父母負(fù)主要責(zé)任，是對法定監(jiān)護(hù)人的一種警示和敦促。未成年人小溫參加穿越峽谷的戶外活動(dòng)，具有一定的危險(xiǎn)性，而母親一同在旁，應(yīng)擔(dān)負(fù)起足夠的監(jiān)護(hù)責(zé)任，但其母沒有做到，令人扼腕。四名驢友既與小溫同行，也沒有盡到充分的保護(hù)義務(wù)，從法律和道義上都有不可推卸的責(zé)任，法院判令承擔(dān)適當(dāng)賠償合乎情理。另外，此案還提醒旅游部門應(yīng)加強(qiáng)野外旅游的管理，野外旅游的組織者、發(fā)起者更要周全考慮，注意戶外旅游安全。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com