咸立強(qiáng)

（華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣東廣州510006）

《創(chuàng)造》季刊“評論”欄綜論

咸立強(qiáng)

（華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣東廣州510006）

《創(chuàng)造》季刊“批評”這一欄目名稱其實(shí)并沒有在創(chuàng)刊號上標(biāo)示出來。郭沫若編《創(chuàng)造》季刊第1卷第2期時，同時著手重排創(chuàng)刊號，在隨后登出的創(chuàng)刊號廣告中，“評論”欄才在創(chuàng)刊號的目錄中被明確地標(biāo)示了出來?！芭u”欄中的文字存在從翻譯批評向創(chuàng)作批評轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象，“評論”欄與“雜錄”欄里面的文字存在著一定程度的交錯現(xiàn)象，有些應(yīng)放入“評論”欄中的文字被放入了“雜錄”欄，這些都體現(xiàn)了創(chuàng)造社同人欄目安排方面較為靈活的處理手腕。

《創(chuàng)造》季刊；“評論”欄；郭沫若

在現(xiàn)代文壇上，“異軍突起”的創(chuàng)造社開創(chuàng)了一個輝煌的文學(xué)時代，最主要的憑借便是他們創(chuàng)辦的一系列文學(xué)刊物。其中，《創(chuàng)造》季刊的創(chuàng)辦及“評論”欄的設(shè)置，尤為引人矚目。張勇指出，“翻閱與《創(chuàng)造》季刊和《創(chuàng)造周報》同期或更早些的文學(xué)期刊，通過比較我們不難發(fā)現(xiàn)，前期創(chuàng)造社期刊欄目設(shè)置的最大創(chuàng)新點(diǎn)就是文藝批評和評論專欄的開辟和建設(shè)。”并認(rèn)為正是《創(chuàng)造》季刊“將文學(xué)批評作為一種新型文體樣式在純文學(xué)刊物上最早表現(xiàn)出來?！弊鳛槲膲摹瓣J入者”，創(chuàng)造社同人以“打架”的方式在文壇上殺出了一條血路，而“打架”最重要的方式和途徑便是“批評”，而“批評”之于創(chuàng)造社的意義盡可從“評論”欄窺見一斑。時至今日，“評論”欄的價值和意義已經(jīng)得到學(xué)界充分的認(rèn)可與肯定，許多學(xué)人在其著作中都有所論述；相比之下，對“評論”欄本身的梳理，便略顯粗糙，許多細(xì)節(jié)問題都值得進(jìn)一步仔細(xì)推敲。筆者以為，關(guān)注細(xì)節(jié)，將相關(guān)問題的研究推向細(xì)化，對目前的創(chuàng)造社研究來說，是推動研究趨向深入，夯實(shí)已有研究成果最為有力的方式和途徑。

一、郭沫若與《創(chuàng)造》季刊“評論”欄

現(xiàn)有論著談及《創(chuàng)造》季刊“評論”欄的設(shè)置時，都認(rèn)為“創(chuàng)作”“評論”“雜錄”三個欄目最早出現(xiàn)于《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號。據(jù)筆者所知，實(shí)際情況并不如此簡潔明了。

《創(chuàng)造》季刊第1卷第1期“編輯余談”中分別有郁達(dá)夫和郭沫若留下的幾段文字。其中，郭沫若寫的兩段文字如下：

以上達(dá)夫的余談后半截有關(guān)于第二期的預(yù)告的，我因?yàn)椴魂P(guān)緊要，刪去了些。我在這改版機(jī)會，再來補(bǔ)寫幾句。

本志有改版之必要的原因是（一）初版錯誤太多，（二）自第二期起，改用橫排，須求畫一。

里封面及各欄欄面圖樣均出自陶晶孫兄之手。

一九二二年七月六日沫若志

本期改版后，得衛(wèi)天霖兄的封面畫使增色彩，這是我們?yōu)樗囆g(shù)及私情上兩都感謝不盡的。

二三年六月十四日，沫若再志

單從上述文字中我們可以知道，《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號似乎有三種不同的排印版本，即最初由郁達(dá)夫編輯的版本、郭沫若1922年7月編輯版和郭沫若1923年6月編輯版。迄今為止，筆者尚未搜羅到郭沫若1922年7月編輯版，也未有學(xué)人詳細(xì)談及創(chuàng)刊號幾個不同版本的具體情況。因此，筆者以為，具體情況如何，尚需進(jìn)一步考證或等待新的史料的出現(xiàn)。

《創(chuàng)造》季刊第1卷第2期《編輯余談》中，郭沫若說：“印刷方面，我覺得橫行要便利而優(yōu)美些，所以自本期始。以后擬一律橫排；第一期不久也要改版，以求畫一?！?923年5月上旬，《創(chuàng)造》季刊第2卷第1期出版，刊載“《創(chuàng)造》第一卷各期之目錄”。其中，“第一號”的目錄下有這樣一段文字：“購定諸君！本號現(xiàn)已另排，與后出四號，一樣格式，內(nèi)容稍加修改，不日出書，特此先告?！奔热簧昝鳌安蝗粘鰰?，特此先告”，說明此前由郭沫若另排的版本并沒有出。否則的話，按照1922年7月郭沫若寫的《創(chuàng)造》創(chuàng)刊號重排原因，那時重排后的《創(chuàng)造》已經(jīng)和《創(chuàng)造》季刊第1卷第2期“畫一”，自然也就與其他后出的幾期相一致，如此一來，廣告中似乎也就不需要如此啰嗦。另外，《創(chuàng)造》季刊第2卷第1期還另外單獨(dú)登載了《創(chuàng)造》創(chuàng)刊號的廣告：“本號現(xiàn)已改排，照后出諸號之例，一律橫行，內(nèi)容錯誤之點(diǎn)，已全部改正，不日出書，特此預(yù)告?！惫P者由此推斷，1922年7月，郭沫若重排的《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號當(dāng)年并沒有出版，而是一直等到1923年6月20日，增加了衛(wèi)天霖的封面畫之后，郭沫若在1922年就已經(jīng)改編完成的《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號才正式出版，這也就是通常所說的《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號的第二版。也就是說，《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號公開出版發(fā)行的編輯版本，并非像有些人說的那樣，存在三種編輯版本，實(shí)際上就只有兩個版本：1922年3月15日出版的郁達(dá)夫編輯本和1923年6月20日出版的郭沫若編輯本。這兩個版本的創(chuàng)刊號，在目錄和內(nèi)容頁里都沒有標(biāo)示出“評論”欄的欄目名稱。

郭沫若與《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號“評論”欄有著特別密切的關(guān)系。之所以如此說，乃是基于這樣兩個判斷：首先，“評論”欄的設(shè)置是由郭沫若參與發(fā)起的。在《海外飛鴻》中說：“《創(chuàng)造》出版后，每期宜專辟一欄，以登載同人互相批評的文字，用六號字排出最好?！逼浯?，也是最重要的一點(diǎn)，就是《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號上出現(xiàn)“評論”這個欄目名稱，和郭沫若直接相關(guān)。筆者手頭有標(biāo)注“中華民國十八年五月二十五日版”的《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號，目錄中并沒有“創(chuàng)作”“評論”“雜錄”三個欄目名稱；雜志的目錄和內(nèi)容，在事實(shí)上的確被分為前中后三個部分，第一部分共141頁，從郭沫若的《創(chuàng)造者》開始到郭沫若的《詩五首》結(jié)束；第二部分共17頁，頁碼重新編排，從郭沫若的《〈少年維特之煩惱〉序引》開始，到張資平《“創(chuàng)作”》結(jié)束；第三部分共25頁，頁碼重新編排，從郁達(dá)夫翻譯的《杜蓮格來的序文》開始，到張資平《寫給誰的信》結(jié)束?？镫m然被清晰地劃分成了三個部分，卻沒有明確地標(biāo)出“評論”這個欄目名稱。就此而言，雖然郭沫若兩度說明要使得改版后的創(chuàng)刊號與后面幾期“畫一”，實(shí)際上在一些地方并沒有“畫一”。譬如，在《創(chuàng)造》第1卷第2期的目錄中，明確標(biāo)出了“創(chuàng)作”“評論”“雜錄”三個欄目名稱；按照不同欄目，明確標(biāo)示出了各篇的順序號；每篇文章后面都明確地標(biāo)示出所在的頁碼數(shù)；在內(nèi)容頁中，“評論”這一欄目名單獨(dú)占一個頁碼，黑體大號字體排出，欄目名稱下面是一幅崗頂獅吼圖。這些明確的欄目信息創(chuàng)刊號上都沒有。到了郭沫若編輯的《創(chuàng)造季刊》第1卷第2期，決定重排創(chuàng)刊號，也正是在這一期所登載的創(chuàng)刊號廣告上，《創(chuàng)造季刊》第1卷第1期的目錄才有了顯著的變化：目錄被明晰地分成了“創(chuàng)作”“評論”和“雜錄”三個欄目，而且前面還標(biāo)示出了“第一”、“第二”和“第三”。因此，“評論”這個欄目名稱正式出現(xiàn)在《創(chuàng)造》季刊（包括廣告中的創(chuàng)刊號目錄）上，可以說是郭沫若努力的結(jié)果。

創(chuàng)造社期刊登載的廣告中，《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號的目錄都明確地標(biāo)示了“評論”這一欄目名稱，但我們不能夠把后來的廣告中這樣明晰的標(biāo)示移植到先前出版的期刊上來。“評論”欄在目錄和刊物內(nèi)容頁明確地被標(biāo)示出來使用，乃是始于《創(chuàng)造季刊》第1卷第2期。《創(chuàng)造季刊》第1卷第1期只是有意要如此做，也具體地落實(shí)到了版面的編排上。但是無論是目錄還是內(nèi)容頁，卻都沒有明確地將“評論”這一欄目名稱標(biāo)示出來，這是需要研究者們注意的，不能以后來廣告中出現(xiàn)的目錄置換原始的期刊面目。另外一個值得注意的問題，是1922年5月11日損（茅盾）在其發(fā)表的《〈創(chuàng)造〉給我的印象》一文中說，“《創(chuàng)造》第一期第二欄‘評論’里有一篇郁達(dá)夫君的《藝文私見》?！薄秳?chuàng)造》創(chuàng)刊號的目錄和正文中并沒有明確地標(biāo)示出“評論”欄，為何茅盾說是“‘評論’里”？我想，這大概出于兩個原因：首先，就是創(chuàng)刊號的確較為明確地分成了三部分，“評論”欄在事實(shí)上是存在的；其次，就是郁達(dá)夫在《編輯余談》中曾明確提到了“評論壇”這樣的字眼。郁達(dá)夫在《創(chuàng)造》創(chuàng)刊號的“編輯余談”中說他自己“本來打算在評論壇里，大大的做一篇中國創(chuàng)作界批評，因?yàn)闆]有工夫讀新出的各雜志和日報上的小說，所以竟流產(chǎn)了?！庇暨_(dá)夫的話中，顯示創(chuàng)造社同人最初想要開設(shè)的批評欄的名稱似乎應(yīng)是“評論壇”。然而，不知道是什么原因，“評論壇”的名稱并沒有出現(xiàn)在《創(chuàng)造季刊》創(chuàng)刊號上。

二、“評論”欄文字一覽

《創(chuàng)造》季刊第2卷第1期后面刊登有“《創(chuàng)造》第一卷各期之目錄”，各期“評論”欄所刊登文字一目了然。

《創(chuàng)造》季刊“評論”欄共發(fā)表文章19篇，作者共7位。其中，成仿吾9篇，郭沫若4篇，郁達(dá)夫2篇，張資平1篇，田漢1篇，謝康1篇，聞一多1篇。上述這些資料都不難查，稍稍翻閱《創(chuàng)造》，便能得知。然而，一經(jīng)排列之后，一些有意思的是問題便浮現(xiàn)出來。譬如《創(chuàng)造》季刊創(chuàng)刊號“評論”欄三篇批評文字，分由郭沫若、郁達(dá)夫和張資平擔(dān)任。創(chuàng)刊號中成仿吾雖也有文字發(fā)表，但他貢獻(xiàn)的不是批評文字，而是一篇小說——《一個流浪人的新年》。小說后面附錄的是幾位同人的批評，且批評方式多樣，短評、詩等都有，一起構(gòu)成了一個復(fù)雜的文本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。其實(shí)，從某種角度來說，成仿吾的這篇小說及其后面附錄的文字，才更吻合郭沫若關(guān)于“評論”欄的設(shè)想：“《創(chuàng)造》出版后，每期宜專辟一欄，以登載同人互相批評的文字”。成仿吾和創(chuàng)造社其他同人，顯然此時在刊物這一嶄新的陣地上還沒有找到各自合適的位置，或者說因?yàn)槌煞挛崮菚r尚在湖南兵工廠工作，批評的責(zé)任暫時落在了郭沫若和郁達(dá)夫等同人的頭上。待到成仿吾從湖南來到上海，開始著手《創(chuàng)造》季刊第三期的編輯工作，他所撰寫的批評文字驀然增加，甚至包攬了第1卷第4期和第2卷第2期上“評論”欄所有的文字，成為名符其實(shí)的創(chuàng)造社批評大將，創(chuàng)造社三駕馬車也隨之正式成型。

《創(chuàng)造》季刊前3期“評論”欄里發(fā)表的文字，除了郁達(dá)夫《藝文私見》、謝康《讀了〈女神〉以后》之外，其他由創(chuàng)造社同人操刀撰寫的文章，批評對象幾乎全是翻譯問題或與翻譯相關(guān)的問題：《〈少年維特之煩惱〉序引》是郭沫若對自身翻譯的介紹和評論，《出版物》道德談的是“翻譯和轉(zhuǎn)載”，《可憐的離侶雁》評說的是法國詩人魏爾倫，《批判〈意門湖〉譯本及其他》批評的是周作人重譯的《法國的俳諧詩》和唐性天譯的《意門湖》。選擇翻譯問題展開批評，作為“異軍突起”的突破口，既是偶然，也是創(chuàng)造社同人有意識地選擇的結(jié)果。但是，當(dāng)“黑旋風(fēng)”成仿吾逐漸成為創(chuàng)造社批評的干將后，批評的問題逐漸由翻譯轉(zhuǎn)向創(chuàng)作，而且是針對具體的作家作品的批評，如對《沉淪》《超人》《命命鳥》《吶喊》等的批評。雖不能說《創(chuàng)造》季刊的批評存在一個由翻譯批評向創(chuàng)作批評的轉(zhuǎn)向，但是從這些刊載的批評文章卻可以明晰地見出《創(chuàng)造》的批評主要就是集中在這兩大板塊，而且在《創(chuàng)造》上的這兩類批評文章，也的確呈現(xiàn)出比較明顯的先后順序。從當(dāng)時曾經(jīng)發(fā)生的影響來看，這些批評文章出現(xiàn)的順序并非隨意為之。翻譯在創(chuàng)造社成立之前就已經(jīng)成為郭沫若和文學(xué)研究會成員交鋒的問題，而在1918年郭沫若和張資平談?wù)撧k純文學(xué)雜志的時候，以為“中國有數(shù)的兩大雜志”，“里面所收的文章，不是庸俗的政談，便是連篇累牘的翻譯，而且是不值一談的翻譯”，加之以翻譯最能彰顯創(chuàng)造社同人這批久居海外學(xué)子們的水平，而有原文本的翻譯，尤其是在錯譯誤譯問題上，最能見出是非對錯，所以從翻譯入手實(shí)現(xiàn)自身的“異軍突起”，無疑是非常恰當(dāng)?shù)姆绞胶屯緩健Ｔ谶@個問題上確立了自身的優(yōu)勢后，對于具體作家和文學(xué)作品的批評，則成為創(chuàng)造社同人闡述自身文學(xué)理想和審美追求的必要手段。至于這些批評在批評對象的選擇方面似乎有所偏重，“對于文學(xué)研究會諸人的作品似乎還成為批評的主體”，之所以如此，乃是多種因素共同作用的結(jié)果，亦可說是因緣際會，時勢使然。

三、“評論”欄與“雜錄”欄的關(guān)系

《創(chuàng)造》季刊“評論”欄里的文字固然在現(xiàn)代文壇上引起了巨大的反響，但就篇幅而言，所占分量僅與“雜錄”欄相當(dāng)罷了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和“創(chuàng)作”欄相比?！秳?chuàng)造》季刊各期“創(chuàng)作”、“評論”與“雜錄”欄篇幅（頁碼）分別為：141、17、25；141、49、22；137、27、58；149、18、27；157、36、46；153、23、39。綜合起來看，“創(chuàng)作”欄的篇幅一般為“評論”欄篇幅的7倍，最少的也有3倍；“評論”欄與“雜錄”欄的篇幅則相差不多，基本維持在1∶1的水平。就這一點(diǎn)來說，創(chuàng)造社被視為“崇創(chuàng)作”的一派，并非沒有道理，而且郭沫若等創(chuàng)造社同人也都以能創(chuàng)作自詡。在《文學(xué)革命之回顧》一文中，郭沫若就說過：“文學(xué)革命是《新青年》替我們發(fā)了難，是陳、胡諸人替我們發(fā)了難。陳、胡而外，如錢玄同、劉半農(nóng)、魯迅、周作人，都是當(dāng)時的急先鋒，然而奇妙的是除魯迅一人二外都不是作家。”在創(chuàng)造社諸作家中，郭沫若的詩早已聞名于世，他的《女神》皆創(chuàng)作于《創(chuàng)造》系列刊物創(chuàng)辦之前?！秳?chuàng)造》上刊載的文學(xué)創(chuàng)作，最為惹人注意的，還是小說。張資平和郁達(dá)夫真正有分量的小說，基本都是在《創(chuàng)造》上發(fā)表的。郁達(dá)夫被稱為“創(chuàng)造社之皮”，張資平被稱為“創(chuàng)造社之肉”，在社團(tuán)的組織和運(yùn)轉(zhuǎn)方面，似乎不如郭沫若的“創(chuàng)造社之骨”來得重要，但是“皮”的光鮮與“肉”的豐腴，正是《創(chuàng)造》獲得大眾認(rèn)可的最直接的因素。只是因?yàn)楹髞韮烧叨寂c創(chuàng)造社“決裂”，在后來的創(chuàng)造社及文學(xué)史的書寫中，他們的身影有所淡化罷了。

《創(chuàng)造》季刊中，“創(chuàng)作”欄的篇幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“評論”欄，占據(jù)著非常突出的位置。筆者以為，這也是創(chuàng)造社同人有意為之的結(jié)果。我所說的有意為之，單只是從欄目的設(shè)置和安排這個角度來說的?！秳?chuàng)造》季刊每期文章都分成了三欄：“創(chuàng)作”、“評論”和“雜錄”。為什么分為上述三欄，歸類的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其實(shí)這里面并沒有什么一定的說法，“雜錄”欄更是如此。有些文字為什么要納入“雜錄”欄中？在這些問題上，如果非要劃出一個確定性的標(biāo)準(zhǔn)來，估計當(dāng)事人對此也會很為難。以《創(chuàng)造》第2卷第1期為例。這一期“評論”欄里，一共有四篇文章：《批評與夢》（郭沫若）、《莪默伽亞謨的絕詩》（聞一多）、《評〈命命鳥〉》（成仿吾）、《〈一葉〉的評論》（成仿吾）；“雜錄”欄里，一共有五篇文字：《藝術(shù)與人生（英文演說）》（徐志摩）、《“雅典主義”》（成仿吾）、《喜劇與手勢戲》（成仿吾）、《論“注釋”及其他》（郭沫若）、《編輯雜談》（成仿吾）?！霸u論”欄中聞一多的《莪默伽亞謨的絕詩》和“雜錄”欄中成仿吾的《“雅典主義”》、《喜劇與手勢戲》及郭沫若的《論“注釋”及其他》一樣都是對翻譯的批評，為什么有的放在了“評論”欄，有的卻放在了“雜錄”欄？被人稱道的成仿吾批評的“三板斧”，第二和第三板斧一般都認(rèn)為是《“雅典主義”》和《喜劇與手勢戲》兩篇批評文字。既然創(chuàng)造社同人將“評論”欄的設(shè)置當(dāng)成了自辦刊物欄目設(shè)置的突破點(diǎn)，為什么卻分散了這個突破點(diǎn)的力量，將本來最適合放在“評論”欄的文字放進(jìn)了“雜錄”欄？

不僅是《創(chuàng)造》季刊第2卷第1期“評論”欄和“雜錄”欄存在區(qū)分不清的情況，其他幾期也都程度不等地存在這一情況。譬如《創(chuàng)造》季刊第2卷第2期“雜錄”欄中刊登的郭沫若《英國詩人葛雷的〈墓畔哀歌〉》，其實(shí)和收在《創(chuàng)造》季刊第1卷第2期“評論”欄中田漢的《可憐的離侶雁》一樣，都是對西歐詩人的評介。其他像《海外歸鴻》《歧路》《通信》等收在“雜錄”欄中的文字，其實(shí)都是很好的文學(xué)批評。雖然像《海外歸鴻》《歧路》《通信》等文字，我們可以說是因?yàn)闀诺刃问降木壒?，和一般的文學(xué)批評文字有所不同，所以收錄在“雜錄”中，可是，《“雅典主義”》《喜劇與手勢戲》《英國詩人葛雷的〈墓畔哀歌〉》這些文字既有成例在先，收入“評論”欄中本來應(yīng)該是理所當(dāng)然的事情，可是卻偏偏被放入了“雜錄”欄中。筆者以為，“評論”和“雜錄”文字的這種安排，一方面和版面整齊有關(guān)，若是將上述提到的那些可以放入“評論”欄中的文字都放入“評論”欄，“雜錄”，有幾期的“雜錄”欄就只剩下1篇文章加上編輯“余談”或“縱談”，三個欄目之間也就太不成比例了。創(chuàng)造社同人固然看重批評，但是與創(chuàng)作相比，批評仍然是第二位的，或者說批評是從屬于創(chuàng)作之需要的?！秳?chuàng)造》季刊第1卷第3期“編輯余談”中，成仿吾說，“然而我們的努力，終當(dāng)以創(chuàng)作為中心?！痹凇秳?chuàng)造》季刊第1卷第4期“編輯余談”中，成仿吾又說，“研究或介紹之類的東西，橫豎與創(chuàng)作欄沒有關(guān)系，我們的創(chuàng)作欄決不會被他擠得縮小絲毫的，所以我不僅望他們繼續(xù)寫下去，還希望別的朋友們也多多做些別的研究或介紹之類的作品。”這些都說明了“創(chuàng)作”之于《創(chuàng)造》的中心地位?！把芯炕蚪榻B”只能從屬于“創(chuàng)作”，而不可能在地位上超越“創(chuàng)作”。由此反觀“評論”和“雜錄”欄的交叉問題，很有可能是通過將“評論”欄中的文字轉(zhuǎn)移到“雜錄”欄的方式，保持“創(chuàng)作”欄的獨(dú)尊地位。經(jīng)過“雜錄”欄的拆分之后，“評論”欄雖然獨(dú)立于“創(chuàng)作”欄，但在分量（篇幅）上卻沒有了可比性，不至于在版面上造成喧賓奪主的效果。

（責(zé)任編輯：廖久明）

注釋：

①張勇亦持此說，參見張勇：《1921-1925中國文學(xué)檔案——“五四”傳媒語境中的前期創(chuàng)造社期刊研究》，濟(jì)南：山東人民出版社，第78頁。

[1]張勇.1921-1925中國文學(xué)檔案——“五四”傳媒語境中的前期創(chuàng)造社期刊研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2012.

[2]成仿吾，創(chuàng)造社與文學(xué)研究會[J].創(chuàng)造季刊，1924，1（4）.

[3]郭沫若.海外歸鴻·第二信[J].創(chuàng)造季刊，1923，1（1）.

[4]損（茅盾）.《創(chuàng)造》給我的印象[J].文學(xué)旬刊，1922（37）.

[5]郁達(dá)夫.編輯余談[J].創(chuàng)造季刊，1923，1（1）.

[6]咸立強(qiáng).文學(xué)場視野里的創(chuàng)造社翻譯文學(xué)批評[J].華南師范大學(xué)學(xué)報，2014，（3）.

[7]郭沫若.創(chuàng)造十年[A].學(xué)生時代[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[8]陳翔鶴.郁達(dá)夫回憶瑣記[A].陳翔鶴代表作[C].北京：華夏出版社，1999.

[9]咸立強(qiáng).創(chuàng)造社與文學(xué)研究會論爭緣起研究的回顧與重探[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2009，（1）.

[10]郭沫若.文學(xué)革命之回顧[A].郭沫若全集（16）[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004.

[11]陶晶孫.憶創(chuàng)造社[A].牛骨集[M].上海：太平書局，1944.

I206

A

1003-7225（2014）04-0057-04

*本文為教育部人文社科項(xiàng)目（12YJC751090）階段成果，四川郭沫若研究中心社科項(xiàng)目（GY12A05）階段成果。

2014-08-05

咸立強(qiáng)（1977—），男，山東平邑人，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師。