近些年，傳媒手段的多元與快捷，為律師創(chuàng)造了廣闊的話語空間，眾多關(guān)照執(zhí)業(yè)活動和司法狀況的律師言論，得以密集釋放。伴隨這些公開的言論，一方面，個案信息溢出了它神秘的空間，成為了茶余飯后的公共話題。某種意義上，一些個案的走向，已被置放在民意的天平上；另一方面，律師的公開言論，正招致前所未有的執(zhí)業(yè)危機，其話語的邊界及說話的后果，尤待評估。

說話的自由

律師一職，靠言說立身，在這個意義上，言說是律師的生命。封律師的口，或讓他們吞吞吐吐、閃爍其詞，無異于扼殺這個職業(yè)。因此，律師的“鳴”與“默”，與其說是道義的取舍，毋寧說是生存的邏輯。通俗講，“能鳴”且“敢鳴”的律師，才符合公眾的想象，也才可能成為法律服務(wù)市場的寵兒。

作為基礎(chǔ)性的制度設(shè)計，各國多以聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》為藍本，通過立法賦予律師特別豁免權(quán)，亦即：“律師對于其書面或口頭辯護時所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)?！睂τ谶@一原則，中國《律師法》也有采納：“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外?！?/p>

細味之下，不難發(fā)現(xiàn)律師話語權(quán)的某些差異。法庭上的例外不必說了，依那“原則”的本意，法庭上的所謂“危害”“誹謗”“擾亂”等，也可以豁免。畢竟，人是有情緒的動物，激辯之下，哪有不“走火”的呢？倘居中裁判者聽任律師胡言亂語，那錯在何方呢？更重要的是，前述“原則”并不刻意將律師的話語場景局限在“法庭上”，言下之意，但因履職而發(fā)表的言論，都應(yīng)免于追究。

如果說，這樣的理解稍嫌牽強，那么，聯(lián)合國定下的另一“原則”，或可引申出律師的自由話語權(quán)：“律師在保護其委托人的權(quán)利和促進正義的事業(yè)中，應(yīng)努力維護受到本國法律和國際法承認的人權(quán)和基本自由，并在任何時候都根據(jù)法律和公認的準(zhǔn)則以及律師的職業(yè)道德，自由和勤奮地采取行動?！睘榇?，“各國政府應(yīng)確保律師不會由于其按照公認的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動而受到或者被威脅會受到起訴或行政、經(jīng)濟或其他制裁?！?/p>

無疑，這里所說的“任何行動”，理應(yīng)包含律師為維護當(dāng)事人權(quán)益而發(fā)表的公開言論，當(dāng)然，任一公開言論的發(fā)表，須以不違背法律、公認的準(zhǔn)則和職業(yè)道德為前提。

站在司法的角度，容忍律師最大限度的言說自由，較之老式的決獄之道，法官或能獲得更多有益的建言，于法治而言，未嘗不是一件好事。

現(xiàn)實的困惑

當(dāng)下中國律師的現(xiàn)狀，已難見在法庭上因言獲罪的案例。盡管如前所述，法律并不豁免“危害”“誹謗”“擾亂”之類的言論，倘果真有此言論，恐怕早被法官當(dāng)頭一棒，逐出法庭了，入罪的可能性自然較低。

令人糾結(jié)的，是律師在法庭之外發(fā)表的公開言論。譬如，通過報刊、雜志、布告、影視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等傳媒手段向公眾發(fā)表的，或在公開場合發(fā)表的，與執(zhí)業(yè)有關(guān)或與司法有關(guān)的言論。慣常，這些言論每與律師借助傳媒手段披露的案件資料或辦案信息交織在一起，形成了獨特的話語體系，其產(chǎn)生的轟動效應(yīng)，非同尋常。

對于這樣的作為，業(yè)界褒貶不一，社會反響各異，而來自權(quán)力機關(guān)的眼神，更是充滿警惕。

我觀律師的此等言論，大致分幾類：一是對現(xiàn)行司法制度的詬病，不惜宣泄于大庭廣眾；二是對個案程序和結(jié)果的不滿，憤然付諸公議；三是情陷影響性訴訟，雖事不關(guān)己，卻仗義執(zhí)言；四是為博聲名，標(biāo)新立異，自吹自擂，甚或嘩眾取寵。具體手法方面，多以在博客、微博、微信等自媒體上發(fā)聲為主。

一時間，這個20余萬眾的職業(yè)，有點亂哄哄的感覺。律師職業(yè)固有的公共性，正超越它原來的樣態(tài)，以銳不可當(dāng)之勢，迅速滲透到社會的每個角落。原本神秘的司法活動，以及公權(quán)力運行的種種狀況，都被撩開了面紗，呈現(xiàn)于公眾的視野；律師自身的風(fēng)光與不堪，連同彼此間的輕慢與不屑，也昭然若揭于天下。于此背景下，不事公共言論的律師，反而背負了道義上的罵名，或顯得有些不入流了。

于官方一面，不僅對律師素存戒心，對輿情亦敏感有加。當(dāng)律師的公開言論撲面而來，他們本能的反應(yīng)是，這個職業(yè)出狀況了?；蛟S，這種不假思索的反應(yīng)，多出于政治的考量，蓋因律師的公開言論，讓社會變得不平靜，也常令公權(quán)力尷尬。

即使律師口無遮攔，出的是自己的洋相，也不免讓官方心存顧忌。究其所憂，不外乎擔(dān)心律師的出言無忌，領(lǐng)了“言論自由”的風(fēng)氣之先。

于律協(xié)一面，向來不太有自己的主見，對于來自律師的公開言論，無論是支持、反對，抑或欣賞、排斥，殊難見到其作出適時的反應(yīng)。似乎這個組織體的“不作為”，就是最大的“作為”。某種程度上講，律協(xié)對律師公開言論的諱莫如深，是這個職業(yè)話語邊界混沌不清的成因之一。也正在這個意義上，新近北京律協(xié)對李某某案中相關(guān)辯護人的處理，無論對錯，好歹表達了自己的態(tài)度。某些語境中，組織的態(tài)度便是“指引”。

以上兩方面的狀況，或可歸咎于體制弊端，倘撇開體制的瑕疵不說，律師公開言論的是與非，未必都能在現(xiàn)時的“法律”“公認的準(zhǔn)則”或“律師的職業(yè)道德”中找到答案，或許，這才是最讓人困惑的地方。

試舉一例，律師能否將自己正在辦理的案件付諸共議？在網(wǎng)絡(luò)上披露案情，力陳己見？對此，《律師法》只強調(diào)對“國家秘密”“商業(yè)秘密”和“當(dāng)事人隱私”的保密，除此之外的其他公開言論，并未禁止。

而全國律協(xié)頒發(fā)的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第163條規(guī)定：“在訴訟或仲裁案件終審前，承辦律師不得通過傳媒或在公開場合發(fā)布任何可能被合理地認為損害司法公正的言論。”至于何謂“可能被合理地認為損害司法公正的言論”，非但律師認識不同，各地律協(xié)理解殊異，很可能連全國律協(xié)也未必拿得出令人信服的定論。

規(guī)范尚且如此模糊，試圖在“律師的職業(yè)道德”中找到答案，恐怕更難。蓋因道德是不成文的行為標(biāo)本，它需要長時間的沉淀，才能自然生成某個群體敬畏的準(zhǔn)繩。律師的公開言論是近些年才有的新鮮事，未必能夠借助固有的道德范疇，來評價它的是非曲直。

順便說一句，律師職業(yè)道德的精髓，莫過于“受人之托，忠人之事”，基于為當(dāng)事人謀求極致利益的動機，律師借助傳媒鼓與呼，似乎并不悖于職業(yè)道德。如果“司法公正”因此被“損害”了，那只能說明我們的司法太脆弱。

律師困惑于自己公開言論的是與非，原因是多方面的。規(guī)則層面的含混不清固然是主因，而另一些司空見慣的現(xiàn)象，則加深了律師的困惑。譬如，警方借助央視之類的官媒，經(jīng)常披露某些涉罪個案的細節(jié)，透過電視的特寫鏡頭，甚至可見警方制作的《訊問筆錄》被展示。由此產(chǎn)生的疑問是：如果此舉是正當(dāng)?shù)?，或者未被“合理地認為損害司法公正”，那么，律師公開談案說法，如何不能被容忍？

新近，北京律師周澤就遭遇了這樣的困惑。他受托為涉嫌“誹謗”等罪名的《新快報》記者劉虎辯護，在偵查階段通過網(wǎng)絡(luò)披露了該案的《起訴意見書》《不予變更強制措施通知書》，并公開發(fā)表了《律師意見書》，為此受到了北京市律協(xié)的“立案調(diào)查”。對此，周澤律師表示不知道自己觸犯了“哪一條”而深感困惑。

言論的邊界

沒有規(guī)矩不成方圓，律師最懂此中道理。因此，律師發(fā)表公開言論，不能無視法律、行業(yè)規(guī)則和職業(yè)道德的約束。

反過來講，對任何行為的約束，必以先畫出清晰的紅線為前提，是所謂“有法可依，有章可循”。

對于律師公開言論的是與非，首先應(yīng)該作出明確界定的是法律。蓋因法律是最令人敬畏的行為規(guī)范，具有超乎一般的約束力。

我們慣常所說的“違法必究”，意味著任何違法行為都將受到懲罰。這種懲罰，是以國家強制力作為后盾的——當(dāng)然，受到懲罰還意味著“很疼”。從現(xiàn)行《律師法》看，除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私的公開言論被明令禁止外，罕見其他禁言內(nèi)容。至于前文所提及的“危害國家安全和惡意誹謗他人”的言論，實乃刑法所禁止的行為，非但律師不能沾染，其他公民也不能越雷池半步。因此，這部分言論，不是本文的興趣所在。

既然《律師法》設(shè)計的話語禁區(qū)有限，那么，本著“法不禁止即可為”的原則，律師難免要一展喉舌，無論為公，還是為私。畢竟，這樣的放言，不至于招惹法律后果。一些律師在網(wǎng)絡(luò)上信馬由韁，大抵是以法律為底線的。

然而，法律并不是一個職業(yè)群體行為規(guī)范的全部，那種更細致也更嚴苛的約束，恐怕更來自于行業(yè)規(guī)則和職業(yè)道德——盡管挑戰(zhàn)這種約束的后果，未必“很疼”。

總的印象是，對于突如其來的律師公開言論，全國律協(xié)的行業(yè)規(guī)則似乎準(zhǔn)備不足，對其中頗具爭議的某些敏感言論，更是難于評判。職業(yè)道德與生俱來的“不成文”，則讓類似的“界定”顯得難上加難。

在這樣的局面下，律協(xié)不該勉為其難，好的選擇是，總結(jié)研究律師的公開言論，甄別其是非；修改律協(xié)的行業(yè)規(guī)則，完善其內(nèi)容；梳理律師的職業(yè)道德，引領(lǐng)其風(fēng)氣。而在這些功課完成之前，切忌草率行事，尤忌迫于官方壓力而濫施懲戒。

似乎，著手這樣的功課，某些地方律協(xié)已經(jīng)走在了前面。此前，北京市律協(xié)執(zhí)業(yè)紀律與執(zhí)業(yè)調(diào)處委員會公布了第9號規(guī)范執(zhí)業(yè)指引，該指引對律師發(fā)表公開言論和公布案件信息的行為作了諸多限制。概括起來，其所針對的，包括律師對待已決案件和未決案件的意見。恰恰是這一類意見，每透過律師的憤激之口，廣見于傳媒。

泛泛而言，這樣的“指引”并無不當(dāng)，尤其是在一個法官的操守、良知、專業(yè)水準(zhǔn)值得普遍信賴的法治社會中，“指引”所忌諱的言行不僅顯得多余，而且失敬。

然而，以當(dāng)下司法之不濟，尤需來自社會的監(jiān)督。有時候，“猛藥”便是“良藥”，一些個案的平反昭雪，另一些個案的迷途知返，表面上是司法的明察秋毫，實仰仗了天下的悠悠之口。這樣的群情聳動，每發(fā)端于律師的公開言論。

有一個事實我們必須承認，時下?lián)p害司法權(quán)威的主因，不是律師的公開言論，而是權(quán)力層面的干預(yù)。律師的公開言論，常常是掣肘權(quán)力干預(yù)的能量。

如果就此說，律師發(fā)表公開言論和公布案件信息的行為沒有邊界，那也不確。

竊以為，邊界的劃定，需基于幾個原則：一是不違法；二是不損害當(dāng)事人的利益；三是不為串供或妨害作證的行為提供可乘之機；四是要言之有據(jù)，切忌信口開河，人云亦云；五是保持必要的節(jié)制，體現(xiàn)出專業(yè)人士的客觀、理性。

另有一點不可不說，為律師的公開言論及相關(guān)行為劃定邊界，僅有“指引”是不夠的，還應(yīng)該建立和完善更系統(tǒng)的規(guī)范。蓋“指引”一詞，更近于鼓勵、倡導(dǎo)的倫理信條，是勸善的說詞。

在邏輯上，我們不能說沒有從善，便是“惡”。因此，“指引”不該使用“應(yīng)該”“不得”之類的用語，因為它沒有輔以罰則，自然也沒有理由運用罰則。既“禁”且“罰”的內(nèi)容，只能見諸于規(guī)范之中。唯如此，才能讓人明白何謂“邊界”，以及越界的后果。對監(jiān)管主體來說，認定越界的公開言論并處罰之，才有明確的依據(jù)。

至于，前述北京市律協(xié)對周澤的“立案調(diào)查”，在依據(jù)上恐怕有點不盡如人意。因為，對于一宗并不涉及國家秘密或個人隱私的案件，周澤的“放言”與“披露”，既不違法，也沒有損害當(dāng)事人的利益。而且，披露這樣的法律文書，尚不足以為串供或妨礙作證的行為打開方便之門。

當(dāng)然，進一步的評判，尚待處理結(jié)果的面世。但愿我的這番公開言論，不至于引來“立案調(diào)查”。