牛宇飛

摘要：縱觀古今中外，監(jiān)視居住實屬中國特色社會主義的特有制度。2012年3月14日全國人大“11·5”會議通過刑訴法修正案，并于2013年1月1日正式實施的新刑訴法對我國監(jiān)視居住制度進行了進一步的改造，并對監(jiān)視居住制度之前存在一些方面作出了回應(yīng)。但是該制度仍然在定位方面，以及適用公正方面、具體實踐執(zhí)行中存在很多隱患，這值得讓去我們深思，以期更加完善。

關(guān)鍵詞：監(jiān)視居住 刑事訴訟法 修改制度

▲▲一、2102刑訴法修正案對監(jiān)視居住制度的修改

（一）在適用條件上得以明確

2012刑事訴訟法修正案區(qū)分了取保候?qū)徟c監(jiān)視居住這兩種強制措施的適用條件，法條規(guī)定：人民法院、檢察院和公安機關(guān)對符合逮捕條件，但因嫌疑人正在懷孕、哺乳自己嬰兒、患有嚴重疾病或者案件辦理的需要而采取監(jiān)視居住措施更為適宜的，適用監(jiān)視居住措施；同時在對符合取保候?qū)徎A(chǔ)上，如果犯罪嫌疑人、被告人無法提供保證金或者沒有保證人的情況下，也同樣可以適用監(jiān)視居住。從上述法條我們可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)視居住的適用條件必須是在符合逮捕的條件下或者取保候?qū)彑o法執(zhí)行時而適用監(jiān)視居住這一強制措施的，，監(jiān)視居住的適用條件在2012刑訴法修正案中得到了更加明確清晰的定位，將其定位于取保候?qū)徍痛秲烧咧g的強制措施。

（二）增加監(jiān)視居住的執(zhí)行場所

2012刑事訴訟法第 73 條 是刑訴法新增加的條款，增加了指定居所監(jiān)視居住這一特殊的執(zhí)行場所，這樣監(jiān)視居住的執(zhí)行場所分為在犯罪嫌疑人、被告人住處和指定居所這兩種。一般情況下，犯罪嫌疑人、被告人在住處執(zhí)行監(jiān)視居住措施，只有當這兩種情形下時，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準可以在指定的居所執(zhí)行，即犯罪嫌疑人、被告人無固定住處或者對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪。同時法條明確規(guī)定，羈押場所、專門的辦案場等是不可以作為監(jiān)視居住措施的執(zhí)行場所。 本人認為此法條主要解決了實踐中存在的變相羈押的問題。

（三）保障被監(jiān)視居住人的人權(quán)

首先，2012刑訴法修正案規(guī)定了被監(jiān)視居住人擁有聘請辯護律師的權(quán)利。同時律師介入案件的時間提前了，其中犯罪嫌疑人、被告人在被監(jiān)視居住期間可以委托辯護人，會見辯護人。辯護人可以在犯罪嫌疑人、被告人在監(jiān)視居住期間，針對執(zhí)行機關(guān)所存在對被監(jiān)視居住的可能侵犯其人身權(quán)利的情形向執(zhí)行機關(guān)提出建議。第二，法條明確提出指定居所監(jiān)視居住的通知制度。這一新增的規(guī)定彌補了之前刑訴法未對通知家屬做出規(guī)定問題，同時對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人有聘請律師的權(quán)利明確化，保障了被監(jiān)視居住人的人權(quán)，將刑法保障人權(quán)落到實處。

（四）監(jiān)視居住執(zhí)行方式明確化

在監(jiān)視居住長期的司法實踐活動中，如何執(zhí)行這一問題長期困擾著公檢機關(guān)，執(zhí)行機關(guān)主要面臨的問題是如何能使被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人得到嚴格有效的監(jiān)控，另一方面又不會演變成變相羈押的后果，因此執(zhí)行機關(guān)就面臨著是將犯罪嫌疑人呢、被告人在其住所監(jiān)視居住還是在指定居所監(jiān)視居住的問題。2102刑訴法修正案在監(jiān)視制度的執(zhí)行方式上做出更加明確的法條，筆者認為通過對監(jiān)視居住在執(zhí)行方式上的明確，使得監(jiān)視居住在現(xiàn)實司法實踐中具有了更好的實用性，既節(jié)省了司法機關(guān)的資源又保障被監(jiān)視居住人更好的被監(jiān)控。

▲▲二、監(jiān)視居住制度存在的不足

（一）定位不明晰

2012《刑事訴訟法》將監(jiān)視居住定位為減少羈押的替代措施，由于指定居所監(jiān)視居住限制了監(jiān)視居住人的自由，同樣規(guī)定了應(yīng)當折抵刑期。雖然折抵刑期的規(guī)定在保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益中具有著積極的意義。但是從根本上看，這一規(guī)定違背了監(jiān)視居住制度的定位價值，引起其內(nèi)部的矛盾。在實踐的反復證明中我們可以發(fā)現(xiàn)指定居所監(jiān)視居住是一項具有羈押性質(zhì)的強制措施。

（二）適用不公平

2012刑事訴訟法修正案將適用指定居所監(jiān)視居住分為兩種情況，其一是被監(jiān)視居住人無固定住所，其二是涉嫌危害國家安全、恐怖活動、特別重大賄賂犯罪，但是這兩者有著相同的法律后果，是都可以折抵刑期的。但是指定居所監(jiān)視居住對涉嫌危害國家安全、恐怖活動、特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人、被告人的適用情況明顯要嚴于前者，但是卻有相同的法律后果，這樣的規(guī)定顯然是不公正的。

（三）在執(zhí)行中可能會被規(guī)避

在長期的司法實踐中我們可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行監(jiān)視居住時常常將固定住處執(zhí)行監(jiān)視居住這種執(zhí)行方式棄之不用。2012刑事訴訟法修正案規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)視居住一般應(yīng)在住處執(zhí)行，只有在特殊情況下才指定居所執(zhí)行。然而，實際操作中，擁有解釋權(quán)的多在決定和執(zhí)行的機關(guān)。這樣就會很容易導致對于那些外來的流動人口因沒有固定的住處而被執(zhí)行機關(guān)在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住。2102刑事訴訟法修正案增加了一種新的監(jiān)視方式，即電子監(jiān)控的方法，但是可能會在今后的實踐中猶豫司法機關(guān)受到技術(shù)和經(jīng)費的限制而難以執(zhí)行。因此我們可推測出很有可能在2012刑法實施后原本將監(jiān)視居住制度定位為非羈押性強制措施很可能落空，具體實踐中將仍舊存著大量監(jiān)被指定居所進行執(zhí)行的現(xiàn)狀。

▲▲三、結(jié)束語

2102 刑事訴訟法修正案將監(jiān)視居住在之前具體司法實踐中所面臨的問題作出了許多重大的修改制此舉對完善我國強制措施體系有著重大的積極意義。但是，由于立法理念存在偏差，以及立法解釋上有著很大的空間，這將直接導致今后執(zhí)行機關(guān)在具體面臨許多問題。因此，我們現(xiàn)階段能做的就是要立足實踐，加以尋求和探索，使得監(jiān)視居住擺脫食之無味，棄之可惜的困境。

參考文獻：

[1]李鐘，劉浪.以2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》為視角[J].法學雜志.2012，1（7）；

[2]陳衛(wèi)東.從六個方面重塑監(jiān)視居住制度[J].檢察日報.2012年，4，（4）；

[3]徐靜村.中國刑事訴訟法（第二修正案）學者擬制稿及立法理由[M].法律出版社，2005；

[4]陳光中，宋英輝.刑事訴訟法實施問題研究[M].中國法制出版社，2000；