高戈

[摘 要]本文以超額資本投資界定成長(zhǎng)型與價(jià)值型股票，通過對(duì)美國1962—2009年的上市公司面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，得出了成長(zhǎng)型股票收益率低于價(jià)值型股票的結(jié)論，這是由于投資者對(duì)于管理層構(gòu)建“公司帝國”的動(dòng)機(jī)反應(yīng)不足導(dǎo)致的，該結(jié)果支持了超額資本投資效應(yīng)是定價(jià)錯(cuò)誤的原因。當(dāng)被收購的威脅處于中等（高）水平時(shí)，投資者對(duì)管理層構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)的反應(yīng)程度最低（高）。

[關(guān)鍵詞]成長(zhǎng)型股票；價(jià)值型股票；市場(chǎng)有效性；公司帝國動(dòng)機(jī)；被收購?fù){

[中圖分類號(hào)]F830.91 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432（2014）37-0024-05

1 導(dǎo) 論

證券定價(jià)的合理性是資本市場(chǎng)研究的重要問題，國內(nèi)外大量知名學(xué)者一直致力于市場(chǎng)有效性（market efficiency）和異象（anomalies）的研究。相關(guān)研究文獻(xiàn)表明，價(jià)值型股票比成長(zhǎng)型股票收益更高。資本投資（capital investment）是界定成長(zhǎng)型和價(jià)值型股票的重要依據(jù)之一，成長(zhǎng)型上市公司發(fā)展擴(kuò)張較快，具有較高的資本投資；反之，價(jià)值型上市公司的資本投資水平則較低。

金融界對(duì)于股票收益與資本投資的關(guān)系尚無定論。一方面，因?yàn)楦咄顿Y意味著未來利潤(rùn)的增長(zhǎng)，資本投資對(duì)于長(zhǎng)期股價(jià)是利好消息，成長(zhǎng)型股票的收益率應(yīng)該高于價(jià)值型股票。但另一方面，公司管理層傾向于在其股價(jià)被高估時(shí)增發(fā)股票募集資金，所募資金的投向未必是優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，而是旨在利用資本市場(chǎng)定價(jià)錯(cuò)誤的過度投資。因此，投資的超額增長(zhǎng)也可以被當(dāng)作利空消息，若據(jù)此理論成長(zhǎng)型股票的收益率應(yīng)該低于價(jià)值型股票。

與金融理論不同的是，實(shí)證研究的結(jié)論一致表明上市公司的資本投資與其股票市場(chǎng)表現(xiàn)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。Lamont（2000）通過分析美國政府調(diào)查數(shù)據(jù)證明了上市公司的投資計(jì)劃會(huì)對(duì)其股價(jià)產(chǎn)生負(fù)面影響。Titman，Wei，and Xie（2004）（以下簡(jiǎn)稱，TWX（2004））證實(shí)了超額資本投資（abnormal capital investment，以下簡(jiǎn)稱“CI”）較高的公司股票收益較低，這種“超額資本投資效應(yīng)”會(huì)在惡意收購（hostile takeover）盛行的時(shí)期消失。Anderson and Garcia-Feijoo（2006）以資本支出（capital expenditure）的增長(zhǎng)率為標(biāo)準(zhǔn)定義增長(zhǎng)型公司。他們的研究亦成為股票收益率和資本投資負(fù)相關(guān)關(guān)系的佐證。雖然結(jié)果相同，但不同研究對(duì)于這種負(fù)相關(guān)關(guān)系的解釋卻存在爭(zhēng)議。例如，Anderson and Garcia-Feijoo（2006）將價(jià)值型公司的高收益解釋為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)（risk premium），而TWX（2004）則結(jié)合代理理論，將其解釋為定價(jià)錯(cuò)誤。

本文的研究基于TWX（2004）的理論框架，首先以TWX（2004）的方法驗(yàn)證了超額資本投資效應(yīng)。結(jié)果表明增長(zhǎng)型股票（即超額資本投資增長(zhǎng)率較高的股票）的收益持續(xù)低于價(jià)值型股票（即超額資本投資增長(zhǎng)率較低的股票）。此外，本文還驗(yàn)證了投資者對(duì)管理層構(gòu)建“企業(yè)帝國”的動(dòng)機(jī)反應(yīng)不足的觀點(diǎn)。構(gòu)建“公司帝國”是指管理層通過投資于不為股東創(chuàng)造價(jià)值的項(xiàng)目過度擴(kuò)大公司規(guī)模的行為。通過把整個(gè)樣本根據(jù)反收購指數(shù)（antitakeover index）劃分為不同的子樣本（subsample）進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被收購的威脅（takeover threats）處于中等水平，投資者對(duì)于構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)的反應(yīng)程度最低；當(dāng)被收購的威脅處于較高水平，投資者對(duì)于構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)的反應(yīng)程度最高。然后，本文用Fama and French（1993）三因素模型和Carhart（1997）四因素模型來修正風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)收益率的影響。進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后，低CI組的股票收益率優(yōu)于高CI組的股票，該結(jié)果印證了投資者的反應(yīng)不足的觀點(diǎn)，且本文的結(jié)果將這種價(jià)值型股票的高收益解釋為定價(jià)錯(cuò)誤（mispricing hypothesis）。

本文具有以下兩點(diǎn)創(chuàng)新。第一，本文使用了該研究領(lǐng)域最大的樣本，將采樣周期擴(kuò)展至1962—2009年。第二，TWX（2004）提出：當(dāng)惡意收購盛行的時(shí)候，CI較高的投資組合比CI較低的投資組合的收益率高。但是，他們的研究對(duì)于被收購?fù){的衡量方法過于簡(jiǎn)單，也沒有說明被收購?fù){在其所謂的收購盛行時(shí)期（1984—1989年）相較于其他時(shí)期存在多大程度上的不同。在一項(xiàng)未報(bào)告的分析中，我重復(fù)了TWX（2004）逐年的測(cè)試方法，并發(fā)現(xiàn)他們的這一結(jié)論對(duì)于不同的收益計(jì)算方法不具穩(wěn)健性。本文創(chuàng)新性地采用反收購指數(shù)劃分樣本，定量地衡量了投資者在不同水平的被收購?fù){下對(duì)于管理層構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)反應(yīng)不足的程度。

本文的研究成果亦具有較大的理論及現(xiàn)實(shí)意義。第一，在理論層面，本文結(jié)論表明了CI效應(yīng)的存在，說明利用公開市場(chǎng)信息進(jìn)行交易依然可以獲得超額收益，即市場(chǎng)并沒有反映全部公開信息，質(zhì)疑了半強(qiáng)有效市場(chǎng)假設(shè)。第二，在實(shí)踐層面，證券市場(chǎng)投資者按照本文結(jié)論買入低CI投資組合，并賣空高CI投資組合，可以獲得超額收益。同時(shí)，投資者按照本文結(jié)論的買賣操作，將減小甚至消除超額收益，進(jìn)一步推動(dòng)證券市場(chǎng)定價(jià)的合理性，有利于證券市場(chǎng)更加健康穩(wěn)定的發(fā)展。

后文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分詳述了數(shù)據(jù)來源、樣本選擇過程、形成投資組合的方法。第三部分簡(jiǎn)要介紹了統(tǒng)計(jì)分析的研究方法。第四部分采用基準(zhǔn)投資組合（benchmark portfolio）、Fama-French 三因素模型、Carhart四因素模型對(duì)樣本進(jìn)行了分析。第五部分總結(jié)了本文的主要結(jié)論。

2 數(shù)據(jù)和樣本

本文研究的樣本包含了在納斯達(dá)克（NASDAQ）、美國證券交易所（American Stock Exchange）和紐約證券交易所（New York Stock Exchange）上市交易的所有美國本土、非金融遵循Fama and French（1992），（1993）的方法，金融機(jī)構(gòu)（即 SIC 碼 6000 至 6999的公司）未包含在樣本內(nèi)。股票，取樣周期為1962—2009年，采用TWX（2004）所述的嚴(yán)格過程進(jìn)行樣本篩選，包含64687個(gè)觀測(cè)值。股價(jià)和收益率數(shù)據(jù)來自于CRSP數(shù)據(jù)庫；上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源為COMPUSTAT。無風(fēng)險(xiǎn)收益率（Risk-free rate）和Fama and French（1993）、Carhart（1997）模型中的相關(guān)要素、紐約證券交易所規(guī)模臨界值（NYSE size break points）采自Kenneth French教授的網(wǎng)站。反收購指數(shù)引自Bebchuk and Cohen（2003）。

本文采用TWX（2004）所述的超額資本投資定義增長(zhǎng)型及價(jià)值型股票，計(jì)算公式如下：

為了使不同公司的股票收益具有可比性，本文計(jì)算了每只股票相對(duì)于其基準(zhǔn)投資組合的超額收益（benchmark-adjusted returns），即基準(zhǔn)投資組合調(diào)整收益或簡(jiǎn)稱超額收益。在每一年7月，所有的股票按照Daniel，Grinblatt，Titman，and Wermers（1997）的方法，被劃分為不同的投資組合。首先，根據(jù)紐約股票交易所總市值（market value）流通股總數(shù)乘以六月末的每股股價(jià)。臨界值，所有上市公司被分為五個(gè)規(guī)模投資組合（size portfolio）。隨后，每個(gè)規(guī)模投資組合中的所有股票，根據(jù)賬面市值比（財(cái)務(wù)年末的所有者權(quán)益所有者權(quán)益減去優(yōu)先股加上遞延稅金和投資賦稅優(yōu)惠。與日歷年末總市值之比）的高低，被均等地分為5個(gè)規(guī)?！~面市值比投資組合。最后，根據(jù)前一年的股票收益率（PRIRT從T-1年5月計(jì)算至T年5月。）高低將每個(gè)規(guī)模—賬面市值比投資組合分為5個(gè)規(guī)?！~面市值比—收益率投資組合。上述投資組合構(gòu)建過程產(chǎn)生了125個(gè)規(guī)?！~面市值比—收益率基準(zhǔn)投資組合，且按年重新構(gòu)建基準(zhǔn)投資組合。單只股票月收益率與其所在的基準(zhǔn)投資組合的收益率的差值即為該股票的基準(zhǔn)投資組合調(diào)整收益。

3 研究方法

3.1 CI與超額收益關(guān)系的基準(zhǔn)投資組合分析研究方法

本文首先應(yīng)用統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)方法對(duì)股票超額收益率進(jìn)行分析，計(jì)算了從1970—2008年的算數(shù)平均和加權(quán)平均超額收益。為了研究投資者對(duì)于管理層構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)反應(yīng)不足的程度，本文從Bebchuk and Cohen（2003）的研究中引入了反收購指數(shù)。該指數(shù)為上市公司所在的州實(shí)行反收購法律的數(shù)量，由從0到5的數(shù)字組成。所以，被收購的威脅隨著反收購指數(shù)遞減。如果某上市公司所在的州實(shí)行了0～1項(xiàng)反收購法律，則該上市公司被歸入低反收購組；如果某上市公司所在的州實(shí)行了2～3項(xiàng)反收購法律，則該上市公司被歸入中反收購組；如果某上市公司所在的州實(shí)行了4～5項(xiàng)反收購法律，則該上市公司被歸入高反收購組。

在第t年，所有公司根據(jù)t-1年末的CI被平均分入五個(gè)CI 投資組合，每個(gè)含有20%的股票，樣本期內(nèi)每年6月30日重新調(diào)整CI投資組合。CI 投資組合 1 由CI最低的股票組成，CI 投資組合 5 由CI最高的股票組成。CI差價(jià)（CI spread）為買入0.5單位的 CI 投資組合1 和2同時(shí)賣出0.5單位的 CI 投資組合4和5所取得的超額收益。此外，整個(gè)樣本根據(jù)上市公司所在州的反收購保護(hù)程度被劃分為三個(gè)組，即低反收購組、中反收購組和高反收購組。衡量反收購保護(hù)程度的指標(biāo)為上市公司所在的州實(shí)行反收購法律的數(shù)量。低、中、高反收購組中的上市公司所在州分別實(shí)行了0～1，2～3和4～5項(xiàng)反收購法律。最后，對(duì)所有CI投資組合的平均超額收益及CI差價(jià)進(jìn)行t檢驗(yàn)，判斷其是否在統(tǒng)計(jì)上顯著。

3.2 超額資本投資和股票收益率關(guān)系的回歸分析方法

在統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)分析的基礎(chǔ)上，本文還采用了Fama-French 三因素模型和Carhart四因素模型來考慮股票的風(fēng)險(xiǎn)性和上市公司自身特點(diǎn)對(duì)股價(jià)的影響，使不同公司、不同風(fēng)險(xiǎn)特征股票的收益率更具可比性。

和反轉(zhuǎn)因子（momentum factor）（rPR1RT，t）。所有的變量均為百分?jǐn)?shù)形式。規(guī)模因子是小盤股收益率和大盤股收益率的差值，其中股票市值低于市場(chǎng)平均市值的股票被界定為小盤股，高于市場(chǎng)平均市值的被界定為大盤股。賬面市值比因子是高賬面市值比股票收益率與低賬面市值比股票收益率的差值，其中高賬面市值比股票包含市場(chǎng)上賬面市值比最高的30%的股票，低賬面市值比股票包含賬面市值比最低的30%的股票。市場(chǎng)組合超額收益率因子是市場(chǎng)投資組合（market portfolio）與無風(fēng)險(xiǎn)收益率（risk-free rate）（30天國債利率）的差值。反轉(zhuǎn)因子是上一年收益率最高的股票投資組合與收益率最低的股票投資組合的收益率之差。

4 實(shí)證研究結(jié)果

4.1 CI與超額收益關(guān)系的基準(zhǔn)投資組合分析

表1匯總了CI 投資組合的月度平均超額收益。面板A報(bào)告了算數(shù)平均超額收益；面板B報(bào)告了市值加權(quán)平均超額收益。第一，算數(shù)平均超額收益嚴(yán)格隨 CI遞減。CI最低的投資組合（即CI投資組合1）平均每月取得0.111%的超額收益，同時(shí)CI最高的投資組合（即CI投資組合5）平均每月取得-0.134%的超額收益（均達(dá)到1%顯著水平）。雖然市值加權(quán)平均超額收益在CI投資組合1中不顯著，但其在CI投資組合5中達(dá)到-0.155%及1%顯著水平，佐證了超額收益與CI的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這一結(jié)論在超額收益的大小、統(tǒng)計(jì)顯著性及不對(duì)稱特性不對(duì)稱特性是指高CI 投資組合的負(fù)超額收益在絕對(duì)值和統(tǒng)計(jì)顯著性上高于低CI 投資組合的正超額收益。方面都與TWX（2004）的研究高度一致。

第二，價(jià)值型股票的市場(chǎng)表現(xiàn)好于增長(zhǎng)型股票，這一結(jié)論與主流研究的結(jié)果一致。換句話說，買入CI較低的股票同時(shí)賣空CI較高的股票可獲得顯著超額收益。若以CI差價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，低CI投資組合的超額收益超出高CI投資組合0.171%（0.140%）括號(hào)外為算數(shù)平均超額收益，括號(hào)內(nèi)為市值加權(quán)平均超額收益，4.1章節(jié)其余部分同此用法。，并且達(dá)到1%顯著水平。這一結(jié)果支持了投資者對(duì)于管理層構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)反應(yīng)不足的論斷。假設(shè)投資者對(duì)該動(dòng)機(jī)做出充分反應(yīng)，市場(chǎng)股價(jià)應(yīng)該已經(jīng)包含了投資者對(duì)管理層過度投資的預(yù)期，超額資本投資的實(shí)際發(fā)生不應(yīng)對(duì)股票收益產(chǎn)生顯著影響，發(fā)生超額資本投資與未發(fā)生超額資本投資的股票的收益率應(yīng)不存在明顯差異，即CI差價(jià)在統(tǒng)計(jì)上不顯著。所以，表1中顯著的正CI差價(jià)意味著投資者低估了構(gòu)建“公司帝國”的動(dòng)機(jī)。

CI差價(jià)在低、中、高反收購組中均為正且顯著，說明CI具有強(qiáng)而穩(wěn)健的收益預(yù)測(cè)能力。當(dāng)管理層面臨較小的被收購?fù){時(shí)，可更加無憂地過度投資，此時(shí)投資者對(duì)于構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)的反應(yīng)程度應(yīng)處于最低，據(jù)此理論，三個(gè)反收購組中，高反收購組的收益率受到CI的負(fù)面影響應(yīng)最強(qiáng)，CI差價(jià)應(yīng)最大。換句話說，CI差價(jià)應(yīng)隨反收購指數(shù)增長(zhǎng)。根據(jù)表1中的結(jié)果：低反收購組CI差價(jià)為0.168%（0.133%），達(dá)到1%顯著水平；在中反收購組，CI差價(jià)迅速增至 0.301%（0.260%），并達(dá)到5%顯著水平中反收購組的樣本容量較小，使結(jié)果的顯著水平降低。，該結(jié)果符合理論預(yù)期。但高反收購組的CI差價(jià)僅為 0.112%（0.093%），小于其他兩組，僅達(dá)到10%顯著水平，與理論推論不一致，可能說明當(dāng)構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)非常大時(shí)，投資者會(huì)產(chǎn)生警惕，在CI出現(xiàn)之前已對(duì)構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)做出較充分的反應(yīng)，反而使CI對(duì)股票收益的影響較小，降低了CI差價(jià)。同時(shí)，在反收購保護(hù)越強(qiáng)的組，CI 投資組合越有可能獲得負(fù)超額收益，在低反收購組，2個(gè)CI 投資組合超額收益為負(fù)，中反收購組3個(gè)超額收益為負(fù)，而高反收購組5個(gè) CI 投資組合的超額收益均為負(fù)，CI對(duì)具有較大構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)的股票收益率影響也較大，說明投資者能夠部分考慮到管理層的該動(dòng)機(jī)，并對(duì)過度投資可能性較大的公司給予較低估值。

綜上，表1證實(shí)了價(jià)值型股票的市場(chǎng)表現(xiàn)好于成長(zhǎng)型股票，同時(shí)投資者對(duì)管理層的構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)反應(yīng)不足，但其對(duì)最有可能構(gòu)建“公司帝國”的上市公司較為警覺，使得對(duì)面臨中等水平被收購?fù){公司的構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)估計(jì)最為不足。

4.2 超額資本投資和股票收益率關(guān)系的回歸分析表2 Fama-French三因素模型與Carhart四因素模型對(duì)基準(zhǔn)投資組合調(diào)整收益的回歸分析結(jié)果

表2報(bào)告了使用Fama-French 三因素模型與Carhart四因素模型對(duì)基準(zhǔn)投資組合調(diào)整收益進(jìn)行回歸分析的結(jié)果。第2列和第3列分別報(bào)告了整個(gè)樣本的Fama-French三因素模型alpha 和Carhart四因素模型alpha（即回歸分析的常數(shù)項(xiàng)），代表了某投資組合經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的超額收益。CI 投資組合1～5的alpha呈現(xiàn)單調(diào)遞減趨勢(shì)。三（四）因素模型顯示CI 最低的投資組合月度超額收益為0.111%（0.092%）；CI 最高的投資組合月度超額收益為-0.126%（-0.126%）（均達(dá)到1%或5% 顯著性水平）。此外，兩個(gè)模型的CI差價(jià)均為正且達(dá)到1%顯著性水平，CI最低的投資組合比 CI最高的投資組合的超額收益高出0.163%（0.156%）。表2的第2列和第3列所示結(jié)果與TWX（2004）及本文表1中結(jié)論一致。

第4～9列匯總了不同反收購組的alpha。第一，當(dāng)構(gòu)建“公司帝國”的管理層受到中等程度被收購?fù){時(shí)，投資者構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)的反應(yīng)程度最低。中反收購組的CI差價(jià)高達(dá)0.290%（0.377%）且達(dá)到1%顯著性水平，約為低反收購組或高反收購組的2倍。第二，當(dāng)上市公司受反收購法律保護(hù)而面臨較低的被收購?fù){時(shí)，投資者會(huì)產(chǎn)生警惕，從而對(duì)構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)反應(yīng)更加充分（不是完全充分）。高反收購組的CI差價(jià)僅為0.120%（0.111%），僅在10%（5%）水平顯著，表明該組上市公司的構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)在超額資本投資發(fā)生之前就被較充分的預(yù)期且反映在股價(jià)中，所以當(dāng)CI實(shí)際發(fā)生時(shí)，股票收益受到的沖擊較小。第三，高反收購組的alpha均為負(fù)，表明無論CI的大小，投資者都會(huì)看空構(gòu)建“公司帝國”可能性較大的股票。

綜合表2中所有alpha進(jìn)行分析，可得兩點(diǎn)推論。其一，在考慮過反轉(zhuǎn)因子對(duì)收益率的影響后，F(xiàn)ama-French模型的 alpha 僅有微小的減少并保持顯著，說明反轉(zhuǎn)因子對(duì)基準(zhǔn)投資組合調(diào)整收益的解釋力較弱。其二，在Fama-French 三因素模型及Carhart四因素模型成立的情況下，回歸分析的結(jié)果支持了定價(jià)錯(cuò)誤假設(shè)。金融學(xué)術(shù)領(lǐng)域尚存分歧的問題是：成長(zhǎng)型股票的低收益是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償（Fama& French，1992，1998，2006；Berk，Green &Naik，1999；Anderson & Garcia-Feijoo，2006）還是定價(jià)錯(cuò)誤（Lakonishok，Shleifer&Vishny，1994；TWX，2004；Cooper，Gulen&Schill，2008）。根據(jù)表2的分析結(jié)果，在考慮了常見的風(fēng)險(xiǎn)因素后，alpha和CI差價(jià)仍然顯著，說明至少有部分超額收益無法以風(fēng)險(xiǎn)解釋。因此，本文的結(jié)論支持了定價(jià)錯(cuò)誤假設(shè)。盡管投資者先前對(duì)于管理層的構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)反應(yīng)不足，但當(dāng)超額資本投資實(shí)際發(fā)生時(shí)，投資者會(huì)做出修正。這與La Porta et al.（1997）的投資者期望誤差造成定價(jià)錯(cuò)誤的理論一致。

5 結(jié) 論

本文通過對(duì)美國上市公司1962—2009年的股票數(shù)據(jù)進(jìn)行大樣本統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)、Fama-French 三因素模型與Carhart四因素模型回歸分析，得出以下主要結(jié)論：

第一，價(jià)值型股票的收益率在經(jīng)濟(jì)上和統(tǒng)計(jì)上都顯著高于增長(zhǎng)型股票，在控制了上市公司的特征和各種風(fēng)險(xiǎn)因素后，該結(jié)論依然成立，且不隨收益率的計(jì)算方法、被收購?fù){的大小以及模型的選擇而改變，具有很強(qiáng)的穩(wěn)健性。

第二，CI效應(yīng)產(chǎn)生的原因是投資者對(duì)管理層的構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)反應(yīng)不足。而Fama-French 和Carhart模型無法解釋全部的基準(zhǔn)投資組合調(diào)整收益，因此本文的結(jié)論支持了定價(jià)錯(cuò)誤假說。

第三，對(duì)不同反收購組的研究表明，當(dāng)管理層面臨中等水平的被收購?fù){時(shí)，投資者對(duì)于構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)的反應(yīng)最低；當(dāng)管理層面臨較低水平的被收購?fù){時(shí)，投資者對(duì)于構(gòu)建“公司帝國”動(dòng)機(jī)的反應(yīng)程度最高。

參考文獻(xiàn)：

[1]Anderson，Christopher，and Luis Garcia-Feijoo.“Empirical evidence on capital investment，growth options，and security returns.” Journal of Finance，61（2006），171-194.

[2]Bebchuk，L.and A.Cohen.“Firms Decisions Where to Incorporate.” Journal of Law and Economics，46（2003），383-425.

[3]Berk，Jonathan，Richard Green，and Vasant Naik.“Optimal investment，growth options，and security returns.” Journal of Finance，54（1999），1153-1608.

[4]CarhartM，M.“On Persistence in Mutual Fund Performance.” Journal of Finance，52（1997），57-83.

[5]Cooper，Michael J.，Huseyin Gulen，and Michael J.Schill.“Asset growth and the cross-section of stock returns.” Journal of Finance，63（2008），1609-1651.

[6]Daniel，K.； M.Grinblatt； S.Titman； and R.Wermers.“Measuring Mutual Fund Performance with Characteristic-Based Benchmarks.” Journal of Finance，52（1997），1035-1058.

[7]Fama，E.F.，and K.R.French.“The Cross-Section of Expected Stock Returns.”Journal of Finance，47（1992），427-465.

[8]Fama，E.F.，and K.R.French.“Common Risk Factors in the Returns on Stocks and Bonds.”Journal of Financial Economics，33（1993），3-56.

[9]Fama，E.F.，and K.R.French.“Value versus growth： The international evidence.”Journal of Finance，53（1998），1975-1999.

[10]Fama，Eugene，and Kenneth French.“Profitability，investment and average returns.” Journal of Financial Economics，82（2006），491-518.

[11]La Porta，Rafael，Josef Lakonishok，Andrei Shleifer，and Robert Visny.“Good news for valuestocks： Further evidence on market efficiency.” Journal of Finance，52（1997），859-874.

[12]Lakonishok，Josef，Andrei Shleifer，and Robert Vishny.“Contrarian investment，extrapolation，and risk.” Journal of Finance，49（1994），1541-1578.

[13]Lamont，Owen.“Investment plans and stock returns.” Journal of Finance，55（2000），2719-2745.

[14]Richardson，S.“Overinvestment of free cash flow.” Review of Accounting Studies，11（2006），159-189.

[15]Titman，Sheridan，John Wei，and Feixue Xie.“Capital investments and stock returns.” Journal of Financial and Quantitative Analysis，39（2004），677-700.