周人杰

發(fā)生在山東東平的未成年少女疑遭性侵案，可謂一波三折。曾經(jīng)拖沓半年毫無進(jìn)展，如今一經(jīng)媒體曝光立即峰回路轉(zhuǎn)——縣市兩級聯(lián)合調(diào)查組成立，先是涉嫌強奸的盧某被控制，接著又有兩名嫌疑人劉某、黃某被刑拘。從最初 “查無實證”到現(xiàn)在“重新查辦”，司法的天平簡直是劇烈震蕩、重新定位。正義昭彰固然是好事，但這樣的前后顛覆中，“司法公平”4個字在公眾心中已經(jīng)打了相當(dāng)大的折扣。

冷靜觀察這一案件，不難發(fā)現(xiàn)一個突出的特點：當(dāng)事方的網(wǎng)上申述，熱心網(wǎng)友的圍觀吐槽，受害人母親的服毒自盡，似乎都抵不上新華社的那篇“三問”——警方的調(diào)查情況中為何幾乎沒有疑似被性侵女生的供述？網(wǎng)傳當(dāng)?shù)鼐健靶薷目诠币约啊吧厦娲蛘泻袅恕笔欠駥賹崳楷F(xiàn)有調(diào)查結(jié)果能否令人信服？這3個常識般的法律問題，只怕早被受害人和網(wǎng)友問過千百次，但非得等到權(quán)威媒體問出來，才能擊碎當(dāng)?shù)厮痉ú块T的自說自話。有人在歡呼輿論的力量，但更應(yīng)該嘆息司法的尷尬——為什么司法的天平，一到了輿論的聚光燈下，就慌慌張張、手足無措，經(jīng)不起質(zhì)疑、推敲與考驗？

思緒放開，不禁讓人想起浙江“億萬富姐”吳英。吳英案也經(jīng)歷了類似的司法折騰：先是金華市中院、浙江省高院兩審定刑，均為“死刑立即執(zhí)行”，似乎不殺不足以平民憤。然而，歷經(jīng)了輿論場內(nèi)的廣泛發(fā)酵，事情一點一滴發(fā)生變化，媒體逐步反思吳英案背后的民間融資困境，高呼體制之痛不該由個人來承擔(dān)。最終，最高人民法院發(fā)回重審，吳英死里逃生，最近的消息，死緩改為無期。

兩案對比，一則尚在偵辦中，一則塵埃已落定，媒體這一社會公器都或明或暗發(fā)揮著重要作用。從積極方面來想，這反映輿論監(jiān)督的制衡功能在增強，有助于對公權(quán)力形成制約與糾偏。不過“細(xì)思恐極”，輿論怎么可以代替司法？一兩個案件的監(jiān)督還勉強可行，千千萬萬的卷宗豈不會壓垮麥克風(fēng)？更何況，輿論畢竟充滿情緒，又不擅長刑偵和法律專業(yè)，怎能每每越俎代庖？任何社會，守護(hù)底線公正的司法權(quán)力都是不容替代的。

更緊要的是，輿論的介入，會放大一次的不公，會掩蓋其他一百次的公平。這極大地沖擊了公眾對法治的信念。這不，山東東平案剛剛逆轉(zhuǎn)，吳英案剛剛減刑，中國青年報社門口就有7名上訪者集體服藥倒地。“不信司法信媒體”，成了弱勢群體在“不信組織信上訪”之后的又一個執(zhí)念。他們執(zhí)著于讓媒體介入，來放大自己的問題，原因之一就是基層司法不公，使其找不到理性解決訴求的出路。輿論不來，自行其是；輿論一來，改弦更張。這種充滿彈性的司法天平，誰人敢來“稱重”？

司法天平如此不堪一擊，經(jīng)不得聚光燈的照射，經(jīng)不住圍觀者的七嘴八舌，還是因為打鐵之前自身的疲軟。且不論山東東平案有沒有人打招呼，也不論吳英案當(dāng)?shù)氐摹胺菤⒉豢伞庇袥]有政治上的考慮，單從司法的技術(shù)層面都說不過去——東平案的筆錄前后矛盾，連“脫去衣服”和“被扒衣服”都分不清楚；吳英案的涉案資產(chǎn)至今還是一筆糊涂賬。這都直接涉及到案件的定性與量刑，是水平問題，是態(tài)度問題，更是機制問題。

司法改革出路何在，作為反復(fù)論及的議題，仍有兩點必須要重申。一曰獨立?！叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，這是憲法的規(guī)定，不容染指。二曰專業(yè)。如果一群法盲握著司法權(quán)，縱然獨立裁判，不也是葫蘆僧?dāng)嗯泻J案嗎？離開專業(yè)化訓(xùn)練，再干凈的天平也弄不清楚砝碼幾許。

馬克思曾言，“法官除了法律，沒有別的上司”。但在中國的司法格局之中，我們見識了太多不該存在的“上司”。有“權(quán)力”，來自上級或者行政部門的粗暴介入；有“資本”，來自利益集團(tuán)的尋租與俘獲；有“輿論”，群情激奮可以糾偏，也可以“輿論殺人”，走向另一個極端。如此多的“上司”壓頂，司法的天平如何承載公平？要實現(xiàn)習(xí)近平總書記說的“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，還有太多的“上司”要清理，太多的干擾要去除。