引言：本文通過(guò)對(duì)分行業(yè)的財(cái)務(wù)指標(biāo)運(yùn)用剖面分析法、配對(duì)樣本T檢驗(yàn)法與Mann-Whitney U 檢驗(yàn)法，研究結(jié)果表明不僅行業(yè)間的財(cái)務(wù)比率存在差異，而且財(cái)務(wù)困境公司與非困境公司兩類公司指標(biāo)差異明顯，尤其資產(chǎn)負(fù)債比率、留存收益總資產(chǎn)比率、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率、總資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率這5個(gè)變量在三個(gè)行業(yè)中均通過(guò)了顯著水平為5%的顯著性檢驗(yàn)，具有顯著解釋能力。

關(guān)于財(cái)務(wù)預(yù)警指標(biāo)的選取，F(xiàn)itzpartrick（1932）開展的單變量破產(chǎn)預(yù)測(cè)研究中判別能力最高的是凈利潤(rùn)/股東權(quán)益和股東權(quán)益/負(fù)債。Beaver（1966）發(fā)現(xiàn)最好的判別變量是營(yíng)運(yùn)資本/流動(dòng)負(fù)債和凈利潤(rùn)/總資產(chǎn)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)30個(gè)比率中有6個(gè)比率不服從正態(tài)分布。

大多數(shù)研究人員更傾向于采用多變量分析方法。Edward Altman在 1977年構(gòu)建ZETA模型時(shí)使用了資產(chǎn)報(bào)酬倍數(shù)（ROA）、收益穩(wěn)定性、利息保障倍數(shù)、留存收益/總資產(chǎn)、流動(dòng)比率、普通股權(quán)益/總資本和普通股權(quán)益/總資產(chǎn)七個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)。Ohlson（1980）發(fā)現(xiàn)至少存在四類顯著影響公司破產(chǎn)概率的變量：公司規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、業(yè)績(jī)和當(dāng)前的變現(xiàn)能力。Altman and Izan（1983）將模型加入了與行業(yè)相關(guān)的變量，Platt（1990）（1991）將模型中的變量與行業(yè)增長(zhǎng)比率相結(jié)合，成功的預(yù)測(cè)了破產(chǎn)。

國(guó)內(nèi)財(cái)務(wù)困境預(yù)警的研究多從公司財(cái)務(wù)角度出發(fā)。如陳靜（1999）在單變量判定分析中發(fā)現(xiàn)流動(dòng)比率與負(fù)債比率的誤判率最低；在多元線性判定分析中，發(fā)現(xiàn)由負(fù)債比率、凈資產(chǎn)收益率、流動(dòng)比率、營(yíng)運(yùn)資本、總資產(chǎn)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率6個(gè)指標(biāo)構(gòu)建的模型具有提前3年預(yù)測(cè)ST的能力。張玲（2000）的實(shí)證表明資產(chǎn)凈利潤(rùn)率、每股經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流、LOG（固定資產(chǎn)總額）、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率、留成利潤(rùn)比率、流通股市值負(fù)債比和股本賬面值/股本市值具有顯著解釋能力。吳世農(nóng)等（2001）選定盈利增長(zhǎng)指數(shù)、資產(chǎn)報(bào)酬率、流動(dòng)比率、長(zhǎng)期負(fù)債與股東權(quán)益比率、營(yíng)運(yùn)資本與總資產(chǎn)比率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等6個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)。姜天、韓立巖（2004）的實(shí)證表明銷售增長(zhǎng)率、資產(chǎn)負(fù)債率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率解釋能力較強(qiáng)。吳德勝等（2004）采用的7個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)：資產(chǎn)收益率、負(fù)債比率、存貨比率、應(yīng)收賬款比率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、盈利指數(shù)、現(xiàn)金流量指數(shù)的影響比較大。

由于現(xiàn)金流在反映公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況方面的重要性，不少學(xué)者開始從現(xiàn)金流的角度預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)困境發(fā)生的可能性。如王春峰、萬(wàn)海暉和張維（1999）提出的6參數(shù)指標(biāo)體系分別為（現(xiàn)金+可售證券）/資產(chǎn)總額、銷售凈收入/（現(xiàn)金+可售證券）、息稅前利潤(rùn)/資產(chǎn)總額、負(fù)債總額/資產(chǎn)總額、固定資產(chǎn)凈額/凈資本、運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)/銷售凈收入。馬紅、糜仲春（2004）則認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量。張鳴、程濤（2005）的研究結(jié)果顯示（利潤(rùn)總額+ 財(cái)務(wù)費(fèi)用）/總資產(chǎn)這一盈利能力指標(biāo)具有“超強(qiáng)”和“超前”的預(yù)測(cè)能力。

公司治理作為財(cái)務(wù)狀況表現(xiàn)好壞的內(nèi)因一直受到重視，近年來(lái)更有學(xué)者從公司治理的視角結(jié)合審計(jì)意見、股票市場(chǎng)表現(xiàn)等多方面進(jìn)行了研究。如王宗軍、熊銀平等（2013）的研究結(jié)果表明，股票價(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)與財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)顯著相關(guān)。

本文試圖從眾多財(cái)務(wù)預(yù)警指標(biāo)中篩選出具有顯著解釋能力的指標(biāo)。

一、剖面分析法、配對(duì)樣本T檢驗(yàn)法與Mann-Whitney U 檢驗(yàn)法

1.剖面分析法

剖面分析法考察單個(gè)比率的變動(dòng)趨勢(shì)，以考察財(cái)務(wù)困境公司和非財(cái)務(wù)困境公司的異同。本研究計(jì)算或描述ST組和非ST組在ST之前歷年的描述性統(tǒng)計(jì)量或特征值，采用的主要統(tǒng)計(jì)量有均值、標(biāo)準(zhǔn)差。

2配對(duì)樣本T檢驗(yàn)與Mann-Whitney U 檢驗(yàn)

配對(duì)樣本T檢驗(yàn)是變量顯著性檢驗(yàn)，用于檢驗(yàn)兩個(gè)相關(guān)的樣本是否來(lái)自具有相同均值的正態(tài)總體。即檢驗(yàn)假設(shè)Ho：U=U1=U2=0，實(shí)質(zhì)就是檢驗(yàn)差值的均值和零均值之間差異的顯著性。此檢驗(yàn)的前提是資料服從正態(tài)分布。

Mann-Whitney U檢驗(yàn)是用得最廣泛的兩獨(dú)立樣本秩和檢驗(yàn)方法，該檢驗(yàn)是與獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)相對(duì)應(yīng)的方法，當(dāng)正態(tài)分布、方差齊性等不能達(dá)到t檢驗(yàn)的要求時(shí)，可以使用該檢驗(yàn)。它假設(shè)兩個(gè)樣本分別來(lái)自除了總體均值以外完全相同的兩個(gè)總體，目的是檢驗(yàn)這兩個(gè)總體的均值是否有顯著的差別。

二、財(cái)務(wù)預(yù)警指標(biāo)、行業(yè)的選取

1預(yù)警指標(biāo)的選取原則

本文選擇財(cái)務(wù)預(yù)警指標(biāo)主要考慮以下幾個(gè)原則：

一是數(shù)據(jù)的可取得性，前人實(shí)證研究中證明有顯著判別能力的變量。國(guó)內(nèi)外學(xué)者的實(shí)證研究中，有顯著判別能力的變量集中在財(cái)務(wù)指標(biāo)、現(xiàn)金流量指標(biāo)、市場(chǎng)信息指標(biāo)和公司治理指標(biāo)。

二是可比性原則。本文沒(méi)有選用現(xiàn)金流量指標(biāo)，是因?yàn)楸疚氖且?998年-2013年首次被ST的上市公司前3年的數(shù)據(jù)來(lái)構(gòu)建模型，而中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中是從1999年7月1日才要求上市企業(yè)編制現(xiàn)金流量表，之前的現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)無(wú)法獲得，而把替代形式的現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)與現(xiàn)金流量表上的數(shù)據(jù)放在一起考慮顯然不具有可比性。本文財(cái)務(wù)指標(biāo)的選取也未引入每股收益、每股凈資產(chǎn)等指標(biāo)，是因?yàn)楦魃鲜泄景l(fā)行在外普通股股數(shù)對(duì)其數(shù)值有顯著的影響。

三是可操作性。超額收益率等市場(chǎng)信息指標(biāo)和公司治理指標(biāo)的數(shù)據(jù)，需要耗費(fèi)大量的人力和物力，取得成本很高，不容易操作，因此不予以考慮。

四是由于本身是構(gòu)建分行業(yè)的財(cái)務(wù)困境預(yù)警模型，所以無(wú)須選取相對(duì)指標(biāo)。由于有顯著判別能力、較之于其他指標(biāo)其數(shù)據(jù)采集成本更低、容易獲得、操作方便等優(yōu)勢(shì)，財(cái)務(wù)指標(biāo)成為選用的指標(biāo)。

2財(cái)務(wù)預(yù)警指標(biāo)的選取結(jié)果

在財(cái)務(wù)指標(biāo)的選取上，本文廣泛考察和借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)成果，最終選取具有解釋力和顯著性統(tǒng)計(jì)結(jié)果的財(cái)務(wù)指標(biāo)，按被選取的次數(shù)依次為流動(dòng)比率X1、營(yíng)運(yùn)資本總資產(chǎn)比率X2、資產(chǎn)負(fù)債比率X3、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率X4、留存收益總資產(chǎn)比率X5、凈資產(chǎn)收益率X6、現(xiàn)金資產(chǎn)比率X7、速動(dòng)比率X8、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率X9、總資產(chǎn)凈利率X10、總資產(chǎn)收益率X11、營(yíng)運(yùn)資本轉(zhuǎn)換效率X12、長(zhǎng)期負(fù)債比率X13、存貨周轉(zhuǎn)率X14、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率X15、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率X16、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率X17和凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率X18。

這些指標(biāo)分別從盈利能力、經(jīng)營(yíng)能力、償債能力與成長(zhǎng)能力等多個(gè)方面綜合反映了公司的財(cái)務(wù)狀況，從引用情況來(lái)看，在實(shí)證研究中體現(xiàn)企業(yè)償債能力的指標(biāo)對(duì)揭示公司財(cái)務(wù)狀況的作用非比尋常。

3行業(yè)的選取

出于我國(guó)的上市公司主要集中于制造業(yè)以及制造業(yè)內(nèi)的上市公司行業(yè)差異大的現(xiàn)實(shí)考慮，為了避免由于不同行業(yè)數(shù)據(jù)互相混雜而導(dǎo)致的模型適用性不高的缺陷，本文將行業(yè)研究對(duì)象確定為制造業(yè)下的輔助性類別。

出于大樣本和保證統(tǒng)計(jì)顯著性的考慮，本文將財(cái)務(wù)預(yù)警變量選取的研究對(duì)象確定為制造業(yè)下的機(jī)械設(shè)備儀表業(yè)、金屬非金屬業(yè)和石油化學(xué)塑料塑膠業(yè)的上市公司。

三、預(yù)警變量的篩選分析

1剖面分析

分析機(jī)械設(shè)備儀表業(yè)、金屬非金屬業(yè)、石油化學(xué)塑料塑膠業(yè)的ST公司與配對(duì)的非ST公司的財(cái)務(wù)預(yù)警變量剖面分析結(jié)果，可以得出如下結(jié)論：

（1）從三大行業(yè)樣本公司的各種財(cái)務(wù)比率均值比較來(lái)看，行業(yè)間的財(cái)務(wù)比率存在差異，尤其X2、X4、X7、X10、X12、X13、X14、X15、X16和X18等指標(biāo)差異明顯；

（2）從兩類樣本公司的標(biāo)準(zhǔn)差比較來(lái)看，X14、X15、X18這三個(gè)指標(biāo)變動(dòng)幅度大，表明樣本公司經(jīng)營(yíng)能力上千差萬(wàn)別，各有不同。財(cái)務(wù)困境公司X6、 X12、X13、X14、X15、X16與X18這幾個(gè)指標(biāo)的變動(dòng)趨勢(shì)均比非財(cái)務(wù)困境公司變動(dòng)劇烈，說(shuō)明相比非財(cái)務(wù)困境公司，財(cái)務(wù)困境公司的成長(zhǎng)能力、資本管理效率和盈利能力上的差別更大更明顯。

（3）從兩類公司的各種財(cái)務(wù)比率均值比較來(lái)看，財(cái)務(wù)困境公司指標(biāo)與非困境公司指標(biāo)差異較明顯。財(cái)務(wù)困境公司除X1流動(dòng)比率、X12營(yíng)運(yùn)資金轉(zhuǎn)換效率、X15應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率外，財(cái)務(wù)困境公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)均低于非財(cái)務(wù)困境公司指標(biāo)值，反映出財(cái)務(wù)困境公司的盈利能力、成長(zhǎng)能力和經(jīng)營(yíng)能力普遍不如非財(cái)務(wù)困境公司。財(cái)務(wù)困境公司的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率X18為負(fù)，說(shuō)明財(cái)務(wù)困境公司的成長(zhǎng)能力普遍較差。

2變量篩選結(jié)果分析

對(duì)服從正態(tài)分布的變量進(jìn)行T檢驗(yàn)；對(duì)不符合均值T檢驗(yàn)的正態(tài)分布假設(shè)的變量采用Mann-Whitney U檢驗(yàn)，因?yàn)楫?dāng)總體分布不能假定為正態(tài)分布時(shí)，Mann-Whitney U檢驗(yàn)可代替兩個(gè)成對(duì)樣本T檢驗(yàn)。

結(jié)果顯示，在5%的概率范圍內(nèi)，根據(jù)T檢驗(yàn)以及Mann-Whitney U 檢驗(yàn)符號(hào)秩檢驗(yàn)的結(jié)果，按照顯著性原則，機(jī)械儀表設(shè)備業(yè)保留了X1、X3、X5、X6、X8、X9、X11、X15、X16、X17和X18 共11個(gè)變量，金屬非金屬業(yè)保留了X3、X5、X9、X11、X15、X17和X18共7個(gè)變量，石油化學(xué)塑料塑膠業(yè)保留了X1、X2、X3、X4、X5、X7、X8、X9、X10、X11、X12、X13、X17共13個(gè)變量，其它的變量則因未能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)而被剔除。

綜合分析兩類公司各財(cái)務(wù)指標(biāo)顯著性檢驗(yàn)的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)在最初所選的18個(gè)基礎(chǔ)財(cái)務(wù)指標(biāo)中，有X3、X5、X9、X11、X17這5個(gè)變量在三個(gè)行業(yè)中均通過(guò)了顯著水平為5%的顯著性檢驗(yàn)，由此可見，在財(cái)務(wù)困境發(fā)生前3年，ST公司與非ST公司這兩類公司在這些財(cái)務(wù)指標(biāo)上存在著比較明顯的差異，因而這些變量可以有效的對(duì)兩類上市公司進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)說(shuō)明本文選取的財(cái)務(wù)變量具有代表性；而不同行業(yè)之間顯著性變量的不同，進(jìn)一步驗(yàn)證了不同行業(yè)之間的財(cái)務(wù)比率差異性的存在，說(shuō)明了建立財(cái)務(wù)困境預(yù)警模型時(shí)考慮行業(yè)差異的必要性。

參考文獻(xiàn)

[1]張玲.財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警分析判別模型及其應(yīng)用[J]，預(yù)測(cè)，2000.

[2]]郭斌，戴小敏.我國(guó)企業(yè)危機(jī)預(yù)警模型研究—以財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)因素構(gòu)建[J]，金融研究，2006.

[3]鄧曉嵐，王宗軍，李紅俠.非財(cái)務(wù)視角下的財(cái)務(wù)困境預(yù)警—對(duì)中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J]，管理科學(xué)，2006.

（作者單位：長(zhǎng)沙商貿(mào)旅游職業(yè)技術(shù)學(xué)院會(huì)計(jì)系）

作者簡(jiǎn)介：劉翠屏（1978- ），女，湖南寧鄉(xiāng)人，長(zhǎng)沙商貿(mào)旅游職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，投資理財(cái)教研室主任，研究方向：資本運(yùn)營(yíng)與公司理財(cái)。

基金項(xiàng)目：1.湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目“基于行業(yè)差異性的上市公司財(cái)務(wù)困境預(yù)警實(shí)證研究”（13C1057）。2.湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“企業(yè)財(cái)務(wù)困境預(yù)警研究”（10YBA017）。