十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》再次提出和肯定“混合所有制”以來，媒體、學(xué)界和實(shí)業(yè)界關(guān)于國有企業(yè)實(shí)行“混合所有制”的討論與爭論在喧囂和熱鬧了一陣之后終歸沉寂。

廣東省國資委在全國兩會期間出臺了《關(guān)于進(jìn)一步深化國有企業(yè)改革的意見（征求意見稿）》（以下簡稱《意見》），其中提出：除了少數(shù)國企和國資運(yùn)營投資公司，其他國企應(yīng)積極引進(jìn)社會資本。國有股權(quán)低于50%的混合所有制企業(yè)，不再參照國企實(shí)施管理。這不僅充分體現(xiàn)出從過去管國企今后向管國資的方向轉(zhuǎn)變，而且牢牢掌握了國有資本有進(jìn)有退的主動權(quán)：即在今后的混合所有制企業(yè)中，有利潤就分紅，無利潤就賣掉，把退出的國有資本用在民生和社會保障等方面?！兑庖姟愤€明確了改革的時(shí)間表，即到2015年，廣東省全部完成國企公司制改造；2017年，混合所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)比重超60%；2020年這一比重須超80%，且二級及以下競爭性國企基本成為混合所有制企業(yè)，從而使國有資本的流動性明顯提高。

該《意見》出臺適逢全國兩會期間，對于我們當(dāng)前關(guān)于國企改革的各種爭論不啻是一種清醒劑。

透過現(xiàn)象看本質(zhì)，仍有必要厘清關(guān)于繼續(xù)深化國企改革方面的五大誤區(qū)。

誤區(qū)一：國企改革的方向是市場化。

從原則上講，國企改革堅(jiān)持市場化方向無錯(cuò)，不過這只是一個(gè)籠統(tǒng)的概念。如果不對國有企業(yè)實(shí)行分類管理，界定不同職能進(jìn)行目標(biāo)改革，這種提法就是錯(cuò)誤的。對于公益性行業(yè)和社會責(zé)任為主要職能的國有企業(yè)，堅(jiān)持市場化改革的方向就是導(dǎo)向性錯(cuò)誤。而在競爭性行業(yè)或是自然資源壟斷行業(yè)需要放開的領(lǐng)域，堅(jiān)持市場化改革的方向就是唯一正確的道路。

誤區(qū)二：國企改革的目標(biāo)是私有化。

到目前為止，所有認(rèn)為國企改革的目標(biāo)是私有化的人犯了兩個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。一是其認(rèn)識完全背離了社會主義市場經(jīng)濟(jì)以公有制為主的現(xiàn)實(shí)和實(shí)現(xiàn)共同富裕的總體目標(biāo)，把資本主義的生產(chǎn)資料私人占有制理論錯(cuò)裝在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的身上。二是完全拋開我國社會主義的根本大法（中華人民共和國憲法）研究經(jīng)濟(jì)問題，難免得出南轅北轍之結(jié)論。況且，按照現(xiàn)代企業(yè)制度同股同權(quán)之原則，要把龐大的國有資產(chǎn)通過私有化分給每個(gè)人，根本難以進(jìn)行可操作性的制度設(shè)計(jì)。這方面的改革，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的產(chǎn)權(quán)到民的理論研究，既有創(chuàng)新性，又有現(xiàn)實(shí)的可操作性。只是要在國家通過一定的程序提上議事日程以后，再廣泛討論，認(rèn)真研究，慎審設(shè)計(jì)，以提出更加周密的改革思路和選擇最佳改革時(shí)機(jī)。

誤區(qū)三：國企改革的路徑是去行政化。

有很多人認(rèn)為，國有企業(yè)改革要去行政化，不能把行政管理手段和辦法套用于國有企業(yè)管理。只有建立現(xiàn)代企業(yè)制度，才能搞好國有企業(yè)。這種貌似正確的看法，其實(shí)存在很大的謬誤。究其原因，主要是對國有企業(yè)的分類不清楚。如果在競爭性行業(yè)，這種觀點(diǎn)無懈可擊?，F(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展和完善，主要有賴于高效的董事會治理結(jié)構(gòu)。也就是說，真正的現(xiàn)代企業(yè)制度根本無需行政化管理。而我們現(xiàn)在的許多國有企業(yè)，根本不具備現(xiàn)代企業(yè)制度的特征。有的行業(yè)、有的企業(yè)的業(yè)務(wù)在一定程度上還屬行政事業(yè)管理，或者是準(zhǔn)行政。還有的行業(yè)和企業(yè)的業(yè)務(wù)屬于行政壟斷，是在限制其他所有制企業(yè)準(zhǔn)入的情況下開展的，甚至經(jīng)常拿到國家和地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼。所以說，在這些企業(yè)并沒有建立真正的董事會，領(lǐng)導(dǎo)干部屬于任命制，而非通過市場競爭選拔產(chǎn)生。即使有的企業(yè)建立了董事會制度，也屬于臨摹式的現(xiàn)代企業(yè)制度，對于這類國有企業(yè)，怎么可能去行政化呢？

所以，我認(rèn)為在這類國有企業(yè)，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是行政職務(wù)聘任制，技術(shù)職稱聘任制和各種責(zé)任制管理并輔之以有效的行政監(jiān)管。這種選擇雖稱不上最優(yōu)選擇，但亦屬于次優(yōu)選擇，即最不壞的選擇。因?yàn)闆]有最優(yōu)選擇。

誤區(qū)四：國有企業(yè)不能徹底退出競爭性領(lǐng)域。

習(xí)近平主席在2014年兩會期間指出：國有企業(yè)改革只能加強(qiáng)，不能削弱。有人就此得出錯(cuò)誤理解，認(rèn)為國有企業(yè)不能全部退出競爭性領(lǐng)域，其理由大概就只有一條：有些競爭性行業(yè)的國有企業(yè)還搞得不錯(cuò)。持這種觀點(diǎn)的人忽略了一個(gè)基本現(xiàn)實(shí)，即現(xiàn)存的少數(shù)在競爭性行業(yè)的國有企業(yè)還有利潤，是因?yàn)檫^去倒閉了一大批國有企業(yè)，損失了一大批國有資產(chǎn)，浪費(fèi)了大量人財(cái)物才換來的。其搞得不錯(cuò)的原因，無非是占有了一大批優(yōu)良的國有資產(chǎn)，主要是土地和房產(chǎn)資源。也有部分企業(yè)利用了國家信用和不可多得的地理區(qū)位優(yōu)勢。如香港的招商局等。當(dāng)然，也有個(gè)別企業(yè)是因?yàn)檫x對了一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，但這種機(jī)遇很小，可遇不可求，沒有規(guī)律性和可借鑒性。雖然這些企業(yè)利潤每年有所增長，但與其占有的資源來比，資產(chǎn)利潤率還是很低的。也就是說效率并不高。

當(dāng)然，競爭性領(lǐng)域里的國有企業(yè)改革有兩種辦法：一是繼續(xù)在競爭性領(lǐng)域發(fā)展，上交紅利，這樣做沒錯(cuò)。假如有一天經(jīng)營不下去的話，再通過兼并、重組等措施進(jìn)行改革，交二次學(xué)費(fèi)。二是主動明確退出的行業(yè)、路線圖和時(shí)間表，把退出的國有資產(chǎn)用在社會保障和民生等方面。

維持現(xiàn)狀和選擇退出各有利弊，還需決策者通過“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”的原則來平衡解決了。我個(gè)人認(rèn)為：從過去國有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和今后發(fā)展趨勢來看，還是應(yīng)該選擇主動退出要比被動退出和被迫退出好得多。

誤區(qū)五：國有企業(yè)搞得好與壞與所有制沒有關(guān)系。

“混合所有制”概念再次提出和肯定以后，在學(xué)界和實(shí)業(yè)界引起廣泛爭論是再正常不過的事。但也有很多觀點(diǎn)失之偏頗或了無新意。尤其是很多人企圖否定所有制對企業(yè)發(fā)展的巨大作用，甚至認(rèn)為企業(yè)搞得好與壞與所有制關(guān)系不大。

對此，我們應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)和深刻領(lǐng)會《決定》精神，中央再次提出和肯定“混合所有制”的概念，意義明確且深遠(yuǎn)。一是體現(xiàn)公平競爭，不搞所有制歧視；二是終結(jié)“國進(jìn)民退”和“國退民進(jìn)”之討論，發(fā)揮市場在配置資源中的決定性作用；三是鼓勵(lì)國有企業(yè)與私有企業(yè)合作，通過不同所有制企業(yè)的核心競爭力帶動其他企業(yè)共同發(fā)展。由此可見，中央的意圖，不是要混淆、更不是淡化和漠視所有制概念，而是再次明確國企改革重在發(fā)揮資本帶動力和各種所有制的優(yōu)勢。

（作者觀點(diǎn)不代表本刊立場，歡迎討論）