鐘業(yè)麗

(右江民族醫(yī)學院 藥學院，廣西 百色 533000）

0 引言

社會兩難（Social dilemmas），是一種廣泛存在現(xiàn)實社會的問題。它描述的是群體中的個體面臨著個體利益與集體利益沖突，眼前利益與長遠利益沖突的博弈情境(胡華敏,2008)。兩難情境問題具有兩個特征：（1）不論他人做出什么選擇，對于群體中的每一個體，如果采取不合作策略，有可能比采取合作策略獲得更多的利益；（2）如果群體中所有個體都采取不合作策略，個體獲得的利益要比都采取合作策略時低(Kollock,1998;Dawes,1980)。社會兩難研究采用的實驗方法是博弈實驗。最常用資源兩難 (resource dilemmas)和公共物品兩難(public goods dilemmas)兩種基本形式；前者指個體必須決定如何配置或獲取公共資源，后者指個體必須決定如何將個人資源(如資金)分配(投入)于個人和集體事業(yè)（何貴兵，2004）。

Snyder在1974年提出了自我監(jiān)控(self-monitoring)概念，認為自我監(jiān)控是一種相對穩(wěn)定的人格特質，每個人的自我監(jiān)控水平都處于由低到高這一人格維度的某一點上。高自我監(jiān)控者，常根據(jù)當前所處的情境及觀眾的需要而采取相應的行為，呈現(xiàn)出相應的形象。低自我監(jiān)控者，常根據(jù)自己內心的態(tài)度及自己的性格而行動，在不同的情境中，在面對不同的觀眾時，都表現(xiàn)出一致的行為。

在社會兩難情境中，常常設定人們捐獻或資源擁有是均等的，合作后的收益是平均分配的，然而在現(xiàn)實生活中，由于權力、地位、能力等原因資源的分配或擁有往往是不均等的，導致了合作雙方在不平等的收益中進行(Wang&Shi,2010)，這便構成了非對稱社會兩難困境。自我監(jiān)控性與不對稱社會兩難中合作行有什么關系呢？湯志群對中學生的價值取向、自我監(jiān)控性與親社會行為關系的研究表明自我監(jiān)控傾向高的要比自我監(jiān)控傾向低的更有可能做出親社會行為 (湯志群,1993)。根據(jù)自我監(jiān)控的理論，人們在不同程度上可以根據(jù)情境調節(jié)自己的行為，高自我監(jiān)控者似乎十分了解自己的行為及其社會后果，這些人在實際情境中更喜歡表現(xiàn)自己，而低自我監(jiān)控者往往更致力于表現(xiàn)他們的內在價值。Turnley(2001)指出，高自我監(jiān)控者能夠有效地利用印象管理從而達到讓人喜歡的結果。在公共物品困境中，高自我監(jiān)控者比低自我監(jiān)控者有更多的捐獻 (De Cremer,Snyder&Dewitte,2001)。有研究指出社會贊許性是人們進行自我監(jiān)控的一種動機。而合作行為作為一種有益他人和社會的行為，本身就是一種社會贊許性行為，由此可以推斷高自我監(jiān)控者可能為了達到讓人喜歡的結果，做出更多的合作行為以達到有效的印象管理，從而使不同的自我監(jiān)控者在不對稱社會困境中的合作行為有所不同。

1 方法

1.1 研究假設

研究假設1，高收益下人們比低收益下人們的合作水平更高。

研究假設2，高自我監(jiān)控者比低自我監(jiān)控者的合作水平更高。

研究假設3，低自我監(jiān)控者在高、低收益水平下的合作行為沒有顯著差異，而高自我監(jiān)控者在高收益下比低收益下表現(xiàn)出更多的合作行為。

1.2 實驗

1.2.1 被試

招募自愿參加實驗的某高校本科生128名，男60名，女68名，年齡在17-24歲之間。

1.2.2 實驗設計

實驗采用2（高自我監(jiān)控、低自我監(jiān)控）*2（高收益、低收益）被試間實驗設計。被試在兩難情境中給到公共賬戶的捐獻的量(定義為合作水平)是本實驗的因變量。

1.2.3 實驗程序

參與實驗的被試，每一小組內的4人是相互認識的同班同學，他們的決策的結果將決定各自禮品的價值。

兩難情境。本實驗中的兩難情境（即給游戲）是修改前人使用過的任務，是4人互動的情境。在開始實驗之前每人擁有初始資源100點，且每一點都是有價值的，點數(shù)越多價值越大。假設每個人都有兩個賬戶，個人賬戶和公共賬戶。個人賬戶和公共賬戶里是沒有任何點數(shù)的。每個人都可以自由決定將所擁有的初始點數(shù)在個人賬戶和公共賬戶之間做出分配。分配到個人賬戶的點數(shù)歸自己所擁有，而分配到公共賬戶的點數(shù)為4人所有，且公共賬戶上的點數(shù)（4人分配到公共賬戶上的總和）將翻倍增長（即乘以200%），然后再分配給每位成員。其中4人分別得到公共賬戶點數(shù)的20%、20%、30%、30%。最后，每個人得到的點數(shù)等于個人賬戶的點數(shù)+從公共賬戶上分配得到的點數(shù)。游戲結束后將根據(jù)每個人得到的點數(shù)獎勵相應價值的禮品（點數(shù)越多，得到禮品的價值越大）。

自我監(jiān)控量表。由Snyder（1974）編制的自我監(jiān)控量表，該量表共25題，按照中位數(shù)把被試劃分為高分組和低分組。高分組為高自我監(jiān)控者，低分組為低自我監(jiān)控者(Miller&Thayer,1989)。在本研究中，問卷的內部一致性系數(shù)為0.71。

實驗操作。以4人為一個小組的形式進行實驗。被試進入一間房間后隨機入座，填寫基本信息，閱讀指導語和兩難情境。為了確保被試理解兩難情境，在進行決策之前每個被試都必須答對兩道題目。比如，假設4人分別捐30、40、60、70點到公共賬戶，其中一人捐了30點，且他/她得到公共賬戶中的20%，他/她一共得到多少點？4人都回答正確才開始正式實驗。首先，隨機抽簽決定高、低收益。其次，要求被試記錄自己從公共賬戶上得到的比例高收益為30%，低收益為20%。再次，讓被試對初始資源進行分配，并記錄下來。最后，4人決策之后，計算每人得到的點數(shù)，并分發(fā)相應價值的禮品。在整個實驗過程中4名被試一定不能交流，否則數(shù)據(jù)作廢。在實驗結束后，每人填一份自我監(jiān)控量表。

1.3 結果與分析

下面檢驗高、低自我監(jiān)控者在高收益與低收益下的合作行為。

表1 不同的收益條件下高、低自我監(jiān)控者合作水平的方差分析

以被試給公共賬戶的點數(shù)作為合作水平的指標，檢驗不同自我監(jiān)控者在不同收益下的合作行為。結果表明，就平均數(shù)而言，高自我監(jiān)控（M=50.73，SD=20.15）比低自我監(jiān)控（M=52.73，SD=20.14）給公共賬戶分配更少的點數(shù)，但是，這一差異在統(tǒng)計學上達不到顯著水平；高收益下的個體（M=56.83，SD=19.80）比低收益下的個體（M=46.64，SD=19.34）給更多的點數(shù)，且這一差異在統(tǒng)計學上達到了顯著水平。

從圖1可以直觀地看到，高收益者比低收益者給公共賬戶的點數(shù)多，低收益-高自我監(jiān)控者給公共賬戶上的點數(shù)最少，高收益-高自我監(jiān)控者給公共賬戶上的點數(shù)最少。然而，結果表明，自我監(jiān)控性與不同收益的交互效應在統(tǒng)計學上未達到顯著水平F(1,124)=1.47，p=0.227，η2=0.012。

2 討論與結論

2.1 討論

本實驗通過程序操縱，使不同的人擁有不同的收益，不同收益的個體在兩難情境中進行互動，就形成了非對稱的兩難困境。實驗結果證實了高收益者較低收益者給公共賬戶分配的資源更多，表現(xiàn)出更高的合作水平。適當性決策邏輯（Logic of appropriateness）認為，人們在進行決策的時候，先進行自我定位，并根據(jù)這個自我定位應該遵循的一些規(guī)則與規(guī)范，使自己的決策符合他的身份地位。由此，高收益者捐獻更多的資源可能是一種社會規(guī)則的表達，收益較高的人就更應該多捐獻資源。這樣就使得處于優(yōu)勢地位的被試更加慷慨；另外，群體內4名被試都是同一個寢室的成員，被試不僅關心自己的利益，還關心自己收益與他人的收益之間的差異，在同等付出之下，處于低收益的個體產(chǎn)生妒忌和不滿，從而為自己保留更多的資源，使自己盡可能地與他人一樣。而處于高收益的個體在社會比較中，或許為了維持公平，增加投入公共賬戶的資源，從而達到減少內群體成員間的社會距離。

圖1 不同自我監(jiān)控者的平均合作水平

此外，不同自我監(jiān)控者在非對稱兩難困境中的合作行為沒有顯著性差異，這個與假設不符，可能有以下三個原因：（1）有可能是在這種不對稱的經(jīng)濟性決策任務情境中，社會比較在起主導作用，更多考慮的是經(jīng)濟利益，導致自我監(jiān)控性不足影響合作行為；（2）自我監(jiān)控性可能是通過其他的一些調和或中介變量（責任感、社會價值取向等）起作用，本研究未引入調和或中介標量，從而無法判斷自我監(jiān)控是否真正的對非對稱兩難情境中的合作行為無影響；（3）用中位數(shù)區(qū)分高自我監(jiān)控者和低自我監(jiān)控者還不夠嚴謹。如果用前27%和后27%區(qū)分高、低自我監(jiān)控這一變量，考察自我監(jiān)控對非對稱兩難情境中合作行為的效應更為敏感。

2.2 結論

2.2.1 在非對稱社會兩難情境中，高收益者比低收益者表現(xiàn)出更多的合作行為；

2.2.2 在非對稱社會兩難情境中，高自我監(jiān)控者與低自我監(jiān)控者的合作水平在統(tǒng)計學上沒有達到顯著水平。

［1］Dawes,R.M.Social dilemmas[J].Annual review of psychology,1980,31(1)：169-193.

［2］De Cremer D.,Snyder M.,Dewitte S.The less I trust,the less I contribute(or not).The effects of trust,accountability and self-Monitoring in social dilemmas[J].European Journal of Social Psychology,2001,31(1)：93-107.

［3］Kollock.P.Social dilemmas：The anatomy of cooperation[J].Annual review of sociology,1998(24)：183-214.

［4］Miller,M.L.,Thayer,J.F.On the existence of discrete classes in personality：Is self-monitoring the correct joint to carve[J].Journal of Personality and Social Psychology,1989,57(1)：143-155.

［5］湯志群.中學生價值取向、自我監(jiān)控性與親社會行為關系的研究[J].社會心理研究,1993(3)：1-9.