崔妍

（上海市浦東新區(qū)人民法院，上海200135）

1 我國(guó)醫(yī)療鑒定制度現(xiàn)狀

鑒于醫(yī)療專業(yè)具有高度專業(yè)性、技術(shù)復(fù)雜性、臨床經(jīng)驗(yàn)性的特征，法官在審理醫(yī)療糾紛案件過(guò)程中，往往并不具備對(duì)醫(yī)學(xué)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行判斷的能力，難以評(píng)價(jià)診療行為是否符合診療常規(guī)、診療過(guò)程是否有過(guò)錯(cuò)、用藥是否準(zhǔn)確、患者發(fā)生的損害后果與診療行為之間是否具有因果關(guān)系。因此，醫(yī)療鑒定意見(jiàn)書(shū)幾乎是確定醫(yī)方是否存在過(guò)錯(cuò)、與損害結(jié)果是否具有因果關(guān)系的唯一證據(jù)，在醫(yī)療糾紛案件定性和裁判中具有十分重要的地位，在證明力方面也具有其他證據(jù)方式所不能替代的地位和作用。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）施行之前，我國(guó)的醫(yī)療鑒定以兩種形式存在：一種是依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）由地方各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定專家組進(jìn)行的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定；另一種是依據(jù)《民法通則》由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定，這就是醫(yī)療鑒定的“二元化”現(xiàn)象?！肚謾?quán)責(zé)任法》將“醫(yī)療事故”與“非醫(yī)療事故的一般損害行為”統(tǒng)一為“醫(yī)療損害行為”，并明確該法實(shí)施前發(fā)生的醫(yī)療損害糾紛按當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)處理，實(shí)施后發(fā)生的醫(yī)療損害糾紛適用《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定處理，但其并未對(duì)醫(yī)療鑒定作出具體的細(xì)則規(guī)定。為了妥善處理醫(yī)療糾紛案件，上海市高院制定了《上海法院關(guān)于委托醫(yī)療損害司法鑒定若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）供上海各級(jí)法院在國(guó)家出臺(tái)醫(yī)療損害鑒定的明確規(guī)定前應(yīng)用于審判實(shí)務(wù)。

醫(yī)療損害鑒定，即由受委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)務(wù)人員的診療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)、診療行為的醫(yī)療損害后果及診療行為與醫(yī)療損害后果之間的因果關(guān)系、診療過(guò)錯(cuò)行為在醫(yī)療損害后果中的原因力大小等進(jìn)行鑒定，損害后果依據(jù)傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)確定?！稌盒幸?guī)定》規(guī)定，法院審理醫(yī)療糾紛民事案件中，當(dāng)事人申請(qǐng)醫(yī)療損害鑒定的，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商一致，選擇共同委托區(qū)縣醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定；若協(xié)商不成，則由法院依職權(quán)委托醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家進(jìn)行鑒定。醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為無(wú)法鑒定的，法院可依據(jù)《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》另行委托具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定。

上海各區(qū)、縣醫(yī)學(xué)會(huì)受理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定流程如圖1所示。

圖1 醫(yī)學(xué)會(huì)受理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定流程圖

上海市、區(qū)縣級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)受理醫(yī)療損害鑒定流程如圖2所示。

圖2 醫(yī)學(xué)會(huì)受理醫(yī)療損害鑒定流程圖

通過(guò)以上兩張圖表的對(duì)比可以看出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療損害鑒定的流程基本相同，唯一的區(qū)別在于接受委托時(shí)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定較之醫(yī)療損害鑒定不再接受衛(wèi)生行政部門委托對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行鑒定。而筆者通過(guò)走訪各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的工作人員得到的回復(fù)也是醫(yī)療損害鑒定的程序基本參照醫(yī)療事故技術(shù)鑒定處理。

2 醫(yī)學(xué)會(huì)承擔(dān)醫(yī)療鑒定工作面臨的問(wèn)題

醫(yī)療鑒定對(duì)處理醫(yī)療糾紛案件有著不可比擬的作用，但我國(guó)在醫(yī)療損害鑒定制度方面還存在很多問(wèn)題。在審判實(shí)踐中，醫(yī)學(xué)會(huì)承擔(dān)醫(yī)療鑒定工作的不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

2.1 自醫(yī)自鑒之尷尬

醫(yī)學(xué)會(huì)的專家身份比較特殊，進(jìn)行鑒定工作、發(fā)表鑒定意見(jiàn)時(shí)是醫(yī)療損害糾紛的鑒定人，而在平時(shí)的工作中，他們同時(shí)又是正在執(zhí)業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，具有雙重身份，其鑒定行為違背了“自己不能做自己的法官”的自然正義原則，常常被形象地稱為“同行鑒定”。此種既做“裁判員”又做“運(yùn)動(dòng)員”的不合理因素，影響了鑒定意見(jiàn)的客觀性，降低了社會(huì)公信力。

2.2 準(zhǔn)入監(jiān)督之缺位

醫(yī)學(xué)會(huì)建立的專家?guī)欤m然在準(zhǔn)入方面有制度規(guī)定及一定的資格限制，實(shí)質(zhì)上是一種內(nèi)部登記制度，更側(cè)重于醫(yī)學(xué)會(huì)內(nèi)部的管理。公眾無(wú)從了解進(jìn)入專家?guī)斓膶＜业膶I(yè)能力、從醫(yī)經(jīng)歷和以往的鑒定經(jīng)驗(yàn)，這種登記制度不利于外界對(duì)醫(yī)療鑒定活動(dòng)的監(jiān)督，也降低了醫(yī)療事故鑒定的社會(huì)公信力。

2.3 鑒定責(zé)任之弱化

涉訴的醫(yī)療鑒定既是科學(xué)活動(dòng)，又是訴訟活動(dòng)，因此鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)意義重大，其已經(jīng)不僅僅屬于個(gè)人意見(jiàn)，而是直接影響法官對(duì)案件中專門性問(wèn)題的判斷，從而影響審判結(jié)果。專家鑒定組合議制作出的鑒定，實(shí)際上回避了鑒定人員個(gè)人的法律責(zé)任，弱化了有不當(dāng)行為甚至違法行為的鑒定人對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任，缺乏對(duì)鑒定人不當(dāng)鑒定行為追究個(gè)人責(zé)任的制度。

2.4 出庭作證之障礙

根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)也是一種證據(jù)的類型。然而此類證據(jù)與一般的書(shū)證、物證不同，常常受到鑒定人甚至陳述者主觀因素的影響，因此更需要審查其客觀性，并關(guān)注是否存在影響鑒定人判斷的可能性。而且，法律也明確規(guī)定了所有具有定案性質(zhì)的證據(jù)在法庭上必須經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，才能作為定案的依據(jù)。但在司法實(shí)踐中，醫(yī)學(xué)會(huì)專家的出庭率一直過(guò)低，大部分情況是，醫(yī)學(xué)會(huì)將鑒定意見(jiàn)寄送法院，由法官當(dāng)庭宣讀鑒定意見(jiàn)并由雙方當(dāng)事人提出質(zhì)證意見(jiàn)，以此方式對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查[1]。

2.5 意見(jiàn)形式之瑕疵

任何證據(jù)，均需要經(jīng)法院運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查后才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，只有證據(jù)符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等要求，才會(huì)被采信。醫(yī)療鑒定書(shū)作為證據(jù)的一種，存在以下形式瑕疵：第一，沒(méi)有鑒定人的簽名蓋章，只加蓋醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療鑒定專用章，在形式上弱化了鑒定人的個(gè)人義務(wù)和責(zé)任[2]，當(dāng)事人、衛(wèi)生行政或司法部門無(wú)法因此向鑒定人追究錯(cuò)誤鑒定的責(zé)任。第二，鑒定人鑒定資格說(shuō)明的缺失。醫(yī)療鑒定必須是達(dá)到法定條件的專業(yè)人士才能夠勝任，是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)，如果沒(méi)有說(shuō)明鑒定人的鑒定資格和資歷，當(dāng)事人無(wú)法有效地對(duì)鑒定人提出回避申請(qǐng)，也不利于法官對(duì)鑒定人的資格進(jìn)行審查。第三，鑒定的依據(jù)未予寫(xiě)明。如果不在鑒定書(shū)中說(shuō)明鑒定過(guò)程中所采用的科學(xué)技術(shù)手段、測(cè)試的原始數(shù)據(jù)、鑒定意見(jiàn)所形成的依據(jù)等，那么很難讓雙方當(dāng)事人信服其作出的鑒定意見(jiàn)。第四，不同的意見(jiàn)未予記錄。這不利于法院或當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤，也不利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人追究鑒定人錯(cuò)鑒的責(zé)任。

3 完善我國(guó)醫(yī)療鑒定制度之思考

為了建立適合我國(guó)國(guó)情的醫(yī)療損害鑒定制度，使立法、行政、司法機(jī)關(guān)客觀、公正地處理醫(yī)療糾紛，筆者建議通過(guò)以下三個(gè)層面完善我國(guó)醫(yī)療鑒定制度。

3.1 國(guó)家立法層面

3.1.1 構(gòu)建統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定體系

醫(yī)療糾紛鑒定的“二元化”并非社會(huì)發(fā)展的自然規(guī)律，而是法律法規(guī)對(duì)醫(yī)療糾紛人為劃分的畸形產(chǎn)物。要改變“二元化”醫(yī)療鑒定的混亂狀態(tài)，就需要改革醫(yī)療鑒定體制，建立“一元化”的醫(yī)療損害鑒定制度，以法律的形式對(duì)醫(yī)療損害鑒定主體予以明確，確保鑒定機(jī)構(gòu)的中立性和獨(dú)立性。建議有關(guān)立法部門及時(shí)清理《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《侵權(quán)責(zé)任法》相矛盾的法律條文，詳細(xì)規(guī)定醫(yī)療損害鑒定的主體，建立統(tǒng)一的醫(yī)療鑒定體制。

醫(yī)療糾紛案件的特殊性在于由專業(yè)性良莠不齊的司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)鑒定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為是“外行鑒定內(nèi)行”的行為?！稌盒幸?guī)定》雖然為法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療鑒定提供法律依據(jù)，但在立法層面上效力過(guò)低。醫(yī)學(xué)會(huì)作為醫(yī)療鑒定的主體具備相當(dāng)大的可行性和優(yōu)勢(shì)，但其運(yùn)行體制仍然需要改進(jìn)。首先，明確醫(yī)學(xué)會(huì)是中立的和獨(dú)立的，脫離衛(wèi)生行政部門的管理，接受司法行政部門的檢查，其鑒定資質(zhì)也由司法鑒定管理部門授予[3]。其次，在醫(yī)學(xué)會(huì)的專家?guī)熘形张R床醫(yī)學(xué)專家和法醫(yī)學(xué)鑒定專家、法學(xué)專家共同參加，以確保鑒定過(guò)程中的中立性與公正性。法院審理醫(yī)療糾紛案件的核心是診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系，而醫(yī)學(xué)會(huì)的專家如果沒(méi)有任何法律知識(shí)，要求他們認(rèn)定法律事實(shí)、法律關(guān)系和法律責(zé)任無(wú)異于要求法官評(píng)價(jià)醫(yī)療行為，其結(jié)論必然是很難使患者和法官信服的[4]。因此，吸收法學(xué)專家參與鑒定，對(duì)醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失與患者的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系把握得更加確切，以彌補(bǔ)醫(yī)學(xué)專家往往未接受過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)培訓(xùn)的不足。這樣，由醫(yī)學(xué)會(huì)與司法鑒定行政管理部門共同參與的“一元化”醫(yī)療鑒定制度能夠解決醫(yī)療鑒定中的科學(xué)性和中立性問(wèn)題，同時(shí)也避免了大量多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象。3.1.2完善專家輔助人制度

醫(yī)療糾紛案件中，患方在法庭上面對(duì)的是具有絕對(duì)專業(yè)優(yōu)勢(shì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定人?；挤皆谂e證質(zhì)證階段可能無(wú)法識(shí)別對(duì)己方有利的證據(jù)，也無(wú)法對(duì)可以左右案件定性的關(guān)鍵性醫(yī)學(xué)專業(yè)問(wèn)題提出有效的質(zhì)詢和有力的質(zhì)疑，更無(wú)法對(duì)有利于醫(yī)方的瑕疵證據(jù)提出否定意見(jiàn)；在法庭辯論階段，對(duì)事實(shí)、證據(jù)和關(guān)鍵意見(jiàn)無(wú)法提出切中要害的反駁也就等于被剝奪了話語(yǔ)權(quán)和勝訴權(quán)。

對(duì)于醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療鑒定意見(jiàn)，法官基本上沒(méi)有能力對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑，只能按照結(jié)論作出判決。然而，醫(yī)學(xué)作為一門科學(xué)，對(duì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分論證的問(wèn)題，不同的專家學(xué)者從不同的角度完全可能提出不同甚至相反的看法，出具不同甚至相反的鑒定意見(jiàn)。因此，對(duì)于具有高技術(shù)含量案件，不僅法官需要專家輔助人以幫助其作出公正公平的審判，當(dāng)事人尤其是受到侵害的弱勢(shì)當(dāng)事人，更需要專家輔助人來(lái)改變這種不平衡現(xiàn)象，最大限度地維護(hù)其合法權(quán)益。

然而，目前我國(guó)關(guān)于專家輔助人制度只有原則性的一條規(guī)定，缺乏可操作性。司法實(shí)踐中，法官無(wú)從對(duì)當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人的資質(zhì)進(jìn)行審核，專家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)往往偏向于聘請(qǐng)其的一方當(dāng)事人，其在訴訟中的地位既不屬于證人也不屬于鑒定人，其發(fā)表的意見(jiàn)則既不能作為證據(jù)種類之一的鑒定意見(jiàn)，也不屬于中立的證人證言，無(wú)法歸入其他證據(jù)種類中。而且該專家輔助人為一方當(dāng)事人聘請(qǐng)，卻又不是該方當(dāng)事人的訴訟代理人，其意見(jiàn)也不能代表當(dāng)事人的意見(jiàn)。總之，專家輔助人法律性質(zhì)的模糊導(dǎo)致其對(duì)案件的審理無(wú)法施加實(shí)質(zhì)性的影響，其意見(jiàn)只能影響法官對(duì)于案件事實(shí)的看法，而不能作為證人證言寫(xiě)入判決書(shū)中，更加不足以作為定案的依據(jù)，在審判實(shí)踐中無(wú)法對(duì)法官和當(dāng)事人具有實(shí)質(zhì)幫助。筆者認(rèn)為，應(yīng)完善和細(xì)化專家輔助人制度。

3.2 行政管理層面

3.2.1 統(tǒng)一鑒定主體的資質(zhì)

對(duì)于專業(yè)性很強(qiáng)的醫(yī)療糾紛鑒定，對(duì)鑒定人員的資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)證考核是非常必要的。要對(duì)鑒定主體資質(zhì)進(jìn)行規(guī)范，就要建立全國(guó)統(tǒng)一的醫(yī)療鑒定人執(zhí)業(yè)資格考試制度，對(duì)通過(guò)考核的人員核發(fā)鑒定從業(yè)人員證書(shū)，納入鑒定人員名冊(cè)，并定期舉行執(zhí)業(yè)培訓(xùn)和考核，考核的內(nèi)容不僅僅是專業(yè)知識(shí)，還有法律基本知識(shí)，這一做法既能加強(qiáng)專家的鑒定業(yè)務(wù)水平，也能讓專家從醫(yī)務(wù)人員的角色中自覺(jué)換位思考，明確鑒定的工作性質(zhì)和背負(fù)的責(zé)任。日常管理中對(duì)獲得醫(yī)療鑒定執(zhí)業(yè)資格證書(shū)的醫(yī)療鑒定人進(jìn)行資格準(zhǔn)入機(jī)關(guān)（醫(yī)學(xué)會(huì)）和登記管理機(jī)關(guān)（司法行政部門）雙重管理，由兩個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)醫(yī)療鑒定專家進(jìn)行分工監(jiān)管，功能整合、銜接有序，實(shí)現(xiàn)技術(shù)規(guī)范、法律規(guī)范的協(xié)調(diào)一致[5]。除了執(zhí)業(yè)資格準(zhǔn)入制度之外，為了保持醫(yī)療鑒定隊(duì)伍的高素質(zhì)，還應(yīng)建立晉級(jí)制度和定期培訓(xùn)制度，每年進(jìn)行業(yè)務(wù)水平和服務(wù)質(zhì)量的年檢考核，對(duì)鑒定人員當(dāng)年鑒定的次數(shù)、結(jié)論被推翻的比例等數(shù)據(jù)作出統(tǒng)計(jì)，對(duì)錯(cuò)鑒比例較高、弄虛作假、徇私舞弊人員處以不予核準(zhǔn)鑒定執(zhí)業(yè)資格等處罰，情節(jié)嚴(yán)重的可以吊銷其執(zhí)業(yè)資格。對(duì)于鑒定水平高、鑒定態(tài)度認(rèn)真的專家予以獎(jiǎng)勵(lì)，并與晉升職稱掛鉤。建立定期醫(yī)學(xué)知識(shí)和法律知識(shí)培訓(xùn)制度，以此建立對(duì)醫(yī)療鑒定人的評(píng)價(jià)機(jī)制及知識(shí)更新機(jī)制，提升醫(yī)療鑒定人的積極性和創(chuàng)造性，使得醫(yī)療鑒定人自身的職業(yè)發(fā)展與其鑒定人身份結(jié)合起來(lái)，更加適應(yīng)醫(yī)療科學(xué)飛速發(fā)展的要求。

3.2.2 完善鑒定合議制度并落實(shí)鑒定責(zé)任

鑒于醫(yī)療鑒定的重要性和專業(yè)性，由集體鑒定更為恰當(dāng)。因?yàn)獒t(yī)療鑒定不僅僅需要理論上的知識(shí)，也是經(jīng)驗(yàn)的累積。囿于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的限制，個(gè)人負(fù)責(zé)的鑒定容易導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論或認(rèn)識(shí)。從某種程度上說(shuō)，醫(yī)療鑒定的集體鑒定制度是一種集大成的鑒定制度，其有利于克服經(jīng)驗(yàn)限制的影響，有其制度優(yōu)越性的一面。法院處理的醫(yī)療糾紛案件往往都是比較復(fù)雜的案件，每個(gè)案例也具有其特殊性，鑒定合議制有利于發(fā)揮集體的力量來(lái)查清事實(shí)，檢驗(yàn)觀點(diǎn)的準(zhǔn)確性，避免個(gè)別鑒定人員的判斷失誤，同時(shí)，鑒定意見(jiàn)也應(yīng)寫(xiě)明對(duì)結(jié)論持有的不同意見(jiàn)。患者的病情無(wú)法重現(xiàn)，鑒定專家只能通過(guò)病史和檢查報(bào)告單作出鑒定，而這些資料并不能完全反映出當(dāng)時(shí)的病情，因此鑒定不僅是一項(xiàng)客觀科學(xué)的活動(dòng)，其中還包含鑒定人員的主觀因素。在鑒定意見(jiàn)中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)鑒定意見(jiàn)的法定形式要求，即“鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章”，強(qiáng)化鑒定人員對(duì)鑒定意見(jiàn)所應(yīng)負(fù)的個(gè)人責(zé)任。

3.3 司法實(shí)踐層面

3.3.1 完善鑒定人出庭作證制度

我國(guó)民訴法及相關(guān)規(guī)定對(duì)證據(jù)的出示及采信都有明確的規(guī)定，證據(jù)不經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但在實(shí)踐中，醫(yī)療鑒定的專家很少參加庭審質(zhì)證的環(huán)節(jié)，往往是由醫(yī)學(xué)會(huì)將醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)送達(dá)法院。究其原因，主要有鑒定人員自身出庭作證意愿不強(qiáng)、鑒定人員因出庭作證會(huì)遭受經(jīng)濟(jì)損失、鑒定人員擔(dān)心出庭作證后遭到打擊報(bào)復(fù)等三個(gè)原因。筆者認(rèn)為，針對(duì)上述原因，可分別從三個(gè)方面來(lái)完善鑒定人出庭作證制度：（1）明確鑒定人出庭作證的法定情形；（2）為鑒定人出庭作證提供物質(zhì)保障；（3）建立鑒定人的保護(hù)制度。

3.3.2 統(tǒng)一法律適用

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，法院審理醫(yī)療損害賠償糾紛不再適用《條例》，而直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，但《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)實(shí)施鑒定的機(jī)構(gòu)沒(méi)有作出明確的規(guī)定，因此醫(yī)學(xué)會(huì)在繼續(xù)行使醫(yī)療損害鑒定職能時(shí)缺乏立法上的保障。2010年6月28日衛(wèi)生部發(fā)布《關(guān)于做好〈侵權(quán)責(zé)任法〉貫徹實(shí)施工作的通知》規(guī)定：“各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)要繼續(xù)依法履行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定等法定鑒定職責(zé)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)或醫(yī)患雙方共同委托的醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)受理，并可參照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》等有關(guān)規(guī)定，依法組織鑒定。”司法審判實(shí)踐中，上海市高院也規(guī)定醫(yī)療損害糾紛案件應(yīng)由醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，但是衛(wèi)生部與上海市高院的規(guī)范性文件既不是法律，也并非司法解釋，并沒(méi)有法律依據(jù)授權(quán)，故存在效力不足的問(wèn)題。

4 結(jié)語(yǔ)

醫(yī)學(xué)會(huì)作為非營(yíng)利的機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療鑒定工作是具備合理性和可操作性的。建議制定《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施細(xì)則時(shí)對(duì)于醫(yī)療損害鑒定專門設(shè)立一個(gè)章節(jié)，明確醫(yī)療損害鑒定的主體為醫(yī)學(xué)會(huì)，為醫(yī)療損害鑒定提供立法依據(jù)，解決現(xiàn)有的醫(yī)療損害鑒定“二元化”鑒定模式的弊端。在醫(yī)學(xué)會(huì)獨(dú)立承擔(dān)醫(yī)療鑒定工作的前提下，賦予專家輔助人獨(dú)立的訴訟地位，使當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)自己信任的專家輔助人出庭作證，體現(xiàn)民事法律關(guān)系中的當(dāng)事人自治精神。專家輔助人可以回答法官的疑問(wèn)，彌補(bǔ)法官對(duì)醫(yī)療鑒定意見(jiàn)這一專業(yè)性強(qiáng)的科學(xué)證據(jù)審查的不足，更重要的是可以與醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療鑒定人員進(jìn)行辯論和質(zhì)證，更好地審查鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、公正性，彌補(bǔ)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)無(wú)力質(zhì)證的缺陷，防止暗箱操作的可能性。可見(jiàn)，專家輔助人制度不僅僅能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有的醫(yī)療鑒定制度的缺陷，更為重要的是有利于我國(guó)庭審方式從職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式的轉(zhuǎn)換。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚瀾.關(guān)于樹(shù)立司法鑒定意見(jiàn)公信力的法律探討[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2003，（6）：23.

[2]李國(guó)堅(jiān)，謝青松.醫(yī)療鑒定制度改革探索[J].軍醫(yī)進(jìn)修學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，28（6）：451-453.

[3]張靖，張琛華，陳歆娜.《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)我國(guó)醫(yī)療損害鑒定制度改革帶來(lái)的挑戰(zhàn)與機(jī)遇[J].衛(wèi)生軟科學(xué)，2012，26（4）：346-348.

[4]王陽(yáng).論醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的制度缺陷及其完善措施[D].甘肅：蘭州大學(xué)，2009.

[5]楊莉.醫(yī)療事故鑒定制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006.