文怡

4月26日是世界知識產(chǎn)權日?；仡櫲ツ甑闹R產(chǎn)權案件趨勢，著作權案仍居榜首；商標權民事案件增幅大；不正當競爭案向電子商務領域發(fā)展；技術合同案件增多。本期的兩個案例都非常具有代表意義。

典型案例一：

“契爾氏”注冊者告歐萊雅侵權

案情：個人搶注“契爾氏”并聯(lián)合授權公司起訴歐萊雅公司侵權，索賠100萬元。日前，海淀法院審結了這起因“契爾氏”引發(fā)的商標權侵權糾紛案，最終駁回了原告李先生的訴訟請求。

2009年，李先生經(jīng)注冊取得了“契爾氏及圖”商標，并于同年授權廣州市望莎精細化工有限公司（以下簡稱望莎公司）使用該商標。然而在日常生活中，“契爾氏”卻作為歐萊雅公司商標Kiehl’s的中文翻譯被人們廣泛使用。

李先生及望莎公司認為，歐萊雅公司在其網(wǎng)站上擅自使用契爾氏及圖作為網(wǎng)頁標題、關鍵詞及網(wǎng)頁描述，自行設置網(wǎng)頁搜索關鍵詞契爾氏，并通過付費以契爾氏為關鍵詞在百度網(wǎng)上對其經(jīng)營的網(wǎng)站進行推廣，使相關公眾對品牌及產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆誤認，侵蝕了其商業(yè)機會，已構成商標侵權。由此，李先生及望莎公司訴至法院，要求判決歐萊雅及百度公司停止侵權，賠償損失共計100萬余元。

法院經(jīng)審理后認為，申請人成功注冊商標并不意味著在先使用人無權使用相關文字。在李先生商標注冊之前，歐萊雅公司已使用“契爾氏”作為其商標Kiehl’s的中譯名或與“Kiehl’s”、“科顏氏”共同搭配使用并擁有一定的知名度，已經(jīng)構成在先使用。故法院判決駁回了李先生及望莎公司的訴訟請求。

法官解釋稱，一般認為是否構成商標的在先使用會從四個方面考慮：第一，在商標注冊人申請商標注冊之前，未注冊商標使用人已經(jīng)在先使用；第二，在先使用的商標與在后注冊的商標相同或者近似，且使用商品或服務相同或者類似；第三，在先使用的商標必須具有一定影響；第四，在先使用必須出于善意。

法官表示，鑒于案件中“契爾氏”字樣和使用的商品具有近似性及歐萊雅公司對契爾氏的使用已經(jīng)具有一定的知名度，因此在案中，在對歐萊雅公司及其關聯(lián)公司是否在先使用契爾氏、主觀上是否具有搭便車的故意，以及是否對消費者構成混淆和誤認的情形進行判斷后，法院認為二原告訴歐萊雅公司使用涉案商標“契爾氏”一案不構成商標侵權。

根據(jù)相關法律規(guī)定，商標“在先使用”是指在商標注冊人申請注冊商標之前，未注冊商標的在先使用人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標，在此種情況下，未注冊商標的在先使用人有繼續(xù)使用該商標的權利，注冊商標專用權人無權禁止該未注冊商標的在先使用人在原使用范圍內繼續(xù)使用該商標，但可以要求未注冊商標使用人附加適當區(qū)別標識。

典型案例二：

兩家搜房網(wǎng)的七年商標“纏斗”

案情：同樣都叫搜房網(wǎng)，一家較不知名的搜房網(wǎng)（sofang.com）將另一家紐交所上市公司搜房網(wǎng)（soufun.com，SFUN.NYSE）推上了北京市高院的被告席。

這是兩個搜房網(wǎng)圍繞“搜房”商標歸屬問題展開的最新一輪角力，前者認為自己率先申請了“搜房”廣告類商標，而后者認為這屬于惡意搶注，雙方的纏斗持續(xù)超過7年，至今未見分曉。

較不知名的搜房網(wǎng)為成立于1995年的北京道杰士投資咨詢服務有限公司（下稱“道杰士”）所有。1995年時，道杰士開通了“北京房地產(chǎn)互聯(lián)網(wǎng)”，“搜房”成為其中一個頻道。

1999年起，道杰士陸續(xù)注冊了www.sofang.com等一系列與“搜房”相關的域名，正式運營搜房網(wǎng)，就歷史而言，搜房網(wǎng)運營時間更久。

不過，兩家的矛盾并不在于共享相同的網(wǎng)站名稱，而在于誰有權擁有中文“搜房”的廣告類商標。對于兩家同樣經(jīng)營房地產(chǎn)互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務的網(wǎng)站而言，“搜房”廣告類商標的歸屬至關重要。

相關資料顯示，2003年9月，道杰士開始申請“搜房sofang”商標，但在2006年商標初審公示后，遭到了同樣希望擁有中文“搜房”商標的上市公司搜房網(wǎng)的阻擊，后者當時申請的中英文商標名稱為“搜房soufun”。

一位獨立第三方律師表示，由于兩家公司申請的同為35類廣告類商標，且中文部分完全相同，都是“搜房”，英文部分也十分相近，因此兩個商標很難同時申請成功，必有一個遭到否決，這也是上市公司搜房網(wǎng)對道杰士所擁有搜房網(wǎng)申請商標進行阻擊的理由。

上市公司搜房網(wǎng)提出的異議理由是：道杰士申請的“搜房sofang”商標在使用服務上構成類似，屬于惡意搶注。雙方第一輪交鋒于是在國家工商行政管理總局商標局（下稱“商標局”）展開。不過，2009年10月，商標局裁定上市公司搜房網(wǎng)提出的異議理由不成立，駁回了其異議申請。名氣較弱的道杰士所擁有的搜房網(wǎng)首戰(zhàn)告捷。

但爭議沒有就此了結，一個月后，上市公司搜房網(wǎng)不服裁決，向國家商標評審委員會（下稱“商評委”）提起復審，事情就此出現(xiàn)轉折。3年后，即2012年10月，商評委的裁決支持了上市公司搜房網(wǎng)的請求，結果發(fā)生了逆轉。

商評委認為，上市公司搜房網(wǎng)“搜房”商標在先使用，并使之具有一定的影響，道杰士的行為構成搶注。此后，雙方的爭議又被北京市第一中級人民法院受理，北京一中院作出的一審裁定，維持了商評委作出的異議復審裁定。勝利的天平開始向上市公司搜房網(wǎng)傾斜。

最終，殊死一搏的道杰士所擁有的搜房網(wǎng)在2月13日向北京市高級人民法院提出上訴，要求撤銷北京市一中院作出的一審裁定。

道杰士負責人向記者表示：“商評委的事實認定完全顛倒?！钡澜苁克鶕碛械乃逊烤W(wǎng)在十幾年前就已經(jīng)取得了36類房地產(chǎn)類和38類網(wǎng)絡通訊類的商標所有權，而且十幾年來網(wǎng)站也一直在持續(xù)經(jīng)營并使用，惡意搶注35類廣告類商標的理由不存在。

上市公司搜房網(wǎng)方面則拒絕對此事置評，表示相關爭議在上市公司年報中已經(jīng)充分披露。

資料顯示，2010年9月17日，搜房網(wǎng)在紐約證券交易所上市，上市前，其分別于2005年7月獲得來自法國Trader Classif ied Media的2億元投資和2006年9月來自澳大利亞電訊Telst ra的20億元投資，上述兩項融資均是當時中國互聯(lián)網(wǎng)歷史上最大私募投資之一。商標爭議就發(fā)生在上市前融資階段。

根據(jù)上市公司搜房網(wǎng)披露的2013年財報，公司2013年總營收為6.374億美元，較上年同期增長48.1%，目前搜房網(wǎng)公司市值超過60億美元。