陳元鋒

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

論“嘉祐四友”的進(jìn)退分合與交游唱和

陳元鋒

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

王安石、司馬光、呂公著、韓維號(hào)稱(chēng)“嘉祐四友”，他們?cè)诩蔚v中結(jié)交游集，熙寧中同時(shí)進(jìn)入朝廷權(quán)力中心，因政治立場(chǎng)的對(duì)立而產(chǎn)生分化?！八挠选本哂兴貥愫?jiǎn)淡、不慕紛華的文化性格，在科舉改制問(wèn)題上，均屬取消詩(shī)賦一派，但司馬光等人對(duì)荊公新學(xué)之專(zhuān)斷與駁雜則持批評(píng)態(tài)度?！八挠选痹谠?shī)壇的交游酬唱始末與其政治上的進(jìn)退分合軌跡正相吻合，可以清楚地分為嘉祐、熙豐兩個(gè)階段。汴京的文學(xué)生態(tài)因新黨專(zhuān)權(quán)而惡化，司馬光、呂公著、韓維及范鎮(zhèn)退居洛陽(yáng)、潁昌等地，卻獲得了難得的寬松自由的創(chuàng)作環(huán)境。他們優(yōu)游山水園林，詩(shī)酒雅集，閑吟代替了諷諭，林泉高致掩蓋了朝堂紛爭(zhēng)，仍曲折透射了政治干預(yù)文學(xué)的陰影。

“嘉祐四友”；熙寧；元豐；交游唱和

徐度《卻掃編》載：“王荊公、司馬溫公、呂申公、韓公維，仁宗朝同在從班，特相友善，暇日多會(huì)于僧坊，往往談燕終日，他人罕得而預(yù)，時(shí)目為嘉祐四友?！盵1]（卷中，p773）司馬光（1019-1086）與王安石（1021-1086）、呂公著（1018-1089，）、韓維（1017-1098）四人年輩相若，與這一交游圈關(guān)系密切的還有范鎮(zhèn)（1009-1088）。他們于嘉祐年間開(kāi)始嶄露頭角，深相知許，交游甚密。進(jìn)入熙豐時(shí)期，在王安石及其新黨把持熙豐政壇、文壇話語(yǔ)權(quán)的情勢(shì)下，舊黨人士多被貶退，曾經(jīng)的“嘉祐四友”也產(chǎn)生隔閡，走向分裂。本文重點(diǎn)關(guān)注“四友”熙豐時(shí)期重要的政治與文學(xué)活動(dòng)，考察其出處進(jìn)退、分合聚散的生活軌跡，借以管窺北宋中葉文人群體構(gòu)成之特點(diǎn)及文學(xué)與政治之關(guān)系。

一、“四友”之相知與分化

“四友”之間相知甚深。比如司馬光與王安石，兩人同為群牧判官、同修起居注，同為翰林學(xué)士，有意思的是，兩人均是五辭而受修注官，司馬光在辭狀中即引王安石為例，他說(shuō)以前朝廷一有任命，自己便黽勉從事，“及睹王安石前者辭差修起居注，章七八上，然后朝廷許之。臣乃追自悔恨，向者非朝廷不許，由臣請(qǐng)之不堅(jiān)故也……如臣空疏，何足稱(chēng)道？比之安石，相去遠(yuǎn)甚……乃與之同被選擢，比肩交進(jìn)，豈不玷朝廷之舉，為士大夫所羞哉？”（司馬光《辭修起居注第四狀》）[2]（卷一七，第三冊(cè)，p46）司馬光的道德也為王安石所敬重，陸游曾記載：安石之子王雱熙寧初于京城覓居所時(shí)，曾表示愿與司馬光為鄰：“大人之意，乃欲與司馬十二丈卜鄰，以其修身齊家，事事可為子弟法也?！保懹巍栋暇蛹译s儀》）[3]（第223冊(cè)，p17）在文學(xué)上，司馬光曾參與嘉祐四年（1059）由王安石首創(chuàng)的《明妃曲》唱和，王安石還曾邀司馬光和其《巫山高》詩(shī)。同樣，即使在政治上分裂之后，司馬光對(duì)王安石的道義文章始終都非常推許，對(duì)其變法中舉措失誤與用人不當(dāng)也深為惋惜。王安石與呂公著素相厚，據(jù)《邵氏聞見(jiàn)錄》載：“呂晦叔、王介甫同為館職，當(dāng)時(shí)閣下皆知名士，每評(píng)論古今人物治亂，眾人之論必止于介甫，介甫之論又為晦叔止也?！彼缴豕В鴮覍冶硎荆骸皫熡阎x，實(shí)有望于晦叔。”“呂十六不作相，天下不太平?！薄盎奘遄飨?，吾輩可以言仕矣?！盵4]（卷一二，p125）至于司馬光與呂公著及范鎮(zhèn)三人，尤有兄弟之誼，莫逆之交始終如一。韓維既與安石雅相厚善，也與司馬光為平生交。

熙豐時(shí)期不同政治力量間的角力與學(xué)術(shù)思想的交鋒，主要圍繞新法和新學(xué)展開(kāi)，由此劃分為新黨與舊黨兩大陣營(yíng)。王安石及其新黨主持熙豐朝政，舊黨大臣多被貶退，“四友”進(jìn)退浮沉的政治命運(yùn)映現(xiàn)出了新舊黨爭(zhēng)的基本態(tài)勢(shì)。

“四友”在仁宗朝即為朝廷大臣所看重，巧合的是，他們均于熙寧初進(jìn)入翰苑，成為神宗朝第一批翰林學(xué)士。呂公著治平四年至熙寧二年（1067-1069）為學(xué)士，元豐元年曾除翰林學(xué)士承旨，懇辭未受。司馬光治平四年至熙寧三年（1067-1070）在學(xué)士院。王安石亦于治平四年至熙寧二年拜翰林學(xué)士，實(shí)際上熙寧元年四月始入京任職，熙寧二年二月即為參知政事。韓維熙寧二年至五年（1069-1072）入院，熙寧七年（1074）復(fù)入翰苑為承旨學(xué)士。熙寧三年前，與“四友”同為翰苑同僚的還有承旨王珪（治平四年至熙寧三年）、學(xué)士馮京（熙寧元年）、范鎮(zhèn)（熙寧元年至三年）、鄭獬（治平四年至熙寧二年）、滕元發(fā)（熙寧二年）等人。熙寧翰林學(xué)士可以說(shuō)集中了嘉祐以來(lái)最優(yōu)秀的文章才俊，而以“四友”最為神宗倚重。如司馬光與呂公著，據(jù)說(shuō)神宗曾向時(shí)任御史中丞的王陶詢(xún)問(wèn)時(shí)政：“會(huì)以司馬公光、呂公公著為翰林學(xué)士，上問(wèn)：‘此舉如何？’對(duì)：‘二人者，臣常論薦之矣，用人如此，天下何患不治乎？’”（范鎮(zhèn)《王尚書(shū)陶墓志銘》）[3]（第40冊(cè)，p316）周必大跋司馬光與呂公著同除翰林學(xué)士的告詞載：

神宗皇帝天縱將圣，煥乎其有文章。即位之三月，首擢司馬文正、呂正獻(xiàn)為翰林學(xué)士……惟二公道德文學(xué)冠映本朝，故其進(jìn)用大同者三：在仁宗時(shí)，力辭知制誥，并改次對(duì)，入侍幃幄，同乎初也；右文初政，并升翰苑，同乎中也；泰陵嗣服，俱在揆路，同乎終也。追觀前世名公卿同時(shí)被遇者固多，至于更歷累朝、名位均一如二公則鮮矣。（周必大《跋司馬溫公呂申公同除內(nèi)翰告》）[3]（第230冊(cè)，p280）

此外，韓維以神宗藩邸舊僚而受寵任，神宗對(duì)王安石的信任更超越普通的君臣關(guān)系。

正值中年的“四友”于熙寧中同時(shí)進(jìn)入朝廷權(quán)力中心，然而，一場(chǎng)空前的政治改革風(fēng)暴，使“四友”走向了決裂。

熙寧二年三月，王安石以翰林學(xué)士越次入對(duì)，隨即被任為參知政事，開(kāi)始全面推行新法，昔日的相知、好友紛紛站到了自己的對(duì)立面，構(gòu)成強(qiáng)大的反對(duì)力量，司馬光則被王安石視為“為異論者立赤幟”的人。[5]（卷七八“熙寧三年二月甲戌”，p456）事實(shí)確實(shí)如此，司馬光利用翰林學(xué)士兼侍讀、諫職等身份，連續(xù)發(fā)出不同的聲音。熙寧三年，司馬光連上《與介甫》三書(shū)，全面批評(píng)新法和王安石之專(zhuān)斷剛愎，言辭切直，王安石則對(duì)司馬光所列“侵官、生事、征利、拒諫以致天下怨謗”等罪名給以針?shù)h相對(duì)的回應(yīng)（《答司馬諫議書(shū)》）。[6]（卷三六，p1233-1234）光又上《奏彈王安石表》，奏稱(chēng)“參知政事王安石，不合妄生奸詐，熒惑圣聰”；“首倡邪術(shù)，欲生亂階，違法易常，輕革朝典，學(xué)非言偽，王制所誅，非曰良臣，是為民賊。而又牽合衰世，文飾奸言，徒有嗇夫之辨談，拒塞爭(zhēng)臣之議論”；聲稱(chēng)“臣之與安石，猶冰炭之不可共器，寒暑之不可同時(shí)”。[2]（附錄卷二，第六冊(cè)，p92-93）兩人的矛盾迅速升級(jí)，已不可調(diào)和，光遂力求去職，于熙寧三年九月罷翰林學(xué)士，以端明殿學(xué)士出知永興軍，安石則加同平章事。熙寧四年四月，司馬光判西京留司御史臺(tái)，自是絕口不論時(shí)事，閑居洛陽(yáng)十五年，遠(yuǎn)離汴京政治中心。同一時(shí)期，其他反對(duì)新法的學(xué)士朝臣也相繼出外：熙寧二年，鄭獬因不肯用按問(wèn)新法，為王安石所惡，出知杭州（《鄭獬傳》）；[7]（卷三二一，p10419）呂公著因論青苗法出知潁州（《呂公著傳》）。[7]（卷三三六，p10774）熙寧三年，范鎮(zhèn)上疏極言三司條例司不可，“介甫大怒，自草制書(shū)，極口丑詆，使以本官戶(hù)部侍郎致仕”（司馬光《范景仁傳》）。[2]（卷六七，第五冊(cè)，p218）其他如御史中丞呂誨罷知鄧州，張方平除南都留臺(tái)，富弼西京養(yǎng)疾，劉恕歸南康，“三舍人”（宋敏求、蘇頌、李大臨）被罷，蘇軾通判杭州。

韓維在“嘉祐四友”中比較特殊，他是嘉祐至元祐四朝名臣，熙寧中兩拜學(xué)士并為承旨。神宗因其為藩邸舊臣而知之尤深，屢欲大用，會(huì)王安石用事，變更舊法，維議國(guó)事始多異同，故被阻。熙寧三年孔文仲試制科對(duì)策入等，以直言時(shí)事被王安石罷黜，維連上五章，進(jìn)言：“陛下無(wú)以文仲為一賤士爾，黜之何損？臣恐賢俊由此解體，忠良結(jié)舌，阿諛茍合之人將窺隙而進(jìn)，則為禍有不勝言者矣?！保ā俄n維傳》）[8]（卷五八，p364）由是而貶外。元祐元年（1086）為門(mén)下侍郎，“司馬光與維平生交，俱以耆德進(jìn)用，至臨事，未嘗一語(yǔ)附合務(wù)為茍同，人服其平”（《韓侍郎維傳》）。[9]（下卷十七，p796）時(shí)議欲廢《三經(jīng)義》，韓維以為安石經(jīng)義宜與先儒之說(shuō)并行，不當(dāng)廢。紹圣中入元祐黨籍。韓維在政治上獨(dú)立不倚，持論公平，不愧“嘉祐以來(lái)為名臣”的稱(chēng)譽(yù)。他出身于著名的桐木韓氏家族，韓氏三兄弟皆官居高位，《宋史》本傳比較說(shuō)：“（韓）億有子位公府，而行各有適。絳適于同，維適于正，縝適于嚴(yán)。嗚呼，維其賢哉！”（《韓維傳》）[7]（卷三一五，p10313）

由于王安石的政治作風(fēng)過(guò)于強(qiáng)硬專(zhuān)斷，剛愎執(zhí)拗，為順利推行新法的實(shí)施，大力排斥異己，“于是呂公著、韓維，安石藉以立聲譽(yù)者也；歐陽(yáng)修、文彥博，薦己者也；富弼、韓琦，用為侍從者也；司馬光、范鎮(zhèn)，交友之善者也；悉排斥不遺力”（《王安石傳》）。[7]（卷三二七，p10547）其初入政壇時(shí)的座主、僚友、知交，均因不能附合其政治立場(chǎng)而被紛紛貶黜或引退。曾經(jīng)的青年才俊組合“嘉祐四友”未能成為堅(jiān)定的政治盟友，而不得不走向解體和絕交。

二、“四友”之科舉觀與文化品格

隨著司馬光、呂公著、范鎮(zhèn)、韓維等人相繼貶退及其與王安石的分裂，舊黨在翰苑、經(jīng)筵、政府的話語(yǔ)權(quán)逐步喪失。但熙寧時(shí)期在變法問(wèn)題上嚴(yán)重對(duì)立的“嘉祐四友”，其科舉變革思想?yún)s有著高度的一致。熙寧二年，時(shí)任參知政事的王安石進(jìn)《乞改科條制札子》提出改革綱領(lǐng)：

伏以古之取士，皆本于學(xué)校，故道德一于上，而習(xí)俗成于下，其人材皆足以有為于世……今欲追復(fù)古制以革其弊，則患于無(wú)漸。宜先除去聲病對(duì)偶之文，使學(xué)者得以專(zhuān)意經(jīng)義，以俟朝廷興建學(xué)校，然后講求三代所以教育選舉之法，施于天下，庶幾可復(fù)古矣。[6]（卷五，P154）

四月，朝廷詔：“四方執(zhí)經(jīng)藝者專(zhuān)于誦數(shù)，趨鄉(xiāng)舉者狃于文辭……今下郡國(guó)招徠雋賢，其教育之方，課試之格，令兩制、兩省、待制以上、御史、三司、三館雜議以聞。”貢舉制度納入變法的議程，其時(shí)“議者多謂變法便”（《選舉志》）。[7]（P3616）但當(dāng)時(shí)的討論還是引發(fā)了針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)議，大體可分兩派，翰林學(xué)士除王珪外基本與王安石保持了一致。司馬光的奏狀認(rèn)為：“臣竊惟取士之弊，自古始以來(lái)，未有若近世之甚者也。何以言之？自三代以前，其取士無(wú)不以德為本，而未嘗專(zhuān)貴文辭也?！彼u(píng)唐代以來(lái)以詩(shī)賦論策取士的不合理：“進(jìn)士初但試策，及長(zhǎng)安、神龍之際，加試詩(shī)賦。于是進(jìn)士專(zhuān)尚屬辭，不本經(jīng)術(shù)，而明經(jīng)止于誦書(shū)，不識(shí)義理，至于德行，則不復(fù)誰(shuí)何矣。自是以來(lái)，儒雅之風(fēng)，日益頹壞。”“國(guó)家從來(lái)以詩(shī)賦論策取人，不問(wèn)德行，故士之求仕進(jìn)者，日夜孜孜，專(zhuān)以習(xí)賦詩(shī)論策為事，惟恐不能勝人?！笨婆e舊制造成士風(fēng)、學(xué)風(fēng)的頹敗，他建議實(shí)行保舉之法，由朝臣薦舉“學(xué)術(shù)節(jié)行”優(yōu)秀者，擇優(yōu)召試，“進(jìn)士試經(jīng)義策三道，子史策三道，時(shí)務(wù)策三道，更不試賦、詩(shī)及論……對(duì)策及大義，但取義理優(yōu)長(zhǎng)，不取文辭華巧”（《議學(xué)校貢舉狀》）。[2]（卷三九，第三冊(cè)，P552-558）呂公著認(rèn)為取士的根本在學(xué)校，現(xiàn)行的教育制度與取士制度都需要變革，但“可以漸去而未可以遽廢”。至于進(jìn)士科，他指出：“按進(jìn)士之科，始于隋而盛于唐。初猶專(zhuān)以策試，至唐中宗乃加以詩(shī)賦，后世遂不能易。取人以言，固未足見(jiàn)其實(shí)，至于詩(shī)賦，又不足以觀言。是以昔人以鴻都篇賦比之尚方技巧之作，此有識(shí)者皆知其無(wú)用于世也。臣以謂自后次科場(chǎng)進(jìn)士，可罷詩(shī)賦而代以經(jīng)，先試本經(jīng)大義十道，然后試以論策?！保ā洞鹪t論學(xué)校貢舉之法奏》）[3]（第50冊(cè)，P 281-284）韓維的建議是“罷詩(shī)賦，更令于所習(xí)一大經(jīng)中（原注：“令人通習(xí)某經(jīng)?！保﹩?wèn)大義十道，但以文辭解釋?zhuān)槐厝涀⑹琛保ā蹲h貢舉狀》）。[3]（第49冊(cè)，P154）而學(xué)士承旨王珪的建議甚為簡(jiǎn)單，仍主張“若乃貢舉以詩(shī)賦策論取人，蓋自祖宗以來(lái)，收攬?zhí)煜潞揽?，莫不用此，臣不敢輕議”（《議貢舉庠序奏狀》），[10]（卷七，P73頁(yè)）略無(wú)新意。

當(dāng)時(shí)對(duì)貢舉改革持異議的代表是任直史館的蘇軾，他主張保持現(xiàn)狀，“臣以謂今之學(xué)校，特可因循舊制”，因?yàn)椤柏暸e之法，行之百年，治亂盛衰，初不由此”。蘇軾針對(duì)當(dāng)時(shí)司馬光諸人“或曰鄉(xiāng)舉德行而略文章，或曰專(zhuān)取策論而罷詩(shī)賦”的建議，認(rèn)為詩(shī)賦策論之廢存難以從有用無(wú)用的角度來(lái)判斷，“自文章而言之，則策論為有用，詩(shī)賦為無(wú)益；自政事言之，則詩(shī)賦、策論均為無(wú)用矣。雖知其無(wú)用，然自祖宗以來(lái)莫之廢者，以為設(shè)法取士，不過(guò)如此也”。他否定了考試內(nèi)容對(duì)培養(yǎng)政事能力的功用，“自唐至今，以詩(shī)賦為名臣者，不可勝數(shù)，何負(fù)于天下，而必欲廢之！”而經(jīng)義策論，其為文易學(xué)，但“無(wú)聲病對(duì)偶，故考之難精”，“其弊有甚于詩(shī)賦者矣”。因此現(xiàn)行的考試制度，已證明其行之有效，不必另行更張（《議學(xué)校貢舉狀》）。[11]（卷二五，P723-726）蘇軾的奏狀并非為詩(shī)賦辯護(hù)，而著眼于取人的角度，從邏輯上看并不比司馬光等人的奏狀缺少說(shuō)服力，因此一度也打動(dòng)了神宗，“帝讀軾疏曰：‘吾固疑此，得軾議，釋然矣?！保ā哆x舉志》）[7]（P3617）但通常話語(yǔ)權(quán)并不掌握在少數(shù)派手里，更強(qiáng)勢(shì)的翰苑學(xué)士與執(zhí)政者的認(rèn)識(shí)達(dá)成了高度一致。王安石對(duì)蘇軾奏狀的回應(yīng)直指要害：“若謂進(jìn)士科詩(shī)賦亦多得人，自緣仕進(jìn)別無(wú)他路，其間不容無(wú)賢；若謂科法已善，則未也。今以少壯之士，正當(dāng)講求天下正理，乃閉門(mén)學(xué)作詩(shī)賦，及其入官，世事皆所未習(xí)，此科法敗壞人材，致不如古?！盵12]（卷九，P243-244）

翰苑詞臣中的“嘉祐四友”（安石新由翰學(xué)升任副相）在科舉問(wèn)題上不約而同地站到了取消詩(shī)賦一派，他們的觀點(diǎn)大同小異，其根本目的是建設(shè)良好的士風(fēng)道德，倡導(dǎo)樸實(shí)的文風(fēng)，培養(yǎng)政事型人才，這或許契合了“四友”身上所具有的某種共同的文化性格：四人都曾屢辭館職、修起居注、知制誥等文字清要之職，以恬退著稱(chēng)，是嘉祐以來(lái)朝野推重的士行楷模。另外，其個(gè)人生活和性格似都有些“不近人情”之處，如王安石“性不好華腴，自奉至儉，或衣垢不澣，面垢不洗” （《王安石傳》）；[7]（卷三二七，P10550）司馬光“性不喜華靡，聞喜宴獨(dú)不戴花”，“于物澹然無(wú)所好”（《司馬光傳》）；[7]（卷三三六，P10757-10769）“于財(cái)利紛華，如惡惡臭”（《司馬光傳》）；[8]（卷八七，P566）呂公著“于聲律紛華，泊然無(wú)所好”（《呂公著傳》）；[7]（卷三三六，P10776）韓維“好古嗜學(xué)，安于靜退”（《韓侍郎維傳》）。[9]（下卷十七，P790）邵伯溫曾比較說(shuō)：“荊公、溫公不好聲色，不愛(ài)官職，不殖貨利皆同。二公除修注，皆辭至六、七，不獲已方受……故二公平生相善，至議新法不合，始著書(shū)絕交矣?！盵4]（卷一一，P122）不可否認(rèn)，“四友”前期之結(jié)交，性情氣質(zhì)的投合顯然是重要因素之一，而他們先德行而后文藝、重應(yīng)用而輕華辭、崇尚論策經(jīng)義而摒棄詩(shī)賦的文化取向，從某種意義上看，也是基于他們素樸簡(jiǎn)淡、不慕紛華而又不甘現(xiàn)狀、銳意變革、進(jìn)退從容的文化性格的必然選擇。因此，對(duì)于熙豐變法時(shí)期科舉罷詩(shī)賦的文化決策，“四友”因其在翰苑政壇中的顯要地位以及學(xué)術(shù)德行的崇高聲望，他們的觀點(diǎn)必然起到了重要的推動(dòng)作用，而并非只是神宗與王安石的個(gè)人意志。

不過(guò)熙寧科舉新制后來(lái)的發(fā)展確實(shí)越來(lái)越轉(zhuǎn)向王安石“一道德”的步驟。熙寧四年（1071），“更定科舉法，從王安石議，罷詩(shī)賦及明經(jīng)諸科，專(zhuān)以經(jīng)義論策試士”。熙寧八年（1075），王安石上“三經(jīng)新義”，頒于學(xué)官，“一時(shí)學(xué)者無(wú)不傳習(xí)，有司純用以取士。安石又為《字說(shuō)》二十四卷，學(xué)者爭(zhēng)傳習(xí)之，自是先儒之傳注悉廢矣”（《學(xué)校科舉之制》）。[12]（卷九，P242-245）荊公新學(xué)“多穿鑿附會(huì)，其流入于佛、老”，又“黜《春秋》之書(shū)，不使列于學(xué)官，至戲目為‘?dāng)酄€朝報(bào)’”（《王安石傳》）。[7]（卷三二七，P10550）至此，在“一道德”的理論框架下，完成了貢舉制度的全面變革，同時(shí)也導(dǎo)致了學(xué)風(fēng)的專(zhuān)制和僵化。

因此，王安石新學(xué)隨即遭到了司馬光等人的抵制。司馬光與范鎮(zhèn)、呂公著均排斥佛教老莊，司馬光“不喜釋、老，曰：‘其微言不能出吾書(shū)，其誕吾不信?！保ā端抉R溫公行狀》）[11]（卷一六，P491）其熙寧二年上《論風(fēng)俗》指出：

竊見(jiàn)近歲公卿大夫，好為高奇之論，喜誦老、莊之言，流及科場(chǎng)，亦相習(xí)尚。新進(jìn)后生，未知臧否口誦耳剽，翕然成風(fēng)……今之舉人，發(fā)口秉筆，先論性命，乃至流蕩忘返，遂入老、莊?？v虛無(wú)之談，騁荒唐之詞，以此欺惑考官，獵取名第……伏望朝廷特下詔書(shū)，以此戒勵(lì)內(nèi)外公卿大夫，仍指揮禮部貢院，豫先曉示進(jìn)士，將來(lái)程式，若有僻經(jīng)妄說(shuō)，言涉老、莊者，雖復(fù)文辭高妙，亦行黜落，庶幾不至疑誤后學(xué)，敗亂風(fēng)俗。（《論風(fēng)俗札子》）[2]（卷四五，第四冊(cè)，P122-123）

顧棟高《司馬溫公年譜》認(rèn)為：“所謂‘好為高奇，喜誦老、莊’者，則荊公其人也。”[2]（附錄卷九，P307）一代文壇宗師歐陽(yáng)修于熙寧五年（1072）卒后，范鎮(zhèn)、王安石、蘇軾等人均撰文紀(jì)念。范鎮(zhèn)《祭歐陽(yáng)文忠公文》曰：“惟公平生，諒直骨鯁。文章在世，煒煒炳炳。老釋之辟，賁育之猛。拒塞邪說(shuō)，尊崇元圣。天下四方，學(xué)子甫定。邇來(lái)此風(fēng)，勃焉而盛。如醒復(fù)醉，如愈再病。”[3]（第40冊(cè)，P322-323）范鎮(zhèn)“其學(xué)本六經(jīng)，口不道佛、老、申、韓之說(shuō)”（《范鎮(zhèn)傳》），[7]（卷三三七，P10790）其排斥“老釋邪說(shuō)”的思想與歐公一脈相承，而“邇來(lái)此風(fēng)”復(fù)熾，顯然直指王安石。呂公著為夷簡(jiǎn)之子，與歐陽(yáng)修為講學(xué)之友，亦致力于抵制佛老異端和荊公新學(xué)，“帝從容與論治道，遂及釋、老，公著問(wèn)曰：‘堯舜知此道乎？’”（《呂公著傳》）[7]（卷三三六，P10774）元祐時(shí)期，公著與司馬光同心輔政，光薨后，公著獨(dú)當(dāng)國(guó)，試圖對(duì)科舉制度撥亂反正，糾正王氏新學(xué)一統(tǒng)天下的局面，“時(shí)科舉罷詞賦，專(zhuān)用王安石經(jīng)義，且雜以釋氏之說(shuō)，凡士子自一語(yǔ)上，非新義不得用，學(xué)者至不誦正經(jīng)，唯竊安石之書(shū)以干進(jìn)，精熟者轉(zhuǎn)上第，故科舉益弊。公著始令禁主司不得出題老、莊書(shū)，舉子不得以申、韓、佛書(shū)為學(xué)，經(jīng)義參用古今諸儒說(shuō)，毋得專(zhuān)取王氏。復(fù)賢良方正科”（《呂公著傳》）。[7]（卷三三六，P10775-10776）韓維則以為安石經(jīng)義宜與先儒之說(shuō)并行，不當(dāng)廢。蘇軾一直堅(jiān)持他對(duì)王安石新學(xué)的批評(píng)立場(chǎng)，他在熙寧二年的《議學(xué)校貢舉狀》中指出：王衍好老莊，王縉好佛，均導(dǎo)致天下風(fēng)俗凌夷，“夫性命之說(shuō)，自子貢不得聞，而今之學(xué)者，恥不言性命，此可信也哉！今士大夫至以佛老為圣人，粥書(shū)于市者，非莊老之書(shū)不售也，讀其文，浩然無(wú)當(dāng)而不可窮，觀其貌，超然無(wú)著而不可挹”。[11]（卷二五，P725）洗滌荊公新學(xué)之弊，仍是蘇軾在元祐進(jìn)入翰苑后面臨的重要課題。

三、“四友”嘉祐、熙寧間的汴京唱和

“嘉祐四友”在詩(shī)壇的交游酬唱始末與其政治上的進(jìn)退分合軌跡正相吻合，可以清楚地分為嘉祐、熙豐兩個(gè)階段來(lái)看。

“四友”都活躍于歐陽(yáng)修為領(lǐng)袖的嘉祐詩(shī)壇，如所周知，在文學(xué)上最為歐陽(yáng)修所欣賞的是王安石，歐公曾以“翰林風(fēng)月三千首，吏部文章二百年”相期許。王安石唱和較多的包括歐陽(yáng)修、梅堯臣、范鎮(zhèn)、韓維、吳充、劉攽、曾鞏及司馬光等人，已充分展示出他作為一個(gè)年輕詩(shī)人所具有的濃厚的文學(xué)熱情和出色才華。王安石對(duì)當(dāng)時(shí)幾位詩(shī)友的評(píng)價(jià)令人頗感興趣：“韓侯（維）冰玉人。” （《韓持國(guó)從富并州辟》）[13]（卷十，P247）“清明有沖卿（吳充），奧美如晦叔（呂公著）。”（《寄吳沖卿》）[13]（卷十，P250）“馮侯（京）天馬壯不羈，韓侯（維）白鷺下清池。劉侯（攽）羽翰秋欲擊，吳侯（充）葩萼春爭(zhēng)披。沈侯（遘）玉雪照人潔，瀟灑已見(jiàn)江湖姿。唯予貌丑駭公等，自鏡亦正如蒙倛。忘形論交喜有得，杯酒邂逅今良時(shí)。心親不復(fù)異新舊，便脫巾屨相諧嬉?！保ā逗拓暩秆嗉鳌罚13]（卷十，P257）上述詩(shī)句對(duì)諸人（“四友”中之有呂公著與韓維）的形容均具清華高逸的詩(shī)人氣質(zhì)，可以想見(jiàn)其時(shí)詩(shī)人游隨雅集時(shí)忘形爾汝之興味。安石所詠?lái)n、吳、呂、馮、沈5人，熙寧中均成為翰林學(xué)士。又據(jù)《卻掃編》載：“劉貢父舊與王荊公游甚款，每相遇必終日?！眲懞笠嗳沃袝?shū)舍人。但后來(lái)這一唱和群體卻或分或合，安石最服膺和相善的友人如劉攽、呂公著、韓維因?qū)π路ǖ呐u(píng)而相繼被黜，馮京亦因鄭俠案遭李定、舒亶等陷害。

王安石嘉祐四年（1059）所作《明妃曲》引發(fā)的同題唱和是嘉祐詩(shī)壇最具詩(shī)史意義的一次詩(shī)歌活動(dòng)，“四友”中唯有司馬光參與了唱和。光詩(shī)云：

胡雛上馬唱胡歌，錦車(chē)已駕白橐駝。明妃揮淚辭漢主，漢主傷心知奈何。宮門(mén)銅環(huán)雙獸面，回首何時(shí)復(fù)來(lái)見(jiàn)？自嗟不若住巫山，布袖蒿簪嫁鄉(xiāng)縣。萬(wàn)里寒沙草木稀，居延塞外使人歸。舊來(lái)相識(shí)更無(wú)物，只有云邊秋雁飛。愁坐泠泠調(diào)四弦，曲終掩面向胡天。侍兒不解漢家語(yǔ)，指下哀聲猶可傳。傳遍胡人到中土，萬(wàn)一他年流樂(lè)府。妾身生死知不歸，妾意終期寤人主。目前美丑良易知，咫尺掖庭猶可欺。君不見(jiàn)白頭蕭太傅，被讒仰藥更無(wú)疑。（《和王介甫明妃曲》）[2]（卷三，第一冊(cè)，P183）

與王安石原唱具有“翻案”的史論色彩相比，司馬光之作仍以同情昭君為主調(diào)，結(jié)尾借題發(fā)揮，寄托了讒佞惑主的政治寓意，總體上表現(xiàn)得中規(guī)中矩。另外值得注意的是本文開(kāi)頭提到的王安石與司馬光的《巫山高》唱和，時(shí)間為嘉祐七年（1062）?！段咨礁摺窞闃?lè)府詩(shī)題，多渲染巫山神女故事，抒寫(xiě)遠(yuǎn)望思?xì)w之情，王安石原作共兩篇，題《葛蘊(yùn)作巫山高愛(ài)其飄逸因亦作兩篇》，其一曰：

巫山高，十二峰，上有往來(lái)飄忽之猿猱，下有出沒(méi)瀺灂之蛟龍，中有倚薄縹緲之神宮……陽(yáng)臺(tái)美人多楚語(yǔ)，只有纖腰能楚舞，爭(zhēng)吹鳳管鳴鼉鼓。那知襄王夢(mèng)時(shí)事，但見(jiàn)朝朝暮暮長(zhǎng)云雨。[13]（卷九，P230-232）

葛蘊(yùn)原作已不存，曾鞏有《答葛蘊(yùn)》五言詩(shī)云：“得子百篇作，讀之為忻忻。大章已逸發(fā)，小章更清新。遠(yuǎn)去筆墨畦，徒識(shí)斧鑿痕。想當(dāng)經(jīng)營(yíng)初，落紙有如神。勉哉不自止，直可窺靈均。”給予很高的評(píng)價(jià)。司馬光應(yīng)約和安石詩(shī)一篇，云：

巫山高，巫山之高高不極。寒江西來(lái)曳練長(zhǎng)，群峰森羅十二戟。清狖悲號(hào)裂翠崖，老蛟怒斗摧丹壁。輕生重利三巴客，一葉直沖高浪白。船頭吟嘯坐自如，仰視長(zhǎng)天不盈尺。叢祠像設(shè)儼山椒，巫祝紛紛非一朝。云是高唐神女之所處，至今暮雨常蕭蕭。我聞神理明且直，興亡唯觀惡與德。安肯來(lái)從楚國(guó)君，憑依夢(mèng)寐為淫昏。襄王之心自荒惑，引領(lǐng)日望陽(yáng)臺(tái)云。獨(dú)不思懷王西行不復(fù)返，甲光照地屯秦軍。蠶食黔中下荊門(mén)，陵園宗廟皆燒焚。社稷飄零不復(fù)存！嗟嗟若敖蚡冒將，篳路藍(lán)縷皆辛勤。（《介甫作巫山高命光屬和勉率成篇真不知量》）[2]（卷四，第一冊(cè)，P220）

和作包含自然與政治兩層主題，前半描寫(xiě)巫山險(xiǎn)要地理與崇巫風(fēng)俗，轉(zhuǎn)向巫山神女傳說(shuō)；后半則批判襄王之荒淫無(wú)德，導(dǎo)致楚國(guó)覆亡，亦具有翻案意味，全詩(shī)立意命篇及語(yǔ)言風(fēng)格都可看出李白《蜀道難》之痕跡。

《巫山高》唱和值得注意之處是與歐陽(yáng)修皇祐三年（1051）所作七言歌行《廬山高》之間的潛在脈絡(luò)，劉辰翁即評(píng)點(diǎn)安石《巫山高》：“公此詩(shī)體制，頗類(lèi)歐公《廬山高》，皆一代之杰作?！盵13]（卷九，P232）歐公曾自許說(shuō)：“吾《廬山高》，今人莫能為，惟李太白能之?！保ā稄]山高贈(zèng)同年劉中允歸南康》）[14]（《居士集》卷五，P142）安石主動(dòng)邀請(qǐng)司馬光唱和，已經(jīng)具有在藝術(shù)上“爭(zhēng)勝”的意味，而二人的唱和與歐公賦《廬山高》前后相距12年，如果說(shuō)歐公《廬山高》有向李白《蜀道難》“致敬”的詩(shī)學(xué)意義的話；那么，在歐陽(yáng)修主盟的嘉祐詩(shī)壇，王安石與司馬光所作怪奇飄逸的七言古題樂(lè)府《巫山高》，與歐公“氣象壯偉”的七言古體《廬山高》，乃至嘉祐四年諸公的《明妃曲》唱和，均具體反映了仁宗朝詩(shī)人群體自覺(jué)追蹤李杜、韓愈乃至歐陽(yáng)修，古體詩(shī)寫(xiě)作興盛的實(shí)績(jī)。

嘉祐八年，范鎮(zhèn)以翰林學(xué)士知貢舉，王安石與司馬光同知，三人閱卷后互有唱和，范鎮(zhèn)有《夜讀試卷》詩(shī)，已佚，司馬光和范鎮(zhèn)詩(shī)云：

案前官燭墮花頻，滿(mǎn)目高文妙入神。勇氣先登勢(shì)無(wú)敵，巧心后發(fā)語(yǔ)尤新。好賢何啻三薰貴，求寶方知百汰真。愚魯自非憑驥尾，昆山千里到無(wú)因。（《和景仁〈夜讀試卷〉》）[2]（卷一0，第二冊(cè)，P231）

安石作《夜讀試卷呈君實(shí)待制景仁內(nèi)翰》：

篝燈時(shí)見(jiàn)語(yǔ)驚人，更覺(jué)揮毫捷有神。學(xué)問(wèn)比來(lái)多可喜，文章非特巧爭(zhēng)新。蕉中得鹿初疑夢(mèng)，自牖窺龍稍眩真。邂逅兩賢時(shí)所服，坐令孤朽得相因。[13]（卷二九，P714）

王安石早期試院詩(shī)多次表達(dá)了對(duì)隋唐以來(lái)詩(shī)賦取士制度的看法，是他熙寧中實(shí)行以經(jīng)義策論代替詩(shī)賦的貢舉新制的前奏。如《讀進(jìn)士試卷》：“文章始隋唐，進(jìn)取歸一律。安知鴻都事，竟用程人物。變今嗟未能，于己空自咄。流波亦已漫，高論常見(jiàn)屈。故令俶儻士，往往棄堙郁。”[13]（卷一五，P372）《詳定試卷》其二：“童子常夸作賦工，暮年羞悔有揚(yáng)雄。當(dāng)時(shí)賜帛倡優(yōu)等，今日論才將相中。細(xì)甚客卿因筆墨，卑于爾雅注魚(yú)蟲(chóng)。漢家故事真當(dāng)改，新詠知君勝弱翁?！盵13]（卷二九，P711）嘉佑八年的《夜讀試卷呈君實(shí)待制景仁內(nèi)翰詩(shī)》既表達(dá)了與范鎮(zhèn)、司馬光同知貢舉的榮幸之感，同時(shí)對(duì)崇尚“學(xué)問(wèn)”而不求“文章”新巧的取向給予贊許的評(píng)價(jià)，故李璧注“學(xué)問(wèn)”二句云：“介甫常嫉舉人學(xué)術(shù)之陋，屢見(jiàn)于文字，今稍與之?！?/p>

英宗、神宗兩朝的詩(shī)壇中心漸漸形成汴京與地方的分離，詩(shī)人群體出現(xiàn)新黨與舊黨的分化。時(shí)間節(jié)點(diǎn)上可分為治平至熙寧前期與熙寧中期至元豐詩(shī)壇。

治平、熙寧之際，作為汴京文化中心的館閣翰苑仍保留著正常、熱烈的文學(xué)氣氛。比如“四友”與王珪的唱和，王珪作為仁、英、神宗三朝學(xué)士及學(xué)士承旨，久歷詞職，與臺(tái)閣學(xué)士文臣唱和尤多。王安石《題中書(shū)壁》詩(shī)作于任參知政事的次年即熙寧三年：

夜開(kāi)金鑰詔詞臣，對(duì)御抽毫草帝綸。須信朝家重儒術(shù)，一時(shí)同榜用三人。[13]（卷四四，P1161）

是記慶歷二年（1041）同榜三進(jìn)士同膺朝廷重命的恩榮。據(jù)李璧注：熙寧三年，王安石與韓絳同拜相，王岐公為翰林學(xué)士，被召草麻。按安石已于熙寧二年拜參政，次年王珪與韓絳同拜參知政事，末句應(yīng)指此。

熙寧三年王珪知貢舉，司馬光之子司馬康與王珪、范鎮(zhèn)、宋敏求之子同時(shí)登科，諸人于瓊林苑聞喜宴上作詩(shī)相賀，范鎮(zhèn)原唱，其詩(shī)已佚，今存光詩(shī)《和景仁瓊林席上偶成》：

念昔瓊林賜宴歸，彩衣綠綬正相宜。將雛雖復(fù)慰心喜，負(fù)米翻成觸目悲。殿角花猶紅勝火，樽前發(fā)自白如絲。桂林衰朽何須恨，幸有新枝續(xù)舊枝。[2]（卷一一，第二冊(cè)，P294）

自注云：“時(shí)康與禹玉、景仁、次道之子同時(shí)登科，在席?！彪m然父子同登科第，一同出席天子的瓊林盛宴，足為家族榮耀，但欣慰中仍流露出生活的衰憊之感。王珪的和詩(shī)《依韻和景仁聞喜席上作兼呈司馬君實(shí)內(nèi)翰》：

奉詔華林事最榮，門(mén)前幾度放門(mén)生。三朝遇主惟文翰，十榜傳家有姓名。（自注：“自太平興國(guó)以來(lái)，四世凡十榜登科?！保┍毯ｓ刺液吐吨?，丹山雛鳳入云清。詩(shī)書(shū)教子終須立，篋里黃金一顧輕。[10]（卷四，P39）

通篇渲染了翰林學(xué)士作為舉子座主的清貴尊榮，表現(xiàn)了宋人普遍的以詩(shī)書(shū)傳家博取功名的文化觀念。

熙寧初，王安石在翰苑時(shí)間既短，在由翰苑逐步進(jìn)入政治權(quán)力中心以后，“四友”在政治上分道揚(yáng)鑣，曾經(jīng)的雅集唱和難以繼續(xù)。但“四友”中司馬光、呂公著、韓維及范鎮(zhèn)之間始終保持著頻繁的交往，與“熙寧三舍人”亦氣類(lèi)相投，諸人唱和亦多。只是呂公著沒(méi)有與“四友”唱和的作品留存。

司馬光《早朝書(shū)事》與范鎮(zhèn)《奉和君實(shí)早朝書(shū)事》均寫(xiě)早朝及翰苑當(dāng)直事，光詩(shī)感嘆自己“素餐無(wú)小補(bǔ)，俯仰愧金鰲”，[2]（卷一一，第二冊(cè)，P295）其時(shí)司馬光與王安石的矛盾已不可調(diào)和，詩(shī)語(yǔ)中不無(wú)牢騷。鎮(zhèn)詩(shī)則寫(xiě)因司馬光請(qǐng)假而自己連續(xù)當(dāng)直：“近來(lái)君在告，連直幾番鰲。”[15]（第6冊(cè)，P4260）熙寧初，范鎮(zhèn)與司馬光及“三舍人”等人屢為“東園”之游，司馬光《景仁召飲東園呈陳彥升（薦）宋次道（敏求）李才元（大臨）蘇子容（頌）》詩(shī)寫(xiě)道：

去冬辱嘉招，寒風(fēng)方赑屃。今秋侍高宴，晴日正澄麗。雖無(wú)花蘤繁，且有丘樊思。雖無(wú)山泉樂(lè)，暫遠(yuǎn)塵土氣。仆休散城邑，馬縱脫羈轡。歡呼笑言適，散誕冠帶棄。殊勝禁掖嚴(yán)，進(jìn)止有常地。[2]（卷四，第一冊(cè)，P226）*東園為范鎮(zhèn)之私園，“去年辱佳招”云云，指熙寧二年?yáng)|園之游，司馬光《景仁招游東園馬上口占》詩(shī)：“適野自可愛(ài)，況逢佳主人?！薄端抉R溫公集編年箋注》卷一一，第二冊(cè)，第274頁(yè)。韓維亦有《載酒過(guò)景仁東園》詩(shī)，有句云：“顧慚文俗吏，游步躡仙蹤?！薄度卧?shī)》第8冊(cè)，第5217頁(yè)。

熙寧二年，司馬光曾薦陳薦、蘇軾等4人為諫官；三年，“三舍人”封還李定任命詞頭，司馬光對(duì)他們的做法表示了支持，他上疏說(shuō)：“朝廷知大臨等既累次封還詞頭，今復(fù)草之，則為反覆，必難奉詔，因欲以違命之罪罪之，使今后凡朝廷所行政令，群下無(wú)敢立異者。若果如此，則百執(zhí)事之人，自非偷合茍容者，皆不得立于朝?！保ā墩摾疃ㄔ印罚2]（卷四三，第四冊(cè)，P80）正所謂人以類(lèi)聚。從這首游宴詩(shī)中，則可看出兩制詞臣在暫時(shí)脫離與外界隔絕的“禁掖”深嚴(yán)生活和京華的“塵土氣”之后，難得的散誕縱狂的丘樊之思，山泉之樂(lè)?，F(xiàn)存蘇頌和詩(shī)：“鑾禁限沉深，鰲頭雄赑屃。主人出休沐，秋色正明麗。偶為東園游，便有中林意?？v言得造適，覽物增意氣。風(fēng)清濯煩襟，日永忘歸轡。朝野本無(wú)間，簪組何用棄。未必幽棲人，識(shí)茲真樂(lè)地?！保ā洞雾嵕龑?shí)內(nèi)翰同游范景仁東園》）[16]（卷五，P47）“主人”正是對(duì)司馬內(nèi)翰的尊稱(chēng)，“朝野本無(wú)間，簪組何用棄”，詮釋了白居易所奉行的“中隱”思想，回應(yīng)了司馬光詩(shī)中“進(jìn)止有常地”之意。如何在無(wú)法預(yù)測(cè)的政治風(fēng)波中優(yōu)游進(jìn)退，消解仕與隱的矛盾，確實(shí)是宋人詩(shī)中思考較多的問(wèn)題。

四、“四友”熙豐間的洛陽(yáng)等地唱和

熙寧九年（1076），王安石被再度罷相退居金陵以后，回歸到一位詩(shī)人的身份，其詩(shī)風(fēng)亦逐漸脫離了熙寧時(shí)期以意氣自許的政治色彩，而創(chuàng)造出詩(shī)律精嚴(yán)、詩(shī)意含蓄的“荊公體”。其舊友司馬光等人則因?qū)倥f黨陣營(yíng)而退居洛陽(yáng)附近，以在野的姿態(tài)，開(kāi)展他們的學(xué)術(shù)與文學(xué)寫(xiě)作活動(dòng)?！八挠选敝g，因政治分歧而造成的友誼裂痕已無(wú)法彌合，昔日王安石與司馬光等詩(shī)友游集唱和的場(chǎng)景不復(fù)再現(xiàn)。故本節(jié)重點(diǎn)考察“四友”中另外三位退居后的詩(shī)歌唱和活動(dòng)。

熙寧三年，范鎮(zhèn)致仕，先居洛陽(yáng)，后遷許昌，司馬光曾描述其蕭散閑居的生活狀態(tài)：“景仁既退居，有園第在京師，專(zhuān)以讀書(shū)賦詩(shī)自?shī)?，客至無(wú)貴賤，皆野服見(jiàn)之，不復(fù)報(bào)謝?；驎r(shí)乘興出游，則無(wú)遠(yuǎn)近皆往?！保ā斗毒叭蕚鳌罚2]（卷六七，第五冊(cè)，P215-219）四年，司馬光退歸洛陽(yáng)，呂公著出知潁州。五年，韓維亦因與王安石議論不合而出知襄州，改知許州（即許昌），七年，知河陽(yáng)，逾年，復(fù)知許州。其間，各地相距不遠(yuǎn)，諸友或詩(shī)箋相寄，“把燭題詩(shī)寄驛郵”；或命駕相訪，“命駕幸無(wú)千里遠(yuǎn)，春湖艤楫待君游”（韓維《去冬蒙君實(shí)示嘉篇懶拙不即修謝臨書(shū)走筆深愧浼瀆》）。[15]（第8冊(cè)，P5227）范鎮(zhèn)自許州寄詩(shī)韓氏昆仲——韓絳、韓維、韓縝：“四十年來(lái)作往還，如今那怪鬢毛斑……相將嵩少深深處，更共眠云紫翠間?！保ā舵?zhèn)卜居許下雖未有涯先作五十六言奉寄子華相公持國(guó)端明玉汝待制》）[15]（第6冊(cè)，P4261-4262）司馬光從洛陽(yáng)寄詩(shī)奉和說(shuō)：“壯齒相知約歲寒，索居今日鬢俱斑。拂衣已解虞卿印，筑室何須謝傅山。許下田園雖有素，洛中花卉足供閑。它年決意歸何處，便見(jiàn)交情厚薄間?！鳖}下原注云：“景仁頃見(jiàn)許居洛，今而倍之，故詩(shī)中頗致其怨?！保ā逗途叭什肪釉S下》）[2]（卷一二，第二冊(cè)，P349）對(duì)范鎮(zhèn)遷許表達(dá)了惋惜之意。又寄詩(shī)慰問(wèn)云：“許昌昔名都，于今亦雄藩。先賢雖已遠(yuǎn)，風(fēng)跡凜猶存。況復(fù)多巨公，分義素所敦。丞相辭黃閣，學(xué)士乘朱轓。青云同禁省，白首會(huì)山樊。”（《聞景仁遷居許昌為詩(shī)寄之》）[2]（卷五，第一冊(cè)，P288）韓維和光詩(shī)：“蜀公有高志，謝事久杜門(mén)。擾擾世俗務(wù)，不復(fù)掛口論。群經(jīng)雜圖史，擁坐如周垣。上談千載故，蓮若水注盆。客來(lái)必命酒，左右拱諸孫?！保ā洞雾嵑途龑?shí)寄景仁》）[15]（第8冊(cè)，P5181）潁昌、洛陽(yáng)均成為退居官員匯聚的中心，兩地官員更多過(guò)從游集，良辰高會(huì)，如元豐七年時(shí)司馬光作《景仁將歸潁昌輒為詩(shī)二十韻紀(jì)贈(zèng)》：“秀發(fā)西南美，挺生河岳靈。雕龍蔚文采，老鶴瑩儀形。落筆高時(shí)雋，飛緌侍帝庭。英聲軼云漢，遠(yuǎn)勢(shì)擊滄溟?？喙?jié)專(zhuān)憂(yōu)國(guó)，嘉謀每據(jù)經(jīng)。溫雖比圭璧，直不避雷霆。道勝軒裳薄，神和氣體寧。忠誠(chéng)懷畎畝，樂(lè)事寄林坰……賤子叨流輩，高風(fēng)仰典刑。巨川容滴水，余景借流螢。久別眉俱白，重來(lái)眼更青。淹留弦與晦，游集醉還醒……異日期同傳，窮泉約互銘。古今難得事，交分保頹齡?！保ā毒叭蕦w潁昌輒為詩(shī)二十韻紀(jì)贈(zèng)》）[2]（卷一五，第二冊(cè)，P499）高度贊揚(yáng)范鎮(zhèn)秀發(fā)英挺的文章學(xué)術(shù)，忠直憂(yōu)國(guó)的政治品節(jié)，描寫(xiě)兩人久別重逢、詩(shī)酒游集的情景。范鎮(zhèn)與司馬光相得甚歡，出處交游四十余年如一日，議論如出一口，二人曾相約：“生而互為之傳，后死者當(dāng)作銘?！保ǚ舵?zhèn)《司馬文正公墓志銘》）[3]（第40冊(cè)，P317-318）結(jié)尾數(shù)句即寫(xiě)此約定。

司馬光與范鎮(zhèn)皇祐二年（1050）開(kāi)始關(guān)于樂(lè)律問(wèn)題的論辯，直到熙寧中兩人分別居于許昌與洛陽(yáng)時(shí)，仍時(shí)相過(guò)從，詩(shī)書(shū)往還，各執(zhí)己見(jiàn)，齟齬難決。韓維時(shí)作詩(shī)記述：

紅薇花拆萱草丹，萬(wàn)鈴嘉菊重臺(tái)蓮。問(wèn)公此時(shí)胡不飲，樂(lè)有至理須鉆研。后夔已遠(yuǎn)師曠死，寂寞千載無(wú)其傳。公窮天數(shù)索圣作，坐使綠鬢成華顛。屠龍絕藝豈世用，儀鳳至業(yè)非公專(zhuān)。洛陽(yáng)有客金石堅(jiān)，持議不屈難镵鐫。園收獨(dú)樂(lè)會(huì)真率，以勞校逸寧非偏。古稱(chēng)兩忘化于道，此理豈不曠且然。折花持酒待公醉，樂(lè)至無(wú)聲方得全。（《招景仁飲》）[15]（第8冊(cè)，P5179）

少年議樂(lè)至顛華，作得文章載滿(mǎn)車(chē)。律合鳳鳴猶是末，尺非天降豈無(wú)差。勞心未免為詩(shī)刺，聚訟須防似禮家。一曲銀簧一杯酒，且于閑處避風(fēng)沙。（《覽景仁君實(shí)議樂(lè)以詩(shī)戲呈景仁》）[15]（第8冊(cè)，P5226）

詩(shī)中說(shuō)司馬光在遠(yuǎn)離汴京是非之地的洛陽(yáng)創(chuàng)獨(dú)樂(lè)園，舉辦真率會(huì)，與范鎮(zhèn)繼續(xù)著兩人長(zhǎng)達(dá)二十余年的樂(lè)理爭(zhēng)論，純粹而癡迷的學(xué)術(shù)研討成為暫時(shí)逃避政治的精神寄托和一處“避風(fēng)沙”的閑靜園地。

宋人筆記描述的幾個(gè)雅集場(chǎng)景也頗能反映其時(shí)退居學(xué)士的生活狀態(tài)與心態(tài)：

初，歐陽(yáng)文忠公與趙少師槩同在中書(shū)，嘗約還政后再相會(huì)。及告老，趙自南京訪文忠公于潁上，文忠公所居之西堂曰會(huì)老，仍賦詩(shī)以志一時(shí)盛事。時(shí)翰林呂學(xué)士公著方牧潁，職兼侍讀及龍圖，特置酒于堂，宴二公，文忠公親作口號(hào)，有“金馬玉堂三學(xué)士，清風(fēng)明月兩閑人”之句，天下傳之。[17]（卷四，P48）

此則所記是嘉祐中學(xué)士歐陽(yáng)修、趙槩與熙寧初學(xué)士呂公著兩代學(xué)士的潁州雅集，歐陽(yáng)修于熙寧四年以太子少師致仕，居潁上，公著則罷翰林學(xué)士出知潁州，其實(shí)公著此時(shí)何嘗不是被逐出政治中心的“閑人”？熙寧十年，呂公著移知河陽(yáng)，于是司馬光與范鎮(zhèn)命駕往訪。

正獻(xiàn)公（呂公著）守河陽(yáng)，范蜀公（范鎮(zhèn)）、司馬溫公往訪，公具燕設(shè)口號(hào)，有云：“玉堂金馬，三朝侍從之臣；清洛洪河，千古圖書(shū)之奧?！盵18]（P370）

呂申公知河陽(yáng)，司馬溫公、范蜀公并駕訪之。此其臨岐倡和詞也。既去，申公榜其所館為“禮賢堂”云。方三公同時(shí)法從，光華臺(tái)閣，然名未卓然暴白。會(huì)王安石紛更法度，莫不極力爭(zhēng)之。溫公除樞密副使，以言不見(jiàn)聽(tīng)，迄不受命。蜀公年六十三矣，亦請(qǐng)致仕而歸。安石大怒，既落職，又自為制詞丑詆之。申公自御史中丞出知潁州，安石亦改制詞加之罪，而天下更以為榮焉。于是翕然仰望之，如泰山北斗矣。元祐初，溫公、申公對(duì)秉鈞軸，而天下復(fù)安。（汪應(yīng)辰《題申溫蜀三公倡和詞》）[3]（第215冊(cè)，P189）

兩則所記是熙寧三學(xué)士的河陽(yáng)燕集，呂公著的燕設(shè)致語(yǔ)贊揚(yáng)了司馬光的“侍從”經(jīng)歷與博學(xué)素養(yǎng)，與歐公和趙槩的潁州聚會(huì)一樣，都不約而同地強(qiáng)調(diào)自己“玉堂金馬”的侍從身份，其中既有對(duì)這一職位的高度認(rèn)同，也暗含著此刻投閑置散的自嘲。汪應(yīng)辰所收藏的申（公著）、溫（光）、蜀（鎮(zhèn)）三公在河陽(yáng)所作告別倡和詞今均不存，司馬光有詩(shī)追述了河陽(yáng)之會(huì)：

蓬飛匏系十余年，并蔭華榱出偶然。郭隗金臺(tái)雖見(jiàn)禮，華歆龍尾豈能賢。浮云世味閑尤薄，寒柏交情老更堅(jiān)。明日河梁即分手，人生樂(lè)事信難全。（《去春與景仁同至河陽(yáng)謁晦叔……》）[2]（卷一四，第二冊(cè)，P426）

流露了浮沉飄轉(zhuǎn)的身世之感，抒寫(xiě)了處逆境而彌堅(jiān)的深厚友誼。

總之，熙豐時(shí)期的洛陽(yáng)儼然已成為汴京之外與朝廷分庭抗禮的又一政治文化重心，[19]以洛陽(yáng)為中心，潁昌、河陽(yáng)等地共同構(gòu)成退居官員、隱士、學(xué)者組成的交游圈，司馬光則無(wú)疑是這一在野舊黨群體的領(lǐng)袖，他“凡居洛陽(yáng)十五年，天下以為真宰相，田夫野老皆號(hào)為司馬相公，婦人孺子亦知其為君實(shí)也”（《司馬光傳》）。[7]（卷三三六，P10767）故蘇軾當(dāng)時(shí)也曾寄詩(shī)詠嘆道：“洛陽(yáng)古多士，風(fēng)俗猶爾雅。先生臥不出，冠蓋傾洛社。雖云與眾樂(lè)，中有獨(dú)樂(lè)者。才全德不形，所貴知我寡。先生獨(dú)何事，四海望陶冶。兒童誦君實(shí)，走卒知司馬。”（《司馬君實(shí)獨(dú)樂(lè)園》）[20]（卷一五，P715）他們一方面優(yōu)游山水園林，詩(shī)酒雅集，一方面以道義自尊，以學(xué)術(shù)相高，靜觀時(shí)局，失勢(shì)而不失意，退居而不頹喪，是熙寧前期洛陽(yáng)等地退居學(xué)士詩(shī)人群的典型心態(tài)。值得慶幸的是，當(dāng)熙豐間蘇軾因作詩(shī)涉嫌諷刺新法而被新黨殘酷地逮治入獄，汴京的文學(xué)創(chuàng)作已無(wú)法正常進(jìn)行時(shí)，洛陽(yáng)等地退居官員們卻獲得了難得的寬松自由的創(chuàng)作環(huán)境，因此，文彥博、司馬光等發(fā)起組織的耆英會(huì)、真率會(huì)之類(lèi)詩(shī)社活動(dòng)才得以頻頻舉行。雖然閑吟取代了諷諭，林泉高致掩蓋了朝堂紛爭(zhēng)，但仍曲折地透射出政治干預(yù)文學(xué)的陰影，只是這樣特殊政治格局下的文學(xué)景象，在元豐以后的貶謫文臣中也很難重現(xiàn)了。

相同的文化品格和性情氣質(zhì)促使司馬光、王安石等人在青年時(shí)期結(jié)為交往密切的“四友”，對(duì)立的政治立場(chǎng)促使“四友”在進(jìn)入中年后最終分裂，這反映了特定政治背景下人才分化的必然趨勢(shì)。非常巧合的是，元祐元年（1086）四月，退休的宰相、荊國(guó)公王安石薨，九月，復(fù)出主政的宰相司馬光薨——“四友”中的兩位重要人物同時(shí)離開(kāi)政壇、文壇。此年，另一件引人矚目的大事是蘇軾的任命：正月，除中書(shū)舍人，十月，除翰林學(xué)士，十一月除侍讀。人事的更替代謝，預(yù)示著一個(gè)時(shí)代的新舊交替，同時(shí)也是新一輪新舊黨爭(zhēng)的延續(xù)?！八挠选狈至训挠绊懺谠v以后政壇仍余波未已，南宋理學(xué)家張九成為劉安世《盡言集》作序說(shuō)：

司馬溫公與王介甫清儉廉恥，孝友文章，為天下學(xué)士大夫所宗仰。然二公所趣，則大有不同，其一以正進(jìn)，其一以術(shù)進(jìn)。介甫所學(xué)者申、韓，而文之以六經(jīng)；溫公所學(xué)者周、孔，亦文之以六經(jīng)。故介甫之門(mén)多小人，而溫公之門(mén)多君子。溫公一傳而得劉器之（安世），再傳而得陳瑩中（瓘）；介甫一傳而得呂太尉，再傳而得蔡新州，三傳而得章丞相，四傳而得蔡太師，五傳而得王太傅。介甫學(xué)行，使二圣北狩，夷狄亂華。嗚呼！悲夫，器之在諫垣，專(zhuān)攻王氏黨，其扶持正道，亦云切矣。[3]（第184冊(cè)，P39-40）

劉安世出司馬光門(mén)下，與陳瓘先后在元祐、元符中任諫職，都曾極論蔡卞、章惇、蔡京等罪。不過(guò)，張九成將呂惠卿、蔡確、章惇、蔡京、王黼均劃入安石一派，尤其將靖康之難歸罪于安石學(xué)行，顯然是武斷粗暴、不符合歷史實(shí)際的結(jié)論。其實(shí)“四友”間并未因政治紛爭(zhēng)而轉(zhuǎn)向個(gè)人恩怨與意氣之爭(zhēng)，他們的政治品格始終坦蕩磊落，道德文章均堪垂范后世，但若論文學(xué)建樹(shù)與深遠(yuǎn)影響，則王安石在“四友”中未遑多讓。

[1]徐 度.卻掃編[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)[Z].（第863冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1987.

[2]司馬光.司馬溫公集編年箋注[M].李之亮箋注.成都：巴蜀書(shū)社，2009.

[3]曾棗莊，劉 琳.全宋文[M].上海：上海辭書(shū)出版社；合肥：安徽教育出版社，2006.

[4]邵伯溫.邵氏聞見(jiàn)錄[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[5]徐乾學(xué).資治通鑒后編[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)[Z]（第343冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1987.

[6]王安石.王荊公文集箋注[M].李之亮箋注.成都：巴蜀書(shū)社，2005.

[7]脫 脫，等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[8]王 稱(chēng).東都事略[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)[Z]（第382冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1987.

[9]杜大珪.名臣碑傳琬琰集[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)[Z]（第450冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1987.

[10]王 珪.華陽(yáng)集[M].叢書(shū)集成初編本.上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

[11]蘇 軾.蘇軾文集[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[12]馮 琦.宋史紀(jì)事本末[M].陳邦瞻增輯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2005.

[13]王安石.王荊文公詩(shī)箋注[M].李壁注.上海：上海古籍出版社，2010.

[14]歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋[M].洪本健校箋.上海：上海古籍出版社，2009.

[15]北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編.全宋詩(shī)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.

[16]蘇 頌.蘇魏公文集[M].北京：中華書(shū)局，1988.

[17]王辟之.澠水燕談錄[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[18]呂本中.紫薇詩(shī)話[A].何文煥輯.歷代詩(shī)話[M].中華書(shū)局，1981.

[19]葛兆光.洛陽(yáng)與汴梁：文化重心與政治重心的分離——關(guān)于11世紀(jì)80年代理學(xué)歷史與思想的考察[J].歷史研究，2000，（5）.

[20]蘇 軾.蘇軾詩(shī)集合注[M].馮應(yīng)榴輯注.上海：上海古籍出版社，2001.

（責(zé)任編輯：張立榮）

OnJiayouFourFriends’AdvanceandRetreat，DepartureandUnion，andKeepingCompanytoWriteRespondingPoetry

CHEN Yuanfeng

（Scholl of Liberal Arts，Shandong Normal University，Jinan，Shandong 250014 China）

WANG Anshi，SIMA Guang，Lü Gongzhu，HAN Wei were known as “Jiayou Four Friends”.They made friends，toured，partied in Jianyou，and then entered the royal power Centrum simultaneously in Xining，but divided because their political stands were opposite.The cultural characters of “Jiayou Four Friends” were simple，plain and elegant，they all belonged to the School of cancelling Poetry and Fu on the issue of reform of imperial examination，but SIMA Guang and two others criticized WANG Anshi’s neodoxy，which was arbitrary and heterogeneous.The beginning and end of making friends and writing responding poetry of “Jiayou Four Friends” conform with their trajectories of advance and retreat，departure and union in the political circles，which could be clearly divided into two stages：Jiayou，Xifeng.Literary surroundings of Bianliang became deteriorated because of the autocracy of the new party.SIMA Guang，LV Gongzhu，HAN Wei and FAN Zhen relegated to Luoyang，Yingchang and other places.However，they

a rare loose free authoring environment.They passed their days in hills and waters，reciting poetry，drinking and partying.Leisurely reciting poems took the place of satirization，the elegant taste covered up the government dissension.The shadow which politics intervened in literature was tortuously respected.

“Jiayou Four Friends”；Xining；Yuanfeng；keeping company to write responding poetry

2013-12-10

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“北宋翰林學(xué)士與文學(xué)研究”（編號(hào)：06BZW034）

陳元鋒（1955-），男，山東招遠(yuǎn)人，文學(xué)博士，山東師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。

I206.2

A

1000-579（2014）01-0072-10