賴勤芳

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004)

“吾國(guó)之席勒”
——王國(guó)維“自序”新解

賴勤芳

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004)

前期王國(guó)維在從哲學(xué)、美學(xué)向詩(shī)學(xué)的轉(zhuǎn)捩過(guò)程中充滿了內(nèi)心矛盾：因久治康叔哲學(xué)而產(chǎn)生了對(duì)哲學(xué)“可信”與“可愛”不可兼得的“最大煩悶”；究竟為哲學(xué)家還是詩(shī)人又使他面臨“為學(xué)”選擇上的困惑。這與席勒的生存經(jīng)驗(yàn)十分相似。事實(shí)上，前期王國(guó)維在很大程度上又是以席勒為思想導(dǎo)師的，但在《靜庵文集》和《靜庵文集續(xù)編》的“自序”中并不直接認(rèn)同自己與席勒的精神聯(lián)系，這構(gòu)成了另一種矛盾。思想表述中對(duì)席勒的“遮蔽”是王國(guó)維訴求獨(dú)創(chuàng)這一特定心理的反映。

前期王國(guó)維；矛盾心態(tài)；自序；康叔哲學(xué)；席勒思想；獨(dú)創(chuàng)訴求

王國(guó)維是中國(guó)現(xiàn)代文藝美學(xué)的重要奠基者。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，他開始接觸西方的知識(shí)界(主要以日本為中介)，通過(guò)對(duì)西方哲學(xué)、美學(xué)理論的翻譯、移用和改造等方式批評(píng)中國(guó)文學(xué)、美學(xué)，從而產(chǎn)生了新穎的文藝美學(xué)觀?？梢哉J(rèn)為，王國(guó)維是在中國(guó)近代歷史發(fā)生轉(zhuǎn)變的機(jī)遇中，以一種“中西化合”的路徑實(shí)現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)理論命題的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，開辟了中國(guó)文藝美學(xué)的新境界。不過(guò)，王國(guó)維的這一過(guò)程并非一帆風(fēng)順，其一生為學(xué)多變，在學(xué)術(shù)道路上充滿了艱辛和坎坷，并不時(shí)地陷入自我反思的困境中。這種特殊心理在他的《靜庵文集·自序》(1905年)和《自序(一)》、《自序(二)》(《靜庵文集續(xù)編》，1907年)中有相當(dāng)詳細(xì)的表述。“自序”是學(xué)人進(jìn)行自我陳述的普遍方式之一，“除講述‘我’的故事，更重要的是面對(duì)自我、分析自我、反省自我”[1]380。對(duì)于今天的研究者而言，自述都是相當(dāng)珍貴的參考文本，有助于了解學(xué)人在特定環(huán)境下的接受事實(shí)以及某些鮮為人知的動(dòng)機(jī)，也是值得反復(fù)閱讀和細(xì)致考量的。對(duì)于這些自述文本，以往的王國(guó)維研究中也僅僅作為一種人物的思想背景來(lái)處理，并不著意于這種話語(yǔ)的蘊(yùn)藉。本文針對(duì)三篇“自序”，深入探析前期王國(guó)維在從哲學(xué)、美學(xué)向詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)捩過(guò)程中的兩種矛盾心態(tài)以及由此所造成的特殊意味。

一

王國(guó)維提到1905～1907年期間面臨著“可信”與“可愛”不能兼得的“最大之煩悶”：“余疲于哲學(xué)有日矣。哲學(xué)上之說(shuō)，大都可愛者不可信，可信者不可愛。余知真理，而余又愛其謬誤。偉大之形而上學(xué)、高嚴(yán)之倫理學(xué)與純粹之美學(xué)，此吾人所酷嗜也。然求其可信者，則寧在知識(shí)論上之實(shí)證論、倫理學(xué)上之快樂(lè)論與美學(xué)上之經(jīng)驗(yàn)論。知其可信而不能愛，覺其可愛而不能信，此近二三年中最大之煩悶。”[2]473

王國(guó)維研究哲學(xué)始于1901～1902年，終于1907年左右，前后達(dá)五六年之久?？档?王國(guó)維譯為“汗德”)、叔本華是他最早接觸的西方哲學(xué)家中的兩位，康德、叔本華哲學(xué)(統(tǒng)稱“康叔哲學(xué)”)也是他前期“為學(xué)”之重點(diǎn)。受羅振玉邀請(qǐng)，王國(guó)維治理東文學(xué)社雜務(wù)。期間，他受到兩位日籍教師的影響而研讀康叔哲學(xué)，而他弄通康德哲學(xué)恰是借助了“叔本華”這座橋梁。1903年春，他始讀康德的《純粹理性批判》，“苦其不可解，讀幾半而輟”，而后讀了叔本華的著作，“其所尤愜心者”為他的《知識(shí)論》而康德之說(shuō)“得因之以上窺”。在《自序(一)》中，王國(guó)維交代得相當(dāng)詳細(xì)：“至《先天分析論》幾全不可解，更輟不讀，而讀叔本華之《意志及表象之世界》一書。叔氏之書，思精而筆銳。是歲前后讀二過(guò)，次及于其《充足理由之原則論》、《自然中之意志論》，及其文集等。尤以其《意志及表象之世界》中《汗德哲學(xué)之批評(píng)》一篇，為通汗德哲學(xué)關(guān)鍵?！盵3]471從康德到叔本華，又從叔本華到康德，王國(guó)維花了大量時(shí)間反復(fù)研讀兩人的哲學(xué)。如此執(zhí)拗于康叔哲學(xué)，想必王國(guó)維一定對(duì)康叔哲學(xué)有了透徹的理解，并產(chǎn)生了一種深深的認(rèn)同感：康叔哲學(xué)蘊(yùn)含著知識(shí)和真理，是“可信”的哲學(xué)。

在研讀康叔哲學(xué)的過(guò)程中，王國(guó)維也把它們運(yùn)用到詩(shī)學(xué)當(dāng)中，并把詩(shī)學(xué)研究當(dāng)作自己哲學(xué)研究的一個(gè)組成部分。如他依據(jù)叔氏學(xué)說(shuō)將文學(xué)藝術(shù)視為永恒真理之記號(hào)，為人生解脫之手段。他的《靜庵文集》及此后的《靜庵文集續(xù)編》中的一系列哲學(xué)論文、詩(shī)學(xué)論文，以至詩(shī)詞創(chuàng)作等，大多是前期研究康叔學(xué)說(shuō)的辛勤結(jié)晶。如《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》(1904年)就是他實(shí)踐叔本華唯意志論的代表作；《論古雅之在美學(xué)上的位置》(1907年)發(fā)揮了康德審美無(wú)功利性的思想，提出了“第二形式之美”的觀點(diǎn)。王國(guó)維之所以在詩(shī)學(xué)上有這些成就，是與他承認(rèn)哲學(xué)的“可信”密切相關(guān)的，但是他也倍感哲學(xué)之“不可信”，這主要是從哲學(xué)處理人生問(wèn)題上見出。他對(duì)叔本華哲學(xué)既服膺之，又質(zhì)疑之，“其人生哲學(xué)觀，其觀察之精銳，與議論之犀利，亦未嘗不心怡神釋也。后漸覺其有矛盾之處，去夏所作《紅樓夢(mèng)評(píng)論》，其立論雖全在叔氏之立腳地，然于第四章內(nèi)已提出絕大之疑問(wèn)。旋悟叔氏之說(shuō)，半出于其主觀的氣質(zhì)，而無(wú)關(guān)于客觀的知識(shí)”[4]。他雖借叔本華哲學(xué)作為通康德哲學(xué)之“關(guān)鍵”，減少了許多“窒礙之處”，但在第四次之研究時(shí)已發(fā)覺“大抵其說(shuō)之不可持處而已”。這說(shuō)明他對(duì)康德哲學(xué)這種建立在純粹唯心主義基礎(chǔ)上的哲學(xué)體系已產(chǎn)生了不信任。另外一個(gè)重要的原因是這種哲學(xué)與實(shí)際的人生有很大出入，特別是與自己的經(jīng)驗(yàn)不符：為學(xué)期間王國(guó)維身體狀況出現(xiàn)了大問(wèn)題，“體素羸弱，性復(fù)憂郁，人生之問(wèn)題，日往復(fù)于吾前”[3]471。這本是他“自是始決從事于哲學(xué)”的原因，而今所識(shí)之哲學(xué)竟是這般模樣。王國(guó)維對(duì)于康叔哲學(xué)的“不可信”，終因是這種哲學(xué)解決不了人生問(wèn)題而“不可愛”。

由此看出，王國(guó)維對(duì)康叔哲學(xué)并沒(méi)有持“從一而終”的態(tài)度，在“酷嗜”中有疑惑，在辨析中有選擇。由于他在研讀康叔哲學(xué)過(guò)程中同時(shí)涉獵了其它的一些西方哲學(xué)著作，遂有所謂的“偉大之形而上學(xué)、高嚴(yán)之倫理學(xué)與純粹之美學(xué)”和“知識(shí)論上之實(shí)證論、倫理學(xué)上之快樂(lè)論與美學(xué)上之經(jīng)驗(yàn)論”。這些說(shuō)法其實(shí)都是他對(duì)西方哲學(xué)論說(shuō)各種情況的說(shuō)明，但主要是針對(duì)康叔哲學(xué)而言的。以康叔哲學(xué)為中心，王國(guó)維有了對(duì)“哲學(xué)”的一般理解：一是任何哲學(xué)都有自己的目標(biāo)和追求，這是“可信”的，是值得自己遵從的；二是哲學(xué)又從來(lái)不是絕對(duì)的，任何具體的哲學(xué)都是一分為二的，真理與謬誤并存，這是“可愛”的地方，也是能得到映證和值得自己順從的。正是哲學(xué)的這種“不完美”特點(diǎn)使得致力于哲學(xué)研究的人始終處于“可信而不能愛”，“可愛而不能信”的選擇困惑之中。王國(guó)維因“疲于哲學(xué)”而產(chǎn)生的“最大煩悶”就是他試圖突破“不完美”哲學(xué)的一種心理表征，而康叔哲學(xué)的缺陷也必然成為一個(gè)巨大的意念障礙，使他經(jīng)常處于與之掃清聯(lián)系的努力中。大凡既受過(guò)傳統(tǒng)文化濡染，又受過(guò)現(xiàn)代文化沖擊的人，都會(huì)存在類似的心理。傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的矛盾、沖突時(shí)時(shí)會(huì)引發(fā)他們一種自我批判的內(nèi)心沖動(dòng)。如果出現(xiàn)偏于傳統(tǒng)或現(xiàn)代一極的情況，那么就會(huì)極易陷入一種難以逾越的思想境地：越是加以批判，越是無(wú)法自拔。王國(guó)維對(duì)待康叔哲學(xué)的情況與此類同，他越是想批判康叔哲學(xué)，越是難以擺脫它。盡管他預(yù)備與康叔哲學(xué)從“即”到“離”，但康叔哲學(xué)至少構(gòu)成了他青年時(shí)代無(wú)法泯滅的一種思想環(huán)境。當(dāng)然，解脫“疲于哲學(xué)”困境進(jìn)行自我拯救的最佳途徑就是疏離康叔哲學(xué)，進(jìn)而尋求、皈依與他個(gè)人經(jīng)驗(yàn)相似的哲學(xué)家、詩(shī)人。

二

陷入囹圄的王國(guó)維此時(shí)也正面臨著究竟是為“哲學(xué)家”還是為“詩(shī)人”的選擇難題。他說(shuō)：“余之性質(zhì)，欲為哲學(xué)家，則感情苦多而知力苦寡；欲為詩(shī)人，則又苦感情寡而理性多。詩(shī)歌乎？哲學(xué)乎？他日以何者終吾身，所不敢知，抑在二者之間乎？”[2]473

成為哲學(xué)家與美術(shù)家(詩(shī)人)是前期王國(guó)維的理想。他曾寄予哲學(xué)(家)與美術(shù)(家)以極高的地位。他說(shuō)：“所以酬哲學(xué)家、美術(shù)家者，固已多矣。若夫忘哲學(xué)、美術(shù)之神圣，而以為道德、政治之手段者，正使其著作無(wú)忘價(jià)值也?！盵5]哲學(xué)、美術(shù)之所以具有如此地位，正是志之“天下萬(wàn)物之真理，而非一時(shí)之真理”，而且從事哲學(xué)、美術(shù)可以獲得人生之快樂(lè)；而道德、政治只圖短暫的利益和價(jià)值，并不能實(shí)現(xiàn)人生永恒的價(jià)值。所以，王國(guó)維對(duì)那種急功近利的道德主義和政治主義嗤之以鼻，急切要求改變哲學(xué)、美術(shù)長(zhǎng)期歸順道德、政治的現(xiàn)實(shí)，要求還原哲學(xué)家、美術(shù)家的天職和“獨(dú)立之位置”。因此，王國(guó)維視哲學(xué)、美術(shù)為“無(wú)用之用”，這幾乎成為他一生的道德、學(xué)術(shù)價(jià)值追求。然而，幾年“為學(xué)”下來(lái)，卻落下為“哲學(xué)家”還是為“詩(shī)人”的選擇困惑。他的解釋是從來(lái)任何的哲學(xué)家自立一新哲學(xué)是“非愚則狂”，可見成為真正的哲學(xué)家之不可能；而自己的個(gè)性又不喜愛成為哲學(xué)史家，此為其一；其二是此前他在治哲學(xué)的同時(shí)也有相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)成就，特別是“近年嗜好之移于文學(xué)，亦有由焉，則填詞之在成功也”[2]473?？梢哉f(shuō)，哲學(xué)家還是詩(shī)人的選擇困惑使王國(guó)維充滿了深深的焦慮，因?yàn)樗嘈疟硹壸约旱男叛鼍褪且环N純粹的自我反叛。

王國(guó)維的這種精神狀況很容易讓我們聯(lián)想起席勒。佛雛早就指出：“王氏徘徊于哲學(xué)家與詩(shī)人之間，這頗有點(diǎn)類似為王氏述為的希爾列爾(即席勒)曾經(jīng)經(jīng)歷的一種矛盾心境?！盵6]席勒在《給歌德的信》(1794年8月31日)中云：“我的知解力是按照一種象征方式進(jìn)行工作的，所以我像一個(gè)混血兒，徘徊于觀念與感覺之間，法則與情感之間，匠心與天才之間。就是這種情形使我在哲學(xué)思考和詩(shī)的領(lǐng)域里都顯得有些勉強(qiáng)，特別在早年是如此。因?yàn)槊糠晡覒?yīng)該進(jìn)行哲學(xué)思考時(shí)，詩(shī)的心情卻占了上風(fēng)；每逢我想做一個(gè)詩(shī)人時(shí)，我的哲學(xué)的精神又占了上風(fēng)。就連在現(xiàn)在，我也還時(shí)常碰到想象干涉抽象思維，冷靜的理智干涉我的詩(shī)?！盵7]哲學(xué)思辨與詩(shī)歌感情之間永無(wú)止境的爭(zhēng)斗，使得席勒無(wú)不深深陷于生存的困境之中，甚至他的至交歌德也這樣評(píng)價(jià)道：“哲學(xué)思辨對(duì)德國(guó)人是有害的。”[8]作為一位愛好歷史與哲學(xué)的詩(shī)人，席勒面臨著艱難的選擇，孤獨(dú)而又憂傷。加上早年受約束的身體，使得他把追求理想之自由成為一生的使命，這也使詩(shī)人失去了部分生命，因?yàn)槔硐肫仁顾^(guò)對(duì)自己體力所能及的要求。

席勒的這種精神狀況是他思想背景和文學(xué)經(jīng)歷的突出反映。但席勒之所以成為席勒，是因?yàn)樗紫仁且晃弧翱档轮髁x者”，也是用先驗(yàn)論的方法來(lái)解決美學(xué)問(wèn)題。他全面接受了康德十分抽象的哲學(xué)(如在對(duì)后世影響卓著的《審美教育書簡(jiǎn)》一書就是依據(jù)康德哲學(xué)所立)，并在此基礎(chǔ)上建立了一種關(guān)于美的獨(dú)特理論。席勒借助哲學(xué)思維在詩(shī)歌創(chuàng)作上也獲得了巨大成功。正如吉爾伯特等人所言，作為“雄辯詩(shī)人”的席勒“為了要使在自己著作中豐富的形象及包藏著音樂(lè)性的語(yǔ)言充滿生氣，就需要喚起思想的活力。這種道德主義傾向注定要成為康德的學(xué)生。而由于才能上的對(duì)立，他又注定要成為康德的批評(píng)者”。在承認(rèn)康德方法的同時(shí)，席勒也對(duì)康德所下的關(guān)于美的定義抱以不滿，并要求以“客觀”概念取代“主觀”概念。他在《論美書簡(jiǎn)》、《美育書簡(jiǎn)》等中，“以富有詩(shī)意的實(shí)在，或更確切地說(shuō)，以適合于詩(shī)人描繪的實(shí)在，取代了康德幻象式的實(shí)在。而一旦達(dá)到這個(gè)目的，席勒也就脫離了思辨哲學(xué)，完全獻(xiàn)身于詩(shī)歌創(chuàng)作”[9]。席勒既是“贊同康德的道德主義者”，又是“批評(píng)康德的詩(shī)人”，總之，為了擺脫哲學(xué)而利用哲學(xué)，正是這位“哲學(xué)詩(shī)人”所采取的手段。

席勒的哲學(xué)“情結(jié)”也是此時(shí)具有與席勒同樣“氣質(zhì)”的王國(guó)維的真實(shí)感受?？梢韵胂螅涸趶恼軐W(xué)、美學(xué)向詩(shī)學(xué)的轉(zhuǎn)捩過(guò)程中，王國(guó)維的內(nèi)心世界正進(jìn)行著一場(chǎng)更為深刻的革命，他所面臨的艱巨任務(wù)是如何實(shí)現(xiàn)哲學(xué)命題的深度轉(zhuǎn)捩，而這恰恰與席勒的精神困境及其超越方式不謀而合。席勒對(duì)王國(guó)維應(yīng)是一個(gè)巨大的暗示：要突破哲學(xué)的困惑而向詩(shī)學(xué)向度上的轉(zhuǎn)換。不久之后，王國(guó)維寫就了《人間詞話》(1907年)這一影響頗巨的詩(shī)學(xué)著作，標(biāo)示著他轉(zhuǎn)向的全面完成。這除了個(gè)人興趣之外，也正是依托了哲學(xué)力量進(jìn)行全新的美學(xué)設(shè)計(jì)，以一種較為純粹的自我經(jīng)驗(yàn)契入哲學(xué)、美學(xué)的閱讀體驗(yàn)當(dāng)中，進(jìn)而將之投射到詩(shī)學(xué)創(chuàng)作當(dāng)中，從而使中國(guó)古典詩(shī)詞批評(píng)煥發(fā)了新彩。

三

實(shí)際上，王國(guó)維從研究康叔哲學(xué)開始不久就已經(jīng)有意保持與席勒之間的某種聯(lián)系。在前期發(fā)表的諸多論文中，他在借用、闡發(fā)康叔哲學(xué)觀點(diǎn)的同時(shí)也在逐步引用席勒的觀點(diǎn)。如《論教育之宗旨》(1903年)提出的以智育、德育、美育“三者并行而得漸達(dá)真善美之理想，又加以身體之訓(xùn)練”的“完全之人物”；《文學(xué)小言》(1905年)提出的“文學(xué)者，游戲的事業(yè)也”；《人間嗜好之研究》(1907年)中認(rèn)為文學(xué)、美術(shù)這些最高尚之嗜好也是“得以游戲表出者”；《孔子之美育主義》(1907年)中說(shuō)的“最高之理想存于美麗之心”，等等，這些觀點(diǎn)都是對(duì)席勒思想的移置和化用。(1)此外，席勒也是王國(guó)維十分推崇的德國(guó)學(xué)者之一。在他主編的《教育世界》雜志上就有兩篇介紹席勒(王國(guó)維譯為“希爾列爾”)的文章，即《德國(guó)文豪格代、希爾列爾合傳》(1904年)、《教育家之希爾列爾》(1906年)。兩文都高度評(píng)價(jià)席勒，稱席勒為“世界的文豪”、“教育史上的偉人”，并把他與歌德并稱。而在與歌德的比較中，他又特別突出席勒的文品與人品。席勒在王國(guó)維心目中的地位，顯然是非同一般的，可以說(shuō)是他的思想導(dǎo)師。但如果以三篇“自序”去比較前期王國(guó)維的理論工作，我們會(huì)相當(dāng)驚訝地發(fā)現(xiàn)：王國(guó)維竭力突出康德、叔本華兩人對(duì)他“為學(xué)”的影響，就是只字不提席勒。這種思想表述與實(shí)際的理論動(dòng)作之間的不對(duì)應(yīng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了另一層面上的矛盾。

王國(guó)維從不時(shí)移用席勒觀點(diǎn)到逐漸疏離康叔哲學(xué)，從經(jīng)歷“席勒式”困境再到“自序”中撇清與席勒之間的界限，這一過(guò)程頗值得我們玩味。朱壽桐曾以“思想鄰壑”現(xiàn)象概括類似的悖論心理。“所謂思想鄰壑現(xiàn)象，體現(xiàn)著思想表述和理論運(yùn)作中的主體對(duì)于自己思想、理論和精神創(chuàng)造的一種保全性防范心理：他們往往并不害怕來(lái)自于不同立場(chǎng)甚至相反的價(jià)值體系的思想理念的質(zhì)疑、挑釁和抵觸，而更敏感于與自己觀念相近、相似的精神價(jià)值所可能造成的紛擾、含混與消解。因此，他們對(duì)敵對(duì)的觀念常常表現(xiàn)出不屑置辯的輕松或泰然處之的雍容，而對(duì)于與自己立場(chǎng)相近、精神價(jià)值相類的觀念及其表述則往往表現(xiàn)出如臨大敵般的緊張和急于劃清界限的焦慮，這頗類似于中國(guó)成語(yǔ)‘以鄰為壑’所昭示的那種人生現(xiàn)象?！盵10]93這說(shuō)明，王國(guó)維對(duì)席勒實(shí)行“鄰壑”政策具有某種企圖。

晚清至近代是中國(guó)最具過(guò)渡性質(zhì)的歷史時(shí)段之一。隨著異質(zhì)的西方勢(shì)力的漸入，中國(guó)兩千余年的封建統(tǒng)治逐漸走向末路，并形成了“數(shù)千年未有之大變局”。面對(duì)社會(huì)劇變，一些深受傳統(tǒng)文化教育影響的知識(shí)分子有感于身世背景和人生際遇，表現(xiàn)得“心有余而力不足”，無(wú)力改造社會(huì)，往往處于苦悶和彷徨之中，王國(guó)維便是這類知識(shí)分子的典型代表之一。盡管他在意志上相當(dāng)消沉，但在學(xué)術(shù)上并不那么消極，表現(xiàn)在他試圖以一種“非陌生化”的方式求得精神信仰，以“保全性防范心理”索求理論新構(gòu)。一方面，他決意要走出這種焦慮的陰影，另一方面要保持知識(shí)人的學(xué)者姿態(tài)，但又苦于與他人同道，這種矛盾心理恰恰體現(xiàn)的是他的一種理論自覺意識(shí)。王國(guó)維當(dāng)屬那種“對(duì)自己的獨(dú)創(chuàng)性特別在意，而且特別有自信的狀態(tài)”[10]95-96的情況。他刻意保持與席勒之間的距離，做出拒絕被席勒所“籠絡(luò)”的姿態(tài)正是他訴求獨(dú)創(chuàng)這一特定心理的反映。

席勒在王國(guó)維心目中的地位似因在康叔哲學(xué)的“籠罩”下并不能得到突出，然而一旦他遭遇“理智”與“情感”相互征服的困境時(shí)，席勒的意義就顯示出來(lái)了。王國(guó)維的席勒“情結(jié)”在自述文本中以這種“遮蔽”方式呈現(xiàn)，也應(yīng)對(duì)了這種自傳形式的特征。一般地說(shuō)，創(chuàng)作者都會(huì)在自己的著述序言中如實(shí)追憶個(gè)人的生活經(jīng)歷和思想發(fā)展歷程。然而，正如陳平原所言，“‘追憶’既是一種呈現(xiàn)，也是一種掩蓋；既在講述真情，也在散布謊言”，因?yàn)樗怯谩敖裉臁钡难酃赓x予往事某種意義與邏輯，并非簡(jiǎn)單地去追溯往事，回到過(guò)去，而只是“陳述其能夠陳述的”[1]308。楊正潤(rùn)也指出，“自序”只是自傳的形式之一(或稱“亞自傳”)，“作者只有部分的自我敘述，或者是不完備的自我敘述，并不以自我的生平為核心或主要內(nèi)容，其中敘事的斷裂和遺漏是常見的，也不需要特別說(shuō)明?！盵11]可見，這種自傳形式確有一種特殊的邊緣性質(zhì)，既具有一定的確定性，又具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。讀者的確能夠借此“還原”創(chuàng)作者的某些生活、思想方面的事實(shí)，而“敘事的斷裂和遺漏”實(shí)又為“誤讀”提供了可能。不僅此，不同的闡釋者可以依據(jù)自己的需要對(duì)文本做出自己的闡釋，甚至可以修正曾經(jīng)做出的闡釋。當(dāng)然，這些都必須立足于文本產(chǎn)生的特殊語(yǔ)境。以往我們基本將王國(guó)維文藝美學(xué)置于以“叔本華悲觀主義美學(xué)為本”的唯心主義哲學(xué)的理解框架中，這樣就忽視了王國(guó)維文藝美學(xué)中的一些異質(zhì)因素，甚至“埋沒(méi)”了它的人本主義精神實(shí)質(zhì)。其實(shí)，對(duì)于任何一位處于時(shí)代轉(zhuǎn)折關(guān)鍵時(shí)期的思想者來(lái)說(shuō)，他不可能不受到眾多因素的影響，王國(guó)維文藝美學(xué)思想的系統(tǒng)化形成也絕非只是受某一二位思想家的影響所致，它應(yīng)是立足于中國(guó)文化傳統(tǒng)這一土壤并廣泛攝取西方文化資源的基礎(chǔ)上“化合”而成的。當(dāng)然，中西兩種文化的成分會(huì)有所不同，各家思想的比例也會(huì)隨個(gè)人思想發(fā)展階段的不同而有所差異?？梢哉f(shuō)，王國(guó)維對(duì)中國(guó)文藝美學(xué)獨(dú)創(chuàng)性的預(yù)設(shè)中蘊(yùn)含著席勒的“真理”，王國(guó)維文藝美學(xué)中也處處閃爍著席勒思想的“光芒”。浦江清在王國(guó)維自沉周年的一篇紀(jì)念文章中，評(píng)他為“吾國(guó)之席勒”(原譯為“希勒”)[12]，可謂一語(yǔ)道破。

注釋：

(1) 關(guān)于這一方面詳細(xì)論述可參考佛雛的《王國(guó)維與席勒美學(xué)》(《王國(guó)維哲學(xué)美學(xué)論文輯佚》，華東師范大學(xué)出版社1993年版，第407-421頁(yè))和肖鷹的《自然與理想：叔本華還是席勒——王國(guó)維“境界”說(shuō)思想探源》(《學(xué)術(shù)月刊》2008年第4期)兩篇文章。

[1] 陳平原.中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[2] 王國(guó)維.自序(二)[M]//王國(guó)維文集：第1卷.北京:中國(guó)文史出版社,2004.

[3] 王國(guó)維.自序(一)[M]//王國(guó)維文集：第1卷.北京:中國(guó)文史出版社,2004.

[4] 王國(guó)維.靜庵文集·自序[M]//王國(guó)維文集：第1卷.北京:中國(guó)文史出版社,2004：469.

[5] 王國(guó)維.論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職[M]//王國(guó)維文集：第1卷.北京:中國(guó)文史出版社,2004：8.

[6] 佛雛.王國(guó)維詩(shī)學(xué)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,1987：7.

[7] 朱光潛.西方美學(xué)史：下[M].北京:人民文學(xué)出版社,1982：438.

[8] [德]歌德.歌德談話錄[M].朱光潛,譯.上海:上海譯文出版社,1988：39.

[9] [德]凱·埃·吉爾伯特，赫·庫(kù)恩.美學(xué)史：下卷[M].夏乾豐,譯.上海:上海譯文出版社,1989：472-474.

[10] 朱壽桐.林語(yǔ)堂之于白璧德主義的思想鄰壑現(xiàn)象[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版),2008，(7)：93-96.

[11] 楊正潤(rùn).現(xiàn)代傳記學(xué)[M].南京:南京大學(xué)出版社,2009：354.

[12] 浦江清.王靜安先生之文學(xué)批評(píng)[M]//浦江清.文史雜文集.北京:清華大學(xué)出版社,1993:7.

[責(zé)任編輯：王樂(lè)]

2014-09-10

教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目:中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)的日常生活維度研究 (14YJA751011)

賴勤芳(1972- )，男，浙江金華人，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士。

B259.9

A

1008-4657(2014)05-0050-05