任劍濤

多元民主及其中國回響：以達(dá)爾民主理論為中心

任劍濤

達(dá)爾的多元民主理論首先是在政治學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的重要貢獻(xiàn)。達(dá)爾打破了精英民主理論一統(tǒng)天下的局面，建立起以政治平等為價(jià)值先導(dǎo)的多元民主理論，強(qiáng)調(diào)以更大的民主引領(lǐng)民主的優(yōu)化發(fā)展。這是民主理論的一種突破。與此同時(shí)，達(dá)爾對一般民主理論的闡釋，加深了人們對民主的理論認(rèn)知深度和實(shí)踐推進(jìn)難度的理解。這無疑是民主時(shí)代具有公眾面向的理論貢獻(xiàn)。在現(xiàn)代政治民主成為政治主流的情況下，民主遭遇到諸多批判。達(dá)爾對之作出了及時(shí)的反應(yīng)。在批評無政府主義與護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治兩種理念的基礎(chǔ)上，達(dá)爾捍衛(wèi)了民主的價(jià)值與制度。對中國而言，達(dá)爾基于政治平等前提的多元民主理論，實(shí)在是對中國推進(jìn)民主的重要理論支點(diǎn)；與此相關(guān)的是，達(dá)爾的多元民主理論研究進(jìn)路也對中國籌劃民主導(dǎo)向的政治改革富有啟發(fā)意義。需要警覺的是，達(dá)爾多元民主理論與中國的高調(diào)民主傳統(tǒng)對接，可能走向民主的反面。因此，漢語學(xué)界需要在達(dá)爾與薩托利之間尋找平衡點(diǎn)。

多元民主 達(dá)爾 中國回響

在紛繁復(fù)雜的20世紀(jì)，民主被認(rèn)為是政治主調(diào)。但作為政治實(shí)踐的民主，在理論上卻未得到準(zhǔn)確的理解。美國著名政治學(xué)家羅伯特·A·達(dá)爾將載入史冊的貢獻(xiàn)，就是他持續(xù)不斷地完善其多元民主理論，從而加深了人們對民主的理論認(rèn)識，改善了人們對民主的實(shí)踐期待。在中國，達(dá)爾的理論回響之強(qiáng)烈、廣泛和持續(xù)，恐怕是西方其他任何政治理論家難以望其項(xiàng)背的。當(dāng)代中國處于走向現(xiàn)代民主的關(guān)鍵時(shí)期，達(dá)爾充任了中國人的民主理論導(dǎo)師：在政治智性上，達(dá)爾開啟了一代中國人的民主政治頭腦；在政治實(shí)踐上，達(dá)爾啟發(fā)了一代中國人為民主探尋前路。達(dá)爾，更應(yīng)該被中國人懷念。

一、多元民主理論：一種突破？

達(dá)爾在民主理論方面的貢獻(xiàn)，可以分為兩個方面：一是在較為純粹的理論領(lǐng)域做出的專業(yè)貢獻(xiàn)，這就是他的多元民主理論。二是面對公眾的民主理論概觀，這就是他對民主的普及型論述。一個政治理論家要想同時(shí)在這兩方面取得舉世公認(rèn)的成就，確非易事。因?yàn)榍罢呤敲鎸＜业恼撌?，后者是面向公眾的言說。前者重在理論突破，后者注重的是通俗曉暢。前者要做到深入深出，在知識上確有嶄新的貢獻(xiàn)。后者必須做到深入淺出——深入，才能講出大道理；淺出，才能讓行外公眾明白其中奧妙。一般專家學(xué)者，只能在其中一個方面取得公認(rèn)成績。因?yàn)閮烧叩恼撌鲞M(jìn)路差異實(shí)在太大。這正是從事政治理論研究的人，大多數(shù)無法取得知識突破而只能從事知識傳播的原因。真正的大師，才可以在兩個方面同時(shí)為人稱道。達(dá)爾就是這樣的政治理論大師。

在20世紀(jì)的民主理論上，達(dá)爾以其對于多元民主理論的深入闡釋，成為被人贊譽(yù)的“行內(nèi)公認(rèn)的最杰出的民主政治研究者”[1]《紐約時(shí)報(bào)》的達(dá)爾紀(jì)念文章用語，轉(zhuǎn)引自〔上?！场稏|方早報(bào)·上海經(jīng)濟(jì)評論》2014年2月18日B6版。。這可以從兩個方面得到印證：一方面，達(dá)爾對民主理論的研究延續(xù)不斷，長達(dá)半個世紀(jì)。從1956年出版《民主理論前言》算起，到2006年出版支持多元民主論的《論政治平等》截止，世無其匹地對民主理論進(jìn)行了持續(xù)久遠(yuǎn)的深入闡述。另一方面，作為“民主理論與民主制度的首席分析家”，達(dá)爾試圖終結(jié)熊彼特的精英民主理論，開啟多元民主理論的新路。這正是另一位對20世紀(jì)民主理論做出了矚目貢獻(xiàn)的大家喬萬尼·薩托利指出“達(dá)爾的起點(diǎn)是熊彼特的終點(diǎn)”之理由所在[2]這里的兩句引語皆出自前引《紐約時(shí)報(bào)》文章。前一句為斯坦福大學(xué)詹姆斯·費(fèi)什金對達(dá)爾的評價(jià)。。他當(dāng)然還關(guān)注、論述過相當(dāng)廣泛的政治學(xué)研究主題，但相比于他對民主理論的論述，就不那么容易在政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)譜系中獲得定位。

從達(dá)爾對民主政治理論的闡釋歷程看，他的多元民主理論從萌生到成熟，幾乎與他整個民主研究生涯相伴隨。在他早期的成名作《誰統(tǒng)治——一個美國城市的民主與權(quán)力》一書中，達(dá)爾就申述了貫穿此后民主研究的基本主張。他認(rèn)為，僅僅從美國康涅狄格州紐黑文市來看，已經(jīng)發(fā)生了民主的重大轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型從三個方面體現(xiàn)出來：其一，城市權(quán)力已經(jīng)從一個影響力高度集中的系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€影響力資源高度分散的系統(tǒng)。其二，新的資源分配格局是城市社會、經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)特定基礎(chǔ)層面的產(chǎn)物。其三，新的資源分散格局并不代表資源的平等分配反而表明了割裂狀態(tài)。從總體上看，紐黑文的轉(zhuǎn)型表明，城市已經(jīng)從政治資源的累積性不平等的系統(tǒng)，向政治資源的非累積性或分散性不平等演變[3]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《誰統(tǒng)治？一個美國城市的民主與權(quán)力》(Who Governs?:Democracy and Power in an American City)，范春輝等譯，〔南京〕江蘇人民出版社2011年版，第254-255頁，第255頁。。這是一種具有決定性意義的政治格局變化。因?yàn)槿绻藗儗@樣的政治格局有一個深入認(rèn)識的話，肯定會產(chǎn)生一種傾向于平等的民主理念。

達(dá)爾進(jìn)一步指出，新出現(xiàn)的分散性不平等具有明顯的特征。那就是，不同的公民可以使用多種不同的資源影響政府官員；除極少數(shù)例外，這些資源的分配是不平等的；因使用某種資源獲益的人經(jīng)常缺乏許多其他資源；在所有的甚至是最為關(guān)鍵的決策中，沒有一種影響力資源能夠主導(dǎo)其他資源；除了某些例外，一種影響力資源在某些議題領(lǐng)域或某些特殊的決策中是有效的，但并非所有的情況；事實(shí)上沒有人，而且可以確定的是沒有任何一個由少數(shù)幾個人構(gòu)成的群體，完全缺乏某些影響力資源[4]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《誰統(tǒng)治？一個美國城市的民主與權(quán)力》(Who Governs?:Democracy and Power in an American City)，范春輝等譯，〔南京〕江蘇人民出版社2011年版，第254-255頁，第255頁。。借助實(shí)證研究，達(dá)爾令人信服地說明，社會工薪階層在喪失直接影響政府決策權(quán)的情況下，也還存在其他足以發(fā)揮政治影響力的資源，尤其是他們以集體行動方式間接影響決策的能力不可低估。相映成趣的是，即使是社會名流人士，在政治上也可能處于不利地位——他們發(fā)揮影響力所借助的少數(shù)機(jī)制，限制了可能產(chǎn)生的政治效果；他們可能自我剝奪公民權(quán)，退出政治競爭領(lǐng)域。可見，缺少直接影響力的多數(shù)與缺少間接影響力的少數(shù)，有一種微妙的政治影響力平衡機(jī)制。

達(dá)爾在此向人們揭示，政治影響力具有可能性與現(xiàn)實(shí)性、真實(shí)性與潛在性、共同性與差異性等復(fù)雜的結(jié)構(gòu)面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能以簡單的政治現(xiàn)象斷定政治狀況。在一個形成并維持民主信條的社會，少數(shù)精英沒有能力控制所有的政治資源，多數(shù)底層人士也不會喪失政治影響力，人們總是可以發(fā)現(xiàn)發(fā)揮政治影響力的途徑。因此，多元主義民主才是當(dāng)代的民主主流。

達(dá)爾論述多元民主的路徑，可以說沿偱著一條由一座城市到一個國家、再到人類一般政治處境的論述進(jìn)路。如果不嚴(yán)格限定達(dá)爾的論述次序，將論述紐黑文城市民主之后的、長時(shí)期的民主理論關(guān)注先行放下不說，躍進(jìn)到本世紀(jì)初他論述美國憲法民主性的著作中，也可以印證這樣的遞進(jìn)線索。美國憲法自然是美國民主的基本法理依托。美國憲法所具有的神圣性是毋庸多言的。在“我們?nèi)嗣瘛钡恼沃黧w意志之下制定出來的憲法，是美國民主的最高制度象征。但達(dá)爾經(jīng)過分析，卻拒絕將美國憲法作為民主神話來對待。他認(rèn)為，一部旨在推進(jìn)民主的憲法，必須建立在政治平等的基礎(chǔ)上。但既定的美國成文憲法，卻在制定和實(shí)施時(shí)，顯示出對男人和女人、白人和黑人、富人與窮人的不平等對待。他意圖維護(hù)托克維爾捍衛(wèi)的平等、也就是民主的價(jià)值。進(jìn)而，改變理解憲法的方式，以追求一種“更大的”政治平等為導(dǎo)向，以便使憲法顯得更為民主。為此，他強(qiáng)烈地聲稱，政治平等不僅顯得合理，而且也不會像托克維爾擔(dān)憂的那樣威脅自由?！罢纹降葲Q不是對基本權(quán)利和自由的威脅，而是需要權(quán)利和自由作為民主制度的中流砥柱。”[1]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《美國憲法的民主批判》(How Democratic Is the American Constitution?)，佟德志譯，〔北京〕東方出版社2007年版，第110頁，第109頁，第112頁。他認(rèn)為這樣足以克治托克維爾的“致命錯誤”。

畢竟，達(dá)爾一生的民主理論探究不只是為美國政治進(jìn)行偏狹的辯護(hù)或重構(gòu)。他的民主理論探究宗旨是為“成熟的民主國家”[2]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《美國憲法的民主批判》(How Democratic Is the American Constitution?)，佟德志譯，〔北京〕東方出版社2007年版，第110頁，第109頁，第112頁。進(jìn)行事實(shí)描述和理論提煉。因此，他的民主理論視野是廣闊的，關(guān)注點(diǎn)是整個現(xiàn)代民主政治，著重闡釋的是現(xiàn)代多頭民主政體的政治效用。這與他的政治平等信念緊密聯(lián)系在一起?！叭绻覀兿嘈乓磺腥松降龋麄儽毁x予了生命、自由和追求幸福等不可剝奪的權(quán)利，正是為了確保這些權(quán)利，才在人們中間建立了政府，而政府權(quán)力的正當(dāng)性來自被統(tǒng)治者的同意，那么，我們就有義務(wù)支持政治平等這個目標(biāo)。政治平等需要民主的政治制度?！盵3]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《美國憲法的民主批判》(How Democratic Is the American Constitution?)，佟德志譯，〔北京〕東方出版社2007年版，第110頁，第109頁，第112頁。這是一種誓將政治信念與政治制度、政治生活關(guān)聯(lián)起來思考的強(qiáng)烈態(tài)度。這是達(dá)爾思考民主問題的出發(fā)點(diǎn)與歸宿：由此出發(fā)，他強(qiáng)調(diào)必須以這樣的信念指出現(xiàn)行政治制度與生活模式中的缺失；以此為歸宿，他認(rèn)定必須改變那些有違這些信念的不平等政治現(xiàn)實(shí)。

他在一般地討論多頭政體的專門著作中，將思考民主的視野擴(kuò)展到整個世界。他設(shè)定，“民主國家的一個重要特征，就是政府不斷地對公民的選擇做出響應(yīng)，公民在政治上被一視同仁?！睘榇?，成年公民必須擁有三個必不可少的機(jī)會（權(quán)利），“1.明確闡述他們的選擇；2.通過個人行動和集體行動向其他公民和政府表明他們的選擇；3.使他們的選擇在政府行為中受到同等的重視，也就是說政府在考慮這些選擇時(shí)不因其選擇的內(nèi)容或選擇由誰提出而加以歧視?！盵4]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《多頭政體——參與與反對》(Polyarchy:Participation and Opposition)，譚君久等譯，〔北京〕商務(wù)印書館2003年版，第11-12頁。進(jìn)而，社會制度必須為此提供八項(xiàng)保證，這樣才足以構(gòu)成民主政體。否則，就可能趨向于霸權(quán)政體。而霸權(quán)政體總是以付出高昂代價(jià)維持其統(tǒng)治的。達(dá)爾在此基礎(chǔ)上分析了霸權(quán)政體向多頭政體的轉(zhuǎn)型問題，轉(zhuǎn)型的最有利條件不易聚集，但轉(zhuǎn)型的必要性怎樣才能夠在統(tǒng)治穩(wěn)定性上顯示出來。而這正是平等訴求推動的政治發(fā)展態(tài)勢。

達(dá)爾的上述論述，確實(shí)不同于規(guī)范的民主政治哲學(xué)的論述，也不同于精英民主理論設(shè)定的民主發(fā)展模式。這是一種民主理論上的突破。

二、民主的要旨

達(dá)爾多元民主的理論論述，絕對是高頭講章，一般人難與聞焉，遑論受其影響，并由此確定自己的政治價(jià)值、政治認(rèn)同和政治參與。幸好達(dá)爾是那種曲高和寡與通俗易懂都可以做得很好的政治理論家。如果說多元民主理論的精致論證是達(dá)爾在政治理論上的專業(yè)突破，那么他對現(xiàn)代民主言簡意賅的述說，便成為他在一個民主時(shí)代向公眾宣示何謂民主的普及技巧。

他的這種宣示，建立在他對現(xiàn)代政治的基本理解上。在《現(xiàn)代政治分析》一書中，達(dá)爾的論述旨趣受政治科學(xué)的邏輯所支配。但他對現(xiàn)代政治的一般理解，構(gòu)成他這部書在專業(yè)之外的、推動公眾理解現(xiàn)代政治的更大效用。他對政治做出最簡單明了的定義：“政治只不過是影響力的運(yùn)用罷了?！盵1]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，吳勇譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第31頁，第105-107頁。因此，政治自然是無處不在的。不過相對而言，由于政府的極端重要性，人們便可以將較為重要和不那么重要的政治區(qū)分開來。于是，政治分析的必要性就被確立起來。在實(shí)際的政治分析中，組織體系、政府和國家以及公司，構(gòu)成重要的概念。政治體系就是相互作用的要素集合體，是部分或所有要素以個人或集體的方式把影響力作用于個人或集體而構(gòu)成的。只要是穩(wěn)定的政治體系，政府的角色就非常顯著。因?yàn)樗軌蛟谔囟I(lǐng)土范圍內(nèi)合法使用暴力，并以此保持它享有的排他性管制權(quán)而實(shí)施統(tǒng)治。居民與政府結(jié)合，便構(gòu)成國家。進(jìn)入現(xiàn)代社會，由于經(jīng)濟(jì)力量的崛起，公司這樣的組織建制也顯得越來越重要。政府與企業(yè)的影響力與日俱增。因此，有必要將之納入政治分析的范疇。個人或組織發(fā)揮影響力的形式可以很多，諸如誘導(dǎo)、權(quán)力、暴力、強(qiáng)制、說服、操縱以及權(quán)威。發(fā)揮相關(guān)影響，不能被簡單歸于支配或被支配，因?yàn)橛绊懥梢砸悦黠@或含蓄的樣式呈現(xiàn)。影響力的層次可以區(qū)分為有效選項(xiàng)、議事日程、確立結(jié)構(gòu)、塑造意識等等。

在現(xiàn)代世界范圍內(nèi)，不同的政治體系中，前述各種要素的作用方式有同有異。政治體系的相似性體現(xiàn)為：政治資源占有的不平衡，成員對政府影響力的不均衡，對相互沖突目標(biāo)的追逐，取得合法性，具有連貫性和完整性的意識形態(tài)，其他政治體系發(fā)揮的影響，不可避免的變化。而政治體系之間的差異性表現(xiàn)在，它們各自有自己通向現(xiàn)在的道路，現(xiàn)代性的程度高低不同，政治資源和技能分配的不均衡性程度有別，體系中的分歧、沖突與聯(lián)合的模式有不同導(dǎo)因，沖突的烈度差別很大，在分享和運(yùn)用影響力和權(quán)力的制度方面各不相同。因應(yīng)于這些相似性與差異性，形成了兩類政治體系：多頭制與非多頭制。不論古今，多頭制顯示出七個共同特點(diǎn)：（1）授予選舉產(chǎn)生的官員以控制政府政策的最終決定權(quán)。（2）通過慣常、公平和自由的選舉來選擇與和平地更換官員，在這個過程中，暴力和脅迫要么全然沒有，要么非常有限。（3）所有成年人都有投票的權(quán)利。（4）在選舉中，大多數(shù)成年人還有競選公職的權(quán)利。（5）公民具有自由表達(dá)的權(quán)利，包括批評和反對占據(jù)政府高級職位的領(lǐng)導(dǎo)人或政黨的權(quán)利；政府官員必須有效地保障此項(xiàng)權(quán)利的實(shí)施。（6）公民具有獲取信息資源的便利，并有切實(shí)的權(quán)利來獲??；一國的政府或任一其他集團(tuán)皆不得壟斷此類資源。（7）公民具有切實(shí)的權(quán)利來組成與加入政治組織，包括政黨和利益集團(tuán)[2]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，吳勇譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第31頁，第105-107頁。。

多頭制有其長遠(yuǎn)的發(fā)展歷史，但只是在20世紀(jì)才臻于成熟。而非多頭制恰好從前述七個方面區(qū)別開來。更為關(guān)鍵的是，非多頭制在公民權(quán)利與自由、自主與控制、說服與強(qiáng)制、相互控制與單邊控制、革命暴力與和平調(diào)節(jié)上面劃出一道與多頭制鮮明不同的軌跡。形成這樣的不同政治體系類型，自然與暴力是否受到控制、政治文化傳統(tǒng)、多元或一元社會結(jié)構(gòu)、亞文化的狀態(tài)、外部干預(yù)等等因素相關(guān)。在多頭制中，公民個人的政治參與是明顯而積極的；在非多頭制中，公民的政治參與是消極且效用低下的。分析兩類不同的政治體系，自然可以選取規(guī)范分析和經(jīng)驗(yàn)分析的不同進(jìn)路。不過前者必然引發(fā)持續(xù)不斷的爭論。顯然，解釋“是什么”比解釋“應(yīng)當(dāng)是什么”爭論要少。進(jìn)行政治分析，當(dāng)然無法確定一勞永逸的、完美的政治體系，但比較選優(yōu)的作用還是顯而易見的[3]參見〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，吳勇譯，第十二章“現(xiàn)代政治分析有何好處？”，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第198頁及以下。。

正是達(dá)爾確立的現(xiàn)代政治比較分析視野，促使他致力于清晰地論述自己經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)證明的、更有利于增長平等和政治穩(wěn)定的民主制度。因此，達(dá)爾不惜筆墨，致力于一般民主理論的敘述。早在1950年代初期，他就撰寫了《民主理論前言》一書，但就影響的廣度與深度而言，還是出版于1998年的《論民主》更勝一籌。前一本書劃分了民主的兩種類型，即麥迪遜式民主與和平主義民主。前者是共和主義的民主模式，重在防范多數(shù)暴政；后者是一種旨在建立多數(shù)統(tǒng)治的民主，重在伸張人民主權(quán)和政治平等。后者是達(dá)爾的主張。這是他多元主義民主理論的初試啼聲，奠立了此后論述民主的基本進(jìn)路。后一本書是達(dá)爾的精純之作。他向人們展示了民主的起源、理想的民主、現(xiàn)實(shí)的民主，以及什么樣的條件有利于民主等等問題的答案。

達(dá)爾指出，民主從古希臘肇始，但古代民主的涓涓細(xì)流匯成20世紀(jì)民主的浩瀚大海，經(jīng)歷了漫長而漸進(jìn)的變遷。民主政治絕對不是一次性發(fā)明的產(chǎn)物[1]參見〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《論民主》(On Democracy)，李風(fēng)華譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第7-9頁，第33頁，第50頁。。直到今天，民主也還是在進(jìn)行中，而沒有停止腳步。那是因?yàn)椋还苁敲裰鞯睦砟?、還是民主的實(shí)踐，都還存在大量可以改進(jìn)的地方：哪怕是民主開局頗順的國家，也還有嚴(yán)重的不平等問題需要解決；立法與行政機(jī)構(gòu)的運(yùn)作也還有待改進(jìn)；人民的代表還不能真正代表整個人民；民主理念與信念還需要得到更為廣泛的認(rèn)同。因此不能對民主懷有一種一往無前、無往不勝的輕率信心。民主需要人們在控制黑暗的努力中艱難推進(jìn)。這是對民主處境的真實(shí)刻畫，言簡意賅地道出民主政治發(fā)展的不易。

推進(jìn)民主，自然需要有一個判斷某種政體是不是民主的基本標(biāo)準(zhǔn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)，首先是理想性的。循此思路凸顯的民主標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成人們判斷“什么是民主”的基本指標(biāo)——有效的參與、選票的平等、充分知情權(quán)、對議程的最終控制、成年人的公民權(quán)[2]參見〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《論民主》(On Democracy)，李風(fēng)華譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第7-9頁，第33頁，第50頁。。這是基于政治平等的民主政體高度相關(guān)的指標(biāo)體系，違背任何一個條件，意味著政治上的不平等，也就是不民主。而民主之所以是可欲的，是由于它能避免暴政、保障權(quán)利、捍衛(wèi)自由、維護(hù)利益、自主決策、促成責(zé)任、保證發(fā)展、促進(jìn)平等、創(chuàng)造繁榮[3]參見〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《論民主》(On Democracy)，李風(fēng)華譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第7-9頁，第33頁，第50頁。?！皳碛兴羞@些優(yōu)點(diǎn)，對于我們絕大多數(shù)人來說，民主政府是一個比其他政府形式好得多的賭注?！盵4]羅伯特·A·達(dá)爾：《論民主》，李風(fēng)華譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第50頁，第93頁。

為什么有利于保障平等的民主才是可欲的呢？這涉及到一個更為根本的問題，那就是為什么需要政治平等。達(dá)爾花費(fèi)了不少筆墨告訴人們，平等并不是不證自明的，作為人類必須的政治信念，它需要在道德上確立其內(nèi)在的善性，只有這一原則才是國家統(tǒng)治基石的一個合理原則。一方面，這一原則符合世界大部分人最根本的倫理信仰和原則；另一方面，任何試圖替代平等的普遍原則都是不合常理和不可信服的。如果進(jìn)一步考慮到國家治理必須的審慎，以及對所有人平等對待的程序更加容易被人們接受，這種優(yōu)點(diǎn)就更加顯而易見了。與此同時(shí)，從公民能力的角度看，由于管理國家并不僅僅是委托專家、國家實(shí)施、展現(xiàn)知識、付諸設(shè)計(jì)，它還需要公民具有足夠的能力去參與民主管理國家的過程。就此而言，公民應(yīng)當(dāng)包括所有服從國家法律的人，這種包容性的公民權(quán)對國家統(tǒng)治是極端重要的。

達(dá)爾提醒人們，任何現(xiàn)實(shí)中的民主國家很難符合規(guī)范意義的民主指標(biāo)。不過只要具備了行之有效的政治安排、慣例與制度，它就處在接近民主標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)。尤其是從規(guī)模的意義上講，在國家層次上的大型民主有一些最低的要求：官員經(jīng)由選舉產(chǎn)生、選舉自由公平且定期、表達(dá)自由、有多種信息來源、社團(tuán)自治以及包容性的公民權(quán)。他強(qiáng)調(diào)，“民主單位越小，公民參與的可能性就越大而必須移交給代表的管理決定權(quán)就越少。民主單位越大，解決公民重要問題的能力就越強(qiáng)，而公民就越有必要將管理決定權(quán)移交給代表?！盵5]羅伯特·A·達(dá)爾：《論民主》，李風(fēng)華譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第50頁，第93頁。這是一種必須面對的公民參與和制度有效性的兩難。就民主治國的具體狀態(tài)而言，有時(shí)候小的是好的，有時(shí)候大的是好的，量體裁衣的重要性就此體現(xiàn)出來。

就現(xiàn)代大型民主而言，由于代議制是必要的，因此政治和官僚精英們的討價(jià)還價(jià)，就總是存在一種反民主的危險(xiǎn)。一般而言，民主國家需要一部行之有效的憲法。憲法會從穩(wěn)定、基本權(quán)利、中立、責(zé)任、公平代表、知情權(quán)、有效統(tǒng)治、明智決定、透明易懂、彈性與合法性等方面影響國家的民主狀況。因此，“一個好的憲法設(shè)計(jì)就會有利于民主制度的生存，反之，一個壞的憲法設(shè)計(jì)可能會導(dǎo)致民主制度的崩潰。”[1]羅伯特·A·達(dá)爾：《論民主》，李風(fēng)華譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第108頁。民主國家不僅需要有一部好的憲法，同時(shí)還需要適當(dāng)設(shè)計(jì)政黨制度和選舉制度，這樣才能真正將民主政體鞏固起來。

民主政體在20世紀(jì)的處境并不令人鼓舞。但必須承認(rèn)的是，各種旨在替代民主的競爭性方案都?xì)w于失敗。這就需要人們充分考慮民主生存的關(guān)鍵條件。達(dá)爾指出，這些條件包括：選舉出的官員控制軍隊(duì)和警察、民主信仰與政治文化、沒有強(qiáng)大的敵視民主的外部勢力。在一個國家中，現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)和社會、弱小的亞文化多元主義是有利于民主的[2]參見羅伯特·A·達(dá)爾：《論民主》，李風(fēng)華譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第124頁。；相反的情況，對于民主自然就是不利的。

與20世紀(jì)民主的失敗相對照的是，民主在世界范圍得到了廣泛的傳播。這與殖民體系的解體、軍事獨(dú)裁誘惑的降低、反民主的信仰與意識形態(tài)喪失吸引力、市場資本主義的傳播與效能具有密切關(guān)系。達(dá)爾尤其強(qiáng)調(diào)，市場資本主義占主導(dǎo)地位的國家才能長期維持多元民主。因?yàn)槭袌鼋Y(jié)構(gòu)注定了人們高度關(guān)注個人利益，勿需為大眾福利和公共產(chǎn)品操心，能夠獲取大量自己所關(guān)心的信息，可以不用付諸中央指揮做出自己的決定。但市場資本主義的非自主性所需要的政府管制對人的傷害可能，不可避免的會產(chǎn)生不平等，這不利于民主的持續(xù)發(fā)展。就此而言，在面對經(jīng)濟(jì)秩序、國際化、文化多樣性、公民教育等項(xiàng)挑戰(zhàn)的情況下，現(xiàn)實(shí)民主必須不斷的轉(zhuǎn)型為高級的民主，并借此為全世界信仰民主的人提供一盞指路明燈。

達(dá)爾對現(xiàn)代世界的民主述說，顯然是切合經(jīng)驗(yàn)世界需要而展開的。這里沒有太多的思辨，也沒有太多的意識形態(tài)渲染，更沒有以華麗辭藻矯飾民主，其啟人心智的效用，毋庸置疑。

三、在批評與辯護(hù)之間闡釋民主

但正如達(dá)爾所指出的，現(xiàn)代民主的產(chǎn)生與發(fā)展都不是一帆風(fēng)順的。這不僅是從政治變遷過程來講的，也是從民主的政治理論處境上斷定的。民主一直處在政治理論論爭的風(fēng)暴中心。除開所謂資本主義民主與社會主義民主這樣的左右之爭外，在資本主義民主體系內(nèi)部，也由于精英民主與大眾民主開出了不同的方案，相互之間爭執(zhí)不斷。達(dá)爾不可能回避這些爭論，自戀地?cái)⑹鲎约旱拿裰髡卫碚?。他在深入論證自己的多元主義民主理論的基礎(chǔ)上，對來自不同立場的、批評民主的理論，進(jìn)行了深入的討論，提供了一幅關(guān)于民主的宏大理論畫面。從而在批評與辯護(hù)之間，對民主進(jìn)行了動態(tài)化的描繪。

人們批評民主，一方面是價(jià)值傾向使然，另一方面也與民主的演進(jìn)情形有關(guān)。兩者是相互關(guān)聯(lián)著的。民主一直是發(fā)展著的政治形態(tài)。希臘人開啟了民主的第一次轉(zhuǎn)型，推動了少數(shù)人統(tǒng)治向多數(shù)人統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變。這樣的思想與實(shí)踐在羅馬城市國家中扎下根來。但后來民族國家淘汰了城市國家，民主的第二次轉(zhuǎn)型隨之興起。民主思想由城市國家傳播到更大規(guī)模的民族國家。這次轉(zhuǎn)型促使民主成為一套與希臘-羅馬式民主全然不同的、嶄新的政治制度。民主的兩次轉(zhuǎn)型，既引發(fā)了對民主的認(rèn)同，也導(dǎo)致了對民主的激烈批評。民主本身確實(shí)具有不同的來源、不同的理解，也有著其自身的局限性與可能性。因此，對其的認(rèn)同需要清理，而對其的批評更需要重視。

達(dá)爾將民主的古今批評者區(qū)分為三個類型?！跋癜乩瓐D一派，他們從根本上反對民主制，這是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為民主或許是可能的。但卻具有內(nèi)在的不可欲性；像羅伯特·米歇爾斯一派，他們從根本上反對民主制，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為民主如果是可能的，它們也只是可能具有可欲性，在現(xiàn)實(shí)中，它具有內(nèi)在的不可能性；還有同情民主的一派，他們希望維持民主制度，但卻對民主的某些方面提出了批評。前兩派可以稱之為反對派的批評者，第三派可以稱之為同情派的批評者?！盵1]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《民主及其批評者》，曹海軍等譯，〔長春〕吉林人民出版社2006年版，第2-3頁，第52頁，第99頁。

為此，達(dá)爾確定了自己從兩個方面清理民主制的思路：一是嘗試?yán)迩迮u者的思路，從中凸顯民主需要解決的問題；二是從民主的紛繁復(fù)雜的理論解釋與實(shí)踐狀態(tài)中清理出有益于現(xiàn)代民主持續(xù)發(fā)展的新思路，從中引申出民主第三次轉(zhuǎn)型的必要性。達(dá)爾的表述是讓步性的。它認(rèn)為民主的公共理論傾向于忽略兩次民主轉(zhuǎn)型的局限性，因此給批評者留下了空間。這里顯示出達(dá)爾對既定民主理論與實(shí)踐的不滿，暗示他既想矯正民主理論的失誤，也想改正民主實(shí)踐的缺陷。

這是現(xiàn)代民主理論家中最富有雄心的舉動。但達(dá)爾完全可以從心所欲。因?yàn)樗麑?shí)在是積累了相當(dāng)豐厚的民主理論研究與實(shí)踐反思的資源，他是嘗試完成這一研究任務(wù)的不二人選。他試圖建構(gòu)一種高度復(fù)合型的民主理論，以應(yīng)對民主的窘境。一種“復(fù)合性的、相互交織的民主理論之網(wǎng)”，要求探究者遵循一種非演繹的、累積性的論證進(jìn)路。為此，他將眼光首先投向民主的反對派批評者。兩種批評者構(gòu)成了達(dá)爾評論的重心：一是無政府主義，二是護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治。

無政府主義試圖建構(gòu)一個沒有國家的、純粹自發(fā)的聯(lián)合體組成的社會。這種反對國家的姿態(tài)，是由于他們斷定國家是強(qiáng)制的，強(qiáng)制是內(nèi)在地不正當(dāng)?shù)模虼藝沂切皭旱?；只有以自發(fā)的聯(lián)合體取而代之才能消除國家之惡。達(dá)爾對無政府主義進(jìn)行了一番考察后反駁道：“1.在國家缺位的情況下，極為難以忍受的強(qiáng)制形式可能會存在。2.在一個無國家的社會里，一些聯(lián)合體無論如何都可能會獲得充分的資源去建立一個高度強(qiáng)制性的國家。3.足以避免國家建立的社會控制水平似乎要求，一個聯(lián)合體必須是高度自治的、規(guī)模非常小的，而且是由多重紐帶統(tǒng)一起來的。在今天的世界上，建立這樣一個大規(guī)模的聯(lián)合體要么是不可能的，要么是極不合意的?！币虼耍斑@些判斷支持一種結(jié)論，即試圖建立一個令人滿意的國家比存在于一個無國家的社會更好。”[2]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《民主及其批評者》，曹海軍等譯，〔長春〕吉林人民出版社2006年版，第2-3頁，第52頁，第99頁。而這個令人滿意的最佳國家形式，正是民主國家。

反對民主的護(hù)衛(wèi)者立場，是傳承最為久遠(yuǎn)的一種主張。與民主的主張恰好反對，護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治是一種將統(tǒng)治權(quán)交給少數(shù)具有卓越知識、美德與才能的精英進(jìn)行統(tǒng)治的主張。理論上它直接源自柏拉圖，但歷史更為古老。這是一種與民主制旨趣全然不同的等級制。等級制也比民主制更為古老，而且長期處于人類統(tǒng)治形式的支配地位。民主制倒常常是一種例外情形。加之民主制從古至今幾乎沒有徹底兌現(xiàn)其人民統(tǒng)治的承諾，因此就更加增添了護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治的口實(shí)。為此，達(dá)爾認(rèn)定，以等級制為基礎(chǔ)的護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治，乃是民主制最可怕的對手。但經(jīng)過對護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治幻象的拆解，達(dá)爾自信地指出，護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治看起來雖然高尚，但對護(hù)衛(wèi)者的知識和美德的超凡要求，在實(shí)踐中是根本無法滿足的。審慎與實(shí)踐的智慧，促使人們放棄護(hù)衛(wèi)者幻想。柏拉圖自己的洞穴之喻就已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。政治權(quán)力與聰明才智的合二為一，遠(yuǎn)不如人們的自我統(tǒng)治可靠，因?yàn)槟菢诱误w的成員才能真正以一個道德上負(fù)責(zé)任的人去行動。須知，“一個不完善的民主對于其人民來說是一種不幸，但一個不完善的威權(quán)政體卻是一個可憎之物。”[3]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《民主及其批評者》，曹海軍等譯，〔長春〕吉林人民出版社2006年版，第2-3頁，第52頁，第99頁。這一對比，潛含著一種驚醒護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治信從者之夢的效用。

不過達(dá)爾相當(dāng)清醒地意識到，反駁無政府主義者與護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治的論證，絕對不等于論證了民主就是最好的備選方案。這是兩個問題。民主之所以可欲和可行，不是因?yàn)樗鼘θ嗣窠y(tǒng)治的完美承諾，而是因?yàn)樗谝环N內(nèi)在平等的理念。即使這樣的平等存在寬泛地限制不平等、可能將平等用于論證護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治的危險(xiǎn)，但取決于個人自主的假設(shè)，重視平等的民主在基礎(chǔ)上還是更為堅(jiān)實(shí)。民主所發(fā)揮的保護(hù)個人自由、促使道德自主、推進(jìn)人類發(fā)展、保護(hù)個人利益等作用，讓民主可以得到更為有利的辯護(hù)。

這自然不是說民主制獲得了道德上的辯護(hù)，就自然成為一種可行的制度。如果說對民主的道德辯護(hù)證明了它的可欲的話，那么在制度程序上的適當(dāng)，則是證明它可能或可行的前提條件。譬如，多數(shù)決有必要進(jìn)行較為周全的設(shè)計(jì)，但即使如此，它也不可能完美無缺。只不過由于缺乏可替代性的方案，甚至其他替代性的方案缺失更為明顯，批評者就無法以多數(shù)決的缺陷來證明多數(shù)決的民主制必須被取代。換言之，對多數(shù)決進(jìn)行限制是必須的，但缺陷更多的替代方案是不可期的。至于人們質(zhì)疑民主過程無法實(shí)現(xiàn)共同善，以至于有理由以民主過程否定民主實(shí)質(zhì)，達(dá)爾以民主過程賦予公民權(quán)利、自由和資源，因此具有實(shí)質(zhì)意義予以了回答。換一個角度，從過程對過程來講，民主過程的不公正不可能在一種非民主的過程中得到矯正?！懊裰鬟^程是各種可能性的冒險(xiǎn)，而人民自主行事將會學(xué)會如何正當(dāng)?shù)刈鍪隆！盵1]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《民主及其批評者》，曹海軍等譯，〔長春〕吉林人民出版社2006年版，第262頁。在那些滿足了民主最低要求的政治體中，人民就完全有權(quán)利參與民主過程。

民主的兩次轉(zhuǎn)型，形成了以政治平等為基礎(chǔ)的多頭政體。但仍然有令人困惑的地方：在政治實(shí)踐中為何總是難以兌現(xiàn)充分參與的民主承諾？為什么大多數(shù)國家似乎缺少實(shí)行多頭政體的條件？官僚化與寡頭政治必然阻礙大規(guī)模民主的實(shí)踐嗎？多元主義會削弱共同善或共同善無條件存在嗎？超越多頭政體的歷史限制會更加徹底實(shí)現(xiàn)民主嗎？這些問題，匯總起來成為一個問題：民主的兩次轉(zhuǎn)型凸顯出來的諸種問題，會在可能的第三次轉(zhuǎn)型中解決嗎？達(dá)爾依據(jù)自己確定的催生多頭政體和限制多頭政體生長的分析要素，清理了多頭政體在一些國家發(fā)展起來，而在另一些國家卻發(fā)展不起來的原因。在此基礎(chǔ)上，他試圖回答多頭政體究竟能走多遠(yuǎn)的質(zhì)疑。一方面，達(dá)爾指出少數(shù)精英統(tǒng)治不可避免的論斷，是與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符合的，且他們的論據(jù)是廣泛而空洞的。另一方面，達(dá)爾也指出，斷言多元主義、多頭政體妨礙共同善的形成，也是不能成立的。因?yàn)槎嘣裰鞑粌H推動個人自主，也由于它促使公民表達(dá)偏好，并且以一套機(jī)構(gòu)保證公民合理選擇，因此就從內(nèi)外兩個向度促成了共同善。

達(dá)爾的這些辯論，最后指向一個問題：民主將向何處去？這一問題的設(shè)定前提是，民主以其卓越但有缺陷的表現(xiàn)，顯示它的可欲與可行。而問題的字面含義是，處在發(fā)展中的民主，會不會有一種更為值得期待的制度形式？這正是達(dá)爾提出民主第三次轉(zhuǎn)型的問題意識。民主第三次轉(zhuǎn)型的根本問題是，如何造就一個“更民主的社會”？這一社會，既包含公民政治資源和能力進(jìn)一步平等化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也包括民主化擴(kuò)大到先前非民主進(jìn)程統(tǒng)治的機(jī)構(gòu)之外緣的演變。發(fā)達(dá)的民主國家應(yīng)該致力于減少那些會引起嚴(yán)重政治不平等的、可以補(bǔ)救的原因，從而提升政治平等水準(zhǔn)。無論是在政治能力與機(jī)會、經(jīng)濟(jì)地位與機(jī)會、還是認(rèn)知能力和知識信息方面，都該著力進(jìn)行。民主是演進(jìn)的。“更”民主的社會是必須去追求的。在此，達(dá)爾為民主的發(fā)展演進(jìn)提供了一幅動態(tài)的、富有前景的畫面。

四、達(dá)爾民主理論與中國

達(dá)爾在中國，一向處于令人矚目的位置。從一個思想家發(fā)揮其影響力的形式上看，達(dá)爾具備所有的形式條件：他的主要著作幾乎被翻譯成中文出版，而且熱賣、熱讀。人們對他懷抱的崇敬之情，在跟蹤他的思想演進(jìn)與著作出版的過程中淋漓盡致地體現(xiàn)出來。他的思想已經(jīng)成為漢語學(xué)術(shù)界討論政治問題的重要資源，以至于到了不知達(dá)爾便不好談?wù)蔚牡夭?。而在中國人設(shè)想國家發(fā)展的政治體制改革之時(shí)，達(dá)爾的民主論證成為人們接受和拒斥民主的重要依據(jù)。

達(dá)爾對中國的影響，十分巨大，兼具正負(fù)兩面的功能。從正面影響上講，達(dá)爾矯正了中國人從民主信念上理解民主的習(xí)慣，并為中國人展示了民主政治理論豐富且深刻的蘊(yùn)含，為中國人開掘現(xiàn)代民主理論的富礦提供了指南與工具。

達(dá)爾的多元民主論，無疑是從經(jīng)驗(yàn)中抽取出來的理論。這與它明確拒斥演繹的民主論說具有密切關(guān)系。這樣的論說進(jìn)路，具有自身的規(guī)范含義與經(jīng)驗(yàn)指向。論說的實(shí)際說服力要強(qiáng)于演繹的民主推論。因?yàn)槊鎸φ蔚慕?jīng)驗(yàn)世界，是不是選擇民主政體，一旦不是一個價(jià)值偏好決定的問題，那就是一個是否面對事實(shí)的決斷。只要面對現(xiàn)代政治發(fā)展的真實(shí)歷史，在民主政體與非民主政體之間進(jìn)行比較的結(jié)果是有利于民主的，那么人們拒絕民主的現(xiàn)實(shí)理由顯然就變得不理智了。這不是一種說教性的民主理論，讓人沒有理由心生反感。因?yàn)橐坏⑹欠駥?shí)行民主委諸人們的價(jià)值信念，“諸神之爭”的現(xiàn)代處境，必定會將民主置于一個爭吵不休的境地。結(jié)果民主政體的推進(jìn)就會缺少起碼的共識。這對近代以來中國人幾乎都是從信念的角度理解民主或拒斥民主，有一種糾偏、補(bǔ)缺的積極作用。

達(dá)爾對民主的演進(jìn)性論述，對民主缺失的坦然承認(rèn)，對民主的政治平等根基的伸張，則展示了現(xiàn)代民主的豐富內(nèi)涵與復(fù)雜狀態(tài)。在關(guān)于民主的三次轉(zhuǎn)型論述中，達(dá)爾刻畫了民主的演化歷程，促使人們歷史地理解民主政體與民主理論的動態(tài)性、適應(yīng)性與重構(gòu)性。那種對民主采取一種僵化的態(tài)度，以為民主就是信守亙古不變的幾個教條的說辭，在此顯得格外蒼白。達(dá)爾承認(rèn)，民主并不是完美無瑕的政治理論建構(gòu)與政治實(shí)踐方案。兌現(xiàn)“人民統(tǒng)治”的民主承諾，需要人們直面多數(shù)決的缺陷，但同時(shí)拒絕少數(shù)精英的護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治進(jìn)路。這就為民主政體的不斷改良敞開了大門。達(dá)爾以一種“更為民主”的預(yù)設(shè)，作為論述民主自我優(yōu)化的前提條件，這樣的不斷演進(jìn)，不僅使民主顯得更為優(yōu)質(zhì)，而且使其成功杜絕反民主的替代嘗試。一種僵化的捍衛(wèi)民主的姿態(tài)，絕對是做不到這一點(diǎn)的。設(shè)定人類相信個人自主與政治平等是基本且共同的底線價(jià)值，那么，抗拒那些承諾這一價(jià)值但事實(shí)上卻傷害這一價(jià)值的暴政，就是必須的政治信念和實(shí)踐取向。同樣，取決于這樣的信念，人類有必要讓民主處于一個不斷改進(jìn)的演進(jìn)狀態(tài)，不是以拒斥而是以歡迎的方式，將一個政治體的所有成員盡量納入民主的實(shí)踐機(jī)制。這樣的狀態(tài)，也就使更符合人類的政治愿景變得燦爛起來。“在這個世界上，人們可以和平共處、在本質(zhì)平等的基礎(chǔ)上互相尊重，并且可以共同探求最美好的可能生活?！盵1]〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾：《民主及其批評者》，曹海軍等譯，〔長春〕吉林人民出版社2006年版，第481頁。這不僅是一種信念表達(dá)，更是一種實(shí)踐狀態(tài)。這對于中國人尚未完全展開的民主實(shí)踐，既具理論上的健全啟迪，更具實(shí)踐上的指引作用。至于達(dá)爾所揭示的民主構(gòu)成要件，更是直接引導(dǎo)人們?nèi)ゾ奂嚓P(guān)資源，累積性地推動民主進(jìn)程。

與此同時(shí)，達(dá)爾激活了中國人的民主想象，從而為中國人籌劃自己的現(xiàn)代政治生活提供了酵素。這既與達(dá)爾論述的民主發(fā)展乃是人類政治發(fā)展大趨勢的結(jié)論相關(guān)，也與他論道在人類歷史綿延的長過程中尚未出現(xiàn)成功替代民主政體的事實(shí)緊密相連。更為關(guān)鍵的是，一切試圖替代民主的霸權(quán)體制所導(dǎo)致的不幸結(jié)局，更加清晰明白地向人們表明，除開民主以及對民主政體的改良、優(yōu)化，似乎還找不到更能夠促進(jìn)政治平等的政體形式。政治平等是民主以及同情性地批評民主的人士共享的價(jià)值，兩者都著意推動一種可欲與可行的民主政體。但似乎只有多元民主才能真正兌現(xiàn)政治平等的價(jià)值承諾。政治平等與政治不平等是贊同與反對民主政體的人士發(fā)生劇烈分歧的地方。但由于精英統(tǒng)治在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上的不可能，因此，存在一種讓他們回到民主軌道的動力。只要民主本身表現(xiàn)的國家治理績效是愈來愈呈現(xiàn)“人民統(tǒng)治”真實(shí)面目的，這樣的動力就會越來越強(qiáng)大。這足以警醒那些傳播哲學(xué)王統(tǒng)治理念的人士，也足以警醒那些以民主轉(zhuǎn)型的困難甚至災(zāi)變恐嚇人們的人士。民主政體的歷史偶發(fā)性與艱難曲折進(jìn)程，表明它不是一往無前、戰(zhàn)無不勝的政治生活方式。事實(shí)上，必須在民主與暴政的長過程比較中，才顯示出民主的優(yōu)越性。因此，懷著民主信念的政治行動者，需要具備為民主這種旨在實(shí)現(xiàn)平等的政治生活方式進(jìn)行艱苦奮斗的耐心。不過民主成功實(shí)現(xiàn)所體現(xiàn)出來的實(shí)質(zhì)構(gòu)成與形式指標(biāo)，足以保證人們對民主的清晰認(rèn)知和實(shí)踐智慧。這對作為民主實(shí)踐后來者的中國，無疑是一種福音。

不過需要高度警惕的是，達(dá)爾在中國還可能發(fā)生另外一種影響。須知，中國有一個應(yīng)接達(dá)爾多元民主理論的既定政治底盤：長期的高調(diào)、直接的民主氛圍，為達(dá)爾理論的進(jìn)入騰出了開闊的空間，準(zhǔn)備了豐厚土壤。只不過，這中間由于缺少了達(dá)爾對多元民主理論進(jìn)行論述的對應(yīng)性理論，也就是精英民主理論，以及兩者之間的相互“消毒”機(jī)制，在中國的達(dá)爾論述，就增加了與造成中國大動蕩的高調(diào)民主無縫對接的危險(xiǎn)。于是，達(dá)爾的多元民主論述，形成了一個截然不同的東西方組合結(jié)構(gòu)：在西方，它與精英民主此消彼長、巧妙平衡。一方面，在消解精英民主的重視自由、無視人民民主之“毒”的前提條件下，杜絕了精英民主對大眾政治參與的排拒危險(xiǎn)；另一方面，在精英民主的實(shí)際運(yùn)行效應(yīng)面前，大眾參與的民主主張又不會通向人民直接民主，從而杜絕了大民主、高調(diào)民主、直接民主引發(fā)的社會動蕩。在中國，則可能導(dǎo)致（盡管可能只是潛在地導(dǎo)致）兩種危險(xiǎn)：一是以主流的西方民主理論都主張以參與為基調(diào)的社會民主為據(jù)，斷言中國此前流行的文革式大民主就沒有什么不對，結(jié)果達(dá)爾竟然有可能與文革式民主的死灰復(fù)燃聯(lián)系在一起。二是以達(dá)爾對西方主流的精英民主理論的拒斥為先導(dǎo)，批判代議制的虛偽性、質(zhì)疑民主的低劣品質(zhì)、堅(jiān)信人民統(tǒng)治的不可能，進(jìn)而干脆全盤拒絕西式民主，從而堂而皇之地將民主排拒在中國政治發(fā)展進(jìn)程之外。

這樣的對接，在中國的政治理論界正好體現(xiàn)在有學(xué)者對薩托利的批判、對達(dá)爾的贊譽(yù)上面。中國政治學(xué)界對達(dá)爾的禮贊是毫不吝嗇的。這是可以理解的。只要這樣的禮贊不是絕對排他性的，那就具有正當(dāng)性。當(dāng)這樣的禮贊是以絕對拒斥精英民主、間接民主為條件的，那么就會走向一個危險(xiǎn)的境地。薩托利對現(xiàn)代代議制民主進(jìn)行了強(qiáng)有力的辯護(hù)，其進(jìn)路是演繹的，立場是強(qiáng)硬的，其排他性也是明顯的。他毫無妥協(xié)余地的指出，“歸根結(jié)底，一個表面上假人民的名義行事，因而自稱具有絕對合法性的非自由主義（前自由主義或后自由主義）國家，使一切保障蕩然無存，不可能具有任何意義上的民主性質(zhì)。因此，摒棄了自由主義的民主，真正能看到的不過是這個詞而已，也就是用作修辭手段的民主，因?yàn)槟撤N杜撰出來的人民支持，可以贊助最橫暴的奴役?！盵1]〔美〕喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利等譯，〔北京〕東方出版社1998年版，第445頁。這樣的民主論證，自然與達(dá)爾相對通泰的論述相去甚遠(yuǎn)。但不要忘記，這正是刻畫民主與非民主界限的必須。試圖捍衛(wèi)民主，就必須態(tài)度鮮明，毫無妥協(xié)。相比而言，達(dá)爾的論述有一種紳士風(fēng)度。但也就潛藏了風(fēng)險(xiǎn)：比如人們完全可以將他對美國憲法的批判，拿來作為顛覆民主憲政的理據(jù)；也完全可以將民主無法完全實(shí)現(xiàn)人民統(tǒng)治的論說，拿來作為顛覆民主論證與實(shí)踐效用的口實(shí)；同樣完全可以將他的“更廣泛的民主”推向絕對直接的人民民主，從而以大民主取代間接民主，徹底葬送代議民主制。達(dá)爾的論述是審慎的。因此即使是有這樣的危險(xiǎn)性，也還是潛在的。譬如他批判美國憲法，就明確聲稱，不是要顛覆美國憲法，而僅僅是吁求改變理解憲法的方式而已[2]達(dá)爾明確講，以民主批判美國憲法，“我的目標(biāo)與其說是建議修改現(xiàn)存憲法，倒不如說是鼓勵我們改變思考憲法的方式，無論這是指現(xiàn)存憲法，還是它的修改版本，或是一個新的、更民主對的憲法?！绷_伯特·A·達(dá)爾：《美國憲法的民主批判》，佟德志譯，〔北京〕東方出版社2007年版，第3頁。在成文憲法與不成文憲法之間，如果說需要修改的話，達(dá)爾更著意改進(jìn)的是后者。。但引申者卻可以輕松自如將他推向反民主的極端。這不能不令人警惕。在漢語政治學(xué)界，需要在達(dá)爾與薩托利之間確立理解民主的坐標(biāo)。這是一個實(shí)踐智慧的客觀需要。相信升上天國的達(dá)爾也會這么為中國祈福。

〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕

任劍濤，中國人民大學(xué)政治學(xué)系教授 100872

美國著名政治學(xué)家羅伯特·A·達(dá)爾于2014年2月5日，以98歲高齡仙逝。筆者應(yīng)上?！渡鐣茖W(xué)報(bào)》編輯之約，撰寫紀(jì)念文章。浮想聯(lián)翩，成稿萬言，報(bào)紙卻只能選載部分。為了表達(dá)筆者對達(dá)爾民主理論建構(gòu)的敬意，特投稿專業(yè)期刊，以貢獻(xiàn)給讀者一個紀(jì)念達(dá)爾文章的全貌并寄托哀思。