朱 繼 勝

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院， 南寧 530006)

知識財產(chǎn)是一個開放系統(tǒng)，與外部環(huán)境有著千絲萬縷的聯(lián)系，其中既有知識財產(chǎn)要素與外部環(huán)境的直接聯(lián)系，更有知識財產(chǎn)系統(tǒng)整體與外部環(huán)境的聯(lián)系，此即知識財產(chǎn)的外部規(guī)定性?！皬V義地講，一個系統(tǒng)之外的一切事物或系統(tǒng)的總和，稱為該系統(tǒng)的環(huán)境。”[1]26但在實際上，考察知識財產(chǎn)與一切事物的聯(lián)系，既無可能，也沒有必要，只須考察那些與知識財產(chǎn)有著不可忽略的聯(lián)系的事物之總和，此即狹義上的環(huán)境。知識財產(chǎn)與外部環(huán)境之間相對穩(wěn)定的、有一定規(guī)則的聯(lián)系方式的總和，就是知識財產(chǎn)的外在結(jié)構(gòu)。本文認為，這樣的聯(lián)系方式主要有兩種：知識財產(chǎn)的利用與知識財產(chǎn)的交換。

一、知識財產(chǎn)的利用：以信息過程主導(dǎo)物質(zhì)能量過程與促進知識信息本身的增長

(一)以信息過程主導(dǎo)物質(zhì)能量過程。在知識經(jīng)濟時代，不僅貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及投資中包含知識財產(chǎn)因素，知識財產(chǎn)本身也是交易的客體，與物質(zhì)財產(chǎn)有著同等的商品意義。任何勞動產(chǎn)品要成為商品，必須具有使用價值和價值，此即商品的二重性。知識財產(chǎn)的客體是一種具有創(chuàng)造性的信息，它的使用價值表現(xiàn)在兩方面：一是以信息過程主導(dǎo)物質(zhì)能量過程；二是促進知識信息的增長。就前者而言，將知識信息整合進生產(chǎn)過程，使知識信息與其他生產(chǎn)要素結(jié)合，一方面可以大大節(jié)約物質(zhì)、能量，減少自然資源的消耗；另一方面，可以提高勞動生產(chǎn)率和資本使用效率，增加經(jīng)濟活動效益。對于其使用價值的第二個方面，我們將在后文論述。

早在19世紀(jì)中葉，經(jīng)典作家震撼于生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，在《共產(chǎn)黨宣言》中慨嘆：“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！^去哪一個世紀(jì)料想到在社會勞動里蘊藏有這樣的生產(chǎn)力呢？”[2]36那么，為什么資產(chǎn)階級能在如此短暫的時間內(nèi)創(chuàng)造出如此巨大的生產(chǎn)力？答案是，資產(chǎn)階級通過知識財產(chǎn)制度，成功地將科學(xué)技術(shù)整合進資本主義生產(chǎn)方式，并通過兩次工業(yè)革命，實現(xiàn)了大工業(yè)的現(xiàn)代化。不過，這樣的大工業(yè)社會發(fā)達的生產(chǎn)力，是一種代價高昂的生產(chǎn)力，其所依賴的技術(shù)體系有三個特征：一是大規(guī)模的生產(chǎn)；二是對能源和物質(zhì)材料資源的大量耗費；三是對環(huán)境的嚴重污染。[3]這三者構(gòu)成傳統(tǒng)工業(yè)化生產(chǎn)力的支撐基礎(chǔ)。這樣的工業(yè)化，顯然既不可能普及到全世界所有國家和人民，也不可能具有發(fā)展的可持續(xù)性。人類必須放棄對這種傳統(tǒng)工業(yè)化的追求，轉(zhuǎn)而尋求生產(chǎn)力發(fā)展的新的目標(biāo)和道路。

道路在哪里？自20世紀(jì)下半葉以來，一場世界性的新的信息科技革命為人類指明了路徑。這一場科技革命改變了人們的物質(zhì)生產(chǎn)方式，使人類在農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會之后，逐漸步入了“信息社會”。物質(zhì)、能量和信息是宇宙中所有事物的存在根據(jù)。信息既不是物質(zhì)，也不是能量，但又依存于物質(zhì)和能量；無論如何定義信息，“對不確定性的消除”是它的基本功能。正如一個系統(tǒng)的熵是它的無序的度量，一個系統(tǒng)中的信息量則是它的有序程度的度量。如果說，發(fā)展就是對稱性的破缺與展開，那么，從信息的角度看，每一次對稱性的破缺，都是從原來均勻、衡等的信息總量中衍生出新的信息。沈驪天指出：“改變信息與材料能量的結(jié)合方式就可以產(chǎn)生有序”，并提出了一個著名的公式：0+0=1。在這個公式里，1表示新的明顯的有序；第一個0表示微弱的有序，其中雖有信息量，但支持信息的物質(zhì)能量接近于0，因此序為0，可以表示為0(1，0)；第二個0表示強大的無序，只擁有物質(zhì)能量，缺少必要的信息量，序也是0，可以表示為0(0，1)；然而，0+0=1，這一奇妙的組合，產(chǎn)生了新的明顯的有序。[4]有序的產(chǎn)生，就是發(fā)展的實現(xiàn)。這就從哲學(xué)本體論上為人類的可持續(xù)發(fā)展提供了有力的論證。以信息過程主導(dǎo)物質(zhì)能量過程，正成為世界現(xiàn)代化大潮中理性的現(xiàn)實選擇。

在經(jīng)濟學(xué)上，可持續(xù)發(fā)展有三種模式：一是資源節(jié)約型，即節(jié)約人類賴以生存的自然資源——物質(zhì)、能量，以延長資源耗竭的時間；二是循環(huán)經(jīng)濟型，把生產(chǎn)、生活廢棄物作為資源重新利用，循環(huán)往復(fù)；三是知識創(chuàng)新型，將智力資源與自然資源結(jié)合，依靠科技進步和生產(chǎn)方式革新實現(xiàn)發(fā)展。在現(xiàn)實中，無論哪一種模式都離不開“以信息過程主導(dǎo)物質(zhì)能量過程”，舍此，則難脫傳統(tǒng)工業(yè)化道路之窠臼。信息，作為知識財產(chǎn)的客體，是創(chuàng)新勞動的產(chǎn)物。從經(jīng)濟哲學(xué)視角看，“創(chuàng)新勞動”的產(chǎn)品，例如科技發(fā)明、新的經(jīng)營戰(zhàn)略等，所創(chuàng)造的價值之所以在數(shù)量上特別巨大，不僅作為生產(chǎn)力要素能夠創(chuàng)造出巨大的使用價值，而且能創(chuàng)造出數(shù)量巨大的作為社會關(guān)系的價值，其根本原因，正是以信息過程主導(dǎo)物質(zhì)能量過程。“創(chuàng)新勞動”創(chuàng)造出新的“社會生產(chǎn)條件”，從而創(chuàng)造出新的價值，而“‘創(chuàng)新勞動’價值的市場表現(xiàn)便是知識產(chǎn)權(quán)的市場價格，其總額等于企業(yè)采用新技術(shù)所能帶來的價值增長”[5]。

(二)促進知識信息本身的增長。知識財產(chǎn)使用價值的第二個方面，表現(xiàn)為促進知識信息本身的增長。之所以能夠如此，基于以下兩個原因：一是知識信息的公開。依現(xiàn)行知識財產(chǎn)制度，除商業(yè)秘密外，知識財產(chǎn)的獲得通常以向社會公開知識信息為前提條件*著作權(quán)的獲得雖不以公開為前提條件，但其財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)卻依賴于公開發(fā)表。?；谥R消費的“非競爭性”以及知識的“沿空間互補性”*知識“沿空間的互補性”，系指在不同的知識傳統(tǒng)之間的互補性，好比一群盲人在摸同一只大象，從每一特定角度所得的知識，對其他角度所得的知識都具有互補性。原理，知識的公開不僅有利于提高整個社會的知識水平，而且知識生產(chǎn)者與使用者通過知識信息的交換而相互學(xué)習(xí)，有利于推動知識創(chuàng)新，從而加速知識存量的增長，提高知識更新的速度。二是知識信息適度的壟斷使用權(quán)。知識財產(chǎn)本質(zhì)上具有一定的壟斷性質(zhì)，知識財產(chǎn)制度運用法律手段給予創(chuàng)新成果以有效的保護，使知識創(chuàng)新者能夠藉以收回投資，獲取利潤，在一定程度上成為推動知識創(chuàng)新的激勵機制。根據(jù)波莫爾的論證，基于知識消費的“非競爭性”特征以及知識的“沿時間互補性”*知識“沿時間的互補性”，系指在各項知識之間的互補性表現(xiàn)在一個人的知識系統(tǒng)內(nèi)部，此即貝克爾所謂的“人力資本的累積效應(yīng)”。例如，小學(xué)知識、中學(xué)知識、大學(xué)知識，沿時間接續(xù)并且互補。原理，“出售知識的企業(yè)并不因知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而喪失在所售知識的方向上從事知識發(fā)現(xiàn)和積累的全部優(yōu)勢”[6]。這是因為，與其他企業(yè)分享知識，并不影響該企業(yè)在原有基礎(chǔ)上繼續(xù)創(chuàng)新的研發(fā)能力。

不過，知識財產(chǎn)促進知識信息本身增長是有前提條件的，這就是，只能對知識財產(chǎn)進行“不完全定價”，授予部分的或不完全的產(chǎn)權(quán)。原因在于，知識經(jīng)濟對于資源稀缺性的根本解決，以及知識財產(chǎn)的使用遵循的是收益遞增規(guī)律。知識作為一種資源，具有非消耗性，不會因為被使用而減少，相反，還會源源不斷地被創(chuàng)造出來；而知識的共享性，使其不存在資源稀缺性問題，在使用者之間不會發(fā)生沖突。另外，知識財產(chǎn)的使用與物質(zhì)財產(chǎn)不同，它遵循成本遞減和收益遞增規(guī)律，因知識而獲得的壟斷地位，不受成本限制，只要沒有出現(xiàn)新的產(chǎn)品和新的市場，這種壟斷就能保持下去。相反，如果對知識財產(chǎn)進行完全定價，實行高標(biāo)準(zhǔn)的強力保護，則會導(dǎo)致寡頭壟斷，阻礙知識信息的傳播和擴散，進而危害知識創(chuàng)新。

只有對知識財產(chǎn)進行不完全定價才有利于知識創(chuàng)新的論斷，得到了實證研究的有力支持。根據(jù)羅默爾等人的研究，假如美國政府始終對知識財產(chǎn)完全定價，使知識產(chǎn)權(quán)人享有100%的收益，那么，美國1990年的人均收入大約只相當(dāng)于1870年以前的水平，即約等于1990年人均年收入的1/9甚至1/17。事實是，創(chuàng)新者們從自己的創(chuàng)新中分享到的收益，還不到創(chuàng)新產(chǎn)生的全部效益的1/5，換句話說，有超過4/5的創(chuàng)新效益外溢了，外溢的主要形式，是增加了那些沒有參與創(chuàng)新的社會成員的個人收入。然而，正是這樣的知識財產(chǎn)制度，在過去100多年的時間里，使美國的人均收入水平提高了8—16倍。[7]這一結(jié)論，對于國內(nèi)某些學(xué)者不顧中國國情，陷入發(fā)達國家“話語陷阱”而不自知，盲目主張?zhí)岣咧袊闹R財產(chǎn)保護水平，實在是莫大的諷刺。為了達到知識創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展的目的，適度的知識財產(chǎn)保護——既保護創(chuàng)新者的利益，又保證知識的廣泛傳播和共享，才是理性的選擇。

二、知識財產(chǎn)的交換：信息壟斷與信息共享的平衡

(一)交換的前提：信息的壟斷使用權(quán)。對于物質(zhì)財產(chǎn)，交換的前提是相互承認對方的所有權(quán)；對于知識財產(chǎn)，則是承認知識財產(chǎn)主體對客體信息的壟斷使用權(quán)。長期以來，“壟斷”一詞語含貶義。在道義上，壟斷行為因欠缺正當(dāng)性而為公眾譴責(zé)；在法律上，現(xiàn)代國家基本上都立有《反壟斷法》，打擊壟斷行為。但是，主體對客體信息的壟斷利用與此有所不同，在合理的限度內(nèi)，它不僅必要，而且正當(dāng)。歷史已經(jīng)并將繼續(xù)證明，根據(jù)一國的經(jīng)濟社會發(fā)展水平，賦予知識財產(chǎn)主體適度的壟斷使用權(quán)，對于促進知識生產(chǎn)、社會進步是利大于弊的，而授予這種壟斷權(quán)的終極目的，恰恰是為了公共利益，對于財產(chǎn)主體私人利益一定程度的滿足，只不過是一種手段。

從歷史上看，以專利權(quán)論，世界上第一部專利法——英國的《壟斷法規(guī)》頒布于1623年，是近現(xiàn)代專利保護制度的起點，此后許多國家以此為藍本建立了本國的專利制度。在一片質(zhì)疑聲中，西方一些國家于19世紀(jì)廢除了專利法。有意思的是，經(jīng)過一段時間的沉寂，進入20世紀(jì)以后，同樣是這些國家，又紛紛再度頒布專利法。這一歷史事實表明，經(jīng)過對照比較，對于知識進步和社會發(fā)展，有專利制度的確是優(yōu)于沒有專利制度的。原因是，“在一個沒有專利的世界里，發(fā)明活動將嚴重地偏向于可能被保密的發(fā)明，正像完全無財產(chǎn)權(quán)會使生產(chǎn)偏向預(yù)先投資最小化的產(chǎn)品?！盵8]47而發(fā)明被保密，違背信息傳播、擴散的規(guī)律，必然阻礙知識增長。諾思在研究經(jīng)濟史之后，得出了一個著名的結(jié)論：“人類在其整個過去都不斷地發(fā)展新技術(shù)，但速度很慢，而且時斷時續(xù)。主要原因在于，發(fā)展新技術(shù)的行為偶爾才發(fā)生，而且一般而言，創(chuàng)新都可以毫無代價地被別人模仿，也無需付給發(fā)明者或者創(chuàng)新者任何報酬?！盵9]161這從反面證明，賦予發(fā)明者一定限度的壟斷實施權(quán)確有必要。

從學(xué)理上看，在合理的限度內(nèi)，賦予知識財產(chǎn)主體壟斷實施權(quán)，至少有三方面理由：首先，知識產(chǎn)品的生產(chǎn)，需要付出大量的創(chuàng)造性勞動，這樣的勞動理應(yīng)獲得報酬，這就是“勞動報酬說”。其次，為了進行知識生產(chǎn)，需要投入大量的人力、物力和財力，而且，這種投資屬于風(fēng)險投資，一句話，在經(jīng)濟上，知識財產(chǎn)的取得是需要付出成本的。在市場經(jīng)濟條件下，任何投資的目的，都是為了獲得利潤，而且是高額利潤，至少要達到平均利潤，否則難以吸引投資。這樣的投資應(yīng)該得到回報，此即“投資報酬說”。再次，知識財產(chǎn)制度可以看作是在知識生產(chǎn)者與社會之間訂立的一種契約，據(jù)此，一方以知識信息的公開為代價，換取社會對其知識財產(chǎn)的承認，并由國家以法律形式予以保障，此即“社會契約說”。這些學(xué)說雖然各有片面性，對于壟斷實施權(quán)的賦予，不能予以完整的解釋，但亦各從不同側(cè)面予以合理的說明，因而各有其存在的價值，將這些學(xué)說結(jié)合起來則可以認為，賦予壟斷實施權(quán)，理由比較充分。

從實證角度看，知識產(chǎn)權(quán)制度的誕生，可以說是翻開了近代法制史上新的一頁。以專利權(quán)為例，是否有專利制度對技術(shù)創(chuàng)新有著不可忽視的影響，這種影響在技術(shù)創(chuàng)新的各個階段均存在。[10]在技術(shù)研究階段，專利制度對技術(shù)創(chuàng)新有決定性的影響。一項針對1000件非職務(wù)發(fā)明的抽樣調(diào)查表明，假如沒有專利制度，其中將有83%的人不會自發(fā)進行技術(shù)創(chuàng)新。另一項針對發(fā)明創(chuàng)造的單位和個人的調(diào)查結(jié)果也表明，沒有專利制度，只有22.5%的發(fā)明創(chuàng)造不受影響，而其中31.6%的發(fā)明創(chuàng)造將被推遲，剩下的45.9%根本不會開始。[10]國外的情況也類似。據(jù)美國學(xué)者曼斯菲爾德調(diào)查，沒有專利制度保護，醫(yī)藥工業(yè)中60%的發(fā)明活動不會進行，化學(xué)行業(yè)則為38%。[11]專利制度對技術(shù)是否被公開的影響也很大。我國專利局1990年的一項調(diào)查表明，沒有專利制度保護，將只有23.5%的人愿意公開其發(fā)明創(chuàng)造，不愿意的占34.5%，另外42%則不一定。美國的同類調(diào)查表明，沒有專利制度，不同部門中將有16%—41%的發(fā)明被保密。[10]技術(shù)保密必然導(dǎo)致重復(fù)研究，以及時間、資金的浪費，非常不利于技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展。此外，在技術(shù)發(fā)展階段、技術(shù)應(yīng)用階段，專利制度對創(chuàng)新技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用也是利大于弊的。*專利制度在技術(shù)應(yīng)用階段確有一定的阻礙作用，主要表現(xiàn)為儲備專利和封鎖性專利，但并不構(gòu)成主流。

可見，無論從歷史、學(xué)理還是實證的角度看，在合適的限度內(nèi)，賦予知識財產(chǎn)主體對客體信息的壟斷利用權(quán)，都是合理與正當(dāng)。

(二)交換的實質(zhì)：財富的重新分配。一項知識產(chǎn)品被生產(chǎn)出來以后，知識財產(chǎn)主體當(dāng)然可以自己利用，此即“功能性使用”，并以此確立市場優(yōu)勢，收回投資及獲得利潤。但在更多的情況下，是財產(chǎn)主體通過交換，轉(zhuǎn)讓知識財產(chǎn)，或者許可他人使用知識財產(chǎn)，自己獲取收益。由此可以說，知識財產(chǎn)交換的實質(zhì)，是財富的重新分配。這無論是在一國之內(nèi)的各企業(yè)之間，還是在全球范圍內(nèi)各國以及各企業(yè)之間，都是如此。所謂“一流的企業(yè)做標(biāo)準(zhǔn)，二流的企業(yè)做品牌，三流的企業(yè)做產(chǎn)品”，即是財富在企業(yè)間重新分配的真實寫照。在整個產(chǎn)業(yè)鏈條中，擁有自主知識產(chǎn)權(quán)和知識品牌的上游企業(yè)，在市場上處于優(yōu)勢地位，其對中下游企業(yè)利潤的侵蝕和盤剝，幾乎是現(xiàn)代經(jīng)濟中的一種必然現(xiàn)象。

財富重新分配的結(jié)果，是財富版圖的變化，財富從知識財產(chǎn)保有量少、創(chuàng)新能力差的國家和企業(yè)，流向知識財產(chǎn)保有量大、創(chuàng)新能力強的國家和企業(yè)。在國內(nèi)領(lǐng)域，因知識財產(chǎn)的交換導(dǎo)致的財富的重新分配，受到一國公共政策及反壟斷法等的制約，尚可在財富版圖中維持相對的平衡。而在國際領(lǐng)域，因各國知識財產(chǎn)保有量嚴重不平衡，創(chuàng)新能力更是差異巨大，重新分配的結(jié)果是，全球財富版圖的愈加失衡——富國愈富、窮國愈窮。對于這種失衡，在現(xiàn)有的國際法律體系中，幾無控制手段。自20世紀(jì)80年代以來，以美國為首的西方國家，不斷謀求知識財產(chǎn)的強保護，則加劇了這種財富結(jié)構(gòu)的失衡。

而且，在經(jīng)濟全球化的背景下，知識財產(chǎn)的國際保護并不只是一個法律問題，更是發(fā)達國家推行國家政策、實現(xiàn)國家利益的工具，這在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)的談判過程中，以及近年來發(fā)達國家通過一系列雙邊自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)謀求進一步提高知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)中表現(xiàn)得尤為明顯。TRIPS協(xié)議依發(fā)達國家的意志為全球劃定了知識產(chǎn)權(quán)保護的最低標(biāo)準(zhǔn)，并將知識產(chǎn)權(quán)保護納入多邊貿(mào)易體制，滿足了發(fā)達國家的經(jīng)濟利益，但是卻“引發(fā)了公共健康危機和‘生物剽竊’行為等人權(quán)和環(huán)境領(lǐng)域的一系列新的社會問題，形成了對國際人權(quán)法、《生物多樣性公約》等社會領(lǐng)域國際立法的嚴重沖擊，從而引起了與知識產(chǎn)權(quán)保護有關(guān)的人權(quán)、文化、貿(mào)易、糧農(nóng)、土著權(quán)利、勞工標(biāo)準(zhǔn)、可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境以及生物多樣性等方面的眾多國際組織的批判與質(zhì)疑”[12]。

在資本邏輯的主導(dǎo)下，一方面，知識財產(chǎn)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)不斷塑造和改變著其環(huán)境，不僅帶來經(jīng)濟領(lǐng)域貿(mào)易、投資和財富格局的變化，而且涉及社會領(lǐng)域中人權(quán)、文化、糧農(nóng)、土著權(quán)利、勞工標(biāo)準(zhǔn)、可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境以及生物多樣性等各個方面；另一方面，對經(jīng)濟利益、政治利益和文化利益等國家利益的追求，以及利益格局變化導(dǎo)致的話語權(quán)的此消彼長，又反過來改變著知識財產(chǎn)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，從而使原本合理與正當(dāng)?shù)闹R產(chǎn)權(quán)有逐漸演變?yōu)榧炔缓侠硪膊徽?dāng)?shù)摹爸R霸權(quán)”的趨勢，因而必須通過制度的調(diào)整甚至創(chuàng)新，促使它重新回歸對知識信息的壟斷與共享的平衡。

(三)交換的限度：回歸信息壟斷與信息共享的平衡。知識財產(chǎn)的保護水平，決定著交換的限度。它只有與一國的發(fā)展水平相適應(yīng)，才能對該國的經(jīng)濟社會發(fā)展有益，否則可能未得其利，反受其害。在歷史上，發(fā)達國家大都經(jīng)歷過一個從“選擇保護”到“全部保護”，從“弱保護”到“強保護”的過渡。以美國論，由于版權(quán)長期競爭不過西歐諸國，故遲至1989年才加入《伯爾尼公約》；而在整個19世紀(jì)，美國的版權(quán)制度只保護本國公民和居民的作品，對外國人的作品不予保護。20世紀(jì)的日本、韓國以及臺灣地區(qū)，將一些工業(yè)領(lǐng)域的發(fā)明，如食品、藥品和化學(xué)品等，長期排除在專利保護之外，理由是，這些屬于生活必需品，不應(yīng)授予壟斷權(quán)，其實根本原因在于，自由使用外國技術(shù)比鼓勵本國進行發(fā)明更有利于經(jīng)濟快速發(fā)展，這樣的策略，不僅在19世紀(jì)，某些國家在20世紀(jì)后期仍然采用。但是，這種以模仿實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)跨越式發(fā)展的戰(zhàn)略，由于以美國為首的西方國家在全球推行知識產(chǎn)權(quán)強保護已經(jīng)瀕臨絕境。

根據(jù)Keith5E. Maskus的研究，在專利權(quán)與人均國民收入之間，存在一個U型關(guān)系：在人均國民收入達到最低點之前，對專利保護的需求呈遞減趨勢；當(dāng)人均國民收入達到一個臨界點時，專利保護的需求才逐漸增加；進入高收入水平以后，專利保護的需求增長很快。經(jīng)過經(jīng)濟學(xué)的定量研究，專利保護需求最弱時的人均國民收入，按照購買力平價計算，接近于1985年的2000美元。[13]對于幾乎沒有創(chuàng)新能力的最不發(fā)達國家，不存在知識產(chǎn)權(quán)保護需求的問題；在國民收入和技術(shù)創(chuàng)新能力達到中等水平后，國家才傾向于采用“弱保護”政策，但主導(dǎo)政策仍舊是模仿；當(dāng)收入和技術(shù)能力達到發(fā)達水平后，才會開始重視知識產(chǎn)權(quán)保護，并傾向于采用“強保護”政策?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)的保護與一國的經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)，知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)以該國的發(fā)展水平為基礎(chǔ)。在沒有外來壓力干擾的情況下，一國根據(jù)自身的發(fā)展水平和社會需要來確定知識財產(chǎn)的保護水平，是最有利于經(jīng)濟社會發(fā)展的。

從經(jīng)濟哲學(xué)視角看，將交換控制在合理的限度內(nèi)，使知識財產(chǎn)向信息壟斷與信息共享的平衡回歸，符合各方利益。根據(jù)在于，人類發(fā)現(xiàn)與積累的各項知識之間具有互補性，包括知識“沿空間的互補性”和“沿時間的互補性”?；诖耍獱栒J為，如果技術(shù)創(chuàng)新者預(yù)期得到的回報，在長時期依賴于社會生活水平的普遍提高，那么創(chuàng)新回報將是一個長期的交互過程，而不可能借助于專利壟斷一次性地實現(xiàn)。波莫爾把這一現(xiàn)象稱為“非一次性的帕累托最優(yōu)”。允許他人以低價甚至免費利用其知識財產(chǎn)，將比壟斷創(chuàng)新能更迅速地改善他人的生活水平，生活水平的提高導(dǎo)致對創(chuàng)新產(chǎn)品更大規(guī)模的需求，進而促進創(chuàng)新的進一步發(fā)展。這一良性循環(huán)將持續(xù)下去，直至創(chuàng)新的“生命周期”結(jié)束。而通常情況下，在一項創(chuàng)新的生命周期遠未結(jié)束時，創(chuàng)新已經(jīng)從社會需求中積累了足夠的資源開發(fā)出其他創(chuàng)新。在上述有力的論證后，波莫爾得出如下結(jié)論：不僅對于整個社會，即使從知識產(chǎn)權(quán)所有者的利益出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)的最優(yōu)保護也必定不是完全壟斷的，它必須允許甚至鼓勵相當(dāng)大部分的創(chuàng)新收益外溢給社會公眾，以培育足以支撐長期交互作用的需求。[6]筆者認為，波莫爾的這一論斷是值得深思和借鑒的。

[1] 苗東升.系統(tǒng)科學(xué)精要[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2010.

[2] 馬克思恩格斯文集:第2卷[M].北京:人民出版社,2009.

[3] 魯品越.在世界科技浪潮中實現(xiàn)生產(chǎn)力的跨越式發(fā)展[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2002,(2).

[4] 沈驪天,魏云芳.后現(xiàn)代哲學(xué)的挑戰(zhàn)與系統(tǒng)哲學(xué)的回應(yīng)[J].系統(tǒng)辯證學(xué)學(xué)報,2004,(3).

[5] 魯品越.“創(chuàng)新勞動”價值與社會生產(chǎn)歷史進程——兩層次勞動價值創(chuàng)造論[J].哲學(xué)研究,2009,(7).

[6] 汪丁丁.知識產(chǎn)權(quán)只可適度保護[J].中國制造業(yè)信息化,2005,(5).

[7] 汪丁丁.知識產(chǎn)權(quán)的價格[J].IT經(jīng)理世界,2005,(3).

[8] (美)理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟分析(上)[M].蔣兆康譯.北京:中國大百科全書出版社,1997.

[9] (美)道格拉斯·C. 諾思.經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革[M].厲以平譯.北京:商務(wù)印書館,1999.

[10] 劉伍堂.專利制度對技術(shù)創(chuàng)新的影響[J].科技導(dǎo)報,1992,(1).

[11] 張平.技術(shù)創(chuàng)新中的知識產(chǎn)權(quán)保護評價——實證分析與理論研討[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004.

[12] 古祖雪.后TRIPS時代的國際知識產(chǎn)權(quán)制度變革與國際關(guān)系的演變——以WTO多哈回合談判為中心[J].中國社會科學(xué),2007,(2).

[13] 張平.對知識產(chǎn)權(quán)若干問題的認識[EB/OL]. http://www.k35.cn/XXLR1.ASP?ID=365，2014-01-12.