王子今

（中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院，北京 100872）

說(shuō)秦漢“乞兒”稱謂

王子今

（中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院，北京 100872）

“乞兒”作為身份代號(hào)，在秦漢社會(huì)稱謂中并非使用很普遍，但是其等級(jí)性極其鮮明，且對(duì)后世的影響相當(dāng)長(zhǎng)久，因而值得稱謂史研究者和秦漢社會(huì)史研究者注意。“乞兒”稱謂使用具有年齡標(biāo)示意義的“兒”字，也在一定意義上反映了未成年人的社會(huì)地位。

秦漢；乞；乞兒；兒；未成年人

“乞兒”作為身份代號(hào)，在秦漢社會(huì)稱謂中雖然使用并不十分普遍，但是其等級(jí)性極其鮮明，且對(duì)后世形成了相當(dāng)長(zhǎng)久的影響，因而值得稱謂史研究者和秦漢社會(huì)史研究者注意?！捌騼骸狈Q謂使用具有年齡標(biāo)示意義的“兒”字，也在一定意義上反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中未成年人的地位。

一、“乞兒”稱謂的社會(huì)史意義

“逐貧”“送窮”是古代民間禮俗中特別能夠反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)意識(shí)的內(nèi)容。韓愈《送窮文》聲名顯赫。然而有學(xué)者說(shuō)，“退之《送窮文》學(xué)《逐貧賦》”[1]卷一一下，“退之《送窮》出于《逐貧》”[1]卷二九下，“韓愈《送窮文》本于揚(yáng)雄《逐貧賦》”①王世貞《弇州四部稿》卷一四五《說(shuō)部·藝苑巵言二》比較兩篇文字，有這樣的評(píng)說(shuō)：“子云《逐貧賦》固為退之《送窮文》梯階，然大單薄，少變化。內(nèi)貧答主人‘茅茨土階，瑤臺(tái)瓊榭’之比，乃以儉答奢，非貧答主人也。退之橫出意變，而辭亦雄瞻，末語(yǔ)‘燒車與船，延之上坐’，亦自勝。凡子云之為賦，為《玄》，為《法言》，其旁搜酷擬，沈想曲換，亦自性近之耳，非必材髙也?！盵2]卷上?！端囄念惥邸肪砣逡凉h揚(yáng)雄《逐貧賦》曰：

揚(yáng)子遁世，離俗隱處，左鄰崇山，右接曠野。鄰垣乞兒，終貧且窶。禮薄義敝②《太平御覽》卷四八五引漢揚(yáng)雄《逐貧賦》作“禮薄義弊”。費(fèi)振剛、胡雙寶、宗明華輯?！度珴h賦》取“禮薄義弊”說(shuō)（參見費(fèi)振剛、胡雙寶、宗明華輯?！度珴h賦》，北京大學(xué)出版社1993年版，第240頁(yè)）。，相與群聚。惆悵失志，呼貧與語(yǔ)：“汝在六極，投棄荒遐。好為庸卒，刑戮是加。匪惟幼稚，嬉戲土沙。亦非近鄰，接屋連家。恩輕毛羽，義薄綺羅。進(jìn)不由德，退不受呵。久為滯客，其意若何？人皆文繡，余褐不完。人皆稻糧，我獨(dú)藜飡。貧無(wú)寶玩，何以接歡？宗室之宴，為樂不期。徒行負(fù)賃，出處易衣。身服百役，手足胼胝?；蛟呕蝰瑁大w露肌。朋友道絕，進(jìn)官凌遲。厥咎安在，職汝為之。舍汝遠(yuǎn)竄，昆侖之巔。爾復(fù)我隨，翰飛戾天。舍爾登山，巖穴隱藏。爾復(fù)隨我，陟彼高岡。舍爾入海，泛彼柏舟。爾復(fù)我隨，載沉載浮。我行爾動(dòng)，我靜汝休。豈無(wú)他人，從我何求？ 今汝去矣，勿復(fù)久留?！盵3]卷三五

于是，“貧曰：‘唯，唯，主人見逐，多言益嗤，心有所懷，愿得盡辭。’”以下由“富”而“貧”轉(zhuǎn)化歷程的陳說(shuō)，講述人生哲理：“昔我乃祖，宣其明德?？俗舻蹐?，誓為典則。土階茅茨，匪雕匪飾。爰及季世，縱其昏惑。饕餮之群，貪富茍得。鄙我先人，乃傲乃驕?，幣_(tái)瓊室，華屋崇高。流酒為池，積肉為肴。是用鵠逝，不踐其朝。”又說(shuō)：“三省吾身，謂子無(wú)諐。處君之所，福祿如山。忘我大德，思我小怨?？昂苁睿俣?xí)焉。寒暑不忒，等壽神仙。桀跖不顧，貪類不干。人皆重閉③《太平御覽》卷四八五引漢揚(yáng)雄《逐貧賦》作“人皆重蔽”。，子獨(dú)露居。人皆怵惕，子獨(dú)無(wú)虞?！辟x文言其“言辭既罄，色厲目張。攝齊而興，降級(jí)下堂”。又說(shuō)：“逝將去汝，適彼首陽(yáng)。孤竹之子，與我連行?！睋P(yáng)雄于是寫道：“予乃避席，辭謝不直：‘請(qǐng)不貳過，聞義則服。長(zhǎng)與爾居，終無(wú)厭極。貧逐不去，與我游息。 ’”[3]卷三五

這是一篇風(fēng)格獨(dú)特的漢賦作品。其中所謂“鄰垣乞兒，終貧且窶，禮薄義敝，相與群聚”，描述了一種社會(huì)現(xiàn)象。而“乞兒”稱謂，指代經(jīng)濟(jì)地位貧賤、道德水準(zhǔn)低下、以“群聚”為社會(huì)表現(xiàn)形式的人等。

揚(yáng)雄《逐貧賦》作為文人賦作，說(shuō)明“乞兒”稱謂已經(jīng)得到知識(shí)界認(rèn)可?！短接[》卷二○七引應(yīng)劭《漢官儀》曰：

河間相張衡說(shuō)，明帝以為司徒，治府以榮之，欲更治太尉府。府公南陽(yáng)趙憙也。西曹掾安眾鄭均，素好名節(jié)，以為朝廷新造北宮，整飭宮寺，今府本館陶公主第舍，員職鮮少，自足相授。憙表陳之，即見聽許。其冬，帝幸辟雍，歷二府，光鮮壯麗，而太尉府獨(dú)卑陋。顯宗東顧嘆息曰：“屠?？v酒，勿令乞兒為宰。 ”①《說(shuō)郛》卷一二下龔熙正《續(xù)釋常談》：“乞兒?！稘h官儀》曰：‘張衡云，明帝臨辟雍，歷二府，見皆壯麗，而太尉府獨(dú)卑陋。顯宗東顧嘆息曰：椎牛縱酒，勿令乞兒為宰。 ’”[4]卷二〇七

漢明帝“勿令乞兒為宰”言辭，應(yīng)當(dāng)看做執(zhí)政集團(tuán)高層人士亦使用“乞兒”稱謂的一則生動(dòng)的例證。

二、說(shuō)“乞小兒”

《說(shuō)郛》卷五八下劉向《列仙傳》寫道：“陰生者，長(zhǎng)安中渭橋下乞兒也?！盵1]卷五八下這是“乞兒”與“列仙”身份相互疊合的特殊的文化史例證。《太平御覽》卷八二七引《列仙傳》曰：

陰生者，長(zhǎng)安中渭橋下乞兒也。常止于市中乞，市中厭苦，以糞灑之。長(zhǎng)吏知之，收系著桎梏，而續(xù)在市中乞。又欲殺之，乃去。灑者家室自壞，殺十余人。長(zhǎng)安中謠曰：“見乞兒，與美酒，以免破家之咎。 ”②董斯張《廣博物志》卷一二《靈異一·仙》引《列仙傳》：“陰生者，長(zhǎng)安中渭橋下乞兒也，常止于市中乞。市人厭苦，以糞灑之。旋復(fù)在里中，衣不見污如故。長(zhǎng)吏知之，械收系之桎梏，而續(xù)在市中乞，又械，欲殺之，乃去。灑者之家室自壞，殺十余人。故長(zhǎng)安中謠曰：‘見乞兒，與美酒，以免破屋之咎。 ’”[4]卷八二七

明董斯張《廣博物志》卷一二《靈異一·仙》引《列仙傳》：

陰生者，長(zhǎng)安中渭橋下乞兒也，常止于市中乞。市人厭苦，以糞灑之。旋復(fù)在里中，衣不見污如故。長(zhǎng)吏知之，械收系之桎梏，而續(xù)在市中乞，又械，欲殺之，乃去。灑者之家室自壞，殺十余人。故長(zhǎng)安中謠曰：“見乞兒，與美酒，以免破屋之咎。 ”[5]卷一二

增益“旋復(fù)在里中，衣不見污如故”情節(jié)。“又欲殺之”，作“又械，欲殺之”。

晉干寶《搜神記》卷一也說(shuō)到“乞兒”陰生故事，情節(jié)亦類似，只是“旋復(fù)在里中”作“旋復(fù)在市中乞，衣不見污如故”。特別值得注意的是文字中出現(xiàn)了“乞小兒”稱謂：

漢陰生者，長(zhǎng)安渭橋下乞小兒也，常于市中匄。市中厭苦，以糞灑之。旋復(fù)在市中乞，衣不見污如故。長(zhǎng)吏知之，械收系，著桎梏，而續(xù)在市乞。又械，欲殺之，乃去。灑之者家屋室自壞，殺十?dāng)?shù)人。長(zhǎng)安中謠言曰：“見乞兒，與美酒，以免破屋之咎。 ”[6]卷一

所謂“市中厭苦，以糞灑之”，體現(xiàn)出“乞兒”“乞小兒”形象的極端卑微和地位的極端低賤。

陰生被稱作“長(zhǎng)安渭橋下乞小兒也”。“渭橋下”是“乞兒”一類極端貧苦者棲身之地?！稘h書》卷九九下《王莽傳下》記載：“（地皇三年）二月，霸橋?yàn)?zāi)，數(shù)千人以水沃救，不滅。莽惡之，下書曰：‘夫三皇象春，五帝象夏，三王象秋，五伯象冬。皇王，德運(yùn)也；伯者，繼空續(xù)乏以成歷數(shù)，故其道駁。惟常安御道多以所近為名。乃二月癸巳之夜，甲午之辰，火燒霸橋，從東方西行，至甲午夕，橋盡火滅。大司空行視考問，或云寒民舍居橋下，疑以火自燎，為此災(zāi)也。其明旦即乙未，立春之日也。予以神明圣祖黃虞遺統(tǒng)受命，至于地皇四年為十五年。正以三年終冬絕滅霸駁之橋，欲以興成新室統(tǒng)壹長(zhǎng)存之道也。又戒此橋空東方之道。今東方歲荒民饑，道路不通，東岳太師亟科條，開東方諸倉(cāng)，賑貸窮乏，以施仁道。其更名霸館為長(zhǎng)存館，霸橋?yàn)殚L(zhǎng)存橋?！盵7]卷九九下被政治史學(xué)者看做危局警示的長(zhǎng)安“東方之道”上的嚴(yán)重災(zāi)害③《續(xù)漢書·五行志二》：“獻(xiàn)帝初平元年八月，霸橋?yàn)?zāi)。其后三年，董卓見殺。庶征之恒燠?！?，“火燒霸橋”，“數(shù)千人以水沃救，不滅”，最終“橋盡火滅”，災(zāi)情引發(fā)原因，據(jù)說(shuō)“寒民舍居橋下，疑以火自燎，為此災(zāi)也”?！吧峋印卑詷蛳碌摹昂瘛保c“陰生”等“長(zhǎng)安渭橋下乞小兒”，身份特征和生活境況應(yīng)當(dāng)是大體一致的。

干寶《搜神記》所謂“乞小兒”者，應(yīng)與劉向《列仙傳》“乞兒”對(duì)照，可知“乞兒”的“兒”，本義確是指未成年人。前引《藝文類聚》卷三五漢揚(yáng)雄《逐貧賦》所謂“匪惟幼稚，嬉戲土沙”，也暗示“乞兒”的年齡等次。

《說(shuō)文·兒部》：“兒，孺子也。從兒。象小兒頭囟未合?！倍斡癫米ⅲ骸啊蹲硬俊吩唬骸妫樽右?。乳子，乳下子也。’《雜記》謂之‘嬰兒’?！杜俊分^之‘嫛婗’?！畠骸妗p聲。引伸為凡幼小之稱?！盵8]卷九可知秦漢語(yǔ)言習(xí)慣，凡言“兒”者，多指未成年人。

指謂“兒”者，往往暗含有鄙嫌之意。如《史記》卷一○七《魏其武安侯列傳》載灌夫罵坐辱程不識(shí)，言：“今日長(zhǎng)者為壽，乃效女兒呫囁語(yǔ)。 ”[9]卷一○七裴骃《集解》：“韋昭曰：‘呫囁，附耳小語(yǔ)聲?！盵10]司馬貞《索隱》：“‘女兒’猶云‘兒女’也。 《漢書》作‘女曹’，‘兒曹’輩也。猶言兒女輩?！盵11]又如《說(shuō)文·門部》：“兒，善訟者也。 ”[8]卷十三未成年人往往被稱作“豎子”“豎小”，其名謂也有貶義①參見王子今《“豎子”“豎小”稱謂與秦漢未成年人地位》，待刊稿。?！靶汗怼泵孕乓餐嘎冻鑫闯赡耆说匚坏牡拖隆12]又如《說(shuō)文·蟲部》：“蛧，蛧蜽，山川之精物也?；茨贤跽f(shuō)②段玉裁注：“謂劉安?！保和囄W狀如三歲小兒，赤黑色，赤目，長(zhǎng)耳，美發(fā)。從蟲。網(wǎng)聲。③段玉裁注：“按‘蛧蜽’，《周禮》作‘方良’。 《左傳》作‘罔兩’。 《孔子世家》作‘罔閬’。 俗作‘魍魎’。 ”《國(guó)語(yǔ)》曰：‘木石之怪夔、蛧蜽?！边@種“狀如三歲小兒”的“蛧蜽”，也可以看做另外一種“小兒鬼”。

“乞兒”“乞小兒”稱謂的鄙夷涵義，是明顯的。

三、“乞兒”身份的歷史流變

載錄有關(guān)先秦時(shí)期“乞兒”身份歷史資料的文獻(xiàn)，成書時(shí)代并不能明晰確定。

《太平御覽》卷四三○引《列子》說(shuō)到春秋時(shí)期晉史中一個(gè)涉及“乞兒”的故事：

子華有寵于晉，不仕而居三卿之右。禾生、子伯，范氏之上客也。出行坰外，宿于田叟商丘開之舍。中夜，禾生、子伯二人相與言：子華之名，勢(shì)能使存者亡，亡者存；富者貧，貧者富。商丘開先窘于饑寒，潛于牖聴之，因之子華。子華之門徒，皆世族也。見商丘開年老力弱，面目黧黑，狎侮欺紿，無(wú)所不為。遂與商丘開俱乘高臺(tái)，于眾中漫言曰：有能自投下者，賞百金。眾皆競(jìng)應(yīng)，商丘開以為信然，遂先投之，形若飛鳥，揚(yáng)于地，肌骨無(wú)石爲(wèi)。復(fù)指河曲之隈曰：此波中有寶珠，泳可得也。商丘開復(fù)從而泳之④原注：“水底潛行曰‘泳’。 ”。既出，果獲珠焉。眾昉同疑⑤原注：“‘昉’，始。 ”。俄而范氏之藏失火，子華曰：若能入火取錦者，從所得多少賞焉。商丘開往，無(wú)難色，入火往還，埃不漫，身不燋。范氏之徒乃共謝之曰：吾不知子之有道而紿子，吾不知子之有神而辱子。敢問其道。商丘開曰：吾亡道。雖吾之心，亦不知其所以然。有一于此試與子言之，曩子二客之宿吾舍也，聞譽(yù)范氏之勢(shì)，能使存者亡，亡者存；富者貧，貧者富。吾誠(chéng)信無(wú)二心，故遠(yuǎn)而來(lái)及。來(lái)以子黨之言皆實(shí)也，唯恐誠(chéng)之不至，行之不及，不知形體之所措，利害之所著也，心一而已。物無(wú)迕者，如斯已矣。今昉知子黨之紿我，我內(nèi)藏猜慮，外矜觀聽，追夫昔日之不燋溺也，怛然內(nèi)熱，惕然震悸矣，水火豈復(fù)可近哉！自此之后，范氏門徒路遇乞兒、馬醫(yī)，弗敢辱也，必下車而揖之⑥《太平御覽》卷五四三引《列子》曰：“范氏門徒路遇乞兒、馬醫(yī)，弗敢辱也，必下車而揖之?！?。宰我聞之，以告仲尼。仲尼曰：汝不知乎，夫至信也，動(dòng)天地，感鬼神，橫六合而無(wú)逆，豈但履危崄、入火水而已哉！[4]卷四三○

這里說(shuō)的是“至信”可以“履危崄、入火水”的故事?？鬃佑痔嵘痢胺蛑列乓?，動(dòng)天地，感鬼神，橫六合而無(wú)逆”的層次。而值得我們特別注意的是“范氏門徒路遇乞兒、馬醫(yī)，弗敢辱也”的情形?！捌騼骸焙汀榜R醫(yī)”同樣都是社會(huì)等級(jí)比較低的職業(yè)。

《太平御覽》卷四八五引《列子》說(shuō)齊國(guó)“貧者乞于城市”的故事，似乎發(fā)生在先秦，但是因《列子》的疑問，時(shí)代也未能確定：

齊有貧者乞于城市，患其亟也，眾莫之與，遂適田氏之廄，從馬豎作役而假食。郭中人戲之曰：“從馬豎而食，不以辱乎？”乞兒曰：“天下之辱，莫過于乞。乞猶不辱，豈辱馬豎哉！”[4]卷四八五其中“天下之辱，莫過于乞”的說(shuō)法，可以幫助我們理解“乞兒”在社會(huì)生活中的形象以及“乞兒”在社會(huì)等級(jí)中的地位。讀其中涉及“馬豎”的內(nèi)容，不免疑心《太平御覽》卷四三○引《列子》所謂“乞兒、馬醫(yī)”的“馬醫(yī)”是否可能是“馬豎”之誤。然而嵇康《難自然好學(xué)論》所見“俗語(yǔ)曰：‘乞兒不辱馬醫(yī)’”，似可說(shuō)明“馬醫(yī)”的地位確實(shí)是相當(dāng)?shù)偷蘑邊⒁娡踝咏瘛逗游鳚h簡(jiǎn)所見“馬禖?！倍Y俗與“馬醫(yī)”“馬下卒”職任》，待刊稿。。

四、文化考察視野內(nèi)的“乞兒”

秦漢以后，“乞兒”稱謂依然使用。

《太平御覽》卷二五九引《世語(yǔ)》說(shuō)周泰破格提升，以致時(shí)人評(píng)說(shuō)，有“乞兒乘小車，一何駛耶”的名言：

荊州刺史裴潛以南陽(yáng)周泰為從事，使詣司馬宣王。宣王知之，辟泰。泰九年居喪，留缺待之。后三十六日，擢為新城太守。宣王為大會(huì)，使尚書鐘毓嘲之曰：“君釋褐登宰府，三十六日擁麾蓋守兵馬典郡。乞兒乘小車，一何駛耶？”泰曰：“君貴公之子，故守吏職。獼猴騎土牛，一何遲也？ ”[4]卷二五九

《太平御覽》卷九一○引郭湏《魏晉世語(yǔ)》所說(shuō)周泰事，其中具體情節(jié)特別是“司馬宣王”的態(tài)度卻不相同：

司馬宣王辟周泰為新城太守，尚書鐘毓謂泰曰：“君初登宰府，乞兒乘小車，一何駃?！碧┰唬骸熬?，少有文彩，故守吏職，彌猴乘土牛，一何遲。 ”眾悅服。[4]卷九一○

“駃”的字義，據(jù)說(shuō)就是“快”①吳景旭《歷代詩(shī)話》卷六三《壬前集中·金詩(shī)》“駃”條：“黨世英《喜雨》詩(shī)：‘山云駃如驅(qū)，山雨沛如傾?！瘏堑┥唬骸z山詩(shī)：駃雨?yáng)|南來(lái)。自注云：駃，與快同?！汀渡徎ㄙx》：‘秋風(fēng)駃兮舟容與?！w松雪有《駃雪帖》，則是駃云、駃雨、駃風(fēng)、駃雪皆可稱也。他如慎子云：‘河下龍門，其流駃如竹箭。’崔子虛論醫(yī)脈云：‘遲而少駃為緩?！婔碚{(diào)周泰云：‘乞兒乘小車，一何駃乎！曹真有名駃，號(hào)驚帆。臧道顏有《駃牛賦》?！?。明董斯張《廣博物志》卷一七《職官下·郡縣》引《吳錄》：

魏周泰為新城太守司馬，宣王使鐘毓調(diào)曰：“君釋褐登宰府，三十六日擁麾蓋守兵馬郡，乞兒乘小車，一何駛乎！”泰曰：“君名公之子，少有文采，故守吏職，獼猴騎土牛，又何遲也。”②何良俊《何氏語(yǔ)林》卷二七《排調(diào)》：“州泰為司馬宣王所知，泰屢在艱中，宣王留缺待之。至三十六日，擢為新城太守。宣王為泰會(huì)，使尚書鐘元常調(diào)泰曰：‘君釋褐登宰府，三十六日擁麾蓋守兵馬郡，乞兒乘小車，一何駛乎！’泰曰：‘誠(chéng)有此君名公之子，少有文采，故守吏職，狝猴騎土牛，又何遲也！’眾賓咸悅?！弊ⅲ骸段褐尽吩唬骸爸萏详?yáng)人，好立功名?！薄妒勒Z(yǔ)》曰：“初，荊州刺史裴濳以泰為從事，司馬宣王鎮(zhèn)宛，濳數(shù)遣詣宣王。由此為宣王所知。及征孟達(dá)，泰又導(dǎo)軍，遂辟泰。”[5]卷一七

此說(shuō)“宣王使鐘毓調(diào)曰”。如確實(shí)出自《吳錄》，則時(shí)代較早。“乞兒乘小車”與“獼猴騎土?！背蔀榍蓪?duì)，體現(xiàn)出當(dāng)事人的智慧。這一故事對(duì)于“乞兒”身份的理解，自然也是有意義的。

宋人陶谷《清異錄》卷下《熏燎》“乞兒香”條，說(shuō)到東南亞地方出產(chǎn)的“異香”以“乞兒”為名：“林邑、占城、阇婆、交趾以雜出異香，劑和而范之，氣韻不凡，謂中國(guó)三勻四絕，為‘乞兒香’?！盵13]卷下“乞兒香”之“乞兒”名號(hào)，不知是否音譯，抑或與“乞兒”稱謂有關(guān)。但即使為音譯，何以使用“乞兒”二字，也許折射出社會(huì)生活的某種映像，亦值得關(guān)注古代歷史文化的人們深思。

[1]陶宗儀.說(shuō)郛[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[2]陳郁.藏一話腴外編[M].南昌：江西教育出版社，2002.

[3]歐陽(yáng)詢.藝文類聚[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[4]李昉.太平御覽[M].北京：中華書局，2006.

[5]董斯張.廣博物志[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[6]干寶.搜神記[M].沈陽(yáng)：萬(wàn)卷出版公司，2008.

[7]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[8]許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中國(guó)書店出版社，2011.

[9]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[10]裴骃.史記集解[M].北京：線裝書局，2007.

[11]司馬貞.史記索引[M].北京：中華書局，1991.

[12]王子今.秦漢民間意識(shí)中的“小兒鬼”[G]//秦漢研究：第6輯.西安：三秦出版社，2012.

[13]陶谷.清異錄[M].北京：中華書局，1991.

（責(zé)任編輯 程鐵標(biāo)）

Comments on the Form of Address Qi Er in Qin and Han Dynasties

WANG Zi-jin

（School of Chinese Classics，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

As a code of identity，qi er was not generally used in the forms of address in the Qin and Han Dynasties.However，it was of sharp hierarchy，having a considerable influence on later generations.It is worthy of study for relevant researchers.The use of qi er had an indication of age，reflecting to a certain degree their social status of persons under legal age.

the Qin and Han Dynasties；qi；qi er；er；person under legal age

K232

A

：1673-1972（2014）04-0005-04

2014-03-20

王子今（1950-），男，河北武安人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事秦漢史研究。