張 欣

（北京師范大學(xué) 古籍與傳統(tǒng)文化研究院，北京 100875）

盧熊（1331—1380），字公武，祖籍南昌武寧，祖父有常始居昆山，父觀，字彥達(dá)，門(mén)人私謚“夷孝先生”。盧熊年幼聰穎，曾游楊維楨門(mén)下，盡得《春秋》之學(xué)，并以文學(xué)詞翰知名，又精通文字之學(xué)，以翰墨名家。張士誠(chéng)占據(jù)姑蘇時(shí)，為吳縣儒學(xué)教諭。入明，因故官迫遣入京，以母卒歸，隱居玉山之下。洪武八年（1375），因薦授工部照磨，遷從仕郎、中書(shū)舍人。洪武十一年（1378），除兗州知府。洪武十三年（1380）以“簿錄刑人家屬事”涉“胡惟庸案”獲罪而卒。但是據(jù)葉盛《水東日記》等文獻(xiàn)記載，盧熊任兗州知州時(shí)，因上疏言?xún)贾莨儆≌`“兗”為“袞”，開(kāi)罪于朱元璋，因而得罪。

盧熊死后，高遜志為撰《大明故奉訓(xùn)大夫知兗州事盧君墓志銘》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《墓志銘》）[1]。據(jù)《墓志銘》，盧熊著述有《說(shuō)文字源章句》、《幽憂集》、《清溪集》、《石門(mén)集》、《鹿城隱書(shū)》①“鹿城”，原作“鹿鄉(xiāng)”，據(jù)《墓志銘》，盧熊隱居玉山之下，扁（匾）其所居之室為“鹿城隱居”，故改。、《蓬蝸錄》、《孔顏世系譜》、《吳郡志》五十卷、《兗州志》若干卷。《吳郡志》又名《吳郡廣志》《蘇州府志》，現(xiàn)存洪武十二年（1379）刻本，藏國(guó)家圖書(shū)館。盧熊其他諸書(shū)，鮮有文獻(xiàn)著錄，故多以為散佚。職此之故，學(xué)界對(duì)盧熊的認(rèn)識(shí)僅僅來(lái)源于少量的傳記資料和明清筆記小說(shuō)中的記載，對(duì)他的個(gè)案研究更是鮮有學(xué)者涉及。實(shí)際上盧熊詩(shī)文集《蓬蝸錄》十卷尚存清抄本，藏于南京圖書(shū)館，其前三卷為詩(shī)，皆四言五言，凡132題157首；后七卷為文，包括序、記、題跋、考、書(shū)啟、碑銘、祭文等，凡125篇，加上卷一《高陵篇》后之《孫王墓辨》，實(shí)際上共126篇，這為我們深入了解盧熊提供了大量的一手材料。②本文所引《蓬蝸錄》詩(shī)文，均出自南京圖書(shū)館藏清抄本，索書(shū)號(hào)GJ/KB0157。關(guān)于《蓬蝸錄》的真?zhèn)伪嫖黾拔墨I(xiàn)價(jià)值，筆者已撰另文介紹③關(guān)于《蓬蝸錄》的詳細(xì)介紹，見(jiàn)拙文《南京圖書(shū)館藏孤本〈蓬蝸錄〉考論》，《文獻(xiàn)》2014年第2期。。本文擬以盧熊《蓬蝸錄》及相關(guān)文獻(xiàn)的梳理為基礎(chǔ)，考察盧熊生平，探究其死因。

一、盧熊生平考察

《墓志銘》等現(xiàn)存文獻(xiàn)對(duì)盧熊生平的記載大體完備， 但仍有需要補(bǔ)充之處。25歲之前，盧熊主要是在鄉(xiāng)讀書(shū)學(xué)習(xí)，可能因?yàn)闂罹S楨的引薦，開(kāi)始參加顧瑛組織的雅集。盧熊是顧瑛玉山草堂的常客，至正八年（1348），玉山草堂落成，顧瑛延邀吳中友人雅集于此，盧熊曾作詩(shī)曰：“鳳皇鳴朝陽(yáng)，翡翠在髙竹。此中有清氣，暉映昆山玉?！雹兕欑队裆矫麆偌肪砣?，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。顧瑛之可詩(shī)齋、白云海樓等，盧熊都作詩(shī)以贈(zèng)。盧熊開(kāi)始走上仕途，當(dāng)在至正十六年（1356）左右。但對(duì)于盧熊入明之前的這段仕宦經(jīng)歷，《墓志銘》等傳記資料多以“元季為吳縣教諭”一語(yǔ)概之，這個(gè)含糊的表述沒(méi)有交代清楚盧熊的政治立場(chǎng)，從而容易引起人們的誤讀。通過(guò)對(duì)《蓬蝸錄》所收詩(shī)文及相關(guān)文獻(xiàn)的考察，我們可以得知盧熊的政治立場(chǎng)是很靈活的。

（一）元末：從擁護(hù)元廷到親近張吳

至正十五年（1355）冬天，尚在元廷控制之中的蘇州昆山石浦村，爆發(fā)了一次小規(guī)模的叛亂，暴賊和不法僧侶劫掠當(dāng)?shù)馗粦?hù)的財(cái)產(chǎn)妻女，殺戮富民。昆山知州方彥輝率兵千余人迅速平定了這場(chǎng)叛亂。盧熊為此特作《昆山知州于闐方侯獲賊詩(shī)序》（《蓬蝸錄》卷五），站在元王朝的角度上，熱情謳歌方彥輝平定群賊叛亂。

至正十六年（1356），高郵張士誠(chéng)攻陷蘇州所在的平江路，繼而攻占湖州、松江、常州，并圖謀入侵浙東。元廷任命方國(guó)珍為江浙行省參知政事，發(fā)兵征伐張士誠(chéng)。方國(guó)珍引軍北上，在昆山、太倉(cāng)與張士誠(chéng)激戰(zhàn)。盧熊親歷此役，為了躲避戰(zhàn)亂，舉家遷徙到了馬鞍山下：“丙申歲，淮兵與浙東戰(zhàn)，婁江上先人夷孝先生及熊奉祖母走馬鞍山下，無(wú)復(fù)再往，室中所有，悉皆棄置?！贝撕?，盧熊離開(kāi)父母、祖母，“以薄祿寓平江，不能躬耕稼之事”（《蓬蝸錄》卷二《夢(mèng)故居一首寄舍弟公暨》）。這時(shí)的盧熊實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入張士誠(chéng)政權(quán)，為吳縣學(xué)官。殷奎《書(shū)信義鄉(xiāng)君墓銘后》作于至正十九年（1359），謂“吳縣博士盧熊得其志石”。②殷奎《強(qiáng)齋集》卷六，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。同年五月新作吳縣學(xué)新門(mén)，鄭元祐作《吳縣學(xué)新門(mén)銘序》中稱(chēng)“攝學(xué)事昆山盧熊”[2]③《吳都文粹續(xù)集》卷四將此文歸于盧熊，文末謂“至正十九年歲在己亥五月壬辰盧熊撰”，而《僑吳集》無(wú)此文字。《僑吳集》為鄭元祐生前自己編訂，不至于將盧文混入?！白被?yàn)椤皶?shū)”之誤，殆此銘為鄭元祐撰盧熊書(shū)，而《吳都文粹續(xù)集》誤為盧熊所撰。，這兩條記載也可以證明在至正十九年（1359）左右，張士誠(chéng)占據(jù)蘇州之時(shí)，盧熊以博士的身份掌管吳縣教育。同時(shí)，盧熊以其文學(xué)和書(shū)法才能，與張士誠(chéng)政權(quán)的高級(jí)官員保持著良好的關(guān)系：張士誠(chéng)之婿、江浙行省左丞潘元紹的七個(gè)姬妾在敵兵臨城時(shí)一同自經(jīng)而死，潘請(qǐng)張羽撰《七姬權(quán)厝志》，宋克書(shū)丹，盧熊篆蓋，三人皆名重當(dāng)時(shí)，從而引發(fā)文徵明“武人所好，涉于衣冠”的感嘆[3]。張士誠(chéng)之功臣俞齊賢死后，盧熊為其撰寫(xiě)《故淮南行省參知政事俞公墓志銘》（《蓬蝸錄》卷九）?！赌怪俱憽分^“江浙分中書(shū)省辟君為掾”，也應(yīng)該是在至正十七年（1357）張士誠(chéng)降元，在蘇州立江浙、淮南二省之后的事情了。在張士誠(chéng)政權(quán)為官，就意味著對(duì)此政權(quán)的認(rèn)同?！杜钗佷洝肪硪挥小妒赜ド饺f(wàn)戶(hù)孫侯詩(shī)》，詩(shī)前序?qū)Α捌秸鲁?guó)公張公”及其部下“昆山萬(wàn)戶(hù)孫侯”贊譽(yù)有加：

侯曩?gòu)某嘘悾聊艽蒌h陷敵，以勇烈聞。楚公戰(zhàn)沒(méi)時(shí)，侯以不屈，寇斷其右臂，卒得生還。至是立公祠馬鞍山陽(yáng)之西隱，歲報(bào)祀焉。人謂侯勇而知義，武而好文者。

“平章楚國(guó)公張公”即張士誠(chéng)弟士德，至正十七年（1357）七月為朱元璋所擒，不服而死。④錢(qián)謙益謂“所稱(chēng)楚公及平章、榮祿公者，皆謂士德也。平章、榮祿者，士德降元所授，曰楚國(guó)公者，元追封也?！币?jiàn)《國(guó)初群雄事略》卷六，中華書(shū)局1982年版，第159頁(yè)。盧熊序中之“寇”，則指朱元璋。稱(chēng)謂的不同，可見(jiàn)盧熊對(duì)張士誠(chéng)和朱元璋政權(quán)截然相反的態(tài)度。在明朝政權(quán)穩(wěn)固之后，出仕張士誠(chéng)政權(quán)這段經(jīng)歷就顯得不怎么光彩了，這或許也是盧熊一開(kāi)始不愿意出仕朱明政權(quán)的原因。所以高遜志以“元季為吳縣教諭”一語(yǔ)帶過(guò)，掩蓋了盧熊的這個(gè)“污點(diǎn)”。

至正二十一年（1361）、二十二年（1362），寓居馬鞍山下的祖母呂氏、父親盧觀分別去世，盧熊便將孤苦伶仃的母親迎到蘇州贍養(yǎng)。至正二十六年（1366）十一月，朱元璋派徐達(dá)、常遇春率大軍圍攻平江，次年九月攻克蘇州城。而盧熊母子困守城中，兵荒馬亂間，母子相依為命，親歷了戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷與慘烈。《蓬蝸錄》卷二有《將還吳述懷兼簡(jiǎn)李孟言賢良》，用沉痛悲憤的筆調(diào)敘述了母子二人圍困城中的情景：

……赤馬既搶攘，紅軍亦馳突。雄兵大江來(lái)，圍城三百日。九攻復(fù)九拒，烈火焚玉石?！鮼?lái)蹶馳徒，負(fù)米為親屈。畫(huà)筆安所施，齒發(fā)行四十。當(dāng)年城破時(shí)，親病在枕席。強(qiáng)梁肆劫奪，寧復(fù)辨人色。或云避其鋒，親在吾安適。亂兵槌戶(hù)來(lái)，從家侍親側(cè)。兵怒無(wú)金貲，頭顱遭刃劈。殞絕經(jīng)食傾，僅僅存喘息。絕粒幾浹旬，表里資蘇物……

伴隨戰(zhàn)爭(zhēng)的是動(dòng)亂、劫掠和饑餓，城破之時(shí)，盧熊與病母無(wú)處逃匿兵鋒，只能忍受亂兵的洗劫，因?yàn)槟貌怀鱿駱拥呢?cái)物，盧熊甚至“頭顱遭刃劈”而幾乎亡去。亂兵除了對(duì)城內(nèi)居民的洗劫，蘇州城的墳?zāi)挂脖话l(fā)掘，陪葬品被掠奪一空。《蓬蝸錄》卷二《憶先塋》序記載了這一事件：“蘇城之西，岡阜相屬，大軍圍攻，自冬徂秋，冢墓多被發(fā)掘。”幸好盧氏墳冢幸免于難。盧熊好友殷奎在為熊母所撰寫(xiě)《故盧府君夫人王氏墓志銘》里也提到：“初，府君之葬，熊為夫人豫作壽藏。兵后他冢悉發(fā)，而府君墓獨(dú)無(wú)恙，至是竟合祔焉?！雹僖罂稄?qiáng)齋集》卷六，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本?？梢?jiàn)徐達(dá)、常遇春的軍隊(duì)圍攻蘇州時(shí)，發(fā)掘墳?zāi)挂皇碌拇_存在，這也證實(shí)了朱元璋在攻打蘇州前所謂的“城下之日，毋殺掠，毋毀廬舍，毋發(fā)丘壟。士誠(chéng)母葬平江城外，毋侵毀”[4]的誓約并沒(méi)有真正實(shí)行。

（二）入明：從隱居修志到宦海浮沉

蘇州城被攻破，張士誠(chéng)政權(quán)正式滅亡，作為其僚屬的盧熊及妻子也被押解至南京，“有司迫遣故官例赴京師，濡滯者治之以法”[1]。母親則由其弟盧熙照料：“軍令一朝下，隨例赴京邑。含辛出葑門(mén)，母子遂分拆。母老不得將，我命在朝夕。舍弟婁江來(lái)，相對(duì)但號(hào)泣。”（《蓬蝸錄》卷二《將還吳述懷兼簡(jiǎn)李孟言賢良》）盧熊“以俘獲與妻子隨例入京，始寓北門(mén)之寧國(guó)衛(wèi)”（《蓬蝸錄》卷二《夢(mèng)故居一首寄舍弟公暨》），等待朝廷的處置。在南京期間，他游覽了卞壺墓（《蓬蝸錄》卷一《卞將軍墓有序》）、蔣帝廟（《蓬蝸錄》卷二《謁蔣廟》）。

至正二十七年（1367）十二月，得知母親去世的盧熊，得到官方的許可后，回鄉(xiāng)奔喪，而后便拒絕出仕新朝。根據(jù)《墓志銘》，從洪武元年（1368）到洪武八年（1375）這段時(shí)間，盧熊“卜筑玉山之南，扁其室曰‘鹿城隱居’”，與濟(jì)南張紳“同里闬，晝談夕講，無(wú)復(fù)仕進(jìn)意”。倪瓚曾為盧熊寫(xiě)過(guò)一首詩(shī)，詩(shī)題即描述了鹿城的隱居生活：

盧公武甫當(dāng)世衰道卷之際，獨(dú)能學(xué)行偉然，不但賢于流俗，而遂已不慍人之不知，嗜古金石刻辭，汲汲若饑渴。隱居婁江之鹿城，澹泊無(wú)營(yíng)，若將終其身焉。命予賦鹿城隱居詩(shī)，因賦。②倪瓚《清閣遺稿》卷七，明萬(wàn)歷刻本。

期間盧熊有一次出仕的機(jī)會(huì)：據(jù)《蓬蝸錄》卷三《燈花》后記，洪武三年（1370）盧熊與秦昺文剛、金文征德儒“俱以博士上禮部”，但是依舊沒(méi)有出任任何職務(wù)。這幾年的閑適生活使盧熊有時(shí)間和精力來(lái)完成自己的心愿—編纂蘇州方志。

盧熊早在至正年間就開(kāi)始留心郡志，尋訪古跡遺址，搜集相關(guān)文獻(xiàn)。至正十九年（1359），因修筑城墻，挖開(kāi)了唐信義鄉(xiāng)君馬氏墓，出土了馬夫人的墓志，盧熊以其可以考證史實(shí)，保存了墓志銘的摹本，并作《跋馬夫人志后》（《蓬蝸錄》卷六）詳加論析；至正二十三年（1363），訪孫權(quán)所葬之高陵，作《高陵篇》及《孫王墓辨》；至正二十五年（1365），盧熊搜訪增補(bǔ)《中吳紀(jì)聞》，其跋文謂：“非區(qū)區(qū)留意郡志，此書(shū)將泯沒(méi)而無(wú)聞矣。”③龔明之《中吳紀(jì)聞》卷末，清知不足齋叢書(shū)本。其后作《蘇州府志》，多所引用。盧熊《蘇州府志》五十卷是最重要的蘇州志書(shū)之一，宋濂作《吳郡廣記序》，謂“入國(guó)朝，吳縣教諭盧熊……乃覽眾說(shuō)，撫遺事，芟煩取要，族別類(lèi)分”[5]。宋序沒(méi)有提到盧熊編纂《蘇州府志》的具體時(shí)間，《蓬蝸錄》提供的材料則可以彌補(bǔ)這個(gè)缺憾，將修志的時(shí)間確定在洪武六年（1373）到洪武八年（1375）?！杜钗佷洝肪砦濉洞喝瘴魃接斡[詩(shī)序》：“洪武六年，熊臥病江上，承郡侯之命纂修志書(shū)，四方好事友朋多以事實(shí)見(jiàn)屬。”此時(shí)的盧熊并不是宋序所謂的“吳縣教諭”—盧熊任吳縣教職是在十幾年前張士誠(chéng)占據(jù)蘇州期間—而是臥病賦閑在家，受蘇州知府的委托，纂修志書(shū)，這是修志之始。同卷《崇明志序》：“洪武八年……熊之蘇志垂成，跋涉海道，將采其闕疑，以稱(chēng)朝建置之意。”由此可知，洪武八年（1375），盧熊的修志工作已經(jīng)基本完成，將《蘇州府志》的編纂時(shí)間定于洪武六年到八年，大體不錯(cuò)。

盧熊修《蘇州府志》既是完成自己的夙愿，也是“承郡侯之命”，這位“郡侯”便是魏觀。魏觀（1305—1374），字杞山，蒲圻人。先后兩次奉命訪求賢能，薦者多被起用。洪武五年（1372）出任蘇州知府，“以明教化、正風(fēng)俗為治。建黌舍。聘周南老、王行、徐用誠(chéng)，與教授貢潁之定學(xué)儀；王彝、高啟、張羽訂經(jīng)史；耆民周壽誼、楊茂、林文友行鄉(xiāng)飲酒禮。政化大行，課績(jī)?yōu)樘煜伦睢盵6]?？梢?jiàn)魏觀在蘇州知府任上，與蘇州當(dāng)?shù)刂R(shí)分子保持了良好的關(guān)系，盧熊的好友王彝、高啟、周南老等也為其聘用，一時(shí)間在蘇州形成了一個(gè)融洽的氛圍，盧熊也樂(lè)于從事其中。所以雖未正式出仕，但是接受了魏觀的囑托修纂府志，并且寫(xiě)詩(shī)贊揚(yáng)魏觀的政績(jī)。如《蓬蝸錄》卷五《鄉(xiāng)飲詩(shī)有序》就以熱情洋溢的筆調(diào)詳細(xì)記述了洪武六年（1373）十月魏觀在學(xué)宮舉行鄉(xiāng)飲射禮的盛況。鄉(xiāng)射禮與鄉(xiāng)飲酒禮，是兩種重要的儒家古禮，明初當(dāng)政者在鄉(xiāng)飲酒禮和鄉(xiāng)射禮的推行上花費(fèi)了相當(dāng)多的精力，在《大明律》《大誥》里有專(zhuān)條的法律保障。洪武六年十月魏觀合二禮為一，舉行鄉(xiāng)飲射禮，即是對(duì)此提倡的響應(yīng)。[7]盧熊親聞此事，作詩(shī)上呈魏觀，“庶采風(fēng)者或垂覽焉”?！杜钗佷洝肪矶€有一首《蒲圻葉氏眉?jí)厶谩?，?shī)題小注曰：“葉名蓁，知蘇州事魏公觀之甥。”以上可見(jiàn)盧熊與魏觀的關(guān)系是比較密切的。

變故發(fā)生在洪武七年（1374）。此年，魏觀案發(fā)：魏觀因?yàn)榘烟K州府衙修建在張士誠(chéng)宮殿的遺址上，被人誣告“興既滅之基”[6]，魏觀因此被誅。高啟、王彝因曾為魏觀寫(xiě)過(guò)文章而被目為同黨，牽連致死。據(jù)很多學(xué)者考證，朱元璋是用“魏觀案”以儆效尤，給拒與明政權(quán)合作的江南士子敲響了一記警鐘。從后來(lái)的表現(xiàn)來(lái)看，盧熊無(wú)疑受到很大觸動(dòng)。

洪武八年（1375），他一改以往推諉的態(tài)度，接受了工部照磨的任命，進(jìn)入了明政權(quán)的仕途。當(dāng)時(shí)朝廷需要頒發(fā)大量的封誥敕書(shū)，緊缺書(shū)寫(xiě)人才，于是在洪武九年（1376）十月，盧熊便以“博學(xué)能書(shū)”奏為中書(shū)舍人，秩正七品，主要掌管書(shū)寫(xiě)誥敕、制詔、銀冊(cè)、鐵券等。洪武十一年（1378）四月，由中書(shū)舍人除兗州知府，這時(shí)，仕途順利的盧熊對(duì)明王朝充滿(mǎn)了欣悅、感激之情，送別友人時(shí)，他寫(xiě)道：

……未幾擢內(nèi)書(shū)，絲綸昭黼黻。咫尺近天威，朝夕聆天語(yǔ)。翩翩集鳳池，肅肅聯(lián)鷺羽……今春承詔命，有司甚選舉。疇昔征余夢(mèng)，茲焉往鄒魯……

最后一句表達(dá)了與前來(lái)送行的友朋的共勉之意：“努力各自愛(ài)，盡瘁報(bào)明主?！保ā杜钗佷洝肪砣冻悄舷e分韻得語(yǔ)字》）此時(shí)，盧熊的一顆忠心完全轉(zhuǎn)向了明王朝，他也的確做到了這點(diǎn)：在兗州任上盡職盡責(zé)，兢兢業(yè)業(yè)，于戰(zhàn)亂疲敝之后，輕刑薄賦，與民生息，即使像協(xié)助李善長(zhǎng)營(yíng)造魯王廟、疏浚兗州到任城的河流這樣的大工程，也能安排妥當(dāng)，各適其宜，“事集而人不擾”。從這些作為來(lái)看，盧熊應(yīng)該算是一個(gè)良吏?？上Ш镁安婚L(zhǎng)，洪武十三年（1380）二月，盧熊牽涉“簿錄刑人家屬”之事，逮捕至京而卒。

出于對(duì)盧熊的回護(hù)，《墓志銘》及其他傳記資料，對(duì)盧熊在元明之際的出處—尤其是出仕張士誠(chéng)政權(quán)的經(jīng)歷—交代不清，盧熊在政治立場(chǎng)上的復(fù)雜性、靈活性沒(méi)有很好地展示出來(lái)，通過(guò)對(duì)《蓬蝸錄》所收詩(shī)文的分析，大致可以看出盧熊在政治態(tài)度上從以元朝為正，到認(rèn)同張士誠(chéng)政權(quán)而稱(chēng)朱元璋為“寇”；入明之初拒不合作，再到忠于朱明政權(quán)、“努力各自愛(ài)，盡瘁報(bào)明主”的靈活變遷。他甚至寫(xiě)詩(shī)警告朋友曹亨長(zhǎng)通要知幾而動(dòng)，以免遭遇不測(cè)：“知幾胡不早？莫怨觸虞羅?！保ā杜钗佷洝肪砣洞尾荛L(zhǎng)通圍城日所寄二首》）這是在群雄爭(zhēng)鹿、世情反復(fù)的亂世中的生存手段。當(dāng)然，這種復(fù)雜性、靈活性連同最后的強(qiáng)死，也體現(xiàn)了作為學(xué)者、文人而非政治家的盧熊在政治斗爭(zhēng)、政權(quán)變動(dòng)中的卑微與無(wú)奈。

二、盧熊死因之辨析

關(guān)于盧熊之死，流傳最廣的便是“一字?jǐn)刂荨钡墓适?。這則故事的最早來(lái)源大概是葉盛的《水東日記》：

（盧熊）嘗為兗州知州，既視篆，即具奏，以印文“兗”字誤類(lèi)“袞”字。上不怡，曰：“秀才無(wú)禮，便道我袞哩?！睅妆坏湣浜笞渥鬯?。[8]

這個(gè)說(shuō)法在王鏊《（正德）姑蘇志》、李默《孤樹(shù)裒談》、焦竑《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》、張大復(fù)《昆山人物傳》、朱謀垔《續(xù)書(shū)史會(huì)要》、陳繼儒《書(shū)畫(huà)史》、傅維麟《明書(shū)》、錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》中也見(jiàn)記載，明清的方志更是轉(zhuǎn)引此說(shuō)。到了近現(xiàn)代，海內(nèi)外有相當(dāng)一批明史著作，包括影響巨大的吳晗《朱元璋傳》，述及明初文字獄，都還依據(jù)葉盛的這條資料，因此，盧熊上書(shū)言州印篆文訛謬，忤旨而死的說(shuō)法就成了定論。盧熊這番離奇的遭遇也與徐一夔“表箋之禍”、釋來(lái)復(fù)“謝恩詩(shī)案”一起，描繪出了朱元璋“其初學(xué)問(wèn)未深，往往以文字疑誤殺人”[9]的猜疑暴虐面目。然而，這并不是關(guān)于盧熊之死的唯一說(shuō)法。

關(guān)于盧熊的死因，綜合各種文獻(xiàn)，說(shuō)法有三：一是以盧熊牽涉“簿錄刑人家屬事”就逮而死，以高遜志《墓志銘》、方鵬《昆山人物志》為代表；二是盧熊因上疏言?xún)贾萦≌`“兗”為“袞”，觸犯朱元璋之忌諱，而“簿錄刑人家屬事”只是處理盧熊的一個(gè)借口，這個(gè)說(shuō)法因?yàn)榭勺C朱元璋借文字忤旨羅織成獄而廣為流傳，葉盛《水東日記》、王鏊《（正德）姑蘇志》等皆持此說(shuō)；三是以盧熊為兗州知府時(shí)，曾協(xié)助李善長(zhǎng)營(yíng)造魯王廟，與善長(zhǎng)關(guān)系密切，而坐李善長(zhǎng)事得罪，《（嘉慶）大清一統(tǒng)志》卷八十《蘇州府人物志》倡此說(shuō)。以上三說(shuō)，以“坐李善長(zhǎng)事得罪”說(shuō)最為荒謬，李善長(zhǎng)案發(fā)于洪武二十三年（1390），而盧熊死于洪武十三年（1380），此不待辨而可知其非。關(guān)于“簿錄刑人家屬事”則須細(xì)加探討。

據(jù)高遜志《墓志銘》，“先是，有司簿錄刑人家屬，分給朝官，以備灑掃烹飪之役，至是追究其事，君亦就逮，赴京而卒”，這是對(duì)“簿錄刑人家屬”較為具體的描述，但仍有語(yǔ)焉不詳、需要辨明之處。洪武前期曾將籍沒(méi)之家的女眷，分賜武官功臣為婢仆，文官則無(wú)此待遇，可見(jiàn)高遜志所言“分給朝官”為不妥。洪武十二年（1379），朱元璋在處理汪廣洋案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)文官家里也有籍沒(méi)家屬，很是生氣，認(rèn)為是時(shí)宰胡惟庸專(zhuān)權(quán)矯命，于是將胡惟庸及牽涉此事的六部官員下獄治罪。這是胡惟庸案的起因之一：

汪廣洋罷相后被貶，太祖遣近侍人就舟中賜死。廣洋妾從死。太祖訪得此婦系沒(méi)官陳知縣之女。太祖曰：“凡沒(méi)官婦人女子，止配功臣為奴，不曾與文官?！币蚶辗ㄋ救】?，胡惟庸等六部官擅自分給，皆處以重罪。[10]

沒(méi)官婦女不僅被擅自分配給了朝廷的高級(jí)文官，低級(jí)官員也可以請(qǐng)求配給：

（劉敏）為楚相府錄事，值中書(shū)以沒(méi)官女?huà)D給文臣家，眾咸勸其請(qǐng)給以事母。敏固辭曰：“事母子?jì)D事，何預(yù)他人?！奔凹闄?quán)事敗，敏獨(dú)無(wú)所與。人稱(chēng)其有行識(shí)云。[11]

劉敏時(shí)為楚相府錄事，為王府之正七品官員，且能有此資格，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)沒(méi)官婦女的分配遍及中書(shū)省、六部、王府等部門(mén)的各級(jí)官員。而時(shí)任工部照磨（正八品，屬于上文所謂的六部官）、中書(shū)舍人（正七品）的盧熊，在這個(gè)事情上便沒(méi)有劉敏謹(jǐn)慎，成了“以沒(méi)官女?huà)D給文臣家”的受益者。因此，洪武十二年（1379），善長(zhǎng)蔓連治罪的朱元璋以此罪名處理胡惟庸及六部官員時(shí)，已經(jīng)升任兗州知府的盧熊也罪所難逃，就逮至京而卒。從上述材料來(lái)看，盧熊確實(shí)是因?yàn)樵诠げ炕蛘咧袝?shū)省為官時(shí)，接受了省部分配的“刑人家屬”，因而牽涉“胡惟庸案”，致罪而死，高遜志《墓志銘》所言“簿錄刑人家屬”，作為盧熊的直接死因，確為可信。

而后世所言官印篆文訛誤之說(shuō)，較早記載者為葉盛《水東日記》，上距盧熊之死已有七八十年，其文獻(xiàn)依據(jù)不甚明確，殆為聽(tīng)聞而來(lái)的洪武軼聞。若實(shí)有此事，那么盧熊便是因?yàn)橛∥纳鲜枰皇碌米镏煸?，而朱元璋借黨案殺之，這才是盧熊的真正死因；若此說(shuō)為虛，那么明代文人編造此說(shuō)便是為了給朱元璋塑造一個(gè)殘虐、猜忌、善興文獄的形象。美籍學(xué)者陳學(xué)霖認(rèn)為：“明太祖借文字忌諱刑戮儒臣，可信史料絕少，縱或有其事，實(shí)情如何亦未可究。學(xué)者所據(jù)皆為明中葉所出之野史稗乘，可靠性極有問(wèn)題。” “明太祖屢興刑戮，其故或在芟除異己，已達(dá)成其專(zhuān)權(quán)獨(dú)擅之目的，而此平平之輩（指刑戮之儒生—筆者按），或以人事關(guān)系而遭牽連，如胡惟庸、藍(lán)玉諸大獄是也，或有甚者。此輩之被株連，乃政治關(guān)系，而非表文忤旨之故，而野俗流言遄加附會(huì)，以譏訕太祖之不學(xué)無(wú)道亦未定?！辈⑴e釋來(lái)復(fù)一例說(shuō)明明初“胡惟庸案”遭株連政治大獄，而后世附會(huì)為犯文字忌諱而罹難者。[12]盧熊同樣牽涉“胡惟庸案”，以“簿錄刑人家屬事”而死，后世亦將其死因歸咎于朱元璋之文字獄。但盧熊是否有上疏言官印文字訛誤一事，由于文獻(xiàn)闕如，只能存而不論，然引用此條材料時(shí)，還是謹(jǐn)慎為妙。

值得一提的是，盧熊的強(qiáng)死并非個(gè)案。如果把研究視野擴(kuò)大，臚列洪武年間橫死的蘇州士人名單，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)盧熊只是龐大隊(duì)伍中的一員：顧瑛，洪武二年（1369），遷濠梁卒；高啟、王彝，洪武七年（1374），因魏觀案被誅；袁華，洪武初坐累卒于京師；趙原，洪武八年（1375）左右，應(yīng)對(duì)不稱(chēng)旨，坐死；申屠衡，被貶濠州而死；錢(qián)逵，洪武年間，以事逮詣京卒；徐賁，洪武十三年（1380），以“犒師不周”處死；張羽，洪武十八年（1385），貶至嶺南，投龍江而死；王蒙，洪武十八年（1385）死于胡惟庸案；王行，洪武二十八年（1395），牽涉藍(lán)玉案死。以“吳中四杰”為首的蘇州文人在洪武年間幾乎被迫害殆盡！而追溯原因，可能是與張士誠(chéng)政權(quán)的關(guān)系親密有關(guān)。張士誠(chéng)占據(jù)蘇州時(shí)，對(duì)江南士民采取籠絡(luò)措施，輕徭薄賦，為政寬簡(jiǎn)，禮賢下士，并且兩次行鄉(xiāng)試，很得江南士人之心。在與朱元璋抗衡之時(shí)，他們紛紛為張士誠(chéng)出謀劃策，致使蘇州久圍不下。朱元璋對(duì)此耿耿于懷，政權(quán)鞏固之后，便開(kāi)始對(duì)蘇州士民進(jìn)行報(bào)復(fù)。在蘇、松、湖、嘉等江南地區(qū)實(shí)行嚴(yán)厲的重賦政策，使得原本繁華的江南經(jīng)濟(jì)，變得十分蕭條。[13]對(duì)于曾經(jīng)與張士誠(chéng)政權(quán)有過(guò)密切接觸的江南士人，尤其是蘇州士人，朱元璋也顯露了其暴力嚴(yán)苛的一面：遷徙、遠(yuǎn)調(diào)，小過(guò)則加重罰、施加政治壓力等。在這些政治迫害手段之下的蘇州士人，紛紛觸網(wǎng)而死。且不論盧熊是否因?yàn)橛∥闹芦@罪，單憑朱元璋對(duì)蘇州文人的猜忌與嚴(yán)苛，盧熊牽涉胡惟庸案，便是兇多吉少了。這或許也是造成盧熊悲劇命運(yùn)的一個(gè)因素。

三、結(jié)語(yǔ)

在元明之交的歷史大潮中，吳中地區(qū)是一個(gè)很值得關(guān)注的地區(qū)，也是近年來(lái)元明文學(xué)研究的重點(diǎn)。以楊維楨為代表的吳中文人，尊重個(gè)性，張揚(yáng)自我，形成了豪邁跌宕、震蕩凌厲的詩(shī)文風(fēng)格。他們?cè)谡紊?，與明政權(quán)齟齬甚多，以不與新朝合作來(lái)表達(dá)內(nèi)心的抵觸情緒，如楊維楨賦《老客婦謠》以明不仕之心，高啟拒辭戶(hù)部侍郎的任命。在元末明初的吳中，盧熊算不上一流的文人，然而他的經(jīng)歷卻是吳中文人的一個(gè)縮影，他幾乎參與了吳中地區(qū)由元入明的整個(gè)過(guò)程。他平實(shí)的詩(shī)文風(fēng)格和靈活的政治態(tài)度，很顯然是與楊維楨、顧瑛、高啟有明顯差異的，但這并不意味著盧熊游離于吳中文人群體，他最終難逃一死，正是極具吳中文人色彩的悲劇命運(yùn)。盧熊與眾不同的詩(shī)文風(fēng)格和政治態(tài)度，恰恰表明了吳中文人群體的豐富性和復(fù)雜性，這也是盧熊個(gè)案研究的價(jià)值所在。

盧熊死后，他的大量詩(shī)文和學(xué)術(shù)著作，也散落殆盡，職此之故，后人對(duì)盧熊的認(rèn)識(shí)僅僅停留在明人筆記雜談的只言片語(yǔ)之中。后世則把他的不幸繪聲繪色地附會(huì)成一個(gè)文字獄事件，為朱元璋的暴虐、猜忌、不學(xué)無(wú)道添上了一個(gè)看似相當(dāng)具有說(shuō)服力卻沒(méi)有確切文獻(xiàn)根據(jù)的注腳。而這部久不為世所知的《蓬蝸錄》，卻給了我們重新認(rèn)識(shí)盧熊的機(jī)會(huì)。希望通過(guò)本文的拋磚引玉，能夠使盧熊得到應(yīng)有的關(guān)注。

[1] 都穆.吳下冢墓遺文[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：史部第278冊(cè).北京：北京大學(xué)出版社，1994：19.

[2] 鄭元祐.僑吳集[M].鄧瑞全，陳鶴，整理.長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2010：106.

[3] 文徵明.文徵明集[M].周道振，輯校.上海：上海古籍出版社，1987：526.

[4] 張廷玉.明史·本紀(jì)第一[M].北京：中華書(shū)局，1974：14.

[5] 羅月霞.宋濂全集[M].杭州：浙江古籍出版社，1999：1161.

[6] 張廷玉.明史·魏觀傳[M].北京：中華書(shū)局，1974：4001.

[7] 張佳佳.洪武更化：明初禮俗改革研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系，2011：168.

[8] 葉盛.水東日記[M].北京：中華書(shū)局，1980：40.

[9] 趙翼.廿二史札記校證[M].王叔民，校正.北京：中華書(shū)局，2010：740.

[10] 劉辰.國(guó)初事跡[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：史部第46冊(cè).北京：北京大學(xué)出版社，1994：24上.

[11] 明太祖實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962：2086.

[12] 陳學(xué)霖.徐一夔刑死辯誣兼論洪武文字獄案[M]//史林漫識(shí).北京：中國(guó)友誼出版公司，2000：271.

[13] 鄭克晟.論高啟與魏觀：再論元末明初江南士人之境遇[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009（4）：88-95.